{"id":97428,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-126\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-126","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-126\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02744-01<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC684-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02744-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a <\/font><\/font>la <\/font><\/font>sentencia proferida el 5 de noviembre de 2015, <\/font><\/font>mediante la cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 parcialmente <\/font><\/font>la acci\u00f3n de tutela promovida por Carolina Quintero V\u00e1squez, en representaci\u00f3n de su menor hijo [ZZ]<\/font><\/font>1<\/a>, en contra de la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar y el Ministerio de Defensa Nacional, vincul\u00e1ndose a la Direcci\u00f3n de Sanidad Militar del Ej\u00e9rcito Nacional, al Director del Dispensario M\u00e9dico Gilberto Echeverry Mej\u00eda y a la Fundaci\u00f3n para la Atenci\u00f3n Integral de Ni\u00f1os y Ni\u00f1as con Habilidades y Necesidades Especiales SURCOS.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- La gestora <\/font><\/font>demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos de su representado a la vida digna, igualdad, petici\u00f3n, seguridad social, \u00ab<\/font><\/font>personas en discapacidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb y de los ni\u00f1os, presuntamente vulnerados por la entidad acusada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- <\/font><\/font>Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, los siguientes hechos:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1- El menor es beneficiario del r\u00e9gimen de salud de las Fuerzas Militares Ej\u00e9rcito Nacional de Colombia, prestado por la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar; tiene 5 a\u00f1os de edad y est\u00e1 diagnosticado m\u00e9dicamente por Neuropediatr\u00eda y Siquiatr\u00eda Infantil con \u00ab<\/font><\/font>1. Trastorno Desintegrativo de la [I]nfancia. 2: Trastorno Severo de Comportamiento<\/i><\/font><\/font>\u00bb, condici\u00f3n que se empieza presentar en junio de 2013, posterior su desarrollo t\u00edpico; enfermedad categorizada bajo la \u00ab<\/font><\/font>Calificaci\u00f3n Internacional de Enfermedades 10 (CIE-10) de la Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud [como] <\/i><\/font><\/font>AUTISMO AT\u00cdPICO F-841<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb [negrilla y subrayado del texto original], (fl 13 cuad. 1) <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.2. El tratamiento m\u00e9dico ha sido prestado por el Hospital Militar Central y fue incluido en el programa de \u00ab<\/font><\/font>Ni\u00f1os y Ni\u00f1as y Adolescentes con Discapacidad del Dispensario M\u00e9dico Gilberto Echeverry Mej\u00eda [de]e Sanidad Militar Ej\u00e9rcito<\/b><\/i><\/font><\/font>, que a su vez contrata los servicios de Terapia correspondiente con la Fundaci\u00f3n Surcos<\/i><\/font><\/font>\u00bb, donde inici\u00f3 en abril de 2014 \u00ab<\/font><\/font>tratamiento terap\u00e9utico\u00bb<\/i><\/font><\/font> y recibe durante el d\u00eda \u00ab<\/font><\/font>terapia de Lenguaje, Terapia F\u00edsica, Terapia Ocupacional y Psicolog\u00eda, seg\u00fan el programa dise\u00f1ado en coordinaci\u00f3n y lo autorizado por el Programa de Ni\u00f1as, Ni\u00f1os y Adolescentes con Discapacidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls,. 13-14 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3.- La patolog\u00eda del menor \u00ab<\/font><\/font>evidencia necesidades individuales, para regular sus conductas disruptivas que pueden lesionar a otros o a si mismo, por lo que se [necesita] construir una estrategia de [r]ehabilitaci\u00f3n basada en comunidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb y el 19 de junio de 2015 la Fundaci\u00f3n Surcos \u00ab<\/font><\/font>hace el llamado sobre la [necesidad] de un \u201cAsistente Terap\u00e9utico\u201d<\/i><\/font><\/font>\u00bb que para el ni\u00f1o es una medida de protecci\u00f3n de la integridad f\u00edsica y funcional, as\u00ed como familiar (fl. 14 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.) <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.4.- El 2 de octubre siguiente present\u00f3 ante el \u00ab<\/font><\/font>Programa de Ni\u00f1os y Ni\u00f1as y Adolescentes con Discapacidad del Dispensario M\u00e9dico Gilberto Echeverry Mej\u00eda de Sanidad Militar Ej\u00e9rcito<\/i><\/font><\/font>\u00bb, derecho de petici\u00f3n solicitando la prestaci\u00f3n del servicio \u00ab<\/font><\/font>Acompa\u00f1ante Terap\u00e9utico<\/i><\/font><\/font>\u00bb pero a la fecha no le han dado respuesta (fl. 14 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Pidi\u00f3, en consecuencia, se ordene al <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>Programa de Ni\u00f1os y Ni\u00f1as y Adolescentes con Discapacidad del Dispensario M\u00e9dico Gilberto Echeverry Mej\u00eda d<\/i><\/font><\/font>e Sanidad Militar Ej\u00e9rcito\u00bb la prestaci\u00f3n del servicio solicitado \u201c<\/i><\/font><\/font>Acompa\u00f1ante Terap\u00e9utico\u201d requerido seg\u00fan la patolog\u00eda del menor<\/i><\/font><\/font>\u00bb y continuar \u00ab<\/font><\/font>sin espacio a DESMEJORAR o retirar servicios actualmente prestados en el tratamiento que llevan a cabo en la Fundaci\u00f3n Surco por el grupo de Terapeutas tratante con posterioridad a fin de evitar nuevas acciones constitucionales para la protecci\u00f3n del menor<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (fl. 35 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- <\/font><\/font>Luego de haber sido rechazada la solicitud de protecci\u00f3n por falta de competencia por parte del Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1, mediante prove\u00eddo de 29 de octubre de 2015 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de la mima ciudad la admiti\u00f3 (fl. 41 cuad.1) y, el 5 de noviembre siguiente concedi\u00f3 parcialmente el amparo rogado (fls. 64-70 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- El Director de Sanidad Militar, en s\u00edntesis, se\u00f1al\u00f3 que cumple funciones administrativas y no asistenciales seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 9\u00b0 y 10\u00b0 de la Ley 352 de 1997, pues estas corresponden a la \u00ab<\/font><\/font>Direcci\u00f3n de Sanidad Ej\u00e9rcito Nacional quien a trav\u00e9s de sus Establecimientos de Sanidad Militar es la encargada de prestar los servicios de salud a los afiliados al Sistema de Salud de las fuerzas Militares<\/i><\/font><\/font>\u00bb. Pidi\u00f3, en consecuencia, se le desvincule de la presente acci\u00f3n (fls.52-53 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- El \u00ab<\/font><\/font>Director del Dispensario M\u00e9dico Gilberto Echeverry Mej\u00eda<\/i><\/font><\/font>\u00bb expuso, en resumen, que el menor <\/font><\/font>[ZZ]<\/i><\/font><\/font> \u00ab<\/font><\/font>se encuentra en el Proceso de Rehabilitaci\u00f3n de la Fundaci\u00f3n Surcos, plan de individualizaci\u00f3n de tratamiento que cubre fonoaudiolog\u00eda, fisioterapia, terapia ocupacional, psicolog\u00eda y sesi\u00f3n de orientaci\u00f3n familiar; as\u00ed mismo se seguir\u00e1n prestando los servicios y tratamientos que el menor [ZZ] requiera con el fin de mejorar sus condiciones de salud<\/i><\/font><\/font>\u00bb en cuanto a la solicitud del servicio de \u00ab<\/font><\/font>Acompa\u00f1ante Terap\u00e9utico<\/i><\/font><\/font>\u00bb le dio respuesta a la quejosa el 22 de octubre de la pasada anualidad, que le envi\u00f3 por correo electr\u00f3nico, se\u00f1al\u00e1ndole que \u00ab<\/font><\/font>de acuerdo a la Circular No. 258626\/CGFM\/DGSM\/SS\/GGESA-86.13 emitida por la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar por la cual se establece los lineamientos t\u00e9cnicos para la prestaci\u00f3n de servicios de Rehabilitaci\u00f3n Funcional, menciona que las sombras o asistentes terap\u00e9uticos no son competencia del sector Salud<\/i><\/font><\/font>\u00bb. En consecuencia, solicit\u00f3 se rechace por improcedente la tutela ante la ausencia de vulneraci\u00f3n (fls. 56-58 cuad. 1)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal concedi\u00f3 parcialmente el amparo con sustento en <\/font><\/font>que \u00ab<\/font><\/font>si bien en la anamnesis desarrolladas respecto del menor se ha considerado \u201cgenerar una figura de asistente \u201cTerap\u00e9utico\u201d\u201d, es lo cierto que la instituci\u00f3n encargada de la prestaci\u00f3n de los servicios que requiere el menor por la patolog\u00eda diagnosticada no ha emitido una orden expresa disponiendo su suministro que obligue a la entidad prestadora a ello<\/i><\/font>\u00bb; en el referido informe \u00ab<\/font><\/font>se hace alusi\u00f3n al manejo interdisciplinario que ha venido recibiendo el menor, de la participaci\u00f3n de los padres en el proceso e incidencia de \u00e9stos, y que lo pretendido para lograr mejores resultados hasta ahora es \u201c<\/i><\/font>generar<\/b><\/i><\/font>\u201d, no prescribir o suministrar, un asistente terap\u00e9utico que, acorde con la especificaci\u00f3n que se hace a pie de p\u00e1gina (fl. 7) \u201cno se trata de alguien permanente y pegado al paciente como una sombra, sino de alguien que logre estar, en ocasiones no estando para el ni\u00f1o pero asisti\u00e9ndolo\u2026\u201d en sus actividades y necesidades cotidianas; luego es un rol llamado a ser desempe\u00f1ado, en principio por alg\u00fan miembro del grupo familiar, primer obligado, legal y constitucionalmente a satisfacer las necesidades del ni\u00f1o, bajo la orientaci\u00f3n directa del personal interdisciplinario que lo viene tratando, como se precis\u00f3 en el mismo informe<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente se\u00f1al\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>ese acompa\u00f1amiento que requiere el menor por la patolog\u00eda que padece debe ser regular, considerable e importante, dado que el fin primordial es lograr de \u00e9ste una mayor aproximaci\u00f3n social, por lo que no ser\u00eda recomendable para \u00e9ste que pudiera estar sujeto a cambios constantes por causa de las relaciones laborales del personal adscrito a la entidad prestadora<\/i><\/font>\u00bb. Asimismo, que \u00ab<\/font><\/font>m\u00e1s all\u00e1 de las consideraciones generales que puedan valorarse por el personal m\u00e9dico para determinar el manejo que se debe dar a las patolog\u00edas que presentan los usuarios, es lo cierto que la entidad prestadora s\u00f3lo estar\u00e1 compelida a suministrar aquellos que efectivamente sean prescritos; y como en el caso de autos no se encontr\u00f3 prescripci\u00f3n alguna del m\u00e9dico tratante para el suministro de asistente terap\u00e9utico, no le es imputable a la entidad accionada la vulneraci\u00f3n de los derechos reclamados ante la negativa de acceder a la petici\u00f3n que con ese prop\u00f3sito le formul\u00f3 su progenitora<\/i><\/font>\u00bb <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En cuanto al \u00ab<\/font><\/font>derecho de petici\u00f3n<\/i><\/font>\u00bb radicado el 2 de octubre de 2015, consider\u00f3 que si bien la accionada alleg\u00f3 copia del oficio del d\u00eda 22 del mismo mes y a\u00f1o contentivo de la respuesta en la que le manifest\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>por tratarse de \u201cdocumentos internos\u201d no le remit\u00eda copia de los mismos , esta respuesta no le satisface de fondo la petici\u00f3n formulada, puesto que al tratarse de copias de documentos relacionados con la historia cl\u00ednica del menor hijo de al accionante, no existe raz\u00f3n legal que justifique la negativa de dicho pedimento, pues siendo la progenitora y representante legal de aqu\u00e9l, ella, en esa condici\u00f3n, tiene derecho a conocer de la atenci\u00f3n y diagn\u00f3sticos dados a su menor<\/i><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, le ampar\u00f3 dicha prerrogativa y orden\u00f3 al <\/font><\/font>Director del Dispensario M\u00e9dico Gilberto Echeverry Mej\u00eda o quien haga sus veces, que en el t\u00e9rmino de 48 horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de la sentencia<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>\u00abproceda a entregar las copias de los documentos solicitados en el derecho de petici\u00f3n formulado el 2 de octubre de 2015\u00bb<\/i><\/font> [negrilla del texto original] <\/font><\/font>(fls. 64-70 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La formul\u00f3 la actora con fundamento en que la Ley 1751 de 2015, por medio de la cual se regula el derecho a la salud, establece que son sujetos de especial protecci\u00f3n, entre otros, las personas que sufren \u00ab<\/font><\/font>enfermedades hu\u00e9rfanas<\/i><\/font><\/font>\u00bb y\/o que est\u00e1n en condici\u00f3n de discapacidad, quienes gozar\u00e1n de especial protecci\u00f3n por parte del Estado y, que su hijo \u00ab<\/font><\/font>padece de trastorno desintegrativo de la infancia y trastorno severo del comportamiento<\/i><\/font><\/font>\u00bb considerada como \u00ab<\/font><\/font>hu\u00e9rfana<\/i><\/font><\/font>\u00bb mediante Resoluci\u00f3n 2048 de 9 de junio de 2015, por lo que en tal condici\u00f3n, se le debe garantizar todo lo pertinente para su salud, bienestar y calidad de vida.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adujo que con posterioridad al informe de 19 de junio de 2015, \u00ab<\/font><\/font>fue conocido por las Neuropediatras del Hospital Militar Las Doctoras Guerrero y Espinosa, siendo la segunda m[\u00e9]dico de control de [ZZ], quien de manera verbal, por lo que no puedo allegar prueba f\u00edsica de esto, indic[\u00f3] que es competencia del programa dar curso a la solicitud a este servicio, que no est\u00e1 contemplado en las \u00f3rdenes m\u00e9dicas del Hospital Militar ni en el Protocolo en Discusi\u00f3n para esa fecha en el Ministerio de Salud<\/i><\/font><\/font>\u00bb, por lo que con la negativa se le est\u00e1 negando el derecho a la salud.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Hizo alusi\u00f3n a las gestiones que ha tenido que realizar para lograr la prestaci\u00f3n del servicio m\u00e9dico y agrega que gracias a la atenci\u00f3n desde abril de 2014 en la Fundaci\u00f3n Surcos y a \u00ab<\/font><\/font>la participaci\u00f3n activa de[l] n\u00facleo familiar [ZZ] logra detener la p\u00e9rdida progresiva de habilidades y funcionalidad, toda vez que esto se acompa\u00f1a de medicaci\u00f3n prescrita y vigilada por el Dr. Chaskel de Psiquiatr\u00eda Infantil, m\u00e9dico tratante de [ZZ]<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>pero, agrega que, la fundaci\u00f3n depende de lo autorizado y pactado con el programa, como su respectiva financiaci\u00f3n (fl. 89-94 cuad 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- <\/font><\/font>Sobre la naturaleza de la prerrogativa invocada, ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abE<\/i><\/font><\/font>l derecho a la salud, si bien en un principio fue considerado como un derecho de car\u00e1cter prestacional, es decir, de naturaleza legal, hoy se ha dado un gran avance frente a la posibilidad de protegerse de manera directa como derecho fundamental -es decir sin que medie su desconocimiento por conexidad con la vulneraci\u00f3n de otro derecho de rango fundamental-, en cuyo caso se hace viable su exigibilidad por v\u00eda de tutela\u201d<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 1\u00b0 Feb. 2010, Rad. No. 44249, reiterada entre otras en STC 20 abr. 2015 rad. 2015-00053-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- De ah\u00ed que aquella no pueda entenderse en forma restringida, como otrora acontec\u00eda, es decir, que s\u00f3lo era susceptible de resguardo por conexidad con los derechos fundamentales a la vida, a la integridad personal o a la dignidad humana, o cuando sus destinatarios sean sujetos de especial protecci\u00f3n como los ni\u00f1os, los discapacitados o los adultos mayores, pues es innegable que hoy d\u00eda se concibe como garant\u00eda primordial aut\u00f3noma seg\u00fan los t\u00e9rminos de la Sentencia T-760 de 2008 de la Corte Constitucional, la cual es aplicable no s\u00f3lo al Sistema General de la Seguridad Social, sino a los Subsistemas Especiales de Salud como el de las Fuerzas Militares y de Polic\u00eda Nacional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- En el presente caso, la actora aleg\u00f3 la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales de su hijo de 5 a\u00f1os de edad por cuanto la entidad acusada no le autoriz\u00f3 la figura de \u00ab<\/font><\/font>Asistente Terap\u00e9utico<\/i><\/font>\u00bb que le recomend\u00f3 el Psic\u00f3logo David Parada Morales de la Fundaci\u00f3n Para la Atenci\u00f3n Integral de Ni\u00f1os y Ni\u00f1as con habilidades y Necesidades Especiales SURCOS; am\u00e9n que no le dio respuesta al derecho de petici\u00f3n que le present\u00f3 el 2 de octubre de 2015.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Centrada la corte en el motivo de impugnaci\u00f3n y acorde con los hechos y peticiones de la demanda tutelar, la Sala advierte que el fallo de primer grado debe modificarse para amparar el derecho a la salud del menor <\/font><\/font>[ZZ]<\/i><\/font><\/font> teniendo en cuenta que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1.- <\/font><\/font>En el <\/font><\/font>sub lite<\/i><\/font><\/font> est\u00e1 acreditado que el hijo de la promotora, de 5 a\u00f1os de edad, padece \u00ab<\/font><\/font>1. Trastorno Desintegrativo de la [I]nfancia. 2: Trastorno Severo de Comportamiento<\/i><\/font><\/font>\u00bb, enfermedad categorizada bajo la \u00ab<\/font><\/font>Calificaci\u00f3n Internacional de Enfermedades 10 (CIE-10)<\/i><\/font><\/font>\u00bb de la OMS como AUTISMO AT\u00cdPICO F-841 y necesita atenci\u00f3n especializada, m\u00e1xime que se trata de un sujeto de especial protecci\u00f3n por parte del Estado, por ser un menor de edad<\/font><\/font>, lo que impone estudiar el caso con mayor rigurosidad como lo se\u00f1alan los art\u00edculos 44 y 13 de la Carta Pol\u00edtica <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>\u2026Los derechos de los ni\u00f1os prevalecen sobre los derechos de los dem\u00e1s\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y \u00abe<\/font><\/font>l Estado proteger\u00e1 especialmente a aquellas personas que por su condici\u00f3n econ\u00f3mica, f\u00edsica o mental, se encuentren en circunstancia de debilidad manifiesta\u00bb, <\/i><\/font><\/font>en armon\u00eda con los art\u00edculos 9 y 36 de la Ley 1096 de 2008 que consagran que <\/font><\/font>\u00ab[e]n todo acto, decisi\u00f3n o medida administrativa, judicial o de cualquier naturaleza que deba adoptarse en relaci\u00f3n con los ni\u00f1os, las ni\u00f1as y los adolescentes, prevalecer\u00e1n los derechos de estos\u2026\u00bb <\/i><\/font><\/font>y<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00ab\u2026los ni\u00f1os, las ni\u00f1as y los adolescentes con discapacidad tienen derecho a gozar de una calidad de vida plena, y a que se les proporcionen las condiciones necesarias por parte del Estado para que puedan valerse por s\u00ed mismos, e integrarse a la sociedad\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el tema esta Corporaci\u00f3n ha dicho que <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

[H]a sido reiterativo el alto Tribunal Constitucional al abordar el tema referente a la protecci\u00f3n de los derechos de que son titulares los ni\u00f1os y ni\u00f1as colombianos, de donde emerge necesario poner de presente que esta poblaci\u00f3n es sujeto de una especial protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas fundamentales, puntualmente, dijo, en esta oportunidad que: (\u2026) todos los ni\u00f1os y ni\u00f1as gozan de una protecci\u00f3n constitucional especial por mandato directo de la Constituci\u00f3n. Trat\u00e1ndose de los ni\u00f1os y ni\u00f1as con discapacidad, esta protecci\u00f3n es a\u00fan m\u00e1s reforzada. En este respecto, esta Corporaci\u00f3n ha mencionado lo siguiente: \u2026\u2018La protecci\u00f3n constitucional a los menores se ve reforzada de manera especial cuando \u00e9stos sufren de alguna clase de discapacidad, puesto que en tal evento quedan amparados tambi\u00e9n por el mandato constitucional de proteger especialmente a aquellas personas que por su condici\u00f3n econ\u00f3mica, f\u00edsica o mental, se encuentren en circunstancia de debilidad manifiesta (C.P. Art. 13)\u2026(\u2026) \u201cEn este contexto, existe una protecci\u00f3n constitucional reforzada con respecto a ni\u00f1as y ni\u00f1os cuando sufren alguna clase de discapacidad, la cual tiene fundamento tanto en el art\u00edculo 13 del Texto Fundamental como en el art\u00edculo 47 del mismo. Dichas cl\u00e1usulas generan para el Estado una obligaci\u00f3n correlativa de implementar un trato favorable a aqu\u00e9llos, es decir acciones afirmativas que permitan garantizar la ayuda efectiva para los menores que se encuentran en situaci\u00f3n de desventaja\u00bb <\/i><\/font><\/font>(C. Const. <\/font><\/font>sentencia T. 974 de 30 de noviembre de 2010, CSJ, STC <\/font><\/font>13 Jun. 2012, Rad., 00190-01, reiterada en STC 26 mar. 2015, <\/font><\/font> rad. 2015-00051-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2- El menor <\/font><\/font>[ZZ]<\/i><\/font><\/font> \u00ab<\/font><\/font>se encuentra en proceso de Rehabilitaci\u00f3n de la Fundaci\u00f3n Surcos<\/i><\/font><\/font>\u00bb, conforme lo corrobor\u00f3 el Director del Dispensario M\u00e9dico Gilberto Echeverry Mej\u00eda, donde el Psic\u00f3logo David Parada Morales, con fecha 19 de junio efectu\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>informe psicol\u00f3gico<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> del ni\u00f1o se\u00f1alando que <\/font><\/font>\u00ab\u2026[d]esde hace un mes, [ZZ] empez\u00f3 a tener un crecimiento m\u00e1s acelerado y con ello la aparici\u00f3n de algunas complicaciones , entre ellas: p\u00e9rdida de sue\u00f1o, reiteraci\u00f3n de la agresividad hacia la madre y pares, fagocitaci\u00f3n de elementos no comestibles, incapacidad para medir corporalmente espacios, golpes y ca\u00eddas, entre otros accidentes corporales que dan cuenta de una reaparici\u00f3n de la dificultad para reconocer el l\u00edmite. Sin embargo, se reconoce por otra parte desde educaci\u00f3n especial, la reaparici\u00f3n de la habilidad para comer solo en medio de la exacerbaci\u00f3n de sus comportamientos, requiriendo una acompa\u00f1ante gu\u00eda que ayude en la actividad y la acci\u00f3n espec\u00edfica<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Resalt\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>[h]asta el momento era posible el trabajo en aula y grupos con el ni\u00f1o, toleraba este tipo de espacios, pero, sus cambios comportamentales dan cuenta de una necesidad y demanda de atenci\u00f3n constante sobre sus comportamientos y las tareas que por su espectro autista no reconoce como cualquier otro ni\u00f1o. En este sentido la nueva modalidad del ni\u00f1o se\u00f1ala que debe estar en compa\u00f1\u00eda de una figura que oriente y acompa\u00f1e sus procesos, dado el riesgo que puede provocar u inquietud y ansiedad a s\u00ed mismo y a otros<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Como conclusi\u00f3n y recomendaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>[e]n conformidad con la anamnesis y la situaci\u00f3n actual del paciente, se considera vital generar una figura de asistente terap\u00e9utico a ni\u00f1o con trastorno desintegrativo de la infancia asociado a autismo, que pueda favorecer el desarrollo psicol\u00f3gico y subjetivo del ni\u00f1o. Esta figura tendr\u00e1 como funci\u00f3n asistir a las actividades y necesidades cotidianas del ni\u00f1o y a su vez en trabajo conjunto con Psicolog\u00eda seguir estableciendo los modos autistas en que el ni\u00f1o podr\u00eda tener una mejor relaci\u00f3n con el medio<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.3- <\/font><\/font>La actora present\u00f3 derecho de petici\u00f3n a la entidad querellada solicit\u00e1ndole la autorizaci\u00f3n del \u00ab<\/font><\/font>Asistente Terap\u00e9utico<\/i><\/font><\/font>\u00bb para su hijo (fl. 12), mismo que fue contestado adversamente ya que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>de acuerdo a la Circular No. 258626\/CGFM\/DGSM\/SS\/GGESA-86.13 emitida el 20 de diciembre de 2013 por la <\/i><\/font><\/font>Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar<\/b><\/i><\/font><\/font>, por la que se establece \u201cLos Lineamientos T\u00e9cnicos para la prestaci\u00f3n de servicios de Rehabilitaci\u00f3n Funcional, en la Red externa para la atenci\u00f3n del Programa de Ni\u00f1os, Ni\u00f1as y Adolescentes con Discapacidad\u201d especifica que \u201cLos valores agregados que ofrec\u00edan las instituciones contratadas (educaci\u00f3n, transporte, alimentaci\u00f3n, insumos de aseo y cuidado personal, uniformes, material educativo, actividades l\u00fadicas recreativas) se convert\u00edan en obligaciones para el SSFM, as\u00ed como sombras o asistentes terap\u00e9uticos , los cuales <\/i><\/font><\/font>NO son competencia del sector Salud<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb. Asimismo, que el \u00ab<\/font><\/font>[r]adicado 336272 el literal 5 [sic] dice \u201cAdicionalmente no es viable que con recursos que son con destino espec\u00edfico para prestar los servicios de salud a los afiliados y beneficiarios del Subsistema, se brinde servicios cuya atenci\u00f3n no corresponde a una hospitalizaci\u00f3n o internaci\u00f3n en una instituci\u00f3n de salud <\/i><\/font><\/font>o que no tenga soporte cient\u00edfico <\/b><\/i><\/font><\/font>o la <\/i><\/font><\/font>debida prescripci\u00f3n m\u00e9dica<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb [negrilla del texto original] (fls. 59-61, <\/font><\/font>ib\u00edd..<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.4.- <\/font><\/font>N<\/font><\/font>o puede soslayarse que toda persona tiene derecho a acceder a \u00ab<\/font><\/font>los diagn\u00f3sticos necesarios<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> para establecer los servicios de salud que requiera, entre ellos los de acompa\u00f1amiento terap\u00e9utico; por lo tanto, no es motivo de recibo para denegar esa prerrogativa el aducido sobre el particular por el Tribunal constitucional de primer grado, esto es, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>m\u00e1s all\u00e1 de las consideraciones generales que puedan valorarse por el personal m\u00e9dico para determinar el manejo que se debe dar a las patolog\u00edas que presentan los usuarios, es lo cierto que la entidad prestadora s\u00f3lo estar\u00e1 compelida a suministrar aquellos que efectivamente sean prescritos; y como en el caso de autos no se encontr\u00f3 prescripci\u00f3n alguna del m\u00e9dico tratante para el suministro de asistente terap\u00e9utico<\/i><\/font>\u00bb que por tanto, \u00ab<\/font><\/font>no le es imputable a la entidad accionada la vulneraci\u00f3n de los derechos reclamados ante la negativa de acceder a la petici\u00f3n que con ese prop\u00f3sito le formul\u00f3 su progenitora<\/i><\/font>\u00bb<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior dado que tampoco la entidad enjuiciada, a la hora de responder negativamente esa solicitud se fund\u00f3 en criterio facultativo alguno, sino en la mera indicaci\u00f3n de marras, tal proceder no comporta la virtualidad de, llanamente, desvirtuar los conceptos emitidos por el psic\u00f3logo de la mencionada fundaci\u00f3n, <\/font><\/font>t\u00f3pico conceptual que no fue refutado por la entidad accionada que, desde el punto de vista cl\u00ednico, no rebati\u00f3 en forma alguna la necesidad de dispensar aquellos<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre la procedencia del acceso al \u00ab<\/font>diagnostico\u00bb<\/i><\/font><\/font> la Corte Constitucional sostuvo, en Sentencia T-286 de 12 de abril de 2012, que:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que todos los usuarios y las usuarias del Sistema de Salud <\/i><\/font><\/font>tienen derecho a acceder a las pruebas y ex\u00e1menes <\/i><\/font><\/font>diagn\u00f3sticos indispensables para determinar si requiere o no un servicio de salud. <\/i><\/font><\/font>Al respecto, en el apartado [<\/i><\/font><\/font>4.4.2.] de la sentencia T-760 de 2008, [esa] Corporaci\u00f3n sostuvo: \u201c(\u2026) <\/i><\/font><\/font>en ocasiones el m\u00e9dico tratante requiere una determinada prueba m\u00e9dica o cient\u00edfica para poder diagnosticar la situaci\u00f3n de un paciente. En la medida que la Constituci\u00f3n garantiza a toda persona el acceso a los servicios de salud que <\/i><\/font><\/font>requiera<\/i><\/font><\/font>, toda persona tambi\u00e9n tiene derecho a acceder a los ex\u00e1menes y pruebas diagn\u00f3sticas necesarias para establecer, precisamente, si la persona sufre de alguna afecci\u00f3n a su salud que le conlleve requerir un determinado servicio de salud. Esta es, por tanto, una de las barreras m\u00e1s graves que pueden interponer las entidades del Sistema al acceso a los servicios que se requieren, puesto que es el primer paso para enfrentar una afecci\u00f3n a la salud. As\u00ed pues, no garantizar el acceso al examen diagn\u00f3stico, es un <\/i><\/font><\/font>irrespeto<\/i><\/font><\/font> el derecho a la salud\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La posici\u00f3n que retoma la sentencia T-760 de 2008, con respecto al derecho de los usuarios a acceder a los ex\u00e1menes diagn\u00f3sticos que requieren para determinar, por ejemplo, las causas de una enfermedad, o para saber cu\u00e1les son los servicios de salud que se requieren para mejorar su estado de salud, ha sido reiterada en pronunciamiento posteriores. As\u00ed por ejemplo, en la sentencia T-359 de 2010, la Sala Novena de Revisi\u00f3n manifest\u00f3 que los usuario del Sistema de Salud tienen derecho a que les sean practicados de forma expedita y completa los ex\u00e1menes diagn\u00f3sticos necesarios para conocer su estado de Salud, y precis\u00f3: \u201c(\u2026)<\/i><\/font><\/font> el derecho al examen diagn\u00f3stico est\u00e1 orientado a garantizar los siguientes objetivos: (i) Establecer con precisi\u00f3n la patolog\u00eda que padece el paciente. (ii) Determinar con el m\u00e1ximo grado de certeza permitido por la ciencia y la tecnolog\u00eda el tratamiento m\u00e9dico que asegure de forma m\u00e1s eficiente el derecho al <\/i><\/font><\/font>\u2018m\u00e1s alto nivel posible de salud\u2019<\/i><\/font><\/font>. (iii) Poder iniciar dicho tratamiento con la prontitud requerida, seg\u00fan la enfermedad sufrida\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.5.-<\/font><\/font> <\/font><\/font>Esta Corporaci\u00f3n en un asunto de similares aristas sostuvo que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En todo caso, sea oportuno destacar, relativamente al concepto rendido por un profesional no adscrito a las entidades de la salud, que la Corte Constitucional ha sostenido que <<en el Sistema de Salud, la persona competente para decidir cu\u00e1ndo alguien <\/i><\/font><\/font>requiere<\/i><\/font><\/font> un servicio de salud es el m\u00e9dico tratante, por estar capacitado para decidir con base en criterios cient\u00edficos y por ser quien conoce al paciente. La jurisprudencia constitucional ha considerado que el criterio del m\u00e9dico relevante es el de aquel que se encuentra adscrito a la entidad encargada de garantizar la prestaci\u00f3n del servicio; por lo que, en principio, el amparo suele ser negado cuando se invoca la tutela sin contar con tal concepto. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

No obstante, el concepto de un m\u00e9dico que trata a una persona, puede llegar a obligar a una entidad de salud a la cual no se encuentre adscrito, si la entidad tiene noticia de dicha opini\u00f3n m\u00e9dica, y no la descart\u00f3 con base en informaci\u00f3n cient\u00edfica, teniendo la historia cl\u00ednica particular de la persona, bien sea porque se valor\u00f3 inadecuadamente a la persona o porque ni siquiera ha sido sometido a consideraci\u00f3n de los especialistas que s\u00ed est\u00e1n adscritos a la entidad de salud en cuesti\u00f3n. En tales casos, el concepto m\u00e9dico externo vincula a la EPS, oblig\u00e1ndola a confirmarlo, descartarlo o modificarlo, con base en consideraciones de car\u00e1cter t\u00e9cnico, adoptadas en el contexto del caso concreto.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La jurisprudencia constitucional ha valorado especialmente el concepto de un m\u00e9dico no adscrito a la entidad encargada de garantizar la prestaci\u00f3n del servicio, cuando \u00e9ste se produce en raz\u00f3n a la ausencia de valoraci\u00f3n m\u00e9dica por los profesionales correspondientes, sea cual fuere la raz\u00f3n que dio lugar a la mala prestaci\u00f3n del servicio\u201d (Sentencia T-760 de 31 de julio de 2008)\u201d<\/i><\/font><\/font> (<\/font><\/font>CSJ STC .1\u00b0 abr. 2009 rad. 00238 -01<\/font><\/font>)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- <\/font><\/font>Por consiguiente, en el presente caso se justifica l<\/font><\/font>a injerencia del juez constitucional dadas las espec\u00edficas particularidades que ofrece, ya que es necesario establecer si la <\/font><\/font>prestaci\u00f3n del servicio solicitado es necesario para el tratamiento de su patolog\u00eda, su recuperaci\u00f3n y mejor\u00eda efectiva de las dolencias que ponen en riesgo la salud del menor. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, dispondr\u00e1 que la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, adopte las medidas necesarias para que un equipo interdisciplinario conformado por profesionales del \u00e1rea de Psicolog\u00eda, Pedagog\u00eda, Educaci\u00f3n Especial y Terapia Ocupacional, y con la participaci\u00f3n de la fundaci\u00f3n SURCOS la cual presta al menor \u00ab<\/font><\/font>el proceso de Rehabilitaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb, valoren al ni\u00f1o <\/font><\/font>[ZZ]<\/i><\/font><\/font>, para que se determine la pertinencia e idoneidad del servicio de \u00ab<\/font><\/font>Asistente Terap\u00e9utico<\/i><\/font><\/font>\u00bb, o establezca los mecanismos de apoyo terap\u00e9utico m\u00e1s adecuados para su rehabilitaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior en aras de que se revise si, desde el punto de vista estrictamente m\u00e9dico, es necesario, para paliar su concreta condici\u00f3n, dispensarle ese requerimiento. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>ADICIONA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, se ordena al Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, o a quien haga sus veces, que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, <\/font><\/font>adopte las medidas necesarias para que un equipo interdisciplinario conformado por profesionales del \u00e1rea de Psicolog\u00eda, Pedagog\u00eda, Educaci\u00f3n Especial y Terapia Ocupacional, y con la participaci\u00f3n de la fundaci\u00f3n SURCOS la cual presta al menor \u00ab<\/font><\/font>el proceso de Rehabilitaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb, valoren al ni\u00f1o <\/font><\/font>[ZZ]<\/i><\/font><\/font>, para que se determine la pertinencia e idoneidad del servicio de \u00ab<\/font><\/font>Asistente Terap\u00e9utico<\/i><\/font><\/font>\u00bb, o establezca los mecanismos de apoyo terap\u00e9utico m\u00e1s adecuados para su rehabilitaci\u00f3n. L\u00edbrese oficio adjuntando copia del fallo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a><\/font> <\/font><\/font>En virtud del art\u00edculo 47 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, armonizado con el canon 7\u00ba de la L.1581 de 2012, se omite el nombre del menor<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

7<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02744-01 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC684-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02744-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 5 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97428","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97428","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97428"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97428\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97428"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}