{"id":97429,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-127\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-127","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-127\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n


<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC685-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-14-000-2015-00567-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a <\/font><\/font>la <\/font><\/font>sentencia proferida el 18 de noviembre de 2015, <\/font><\/font>mediante la cual la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio neg\u00f3<\/font><\/font> la acci\u00f3n de tutela promovida por Agr\u00edcola La Finca S.A.S., en contra de los Juzgados Promiscuo Municipal de Cumaribo y Promiscuo del Circuito de Puerto Carre\u00f1o \u2013Vichada-, vincul\u00e1ndose a los intervinientes en el proceso de aval\u00fao de perjuicios por imposici\u00f3n de servidumbre petrolera N\u00b0 2013-00062-00 <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderada, <\/font><\/font>demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Se\u00f1al\u00f3<\/font><\/font>, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1.- El 27 de noviembre de 2013 ECOPETROL S.A. le formul\u00f3 ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Cumaribo \u2013Vichada-, demanda abreviada de perjuicios por servidumbre petrolera de que trata la Ley 1274 de 2009 \u00ab<\/font><\/font>para que se determinara el valor de las afectaciones que se pudieran causar al predio \u00abBELLA VISTA\u00bb<\/i><\/font><\/font>\u00bb de su propiedad \u00ab<\/font><\/font>por el uso de servidumbre transitoria<\/i><\/font><\/font>\u00bb, radicado N\u00b0 <\/font><\/font>2013-00062 (fl. 2 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2.- La demandante se\u00f1al\u00f3 que hab\u00eda adelantado la etapa de \u00ab<\/font><\/font>negociaci\u00f3n directa<\/i><\/font><\/font>\u00bb con la gestora, la que constitu\u00eda \u00ab<\/font><\/font>requisito de procedibilidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb, aportando el acta de no acuerdo y los \u00ab<\/font><\/font>[a]visos de inicio de trabajos de explotaci\u00f3n s\u00edsmica<\/i><\/font><\/font>\u00bb, en los cuales no aparece su r\u00fabrica porque \u00ab<\/font><\/font>no agot\u00f3 dicha etapa<\/i><\/font><\/font>\u00bb; adem\u00e1s alleg\u00f3 oficio dirigido al Personero Municipal de Cumaribo, remiti\u00e9ndole el \u00ab<\/font><\/font>acta de no acuerdo de las negociaciones<\/i><\/font><\/font>\u00bb, informando que Agr\u00edcola La Finca S.A.S. se hab\u00eda negado a firmar. Tambi\u00e9n present\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>aval\u00fao de las posibles afectaciones que se pueden causar al predio<\/i><\/font><\/font>\u00bb, elaborado por peritos, por valor de $823.876 (fl. 2 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3- Con prove\u00eddo de 2 de diciembre siguiente se admiti\u00f3 el libelo, ordenando su traslado; se design\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>perito<\/i><\/font><\/font>\u00bb de las listas de auxiliares de la justicia para que dictaminara respecto al \u00ab<\/font><\/font>valor de la indemnizaci\u00f3n sobre la servidumbre\u00bb; <\/i><\/font><\/font>y se autoriz\u00f3 a ECOPETROL S.A. \u00ab<\/font><\/font>la ocupaci\u00f3n y el ejercicio provisional de la servidumbre de hidrocarburos, en una franja de terreno<\/i><\/font><\/font>\u00bb (flS 2-3 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4.- El 4 de diciembre de 2013 el secretario del juzgado expidi\u00f3 boleta de citaci\u00f3n al representante legal de la quejosa, all\u00ed demandada, a la ciudad de Cali, para que compareciera a notificarse, quien el d\u00eda 17 del mismo mes y a\u00f1o otorg\u00f3 poder especial a la abogada Mar\u00eda Jos\u00e9 Esquivia Hoyos para que defendiera sus intereses en el proceso, y \u00ab<\/font><\/font>sin que el representante legal de la sociedad AGR\u00cdCOLA LA FINCA S.A.S. hubiera comparecido a notificarse personalmente<\/i><\/font><\/font>\u00bb ni se efectuara el emplazamiento que prev\u00e9 el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 452 del C.P.C., el 19 de diciembre ulterior se surti\u00f3 el acto de enteramiento por conducta concluyente con la presentaci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n contra el auto admisorio (fls. 3-4 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>2.5.- El 28 de enero de 2014 se neg\u00f3 el medio de impugnaci\u00f3n al considerar que conforme a los soportes allegados por la empresa Inter-rapid\u00edsimo, \u00ab<\/font><\/font>los memoriales fueron recibido por la se\u00f1ora YAZM\u00cdN CHAVEZ el d\u00eda (9) de diciembre de 2013 [\u2026].entonces, que el t\u00e9rmino para interponer el recurso de reposici\u00f3n venc\u00eda el 13 de diciembre de 2013<\/i><\/font>\u00bb por lo que fue presentado de forma extempor\u00e1nea (fl. 4 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.6.- E<\/font><\/font>l 21 de febrero de esa anualidad el perito tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo y, el d\u00eda 26 del mismo mes y a\u00f1o, la gestora interpuso nulidad de todo lo actuado alegando que la \u00ab<\/font><\/font>la notificaci\u00f3n de dicho auto se produjo por conducta concluyente cuando se radic\u00f3 el recurso<\/i><\/font><\/font>\u00bb, y que el recibido tenido en cuenta por el despacho \u00ab<\/font><\/font>no se trataba del acto de notificaci\u00f3n sino de la <\/i><\/font><\/font>BOLETA DE CITACI\u00d3N <\/b><\/i><\/font><\/font>dirigida al demandado para que compareciera a notificarse personalmente<\/i><\/font><\/font>\u00bb; y, con prove\u00eddo de 27 de marzo ulterior se neg\u00f3 la petici\u00f3n con fundamento en que la pasiva \u00ab<\/font><\/font>se encuentra legalmente notificad[a] del Auto Admisorio de demanda en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 330 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/i><\/font><\/font>\u00bb [negrilla del texto], (fl. 5 cdno. 1). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2.7.- El auxiliar de la justicia present\u00f3 informe se\u00f1alando que el 23 de febrero de 2014 se traslad\u00f3 a la finca \u00ab<\/font><\/font>BELLA VISTA<\/i><\/font><\/font>\u00bb a realizar la experticia pero que no se le permiti\u00f3 el ingreso, por lo que el 27 de marzo de esa anualidad el despacho orden\u00f3 requerir a la enjuiciada a fin de que le preste la colaboraci\u00f3n necesaria al perito y, el 28 de mayo siguiente, <\/font><\/font>\u00ab<\/b><\/font><\/font>a pesar de no haberse se\u00f1alado la fecha y la hora para que el perito compareciera a la finca BELLA VISTA y as\u00ed disponer el ingreso<\/i><\/font><\/font>\u00bb, decidi\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>la parte demandada ahora asuma los gastos periciales por su intransigencia, para que nuevamente el perito avaluador se desplace a este per\u00edmetro urbano y al predio objeto de aval\u00fao, con el fin de que rinda el dictamen ordenado<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 6 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>2.8. El 4 de junio posterior present\u00f3 reposici\u00f3n contra esta \u00faltima determinaci\u00f3n con fundamento en que \u00ab<\/font><\/font>el representante legal [\u2026] no hab\u00eda sido informado de la visita del perito, pues el domicilio de la propietaria del predio BELLA VISTA, [\u2026] es en la ciudad de Cali<\/i><\/font><\/font>\u00bb y, el d\u00eda 13 de ese mes y a\u00f1o le fue resuelto negativamente (fl. 6 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.9.- El 2 de diciembre de 2014, sin correr traslado para alegatos, se profiri\u00f3 sentencia y, el 13 de enero de 2015 interpuso ante el Juez Civil del Circuito de Puerto Carre\u00f1o el \u00ab<\/font><\/font>recurso de revisi\u00f3n de que trata el numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 5\u00b0<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>de la Ley 1274 de 2009<\/i><\/font><\/font>\u00bb donde solicit\u00f3 decretar la nulidad de todo lo actuado a partir del auto admisorio <\/font><\/font>\u00ab<\/b><\/font><\/font>de conformidad con el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 140 del C.P.C.<\/i><\/font><\/font>\u00bb y, que en su defecto se invalidara desde \u00ab<\/font><\/font>el acta de posesi\u00f3n del 21 de Febrero de 2014 del perito<\/i><\/font><\/font>\u00bb. En tercer lugar, \u00ab<\/font><\/font>que se revocara la sentencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb y se condenara en costas a ECOPETROL S.A. (fl. 7 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.10.- El 4 de junio de 2015 dicho estrado neg\u00f3 por improcedente la solicitud de ineficacia con fundamento en que \u00ab<\/font><\/font>debi\u00f3 haberla presentado desde que se produjo la presunta irregularidad, tal como lo establece el par\u00e1grafo \u00fanico del mismo art\u00edculo 140 de la norma procesal civil; si ello no sucedi\u00f3 as\u00ed la presunta irregularidad queda subsanada<\/i><\/font><\/font>\u00bb y, no se plante\u00f3 ante el juez de la causa, y porque \u00ab<\/font><\/font>en trat\u00e1ndose de servidumbres petroleras, este despacho solo tiene facultades para conocer del recurso de revisi\u00f3n del aval\u00fao<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 8<\/font><\/font> ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>3.- Pidi\u00f3, conforme lo relatado, \u00ab<\/font><\/font>[s]<\/i><\/font><\/font>e decrete la nulidad de todo lo actuado <\/i><\/font><\/font>a partir del tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n <\/b><\/i><\/font><\/font>del auto admisorio<\/i><\/font><\/font>\u00bb; o en su defecto \u00ab<\/font><\/font>a partir de la diligencia <\/b><\/i><\/font><\/font>donde se suscribi\u00f3 el acta de posesi\u00f3n del 21 de Febrero de 2014 del perito [\u2026], y en consecuencia se ordene al Juzgado de primera instancia que en dicha diligencia el perito disponga la fecha y hora para la iniciaci\u00f3n de la pr\u00e1ctica de la prueba pericial en el predio \u00abBELLA VISTA\u00bb, previa citaci\u00f3n de los sujetos procesales y el pago de los honorarios y gastos periciales por la parte demandante<\/i><\/font><\/font>\u00bb. Subsidiariamente, se invalide lo actuado \u00ab<\/font><\/font>a partir de la sentencia del 2 de Diciembre de 2014 para que se practique la prueba pericial de aval\u00fao por parte de un perito de la lista de auxiliares de la justicia de conformidad con lo establecido en la Ley 1274 de 2009<\/i><\/font><\/font>\u00bb [negrilla del texto original], (fls. 26-27 <\/font><\/font>cdno. 1<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Mediante prove\u00eddo de 4 de noviembre de 2015 (fl. 35-36 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.) el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio admiti\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n y, el d\u00eda 18 del mismo mes y a\u00f1o (fls. 120-128 <\/font><\/font>ib.<\/i><\/font><\/font>) neg\u00f3 el amparo rogado, el que fue impugnado por la actora.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

1.- La funcionaria promiscua del circuito querellada se opuso a la prosperidad de la salvaguarda, para lo cual adujo que \u00ab<\/font><\/font>el recurso de nulidad<\/i><\/font>\u00bb, fue radicado en ese juzgado el 13 de enero de 2015, y el d\u00eda 26 del mismo mes y a\u00f1o se le concedi\u00f3 a la parte accionante un termin\u00f3 de cinco (5) d\u00edas, \u00ab<\/font><\/font>para que aclarara al despacho, cu\u00e1l era la petici\u00f3n principal del escrito, toda vez que los recursos que se intentaban ejecutar tienen tr\u00e1mites procesales totalmente diferentes, para lo cual, dentro del referido t\u00e9rmino otorgado, el apoderado del extremo accionante manifest\u00f3 que lo pretendido era la declaratoria de la nulidad del procedimiento de avalu\u00f3 de servidumbre petrolera, adelantado ante el prenombrado juzgado municipal<\/i><\/font>\u00bb y, que mediante auto de 4 de junio de esa anualidad, \u00ab<\/font><\/font>se neg\u00f3 la referida solicitud de nulidad por improcedente<\/i><\/font>\u00bb, dado que debi\u00f3 presentarla desde que se produjo la presunta irregularidad, y ante el juez de la causa, y porque \u00ab<\/font><\/font>en trat\u00e1ndose de servidumbres petroleras, este despacho de conocimiento de segunda instancia solo tiene facultades para conocer del recurso de revisi\u00f3n del avalu\u00f3<\/i><\/font>\u00bb. Asimismo se\u00f1al\u00f3 que frente a dicha providencia la quejosa guard\u00f3 silencio, cobrando firmeza, por tanto con la acci\u00f3n de tutela pretende \u00ab<\/font><\/font>revivir t\u00e9rminos y etapas procesales fenecidas<\/i><\/font>\u00bb, sin que sea esta un medio alternativo ni supletivo de defensa de derechos fundamentales (fls 45-49 cdno. 1.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

2.- El secretario del juzgado municipal cuestionado manifest\u00f3 que <\/font><\/font>la notificaci\u00f3n de la demanda, \u00ab<\/font><\/font>fue realizada el d\u00eda 9 de diciembre de 2013, seg\u00fan gu\u00eda de la empresa INTER RAPIDISIMO, recibido por la se\u00f1ora YAZMIN CHAVEZ<\/i><\/font>\u00bb y, que una de las apoderadas de la parte demandada, la Dra. Carolina del Pilar Garc\u00eda C\u00f3rdoba \u00ab<\/font><\/font>estaba enterada de la demanda, ya que estuvo pendiente en este Juzgado<\/i><\/font>\u00bb, y que no se dio contestaci\u00f3n a la misma, pero se propuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio y \u00ab<\/font><\/font>as\u00ed mismo con las dem\u00e1s actuaciones proferidas por el Despacho, obstruyendo el buen desarrollo del proceso<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tambi\u00e9n adujo que ante la negativa de colaborar y permitirle al perito \u00ab<\/font><\/font>evaluar los presuntos da\u00f1os ocasionados por la servidumbre petrolera transitoria, este Despacho tuvo presente el aval\u00fao que presentara ECOPETROL S.A., con los anexos de la demanda y as\u00ed se profiri\u00f3 el correspondiente fallo<\/i><\/font><\/font>\u00bb. En consecuencia, al considerar que ese despacho \u00ab<\/font><\/font>obr\u00f3 conforme a la Ley<\/i><\/font><\/font>\u00bb, solicit\u00f3 se deniegue la acci\u00f3n de amparo (fls. 114-115 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- La sociedad Ecopetrol S.A., a trav\u00e9s de apoderado se\u00f1al\u00f3, en s\u00edntesis, que para adelantar la etapa de negociaci\u00f3n directa con la quejosa para el ejercicio de servidumbres de hidrocarburos acat\u00f3 las disposiciones contenidas en la Ley 1274 de 2009, lo cual acredit\u00f3 en debida forma. De igual manera, que el tr\u00e1mite de la demanda que origin\u00f3 la presente tutela, se ajust\u00f3 a derecho, donde, todas las etapas procesales se surtieron conforme a lo reglado para el efecto y, que la solicitud de amparo no cumple con ninguno de los requisitos establecidos por la Corte Constitucional para determinar la procedencia de la acci\u00f3n contra providencias judiciales, am\u00e9n que la querellante omiti\u00f3 hacer uso de los recursos legales existentes ante el juez de la causa, habiendo contado con la oportunidad procesal para ello (fls. 96-112 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 la salvaguarda, por considerar que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no aparece demostrado que las sedes jurisdiccionales accionadas hayan incurrido en la v\u00eda de hecho que les endilga la entidad accionante<\/i><\/font>\u00bb, pues, \u00ab<\/font><\/font>al examinar la actuaci\u00f3n procesal surtida en el marco del proceso abreviado de aval\u00fao de servidumbre petrolera promovido por Ecopetrol S.A., contra Agr\u00edcola La Finca S.A.S., es palmario que la autoridad judicial que conoci\u00f3 de ese espec\u00edfico asunto actu\u00f3 siempre de conformidad con el procedimiento establecido en la Ley 1274 de 2009, seg\u00fan aparece documentado en las piezas procesales que en medio magn\u00e9tico fueron remitidas a esta Corporaci\u00f3n<\/i><\/font>\u00bb; <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente se\u00f1al\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>es innegable que la acci\u00f3n de tutela no sirve al prop\u00f3sito de disputar la actividad que desplegaron las sedes jurisdiccionales que fueron convocadas a este escenario constitucional, debido a que est\u00e1 visto que esos dos entes actuaron con apego a las formas propias de la actuaci\u00f3n procesal que les fue asignada, tanto as\u00ed que en ese escenario judicial dieron curso a las distintas peticiones que oportunamente plantearon las partes, entre las que cuenta la entidad que funge como accionante<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A la par sostuvo que \u00ab<\/font><\/font>los<\/i><\/font><\/font> vicios de procedimiento en que pudo haber incurrido el Juzgado Promiscuo Municipal de Cumaribo – Vichada, son cuestiones que no admiten ser enjuiciables a trav\u00e9s de esta senda superlativa, por tratarse de asuntos que debieron haber sido alegados ante ese mismo estrado judicial en los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, so pena de que se entendieran superadas, por tratarse de aspectos susceptibles de ser saneados<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En este sentido acot\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>si el Juzgado que conoci\u00f3 del proceso de aval\u00fao de perjuicios de servidumbre petrolera se abstuvo de correr traslado para que las partes presentasen sus alegaciones finales como lo expone la accionante, lo natural era que las partes le protestaran esa omisi\u00f3n, [a] trav\u00e9s de los recursos y dem\u00e1s v\u00edas procesales establecidas para reparar sobre un proceder de ese tenor, pues de lo contrario su silencio comportaba, sin duda alguna, un saneamiento capaz de acallar la respectiva irregularidad procesal que semejante determinaci\u00f3n pudiere haber abarcado<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Concluy\u00f3 as\u00ed <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela para reparar sobre aspectos procesales que debieron haber sido oportunamente canalizados ante el Juez encargado de tramitar el proceso judicial sobre el cual se afinca la presente protesta constitucional, dado que era \u00e9l quien ten\u00eda competencia para sortear las distintas inconformidades que en esta sede intent\u00f3 sustentar infructuosamente la entidad accionante<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pues, \u00ab<\/font><\/font>si la parte que se siente inconforme con la actuaci\u00f3n procesal discurrida al interior de un proceso judicial no protesta en tiempo, o inclusive, si habi\u00e9ndolo hecho obtiene un pronunciamiento judicial en el que se defina su desconcierto, ello es suficiente para acallar cualquier reclamaci\u00f3n que posteriormente pretenda ser canalizada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela<\/i><\/font><\/font>\u00bb, m\u00e1xime que \u00ab<\/font><\/font>la tutela no puede ser simult\u00e1nea, paralela o alternativa, ni una instancia m\u00e1s para resolver cuestiones propias del procedimiento ordinario, debido a que no fue dise\u00f1ada para sustituir el r\u00e9gimen jur\u00eddico previsto para la regular composici\u00f3n de los litigios, m\u00e1xime cuando el Juez constitucional no puede entrometerse en la esfera de decisi\u00f3n de un asunto gobernado por un tr\u00e1mite particular, excepto cuando se constate la inminencia de un perjuicio irremediable, la existencia de una v\u00eda de hecho o, mejor a\u00fan, se demuestre que los mecanismos ordinarios previstos para la defensa de los respectivos derechos en pugna, no son id\u00f3neos e impidan reclamar id\u00f3neamente tales garant\u00edas<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (fls. 120-128 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La formul\u00f3 la apoderada de la querellante, sustentando el recurso ante esta instancia, aduciendo que el tribunal <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> \u00ab<\/font><\/font>redujo de manera inadecuada la decisi\u00f3n judicial de amparo constitucional, sin pronunciarse de fondo sobre las v\u00edas de hecho y el perjuicio irremediable irrogado a mi representada, d\u00e1ndole prevalencia a las formas y al procedimiento sobre el derecho sustancial, cuando se torna evidente la violaci\u00f3n de garant\u00edas de la que fue v\u00edctima la sociedad AGR\u00cdCOLA LA FINCA S.A.S., y siendo esta acci\u00f3n constitucional el \u00fanico mecanismo para el restablecimiento de sus derechos<\/i><\/font><\/font>\u00bb. Tambi\u00e9n hizo \u00e9nfasis en que a la sociedad actora se le coart\u00f3 su derecho de impugnar el auto admisorio, \u00ab<\/font><\/font>cuando no se hab\u00eda agotado el requisito de procedibilidad de la negociaci\u00f3n directa de que trata la Ley 1479 de 2009 para haber admitido la demanda<\/i><\/font><\/font>\u00bb, toda vez que el recurso de reposici\u00f3n interpuesto suspend\u00eda la ejecutoria de dicha decisi\u00f3n, am\u00e9n que se notific\u00f3 por conducta concluyente con la interposici\u00f3n del mismo, pero se declar\u00f3 que hab\u00eda sido extempor\u00e1neo y, se le neg\u00f3 la nulidad planteada por tales hechos. Asimismo porque determin\u00f3 que ese prove\u00eddo no era apelable contrariando el art\u00edculo 351 del C.P:C., y profiri\u00f3 la sentencia sin la \u00fanica prueba que la ley exige – numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 1274 de 2009 -.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que el Juzgado de Puerto Carre\u00f1o se neg\u00f3 a darle tr\u00e1mite al recurso de revisi\u00f3n, bajo la tesis de que \u00ab<\/font><\/font>se estaba reclamando una nulidad. Por supuesto que se estaba reclamando una nulidad, pero una relacionada con el aval\u00fao que deb\u00eda estudiar conforme le impone la ley<\/i><\/font><\/font>\u00bb, lo que no pod\u00eda hacer, \u00ab<\/font><\/font>pues si ella se present\u00f3 en la sentencia, con m\u00e1s raz\u00f3n deb\u00eda conocer, porque es este Despacho y no otro el competente para revisar el aval\u00fao presentado por ECOPETROL S.A. y avalado por el Juzgado Promiscuo Municipal de Cumaribo (Vichada)<\/i><\/font><\/font>\u00bb. Afirm\u00f3, adem\u00e1s, que contra esa providencia no proced\u00eda ning\u00fan recurso, consolid\u00e1ndose el perjuicio irremediable de la sociedad (fls. 3-16 cdno 2).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>constitucional <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el medio id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo la hip\u00f3tesis de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a exponer la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n jurisprudencial por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y los postulados contemplados en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Observada la inconformidad planteada, es evidente que la reclamante, considera que los funcionarios acusados incurrieron en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto procedimental, y en tal sentido dirige su reproche contra las providencias dictadas por el funcionario Promiscuo Municipal censurado, de 28 de enero de 2014 que se abstuvo de decidir el recurso de reposici\u00f3n formulado contra el auto admisorio; 27 de marzo siguiente, que resolvi\u00f3 la nulidad por indebida notificaci\u00f3n, neg\u00e1ndola; 2 de diciembre de esa anualidad que dict\u00f3 sentencia; y la resoluci\u00f3n de 4 de junio de 2015, mediante la cual el juzgado de circuito censurado, niega por improcedente la solicitud de invalidez invocada por la promotora.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Del examen de las pruebas arrimadas, se encuentra lo siguiente en relaci\u00f3n con la queja constitucional:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a) El 2 de diciembre de 2013 el Juzgado Promiscuo Municipal de Cumaribo \u2013 Vichada, admiti\u00f3 la demanda especial de aval\u00fao de perjuicios por imposici\u00f3n de servidumbre de hidrocarburos, que le adelanta Ecopetrol S.A. a Agr\u00edcola La Finca S.A.S. (fl. 77 cdno. 28).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b) La actora formul\u00f3 reposici\u00f3n contra la anterior determinaci\u00f3n, con fundamento en que no agot\u00f3 la etapa de negociaci\u00f3n previa contemplada en la Ley 1274 de 2009, la que mediante prove\u00eddo de 28 de enero de 2014 se tuvo por extempor\u00e1nea, con fundamento en que \u00ab<\/font><\/font>[revisados] los soportes allegados por la empresa Inter-rapid\u00edsimo se percata el Despacho que los memoriales fueron recibido[s] por la se\u00f1ora YAZMIN CHAVEZ el d\u00eda nueve (9) de diciembre de 2013. Como se desprende de lo anterior tenemos entonces, que el t\u00e9rmino para interponer el recurso de reposici\u00f3n venc\u00eda el 13 de diciembre de 2013<\/i><\/font><\/font>\u00bb el que se alleg\u00f3 el d\u00eda 19 del mismo mes y a\u00f1o (fls. 19-20 y 23 cdno. 2).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

c) La parte enjuiciada impetr\u00f3 nulidad por indebida notificaci\u00f3n y, con determinaci\u00f3n de 27 de marzo siguiente se deneg\u00f3 por considerar que dicho acto se surti\u00f3 por conducta concluyente a partir del 19 de diciembre de 2013, \u00ab<\/font><\/font>en la fecha de presentaci\u00f3n del escrito contentivo de recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 24-26 y 27-28 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

d) La promotora del amparo apel\u00f3 la anterior providencia, y con resoluci\u00f3n de 22 de abril de 2014 se neg\u00f3 el medio de defensa \u00ab<\/font><\/font>por cuanto no se encuentra enlistado dentro del art\u00edculo 351 de C.P.C. y el art\u00edculo 14 de la ley 1395 de 2010 que modific[\u00f3] el art\u00edculo 351 ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>\u00bb. Formul\u00f3 recurso horizontal contra dicha decisi\u00f3n y mediante auto de 7 de mayo posterior se rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo (fls. 30-34 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

e) Con resoluci\u00f3n del d\u00eda 28 del mismo mes y a\u00f1o el juzgado de conocimiento \u00ab<\/font><\/font>en raz\u00f3n a que la parte demandada no permiti\u00f3 el ingreso del auxiliar de la justicia al predio de su propiedad<\/i><\/font><\/font>\u00bb dispuso que \u00ab<\/font><\/font>la parte demandada asuma los gastos periciales por su intransigencia, para que nuevamente el perito avaluador se desplace a este per\u00edmetro urbano y al predio objeto de aval\u00fao, con el fin de que rinda el dictamen ordenado<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 35 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

f) La gestora repuso esa providencia, pero el 13 de junio ulterior el despacho no acogi\u00f3 el fundamento dela impugnaci\u00f3n (36-39 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

g) El 2 de diciembre pasado se dict\u00f3 sentencia aprobando el dictamen presentado con la demanda e imponiendo la servidumbre legal petrolera con ocupaci\u00f3n transitoria (fl. 40-43 cdno. 2).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

h) La quejosa present\u00f3 escrito al Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Carre\u00f1o, el cual con prove\u00eddo de 6 de mayo de 2015 le concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas para que informara \u00ab<\/font><\/font>si lo que pide es la revisi\u00f3n del aval\u00fao o la nulidad del proceso<\/i><\/font><\/font>\u00bb y, atendiendo la consatncia del secretario que se\u00f1ala que \u00ab<\/font><\/font>dentro del t\u00e9rmino concedido a la parte demandada, se ratific\u00f3 en su escrito inicialmente presentado<\/i><\/font><\/font>\u00bb, el 4 de junio siguiente le rechaz\u00f3 la solicitud de nulidad porque \u00ab<\/font><\/font>debi\u00f3 haberla presentado desde que se produjo la presunta irregularidad [\u2026]; si ello no sucedi\u00f3 as\u00ed la presunta irregularidad queda subsanada<\/i><\/font><\/font>\u00bb y porque su formulaci\u00f3n \u00ab<\/font><\/font>se hizo fuera del t\u00e9rmino de ejecutoria que establece la ley y no ante el juez de la causa<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 51-54 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- <\/font><\/font>La concesi\u00f3n<\/font><\/font> de la salvaguarda tutelar deprecada en el particular asunto deviene inane, comoquiera que no se atendi\u00f3 al requisito general de procedencia de la inmediatez, dado el amplio t\u00e9rmino verificado desde la ocurrencia de los concretos y puntuales hechos de los que se duele la quejosa, respecto del Juzgado Promiscuo Municipal de Cumaribo, esto es, haberse proferido la decisi\u00f3n de 28 de enero de 2014 que se abstuvo de decidir el recurso de reposici\u00f3n formulado contra el auto admisorio; de 27 de marzo siguiente, que deneg\u00f3 la nulidad por indebida notificaci\u00f3n; y, de 2 de diciembre ulterior, que se dict\u00f3 sentencia, habida cuenta que la solicitud de auxilio se propuso s\u00f3lo hasta el 4 de noviembre de 2015, lo cual, como en este evento no se atendi\u00f3, seg\u00fan ya qued\u00f3 dicho, desnaturaliza el car\u00e1cter urgente e impostergable de la protecci\u00f3n implorada<\/font><\/font>, m\u00e1xime que <\/font><\/font>no se acredit\u00f3 ning\u00fan motivo justificante y v\u00e1lido de tal demora.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Es por eso que la actora no puede acudir a este medio de resguardo para se\u00f1alar la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas, pues, pese a que no existe plazo de caducidad para interponer la tutela, s\u00ed se impone ejercerla dentro de un lapso razonablemente prudencial, de seis (6) meses pretorianamente establecidos al efecto, y ello en aras de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de la persona, m\u00e1s a\u00fan cuando la urgencia que se precisa para predicar lo grave del perjuicio, justamente por lo distante del hecho en el tiempo, se desestructura de suyo. No tiene premura quien voluntariamente deja pasar largo tiempo antes de elevar reclamo, raz\u00f3n por la que el amparo no puede abrirse paso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Sobre el mentado requisito general de procedencia de esta acci\u00f3n constitucional en que necesariamente ha de repararse, la jurisprudencia de la Sala puntualiz\u00f3 que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[E]n efecto, a pesar de la desaparici\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad de dos meses que el art. 11 del Decreto 2591 de 1991 hab\u00eda se\u00f1alado para ejercer la acci\u00f3n de tutela, declarado inexequible por sentencia C-543 de 1992 de la Corte Constitucional, con posterioridad a ello se ha entendido \u2018q<\/i><\/font><\/font>ue si bien no existe un t\u00e9rmino l\u00edmite para el ejercicio de la acci\u00f3n, de todas formas, por la naturaleza, el objeto de protecci\u00f3n y la finalidad de este mecanismo de defensa judicial, la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u2019. Por lo tanto, resultar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela por la inobservancia del principio de la inmediatez que debe caracterizar su ejercicio. La restricci\u00f3n tiene como finalidad preservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica (<\/i><\/font><\/font>Sentencia T-797 de 26 de septiembre de 2002).<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tal entendimiento coincide con la nota de inmediatez que el art. 86 de la Carta Pol\u00edtica se\u00f1ala como finalidad del ejercicio de esta acci\u00f3n, de manera que aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 00188-01; reiterada, entre otras, en STC4175-2015 14 abr. 2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.-<\/font><\/font> <\/font><\/font>De otro lado, la Corte advierte que el amparo no atiende el referido presupuesto de la subsidiariedad <\/font><\/font>exigido para el \u00e9xito de la protecci\u00f3n impetrada, teniendo en cuenta que la actora no interpuso reposici\u00f3n (art. 348 C. de P. C.), <\/font><\/font>contra <\/font><\/font>el prove\u00eddo de 4 de junio de 2015 mediante el cual el Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Carre\u00f1o neg\u00f3 la solicitud de nulidad de todo lo actuado por indebida notificaci\u00f3n; <\/font><\/font>es decir, cont\u00f3 con la oportunidad de exponerle al despacho querellado las \u00ab<\/font><\/font>irregularidades<\/i><\/font><\/font>\u00bb que aqu\u00ed plantea y reclamarle en pro de sus intereses y no lo hizo, por el contrario, dej\u00f3 <\/font><\/font>fenecer el tiempo procesal para que le fuera revisada su inconformidad, <\/font><\/font>sin que este camino pueda convertirse en <\/font><\/font>un medio para revivir las oportunidades clausuradas, cuesti\u00f3n que cercenar\u00eda los principios nodales que edifican este mecanismo constitucional, de manera que, si a trav\u00e9s de esos medios de defensa era perfectamente viable lograr la satisfacci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas, la omisi\u00f3n de su interposici\u00f3n impide que pueda acudir a este tr\u00e1mite para suplir su incuria.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Frente al tema de la subsidiariedad ha se\u00f1alado la Sala que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026<\/i><\/font><\/font>) <\/i><\/font><\/font>la justicia constitucional no es remedio de \u00faltima hora para buscar el rescate de oportunidades defensivas dilapidadas, ya que la tutela es eminentemente subsidiaria, esto es, procedente cuando no se tiene o no se ha tenido otra posibilidad judicial de resguardo, y como se ha reiterado por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, rad. 2007-00379-01, reiterada, entre otros, STC5371-2015, 5 may, 2015 rad. 00003-02).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.- Consecuentemente con lo discurrido, se impone la ratificaci\u00f3n del fallo objeto de la impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC685-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-14-000-2015-00567-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97429","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97429","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97429"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97429\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97429"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}