{"id":97430,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97430\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97430","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97430\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC686-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00060-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por <\/font><\/font>Jader Soto D\u00edaz en frente de<\/font><\/font> la Sala <\/font><\/font>Penal del Tribunal Superior del Distrito<\/font><\/font> Judicial de<\/font><\/font> Manizales, Juzgado Primero Penal del Circuito de Chinchin\u00e1 y las Fiscal\u00edas y Procuradur\u00edas Delegadas ante los juzgados penales del circuito de ese municipio, e<\/font><\/font>xtensiva a la hom\u00f3loga <\/font><\/font>de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n<\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- El peticionario depreca la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales <\/font><\/font>al debido proceso, defensa, <\/font><\/font><\/font>igualdad, \u00ab<\/font><\/font><\/font>seguridad jur\u00eddica<\/i><\/font><\/font>, \u00ab<\/font><\/font><\/font>legalidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb, \u00ab<\/font><\/font><\/font>nulidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb y \u00ab<\/font><\/font><\/font>proporcionalidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb, <\/font><\/font><\/font>presuntamente vulnerados por las<\/font><\/font> autoridades recriminadas<\/font><\/font> <\/font>en el juicio criminal adelantado contra \u00e9l por los delitos de<\/font><\/font><\/font> acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os en concurso con incesto<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en sinopsis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1.- Por hechos acaecidos en 2009, y pese a que le fueron imputados \u00ab<\/font><\/font>extempor\u00e1neamente<\/i><\/font>\u00bb los il\u00edcitos de marras, lo cual en su criterio comporta invalidez, una vez surtidas <\/font><\/font>las etapas procedimentales correspondientes, y teni\u00e9ndosele como \u00ab<\/font><\/font>persona ausente<\/i><\/font>\u00bb, el despacho<\/font><\/font> recriminado dict\u00f3 sentencia condenatoria de 14 de julio de 2011, imponi\u00e9ndole la pena de 16 a\u00f1os, 5 meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo igual.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En tal resoluci\u00f3n, asevera, el material demostrativo fue aquilatado err\u00f3neamente habida cuenta que los \u00ab<\/font><\/font>informes<\/i><\/font>\u00bb de la Polic\u00eda de Infancia y Adolescencia, as\u00ed como el sexol\u00f3gico de medicina legal, \u00ab<\/font><\/font>s\u00f3lo est\u00e1n constituidos en pruebas de referencia<\/i><\/font>\u00bb. Am\u00e9n de ello, tuvo en cuenta el \u00ab<\/font><\/font>parcializado [e] interesado<\/i><\/font>\u00bb testimonio \u00ab<\/font><\/font>sospechoso<\/i><\/font>\u00bb de la \u00ab<\/font><\/font>progenitora<\/i><\/font>\u00bb de la ni\u00f1a agredida, como tambi\u00e9n \u00ab<\/font><\/font>la versi\u00f3n de la menor<\/i><\/font>\u00bb, pasando por alto que jurisprudencialmente est\u00e1 asentado que \u00ab<\/font><\/font>no todas las veces las susodichas versiones son ciertas<\/i><\/font>\u00bb; del mismo modo, la declaraci\u00f3n de Alberto Antonio Su\u00e1rez vertida \u00ab<\/font><\/font>en favor del suscrito, no tuvo eco alguno<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al margen de lo anterior, estim<\/font><\/font>a que no se analiz\u00f3 que como \u00e9l no estuvo presente a la hora de celebrarse el \u00ab<\/font><\/font>acuerdo de algunas estipulaciones<\/i><\/font>\u00bb entre su defensor y la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el mismo es \u00ab<\/font><\/font>nulo<\/i><\/font>\u00bb; tambi\u00e9n se duele de que el anotado ente instructor al construir sus \u00ab<\/font><\/font>alegatos [\u2026] ol\u00edmpicamente desech\u00f3 el principio de inocencia<\/i><\/font>\u00bb operante a su favor, a m\u00e1s que la intervenci\u00f3n del procurador delegado \u00ab<\/font><\/font>se limit\u00f3 [\u2026] a traer una vinagrada [sic] o vieja sentencia [\u2026] sobre el buen trato que merecen los ni\u00f1os<\/i><\/font>\u00bb, todo lo cual conllev\u00f3 a que la \u00ab<\/font><\/font>calificaci\u00f3n jur\u00eddica<\/i><\/font>\u00bb efectuada no sea correcta, por cuanto se realiz\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>de una forma dubitativa y contradictoria<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font>2.- A<\/font><\/font>pel\u00f3 esa determinaci\u00f3n<\/font><\/font><\/font>, acaeciendo que el <\/font><\/font><\/font>16 de julio de 2012 <\/font><\/font>el tribunal cuestionado la confirm\u00f3<\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3<\/font><\/font><\/font>.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal, por pronunciamiento de 11 de septiembre de 2013, \u00ab<\/font><\/font><\/font>inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb que intent\u00f3. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>3.- Solicita, conforme a lo relatado, que se <\/font><\/font>disponga su \u00ab<\/font><\/font><\/font>libertad inmediata<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- <\/font><\/font><\/font>La presente actuaci\u00f3n fue remitida por competencia a esta Sala por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 15 de diciembre de 2015. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, a dicha formulaci\u00f3n se le dio tr\u00e1mite, admiti\u00e9ndola, mediante auto del d\u00eda 18 de enero del a\u00f1o que avanza.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El despacho recriminado sostuvo, en compendio, que \u00ab<\/font><\/font>el asunto se tramit\u00f3 con sujeci\u00f3n a las normas vigentes, obviamente ce\u00f1idos al debido proceso, en cuyo decurso se preserv\u00f3 [\u2026] el derecho de defensa en todos los estadios procesales<\/i><\/font><\/font>\u00bb no obstante que el quejoso \u00ab<\/font><\/font>se mantuvo ausente durante casi todo el devenir procesal<\/i><\/font><\/font>\u00bb, acaeciendo que finalmente \u00e9l otorg\u00f3 poder a su letrado de confianza quien \u00ab<\/font><\/font>interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb que result\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>inadmitido<\/i><\/font><\/font>\u00bb por determinaci\u00f3n de 11 de septiembre de 2013.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>La hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal adujo, en suma, referente al recurso extraordinario interpuesto, que \u00ab<\/font><\/font>decidi\u00f3 inadmitir la demanda, al considerar que no cumpl\u00eda los presupuestos l\u00f3gico argumentativos exigidos [para] su estudio<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Fiscal\u00eda Primera Seccional de Chinchin\u00e1 expres\u00f3, resumidamente, que \u00ab<\/font><\/font>en ning\u00fan momento le fueron vulnerados ninguno de<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>[los] derechos fundamentales<\/i><\/font><\/font>\u00bb del quejoso.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

El tribunal asever\u00f3 que la \u00ab<\/font><\/font>providencia se motiv\u00f3 de manera suficiente, y encuentra firme sustento f\u00e1ctico, jur\u00eddico y probatorio, tal como puede leerse del texto de la misma<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Los dem\u00e1s, guardaron silencio.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de \u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Observada la discrepancia elevada, surge que el gestor <\/font><\/font>cuestiona que dentro del litigio objeto de esta salvaguarda se hubiera dictado fallo condenatorio en su contra por parte de<\/font><\/font>l <\/font><\/font>juzgado encartado el 14<\/font><\/font> de julio de 2011<\/font><\/font><\/font>, resoluci\u00f3n ante la cual interpuso apelaci\u00f3n que el colegiado enjuiciado desat\u00f3 adversamente por providencia de 16 de julio de 2012, ante la cual formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n que la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal <\/font><\/font>inadmiti\u00f3 a trav\u00e9s de auto de 11 de septiembre de 2013, todo lo cual presuntamente engendra la presencia de <\/font><\/font>causal espec\u00edfica de procedibilidad por defectos sustancial, f\u00e1ctico y procedimental absoluto.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Obran como acreditaciones que conciernen con el asunto <\/font><\/font>sub lite<\/i><\/font><\/font>, las siguientes:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Sentencia condenatoria de 14 de julio de 2011, por la que la c\u00e9lula judicial querellada le impuso la pena de 16 a\u00f1os, 5 meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo igual, al hallarlo responsable de los punibles de <\/font><\/font>acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os en concurso con incesto (fls. 27 a 41)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- Determinaci\u00f3n ratificatoria de 16 de julio de 2012, proferida por el tribunal accionado (fls. 42 a 54).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.- Prove\u00eddo de 11 de septiembre de 2013, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, mediante el cual determin\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>inadmitir<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/i><\/font>la demanda de casaci\u00f3n presentada<\/font><\/font> <\/font><\/font>por el quejoso.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Ata\u00f1edero con el reproche elevado, advierte la Corte que la concesi\u00f3n de la salvaguardia tutelar deprecada deviene inane, comoquiera que no se atendi\u00f3 al requisito general de procedencia de la inmediatez, dado el amplio lapso verificado desde que fueron emitidos los fallos de primera y segunda instancia aqu\u00ed cuestionados (14 de julio de 2011 y 16 de julio de 2012, respectivamente), y aun la data del auto en que la aludida hom\u00f3loga inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario que formul\u00f3 el condenado en el <\/font><\/font>sub j\u00fadice<\/i><\/font><\/font> (11 de septiembre de 2013), habida cuenta que la solicitud de auxilio fue propuesta s\u00f3lo hasta el d\u00eda 10<\/font><\/font> de diciembre de 2015<\/font><\/font><\/font>, <\/font><\/font>m\u00e1xime que no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1.- Es por eso que el actor no puede acudir a esta senda de resguardo para se\u00f1alar la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas, pues, pese a que no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponer la tutela, s\u00ed se impone ejercerla dentro de un plazo razonablemente prudencial, que no es otro que el de seis (6) meses jurisprudencialmente establecidos al efecto, y ello en aras de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser que no es otra que la salvaguarda inmediata de los derechos fundamentales de la persona.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- Sobre este t\u00f3pico, la Sala puntualiz\u00f3 que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[E]n efecto, a pesar de la desaparici\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad de dos meses que el art. 11 del Decreto 2591 de 1991 hab\u00eda se\u00f1alado para ejercer la acci\u00f3n de tutela, declarado inexequible por sentencia C-543 de 1992 de la Corte Constitucional, con posterioridad a ello se ha entendido \u2018q<\/i><\/font><\/font>ue si bien no existe un t\u00e9rmino l\u00edmite para el ejercicio de la acci\u00f3n, de todas formas, por la naturaleza, el objeto de protecci\u00f3n y la finalidad de este mecanismo de defensa judicial, la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u2019. Por lo tanto, resultar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela por la inobservancia del principio de la inmediatez que debe caracterizar su ejercicio. La restricci\u00f3n tiene como finalidad preservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica (<\/i><\/font><\/font>Sentencia T-797 de 26 de septiembre de 2002).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tal entendimiento coincide con la nota de inmediatez que el art. 86 de la Carta Pol\u00edtica se\u00f1ala como finalidad del ejercicio de esta acci\u00f3n, de manera que aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 00188-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 23 jul. 2015, rad. 01540-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- <\/font><\/font>De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n impetrada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>la tutela solicitada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC686-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00060-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jader […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97430","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97430","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97430"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97430\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97430"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97430"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97430"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}