{"id":97431,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97431\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97431","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97431\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC687-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2015-00562-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 11 de noviembre de 2015, mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela instaurada por Vespaciano P\u00e1jaro Smith en contra del Juzgado Doce Civil del Circuito y el Inspector Tercero Especializado de Polic\u00eda Urbana de esa ciudad; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los se\u00f1ores Ilsi P\u00e1jaro de La Hoz, herederos determinados e indeterminados de Rodrigo S\u00e1nchez Rond\u00f3n, Katherine, Lorena y Rodrigo, Jacob S\u00e1nchez P\u00e1jaro y Calixto Vega Navarro.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El gestor, por intermedio de apoderado, demanda la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, <\/font><\/font>\u00abdefensa\u00bb<\/i><\/font><\/font> y vivienda digna, presuntamente vulnerados por <\/font><\/font>las autoridades encartadas dentro del juicio reivindicatorio promovido por Central de Inversiones S.A. en contra de los se\u00f1ores Ilsy P\u00e1jaro de La Hoz y Rodrigo S\u00e1nchez Arenas adelantado en el Estrado Judicial querellado<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Sostuv<\/font><\/font>o como apoyo de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Que<\/font><\/font> act\u00faa en condici\u00f3n de tercero de buena fe por ejercer desde hace 10 a\u00f1os la posesi\u00f3n material, con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, de manera pac\u00edfica y sin que ninguna autoridad la haya interrumpido, del predio ubicado en la calle 26 N\u00b0. 63 B-46 de Barranquilla, distinguido con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0. 040-105298, al cual ha efectuado mejoras como <\/font><\/font>\u00abel arreglo [de] la cocina, cambio de pisos, el techo de la vivienda y otras (\u2026) que (\u2026) deb\u00edan arreglarse como el frente de la casa, se le colocaron rejas\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que <\/font><\/font>el 23 de octubre de 2015 el funcionario de polic\u00eda acusado le inform\u00f3 por aviso que el 28 de ese mes y a\u00f1o llevar\u00eda a cabo la diligencia de entrega del referido bien a su propietario por haber sido comisionado para ello.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que <\/font><\/font>esa comunicaci\u00f3n le extra\u00f1\u00f3 porque no fue vinculado al anotado juicio, con \u00e9l fin de que hiciera valer sus derechos, pese a ser el demandante en un proceso de pertenencia sobre el mismo inmueble en el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa ciudad que se inscribi\u00f3 en el rese\u00f1ado registro inmobiliario desde el 8 de agosto de 2014, circunstancia que, en su sentir, provoca la nulidad de todo lo actuado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Conforme a lo anterior, suplic\u00f3 la protecci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales reclamadas sin plantear una pretensi\u00f3n espec\u00edfica (fls. 1-6 Cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Agencia Judicial Novena Civil del Circuito inform\u00f3 que all\u00ed no figura radicado ning\u00fan proceso de pertenencia iniciado por el actor, pero que en la Sexta de la misma especialidad y categor\u00eda si aparece uno bajo el No. 2014-00034 (fl. 45 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El comisionado sostuvo que <\/font><\/font>\u00aben cumplimiento de la orden del juzgado comitente procedi\u00f3 a fijar fecha para practicar la diligencia de restituci\u00f3n el d\u00eda 19 de septiembre de 2012, en la cual una vez identificado el inmueble y sus ocupantes, se present\u00f3 por uno de los hijos de la demandada solicitud de nulidad, la cual se le dio traslado al juzgado de conocimiento, mediante auto de fecha mayo 15 de 2013, siendo resuelta (…) [con] providencia de junio 13 de 2013\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abposteriormente los abogados de la parte demandada interpusieron otra nulidad la cual fue resuelta por el Juzgado de conocimiento, mediante auto de (\u2026) 21 de abril de 2014, y en el mismo se orden\u00f3 nuevamente la remisi\u00f3n a [esa] Inspecci\u00f3n para continuar con la diligencia de entrega\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A la par, adujo que <\/font><\/font>\u00abprocedi\u00f3 a fijar nueva fecha para practicar[la] (\u2026) el d\u00eda 27 de febrero de 2015, en la cual nuevamente intervino el abogado que [lo] recibi\u00f3 (…) la primera vez\u00bb<\/i><\/font><\/font> y<\/font><\/font> \u00abest\u00e1 pendiente por resolver (\u2026), para as\u00ed continuar con la diligencia\u00bb<\/i><\/font><\/font>; asimismo, que con esta ya son siete (7) tutelas que han impetrado los ocupantes del inmueble (fls. 46-49 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El se\u00f1or Calixto de Jes\u00fas Vega Navarro, manifest\u00f3 que mediante sentencia de 22 de noviembre de 2011 se orden\u00f3 a los se\u00f1ores Ilsi P\u00e1jaro de La Hoz, Katherine Julie S\u00e1nchez P\u00e1jaro y herederos indeterminados de Rodrigo S\u00e1nchez Rond\u00f3n, la restituci\u00f3n del predio <\/font><\/font>sub lite<\/i><\/font><\/font> a su favor.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asimismo, apunt\u00f3 que el accionante no puede ser poseedor del referido bien, toda vez que no se opuso en ninguna de las sesiones de entrega adelantadas el 19 de septiembre de 2012 y el 27 de febrero de 2015 ni la demandada, se\u00f1ora Ilsi P\u00e1jaro de La Hoz, le ha reconocido esa condici\u00f3n (fls. 56-60 <\/font><\/font>ib.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Central de Inversiones S.A. CISA refiri\u00f3 que en el a\u00f1o 2010 le vendi\u00f3 al se\u00f1or Calixto de Jes\u00fas Vega Navarro el inmueble al que se refiere esta acci\u00f3n constitucional (fls. 77-80 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El funcionario judicial querellado expuso que <\/font><\/font>\u00abno se ha logrado la culminaci\u00f3n de la diligencia, por las distintas trabas y tutelas que se han presentado en su desarrollo\u00bb; adem\u00e1s, que \u00abel se\u00f1or Vespaciano P\u00e1jaro Smith ya present\u00f3 una tutela en pret\u00e9rita oportunidad\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 96-98 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Jueza Sexta Civil del Circuito rese\u00f1\u00f3 el tr\u00e1mite cumplido en el proceso de pertenencia que adelanta en su despacho en el que aparece como demandante el accionante y acot\u00f3 que est\u00e1n pendientes por resolver las excepciones previas formuladas (fls. 103-104 <\/font><\/font>ib.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego de advertir que frente al litigio bajo estudio se han presentado seis tutelas aparte de la actual y descartar que se haya incurrido en temeridad por cuanto <\/font><\/font>\u00abpese a estar dirigida[s] contra el mismo Juzgado e Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda, no existe igualdad de pretensiones y accionantes\u00bb<\/i><\/font><\/font>, neg\u00f3 la salvaguarda reclamada por inmediatez y subsidiariedad.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En cuanto a lo primero, puesto que el promotor de este amparo conoce de la diligencia de entrega aludida desde el 27 de febrero de 2015, esto es, hace m\u00e1s de seis meses, seg\u00fan se desprende del fallo de tutela dictado por el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> constitucional, calendado 11 de septiembre de 2015, mediante el cual se defini\u00f3 otra tutela incoada por aquel.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Respecto del otro fundamento, porque el inconforme <\/font><\/font>\u00abha contado y a\u00fan cuenta el accionante con los medios de defensa judiciales id\u00f3neos para la defensa de los intereses que manifiesta afectados\u00bb<\/i><\/font><\/font>; toda vez que<\/font><\/font> \u00aben casos en que una persona deb\u00eda ser convocada obligatoriamente a un proceso y no lo ha sido, surge una causal de nulidad procesal, prevista en el art\u00edculo 140, numeral 9\u00ba del C.P.C., que a tenor de lo dispuesto por el art. 142 ib\u00eddem, \u201c\u2026podr\u00e1 tambi\u00e9n alegarse durante la diligencia de que tratan los art\u00edculos 337 a 339, o como excepci\u00f3n en el proceso que se adelante para la ejecuci\u00f3n de la sentencia, o mediante recurso de revisi\u00f3n si no se aleg\u00f3 por la parte en las anteriores oportunidades\u2026\u201d\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 108-113 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La interpuso el actor fundado en que <\/font><\/font>\u00abes falsa la afirmaci\u00f3n del a quo de que se hubiera vinculado al proceso reivindicatorio a los herederos determinados del difunto Rodrigo S\u00e1nchez Rond\u00f3n, pues nunca fueron notificados en legal forma toda vez que los tr\u00e1mites se adelantaron teniendo como segundo apellido Arena en lugar de Rond\u00f3n que era verdadero\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A la par, sostuvo que debe respetarse el derecho a tener una vivienda digna derivado de la posesi\u00f3n que detenta sobre la heredad <\/font><\/font>sub lite<\/i><\/font><\/font> desde hace m\u00e1s de diez a\u00f1os y la demanda de pertenencia que tramita; por cuanto la sentencia dictada en el proceso reivindicatorio no lo involucra.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De igual manera, agreg\u00f3 que<\/font><\/font> \u00abcualquier diligencia que [afecte] ese bien inmueble, debe suspenderse para que no se causen perjuicios irremediables, ya que es una persona de la tercera edad y que cuenta con 82 a\u00f1os (sic) y no [tiene] otro medio para poder sobrevivir [sus] \u00faltimas moradas, ya que [es] viudo y este es el \u00fanico bien que [tiene]\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 128-130 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u201d\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar las garant\u00edas fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00abEstado Social de Derecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admiten por excepci\u00f3n la posibilidad de proteger esa trasgresi\u00f3n constitucional siempre y cuando se cumplan unos supuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, iterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Observada la disconformidad planteada, se advierte que el reclamante persigue impedir que se restituya a su propietario el inmueble que ocupa, refiriendo el tema a un defecto procedimental por no haberlo vinculado al proceso reivindicatorio donde se dispuso la entrega.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. D<\/font><\/font>e acuerdo a las acreditaciones arrimadas, se vislumbran las siguientes actuaciones que ata\u00f1en con el asunto que ahora concita la atenci\u00f3n:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>3.1. Auto de 5 de noviembre de 2008 que <\/font><\/font>\u00ab[admiti\u00f3] la (\u2026) demanda ordinaria reivindicatoria, promovida por Central de Inversiones S.A., a trav\u00e9s de apoderado judicial, contra los se\u00f1ores Ilsy (sic) P\u00e1jaro de La Hoz y Rodrigo S\u00e1nchez Arenas <\/i><\/font><\/font>(fl. 4 Cdno. 2).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2. Providencia dictada el 26 de octubre de 2009 que dispuso <\/font><\/font>\u00ab[emplazar] a los herederos indeterminados del se\u00f1or Rodrigo S\u00e1nchez\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 5 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3. Resoluci<\/font><\/font>ones proferidas los d\u00edas 23 de agosto y 14 de septiembre de 2010 que reconocieron la cesi\u00f3n de derechos litigiosos que hizo Central de Inversiones S.A. a favor del se\u00f1or Calixto de Jes\u00fas Vega Navarro (fls. 6-7 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4. <\/font><\/font>Sentencia emitida el 22 de noviembre de 2011 que resolvi\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab[declarar] no probada la excepci\u00f3n de t\u00edtulo injusto presentada por la parte demandada\u00bb y \u00ab[conden\u00f3] a la parte demandada integrada por Ilsy P\u00e1jaro de La Hoz, Katherine Julie S\u00e1nchez P\u00e1jaro y Herederos Indeterminados del finado Rodrigo S\u00e1nchez Rond\u00f3n, a restituir a la parte demandante Banco Central Hipotecario en liquidaci\u00f3n y\/o al se\u00f1or Calixto de Jes\u00fas Vega, este \u00faltimo en su calidad de litisconsorte del anterior propietario del inmueble, la posesi\u00f3n que ejercen sobre el inmueble de la carrera 26 No. 63 B-46, de esta ciudad, cuyas medidas y linderos aparecen expresados en los hechos de la demanda\u00bb<\/i><\/font><\/font> y comision\u00f3 al Inspector de Polic\u00eda para la diligencia de entrega (fls. 8-13 <\/font><\/font>ib.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.5. <\/font><\/font>Actas de la diligencia de entrega, realizadas por la Inspecci\u00f3n acusada, los d\u00edas 19 de septiembre de 2012 y 27 de febrero de 2015, donde se indic\u00f3, en la primera, que: <\/font><\/font>\u00ab[a]dem\u00e1s habitan el inmueble el se\u00f1or Vespaciano P\u00e1jaro Smith, padre de la se\u00f1ora Ilsi P\u00e1jaro y Katherine y Lorena S\u00e1nchez P\u00e1jaro\u00bb<\/i><\/font><\/font>; y en la continuaci\u00f3n se dijo: <\/font><\/font>\u00abfuimos recibidos por Vespaciano P\u00e1jaro Smith, quien se identific\u00f3 con al C.C. no. 3.713.678 de Barranquilla, a quien el se\u00f1or inspector le explic\u00f3 los motivos por los cuales estaba practicando la (\u2026) diligencia y nos permiti\u00f3 el acceso al inmueble\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 61-69 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.6. Fallo de tutela <\/font><\/font>de segunda instancia dictado el 14 de octubre de 2015 por esta Corporaci\u00f3n mediante el que confirm\u00f3 el pronunciado el 11 de septiembre anterior por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, que neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, por subsidiariedad, al no haber hecho uso de las herramientas de defensa que la jurisdicci\u00f3n ordinaria tiene a su alcance.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.7. <\/font><\/font>Sentencia de amparo emitida el 2 de octubre de 2015 por el Juzgado Catorce Penal Municipal de Barranquilla a trav\u00e9s de la que desestim\u00f3 la salvaguardia instada con fundamento en la falta de inmediatez al pretender cuestionar por la v\u00eda constitucional lo acontecido en la diligencia de entrega adelantada el 19 de septiembre de 2012.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>En cuanto al reclamo que involucra a la autoridad de Polic\u00eda, h<\/font><\/font>a sostenido la Corte que el empleo excesivo de esta herramienta especial de salvaguardia constitucional para efectos de obtener plurales decisiones a partir de los aspectos derivados de un mismo asunto, apareja un menoscabo para la colectividad e implica un deterioro en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de los asociados.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, la Corte ha reiterado que <\/font><\/font>\u00abel abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la comunidad\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 3 may. 2002, rad. 00010-00, 25 ene. 2005, rad. 00010-00, 27 abr. 2005, rad. 00008-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1. Tal circunstancia, justamente, ocurre en el presente asunto, al haberse incoado dos reclamaciones por el se\u00f1or Vespaciano P\u00e1jaro Smith contra el funcionario comisionado para la diligencia de entrega, fundadas en que no le permiti\u00f3 intervenir, que ya fueron objeto de debate constitucional, comoquiera que esta Corporaci\u00f3n, como juzgador de segundo grado, dispuso que <\/font><\/font>\u00ablas cuestiones planteadas por el accionante resultan ajenas al campo de la actuaci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que el mismo no ha hecho uso de las herramientas de defensa que en la jurisdicci\u00f3n ordinaria tiene a su alcance para obtener lo que aqu\u00ed solicita (\u2026) toda vez que de acuerdo a los medios de prueba que constan en el expediente y de conformidad con el art\u00edculo 338, par\u00e1grafo 4, numeral 1 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (\u2026) el accionante (\u2026) tiene la posibilidad de formular su oposici\u00f3n a la misma dentro de los 30 d\u00edas siguientes a la fecha en la que \u00e9sta sea puesta en conocimiento del Juzgado de origen, ello mediante solicitud que ser\u00e1 tramitada como incidente\u00bb<\/i><\/font><\/font>, por consiguiente no pueden ser reexaminadas por esta v\u00eda, lo que impide entrar a analizar nuevamente el acervo probatorio all\u00ed compilado, pues tal situaci\u00f3n fue resuelta dando tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. De otra parte, en lo atinente con la queja que involucra al Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla, relativa a la falta de vinculaci\u00f3n del gestor al proceso reivindicatorio bajo examen, la cual, alega, le cercen\u00f3 el privilegio de ejercitar su defensa, corresponde relevar que en el particular asunto emerge la improcedencia del amparo rogado de acuerdo al numeral 1\u00ba, del art\u00edculo 6\u00ba, del Decreto 2591 de 1991, ya que el ordenamiento legal contempla mecanismos alternativos de resguardo erigidos para controvertir los hechos en que soporta su dolencia, concretamente, el recurso extraordinario de revisi\u00f3n (art\u00edculos 379 y subsiguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Civil) con el que el censor, si lo estima del caso, puede ventilar ante la autoridad competente la anomal\u00eda aqu\u00ed planteada (eso s\u00ed, siempre que se ejerciten en oportunidad de cara al precepto 381 <\/font><\/font>ej\u00fasdem<\/i><\/font><\/font>), o sea, la relativa con, it\u00e9rase, presuntamente eludirse su convocaci\u00f3n al pleito ordinario rese\u00f1ado en los antecedentes.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por supuesto, no es dable pretender el reemplazo de los instrumentos legales mediante esta v\u00eda, porque el juez de tutela no puede actuar como si fuera el competente, seg\u00fan aqu\u00ed se persigue. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/font><\/p>\n

5<\/font><\/font>.1. Esta Corporaci\u00f3n, al pronunciarse relativamente a un asunto que guarda simetr\u00eda con el ahora auscultado, sostuvo que:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[E]xisten mecanismos alternativos de resguardo que le permiten a los actores controvertir los hechos en que soportan su dolencia, concretamente, la invocaci\u00f3n de nulidad (art\u00edculo 140 numeral 8\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil) y el recurso extraordinario de revisi\u00f3n (art\u00edculos 379 y subsiguientes ej\u00fasdem) con el que ellos, si lo estiman del caso, pueden ventilar ante el juzgador natural las irregularidades aqu\u00ed planteadas, o sea, las tocantes con, se repite, supuestamente soslayarse su correcta vinculaci\u00f3n al litigio declarativo que les fuera instaurado como herederos determinados de<\/i><\/font><\/font> su progenitora Mar\u00eda Idaly Ocampo Tangarife (q. e. p. d.)<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC, 19 oct. 2015, rad. 00261-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.2. La Corte ha asumido constantemente la postura anteriormente referida, conforme pasa a evidenciarse mediante la citaci\u00f3n de algunos precedentes que acogen el aserto elevado, todos ellos en virtud a la existencia del extraordinario medio impugnativo de la revisi\u00f3n, que se impone como t\u00f3pico de su denegaci\u00f3n conforme al postulado de la subsidiariedad.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, la Sala tuvo la oportunidad de precisar que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[E]s evidente que concurre la causal de improcedencia contemplada en el Art. 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues el ordenamiento jur\u00eddico consagra medios ordinarios de defensa, ciertamente eficaces, que le permiten a la accionante controvertir mediante otro mecanismo legal, concretamente el incidente de nulidad o, en su defecto, el recurso de revisi\u00f3n, los hechos que soportan la queja constitucional, de manera que puede poner en conocimiento del juez competente las irregularidades aqu\u00ed planteadas, entre ellas, la indebida notificaci\u00f3n del mandamiento de pago<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 24 sep. 2008, rad. 00144-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A la par, determin\u00f3 que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Del examen de los fundamentos de la acci\u00f3n y de las copias aportadas, resulta evidente la improcedencia de la acci\u00f3n impetrada, pues el actor, de considerarlo pertinente, puede interponer, entre otros, el recurso extraordinario de revisi\u00f3n con miras a alegar la eventual falta de citaci\u00f3n al proceso<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 6 ago. 2009, rad. 01304-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>Asimismo, relev\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[E]l ordenamiento legal consagra medios concretos de resguardo que le permiten al quejoso controvertir, a trav\u00e9s de alternas sendas jur\u00eddicas, los hechos en que soporta la queja constitucional, espec\u00edficamente, el recurso de revisi\u00f3n (art\u00edculos 379 a 385 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil) con que puede poner en conocimiento del juez competente las irregularidades aqu\u00ed planteadas, esto es, la falta de notificaci\u00f3n que en su respecto obr\u00f3 del auto admisorio de la demanda (art\u00edculo 380, numeral 7\u00b0, ejusdem), que manifiesta acaeci\u00f3 en el aludido proceso de deslinde y amojonamiento que culmin\u00f3 con sentencia de 9 de junio de 2011, en que fue demandada su difunta esposa<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC, 29 ago. 2011, rad. 00349-01; citada, entre otras, en CSJ STC, 5 dic. 2013, rad, 00404-01). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Semejantemente, puso de presente que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[A]dvierte la Sala que la protecci\u00f3n invocada no puede encontrar resguardo en esta excepcional v\u00eda, toda vez que se desconoce el principio de subsidiariedad exigido para la prosperidad del amparo impetrado, teniendo en cuenta<\/i><\/font><\/font> que el ordenamiento legal consagra medios concretos de resguardo que le permiten al actor controvertir, a trav\u00e9s de alternas sendas jur\u00eddicas, los hechos en que soporta la queja constitucional, espec\u00edficamente, el incidente de nulidad (C.P.C., art. 140) y el recurso extraordinario de revisi\u00f3n (art\u00edculos 379 y sucesivos de la ley civil adjetiva) con que \u00e9l puede poner en conocimiento del funcionario competente la irregularidades aqu\u00ed planteadas, esto es, la \u00abindebida notificaci\u00f3n\u00bb por no hab\u00e9rsele vinculado a dicho juicio ordinario <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC12408-2015, 15 sep. 2015, rad. 00273-01)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. Consecuentemente con lo discurrido, se impone la ratificaci\u00f3n del fallo objeto de la impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC687-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2015-00562-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97431"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97431\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}