{"id":97432,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97432\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97432","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97432\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/i><\/font><\/font>
<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACION CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC688-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-<\/b><\/font><\/font>02-03-000-2016-00056-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada <\/font><\/font>por Emiliano de Jes\u00fas Espa\u00f1a Toro frente a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, integrada por los magistrados Felipe Francisco Borda Caicedo, Juan Ram\u00f3n P\u00e9rez Chicue y Orlando Quintero Garc\u00eda.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El gestor demand\u00f3 la pr<\/font><\/font>otecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, vida e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada <\/font><\/font>dentro de la<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de tutela que inici\u00f3 a Luz Marina Astaiza Burgos y la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional del Valle.<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Que <\/font><\/font>\u00aben a\u00f1os anteriores, la comunidad de Vereda de Jiguales en Calima El Dari\u00e9n Valle del Cauca se dio a la tarea de construir una bocatoma para captar el agua de la quebrada la Suiza, ya que la primera era obsoleta y estaba en mal estado, a lo que estar\u00edamos hablando de m\u00e1s o menos 50 a\u00f1os, una vez construida la se\u00f1ora LUZ MARINA ASTAIZA BURGOS, la destruy\u00f3 y este actuar lo volvi\u00f3 a repetir, cuando por segunda vez la hicimos de nuevo\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que por lo anterior promovi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela que nos ocupa, respecto de la cual el colegiado cuestionado fall\u00f3 en contra del amparo impetrado, <\/font><\/font>\u00ablos eminentes magistrados, desarrollan el asunto, vinculando a otros y con conocimiento de causa, de que, est\u00e1 en juego todos los derechos fundamentales que vulneran el no tener AGUAS TRATADAS, afectando a toda una comunidad de un promedio de 70 personas donde hay ni\u00f1os\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que <\/font><\/font>\u00aben encumbrado prove\u00eddo, INSTAN, aun qued\u00f3 expresada la palabra \u201cINSTAR\u201d, a lo que la C.V.C. adopt\u00f3 una postura negligente y despectiva\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4. Que <\/font><\/font>\u00abmediante escrito, se le solicit\u00f3 al Magistrado Ponente, Dr. FELIPE FRANCISCO BORDA CAICEDO, aclarara la palabra \u201cINSTAR\u201d, ya que la postura de la C.V.C., era paquid\u00e9rmica, desconociendo su competencia, dejando hu\u00e9rfano al accionante. En su respuesta se vino lanza en ristre contra el accionante, nunca se le solicit\u00f3 que se pronunciara sobre un DESACATO de la C.V.C., fue su invenci\u00f3n, solo que se pronunciara sobre su expresi\u00f3n, dejando en el limbo su juico ante tal petici\u00f3n\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

3. Pidi\u00f3, en consecuencia, se ordene <\/font><\/font>\u00abresponder por la palabra \u201cINSTAR\u201d, <\/i><\/font><\/font>ya que tal frase vulner\u00f3 todo mandato que obliga a la C.V.C., a que responda frente a una problem\u00e1tica de aguas subterr\u00e1neas y que afloran para beneficio de una comunidad\u00bb <\/i><\/font>(fls. 1-5 Cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El magistrado sustanciador, manifest\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ablo que en puridad aqu\u00ed se trata es de una tutela contra el fallo de tutela de fecha 09-06-2015 por el cual se neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional invocada por el se\u00f1or EMILIANO DE JES\u00daS ESPA\u00d1A TORO; y en segundo lugar que la decisi\u00f3n de primera instancia que suscita la inconformidad del aqu\u00ed accionante era susceptible de impugnaci\u00f3n, misma que fue desde\u00f1ada por \u00e9l, situaci\u00f3n de la cual fluye que su solicitud de amparo constitucional no cumple con el requisito gen\u00e9rico de procedibilidad denominado \u201csubsidiariedad\u201d\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, agreg\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abel expediente fue remitido a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n desde el d\u00eda 22 de julio de 2015 y hasta la fecha no ha arribado nuevamente a esta Corporaci\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 35-36 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>Reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia de la Corte que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) el derecho de amparo constitucional no procede contra sentencias judiciales dictadas en el curso de tutela anterior, debido a que, de admitirse tal posibilidad, se permitir\u00eda una espiral sin l\u00edmite de acciones de dicha estirpe en procura de discutir las decisiones que deben cumplirse antes que someterse nuevamente a juicio de id\u00e9ntica naturaleza, pues no puede soslayarse el hecho relevante que lo considerado son garant\u00edas superiores, al extremo que, si el debate se reinicia, tales derechos y su vigencia en cada caso particular resultar\u00edan atacados y erosionada en forma profunda la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe comportar. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) Igualmente, ha de verse que en el adelantamiento de la demanda de tutela existen, adem\u00e1s, unos instrumentos judiciales de defensa que vuelven inviable la acci\u00f3n constitucional contra un prove\u00eddo dictado en otro proceso de amparo, entre ellos la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, en la que esa Corporaci\u00f3n seguramente examinar\u00e1 el tema, de modo que agotadas esas \u00fanicas posibilidades de ataque, obtiene firmeza y se vuelve intangible inclusive frente a las arremetidas extraordinarias previstas en la Carta Pol\u00edtica para la defensa de los derechos superiores\u2026\u201d <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 2 Oct. 2008 rad. 0001619-00, 9 Feb. 2009, rad. 00126-00, 27 Abr. 2011, rad. 0001-01 y 7 Mar. 2013 rad. 00012-01). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. El<\/font><\/font> gestor cuestiona la decisi\u00f3n constitucional que le fue adversa en primera instancia con ocasi\u00f3n de la <\/font><\/font>\u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>que interpuso contra Luz Marina Astaiza Burgos y la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional del Valle y el prove\u00eddo en el que se deneg\u00f3 la petici\u00f3n confusa sobre la palabra <\/font><\/font>\u00abINSTAR\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>contenido en el fallo de 9 de junio de 2015, <\/font><\/font>pues en su opini\u00f3n la autoridad censurada incurri\u00f3 en \u00ab<\/font><\/font>defecto procedimental\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Del examen de las pruebas y, en lo concerniente con la queja, se desprende que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a) El colegiado enjuiciado en providencia de 9 de junio anterior, al resolver el amparo que nos ocupa, dispuso <\/font><\/font>\u00ab1. DENEGAR la protecci\u00f3n invocada por el accionante EMILIANO DE JES\u00daS ESPA\u00d1A TORO. 2. INSTAR a la Direcci\u00f3n Territorial DAR Centro Sur de la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional del Valle para que preste la asesor\u00eda y acompa\u00f1amiento a que haya lugar, para que el accionante EMILIANO DE JES\u00daS ESPA\u00d1A TORI pueda dar soluci\u00f3n a la controversia expuesta ut supra, en el evento en que deba acudir a la imposici\u00f3n de una servidumbre administrativa\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior al considerar que <\/font><\/font>\u00abla controversia aqu\u00ed planteada escapa a la esfera de protecci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, toda vez que el accionante cuenta con el mecanismo ordinario e id\u00f3neo para dar soluci\u00f3n a la misma, constituyendo una servidumbre de aguas a cargo del predio de propiedad de la particular accionada, en favor del suyo, para que as\u00ed pueda materializar sin contratiempos la concesi\u00f3n de aguas superficiales de uso p\u00fablico que le fue otorgada. Es de anotar, que el procedimiento para la constituci\u00f3n de las servidumbres deber\u00e1 ser adelantado, bien ante la jurisdicci\u00f3n civil (en caso de efectuar la petici\u00f3n de manera particular) o ante la CVC, en el evento en que deba ser impuesta administrativamente dado el inter\u00e9s p\u00fablico de la misma en caso de ser solicitada para la comunidad en general que se beneficia de la concesi\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(fls. 39-47). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

b) En prove\u00eddo de 11 de agosto de 2015, la autoridad acusada, respondi\u00f3 el escrito <\/font><\/font>\u00abderecho a la informaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>allegado por el aqu\u00ed accionante y, en virtud del que dispuso que <\/font><\/font>\u00ab1. DECLARA que nada hay que proveer con relaci\u00f3n a la petici\u00f3n presentada por el se\u00f1or EMILIANO DE JES\u00daS ESPA\u00d1A TORO\u00bb, <\/i><\/font><\/font>por cuanto sostuvo que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00aben escrito que antecede, informa el accionante que el fallo de tutela proferido en la acci\u00f3n de tutela de la referencia, no es claro para las abogadas de la entidad accionada CVC \u201c\u2026por la utilizaci\u00f3n de la palabra INSTAR desconoci\u00e9ndolo como una orden suprema, como se predica en el numeral 2\u00ba de la parte resolutiva del FALLO\u2026\u201d y por tal motivo afirma que: \u201c\u2026no est\u00e1 obligada a cumplir nada\u2026\u201d\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 15, 37 y 38).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

c) El 15 de septiembre de 2015 la salvaguarda impetrada no fue objeto de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n (fl. 50).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>En el presente caso es evidente la improcedencia de la solicitud de amparo, en cuanto la queja esta enfilada en contra de la decisi\u00f3n contenida en el fallo de tutela de 9 de junio de 2015, mediante el cual el colegiado enjuiciado en primera instancia, deneg\u00f3 la salvaguarda constitucional impetrada por Emiliano de Jes\u00fas Espa\u00f1a Toro enderezada a obtener el restablecimiento del agua ante el da\u00f1o causado por la se\u00f1ora Luz Marina Astaiza Burgos;<\/font><\/font> <\/font><\/font>inconformidad <\/font><\/font>que debi\u00f3 plantear, de una parte, impugnando la decisi\u00f3n de primer grado y no lo hizo; y, de otra, ante la Corte Constitucional, insistiendo en su revisi\u00f3n, medio de defensa que se abstuvo de utilizar, pues el expediente fue radicado en esa Corporaci\u00f3n el 28 de agosto de 2015 y excluido el 15 de septiembre siguiente (fl. 50). En estas condiciones, agotada qued\u00f3 cualquier posibilidad de discusi\u00f3n frente al citado fallo, sin que sea viable volver a reexaminar el asunto.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

5. Y, no se diga, que la \u00ab<\/font><\/font>revisi\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>cualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u00bb<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font> o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto<\/font><\/font> \u00abdentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u00bb.<\/i><\/font><\/font> (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

6. Con todo, sea del caso precisar que si bien es cierto, esta Corporaci\u00f3n ha contemplado excepciones para la prosperidad de la acci\u00f3n de tutela cuestionado una anterior, pues al respecto ha reiterado:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

s\u00f3lo en el evento de flagrantes violaciones al debido proceso, por omitir vincular a interesados o indebida notificaci\u00f3n de las partes es posible estudiar el reclamo contra un amparo anterior, al asegurar que \u201cpor regla de principio, la tutela contra tutela no est\u00e1 consagrada en la ley y, por consiguiente, es improcedente\u201d. Empero, por v\u00eda de excepci\u00f3n, y \u201cen presencia de una vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en particular, cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio, ser\u00eda admisible la acci\u00f3n de amparo, para restablecer el statu quo lesivo del derecho fundamental\u201d <\/i><\/font><\/font>(CSJ, STC, 2 mar. 2015, rad. 2014-00816-01 y 9 Sep. 15, rad. 0468-01<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tambi\u00e9n lo es, que ninguna de las eventualidades descritas se cumple en el asunto de marras,<\/font><\/font> pues, el quejoso no aduce fallas en su enteramiento y, se pretende, por el contrario, reabrir un tema que fue parte del debate all\u00e1 suscitado<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n impetrada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>la tutela solicitada. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC688-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00056-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Emiliano […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}