{"id":97434,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-128\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-128","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-128\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/h2>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/font><\/b><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC697-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/font><\/font>.<\/font>\u00ba 23001<\/font><\/font>-22-14-000-2015-00309-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 17 de noviembre de 2015 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, dentro de la tutela instaurada por Inversiones CBS S.A. en contra del Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo promovido por Gonzalo Correa Restrepo respecto de la sociedad aqu\u00ed actora.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.<\/font><\/font> La gestora implora la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente lesionados por la autoridad judicial accionada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente <\/font><\/font>(fls.<\/font><\/font> 1 a 9, cdno. 1<\/font><\/font>)<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1.<\/font><\/font> E<\/font><\/font>n el memorado pleito compulsivo, el Juez Segundo Civil del Circuito de Monter\u00eda libr\u00f3 mandamiento de pago en contra de la sociedad tutelante, sin advertir que su lugar de notificaci\u00f3n, el cual hab\u00eda sido se\u00f1alado por el all\u00ed demandante en su libelo, era \u201c(\u2026) <\/font><\/font>falso <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. Para contrarrestar lo anterior, propuso incidente de nulidad, decret\u00e1ndose para tal efecto la recepci\u00f3n del testimonio de Lacides Augusto Solano Garc\u00eda, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>por ser \u00e9l, quien, conforme la apreciaci\u00f3n del juez, aparec\u00eda recibiendo las comunicaciones (citatorio y aviso) en el sitio donde supuestamente ten\u00eda la residencia Inversiones CBS S.A. <\/i><\/font><\/font>(sic) (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. Aduce que en la declaraci\u00f3n rendida por el referido se\u00f1or, manifest\u00f3 \u201c(\u2026) <\/font><\/font>no haber firmado ninguna correspondencia al respecto, mucho menos trabajar para Inversiones CBS S.A. <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, coligi\u00e9ndose de lo dicho, seg\u00fan la petente, que el tr\u00e1mite de enteramiento se realiz\u00f3 de manera irregular.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.4. No obstante lo antelado, el estrado tutelado deneg\u00f3 la invalidez deprecada por auto de 4 de diciembre de 2014. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.5. Aduce que atac\u00f3 la decisi\u00f3n antelada mediante recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, denegado el primero y concedido el segundo, el 23 de febrero de 2015.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.6. Se\u00f1ala que el <\/font><\/font>ad quem <\/i><\/font><\/font>inadmiti\u00f3 la alzada el 30 de abril siguiente, decisi\u00f3n confirmada el 14 de septiembre posterior, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>pues el auto que niega una nulidad no es apelable<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Suplica invalidar el plenario por \u201c(\u2026) <\/font><\/font>indebida notificaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font> (…)\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Respuesta del accionado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    El Juzgado Segundo Civil del Circuito se opuso al ruego tuitivo, aduciendo que las actuaciones surtidas fueron notificadas conforme a la ley, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>haciendo uso Inversiones CBS S.A. de los recursos establecidos en C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d (fl. 40, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.2. La sentencia impugnada<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Deneg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada por ausencia de violaci\u00f3n de las garant\u00edas deprecadas, tras estimar que los fundamentos expuestos por el querellado para no declarar la nulidad solicitada, se apoyaron en que la actora, a trav\u00e9s de su representante legal, ya conoc\u00eda de antemano la existencia del compulsivo, sumado a que el testimonio del se\u00f1or <\/font><\/font>Lacides Augusto Solano Garc\u00eda \u201c(\u2026) <\/font><\/font>no daba cuenta de una supuesta irregularidad en el env\u00edo y recepci\u00f3n de las comunicaciones libradas por el memorado Juzgado<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d <\/font><\/font>(fls. 83 a 98, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La inco\u00f3 la promotora resaltando los argumentos del libelo genitor (fls. 111 a 127, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n

      <\/p>\n

      1.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Reprocha Inversiones CBS S.A. al tutelado por no invalidar el ejecutivo materia del presente resguardo, aun cuando la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago a ella realizada se surti\u00f3 de manera irregular. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      2.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Auscultado <\/font><\/font>el referenciado <\/font><\/font>sublite<\/i><\/font><\/font>, no se advierte la vulneraci\u00f3n de los derechos constitucionales invocados, al avizorar la Corte <\/font><\/font>prima facie<\/i><\/font><\/font> que el despacho accionado analiz\u00f3 razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta un actuar irregular producto de su exclusiva voluntad.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En efecto, examinado el plenario se observa que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Monter\u00eda<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>no dio curso a los alegatos expuestos por el recurrente relativos a demostrar la supuesta irregularidad del compulsivo, teniendo en cuenta que el se\u00f1or Luis Carlos Carval Montes demandado en ese asunto como persona natural y como representante legal de Inversiones CBS S.A., ya hab\u00eda sido enterado de la orden de apremio antes de que se publicitara ese mismo auto respecto de dicha firma, y conforme a lo previsto en el art\u00edculo 329 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>, la notificaci\u00f3n de aqu\u00e9l comprende tambi\u00e9n la de la sociedad que \u00e9ste personifica.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En punto a la valoraci\u00f3n del testimonio del se\u00f1or Lacides Augusto Solano Garc\u00eda, desestim\u00f3 lo depuesto por \u00e9l, tras afirmar:<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [C]<\/font>onsidera el despacho que al detenerse en la valoraci\u00f3n del testimonio del se\u00f1or Solano Garc\u00eda existiendo mandato legal consagrado en el art\u00edculo 329 de nuestro ordenamiento procesal civil es ir en contra de los principios de legalidad, debido proceso, econom\u00eda procesal y celeridad, [teniendo en cuenta] que quedaron demostradas las calidades del demandado Luis Carlos Carval Montes como representante legal de la demandada Inversiones CBS S.A. <\/i><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/p>\n

      \n

      <\/p>\n

      En conclusi\u00f3n, se descarta la materializaci\u00f3n del equ\u00edvoco endilgado al despacho accionado al negar la nulidad deprecada por la impulsora de este ruego, con sustento en su indebida notificaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Al respecto, en un asunto de similares contornos, dijo esta Sala:<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [D]<\/font>e confrontar los supuestos f\u00e1cticos descritos en precedencia con la norma antes reproducida, emana la ausencia de irregularidad denunciada, pues en el memorial de 24 de junio de 2013 Ruth Triana Mendoza de entrada acept\u00f3 su calidad de demandada y en esa condici\u00f3n aport\u00f3 la prueba dando cuenta de ser adem\u00e1s, la representante legal de la sociedad igualmente convocada.<\/i><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201cEn ese orden, no err\u00f3 el juzgador al disponer en auto de 3 de julio de 2013, que \u201c[P]ara los fines legales pertinentes, t\u00e9nganse por notificadas por conducta concluyente a la sociedad demandada a trav\u00e9s de su liquidadora, abogada Ruth Triana Mendoza, del contenido del auto admisorio de la demanda [y] vencido el t\u00e9rmino [legal] c\u00f3rraseles el respectivo traslado (\u2026) para que propongan las excepciones que a bien tengan (\u2026)\u201d, pues para ese momento Triana Mendoza sab\u00eda de su doble vinculaci\u00f3n en el litigio, y dados los derroteros trazados por el legislador en la norma jur\u00eddica en comento, tambi\u00e9n conoc\u00eda que para \u201cefectos de las notificaciones\u201d ser\u00eda tomada como una sola persona, circunstancia que adem\u00e1s, no le era dif\u00edcil comprender dada la profesi\u00f3n por ella ejercida<\/i><\/font> (\u2026)\u201d<\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      3. <\/font><\/font>En consecuencia, <\/font><\/font>s<\/font><\/font>e descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que la Corte pudiera tener<\/font><\/font>3<\/a><\/font><\/font>, <\/font><\/font>no se advierte un proceder caprichoso por parte del Juez accionado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero judicial.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      Si la sociedad<\/font><\/font> Inversiones CBS S.A. <\/font><\/font>disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en el <\/font><\/font>subex\u00e1mine. <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Sobre el asunto, esta Corporaci\u00f3n ha dicho: <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [C]<\/font>omparta o no, <\/i><\/font>[<\/font>esta Corporaci\u00f3n<\/i><\/font>]<\/font> el an\u00e1lisis <\/i><\/font>(\u2026)<\/font> efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo <\/i><\/font>(\u2026)\u201d<\/font>4<\/a><\/font>.<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      4. Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      5. Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

      Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      1<\/a> <\/font><\/font>\u201c(\u2026) <\/font><\/font>Art\u00edculo 329. Notificaci\u00f3n al representante de varias partes.<\/i><\/font><\/font>\u00a0<\/i><\/font><\/font> Siempre que una persona figure en el proceso como representante de varias, o act\u00fae en su propio nombre y como representante de otra, se considerar\u00e1 como una sola para los efectos de las notificaciones, traslados, requerimientos y diligencias semejantes<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      2<\/a> CSJ. STC. 15493-2015.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      3<\/a> CSJ. STC. <\/font><\/font>17 abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de 2005, Rad. 00142-00.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      4<\/a> CSJ. STC. <\/font><\/font>15 de feb. 2011, <\/font><\/font>Rad.<\/font><\/font> 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, <\/font><\/font>Rad<\/font><\/font>. <\/font><\/font>2013-02137-00<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC697-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 23001-22-14-000-2015-00309-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97434","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97434"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97434\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}