{"id":97435,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-129\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-129","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-129\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC699-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 4700<\/font>1-22-13-000-2015-00263-01<\/font> <\/p>\n

<\/font> (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de <\/font><\/font>5 de noviembre de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta<\/font><\/font>, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Kenny Gregorio Miranda Fern\u00e1ndez en contra del Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio de responsabilidad civil extracontractual promovido por el aqu\u00ed gestor respecto de Seguros del Estado S.A. y Jonathan Quevedo Rojas.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1. El promotor<\/font><\/font> solicita la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulneradas por la autoridad accionada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente <\/font><\/font>(fls. 1 a 4)<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1. El 21 de julio de 2014, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Santa Marta admiti\u00f3 e<\/font><\/font>l litigio objeto de esta salvaguarda, disponiendo la notificaci\u00f3n del extremo pasivo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. Posteriormente, el pleito se reasign\u00f3 al Juez tutelado, quien mediante auto de 25 de agosto de 2015, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>dio por terminado el asunto por desistimiento t\u00e1cito <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, determinaci\u00f3n atacada a trav\u00e9s de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, remedios desechados \u201c<\/font><\/font>equivocadamente<\/i><\/font><\/font>\u201d por extempor\u00e1neos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3.<\/font><\/font> El ahora actor, Kenny Gregorio Miranda Fern\u00e1ndez, censura la finalizaci\u00f3n de la citada <\/font><\/font>litis<\/i><\/font><\/font>, arguyendo que contrario a lo resuelto por el acusado, ha intentado, al menos en dos oportunidades, darle impulso al juicio, pues en julio de 2014 arrim\u00f3 los importes para lograr el enteramiento de su contraparte y el 19 de mayo de 2015, alleg\u00f3 las constancias de entrega del aviso a los demandados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Implora revocar el prove\u00eddo de 25 de agosto de 2015.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    1.1<\/b><\/font><\/font>. Respuesta del accionado <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    El Juzgado <\/font><\/font>Primero Civil del Circuito se opuso al ruego manifestando: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026)<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>[N]<\/font><\/font>o es dable utilizar la v\u00eda constitucional para pretender forjar lo que <\/i><\/font><\/font>[el quejoso] <\/font><\/font>no hizo en sus oportunidades debidas, toda vez que dej\u00f3 fenecer los t\u00e9rminos para utilizar los recursos de Ley, y adem\u00e1s, a\u00fan se encuentra pendiente de decidirse el escrito de ilegalidad propuesto por \u00e9l <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 109 a 111). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        La sentencia impugnada <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        Neg\u00f3 la s<\/font><\/font>alvaguarda por \u201c(\u2026) <\/font><\/font>no haberse hecho uso de forma oportuna, por parte del accionante, de los medios de impugnaci\u00f3n correspondientes <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 116 a 120 vuelto).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        La formul\u00f3 <\/font><\/font>el tutelante indicando que en la providencia constitucional de primer grado \u201c(\u2026) <\/font><\/font>no se examin<\/i><\/font><\/font>[aron] <\/font><\/font>sus argumentos acerca de la conducta omisiva del juzgado accionado <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fl. 126).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

          1. <\/font><\/font>Se duele el actor, Kenny Gregorio Miranda Fern\u00e1ndez, por cuanto, mediante auto de 25 de agosto de 2015, el Juzgado Primero Civil del Circuito dispuso la terminaci\u00f3n del comentado <\/font><\/font>subex\u00e1mine <\/i><\/font><\/font>por desistimiento t\u00e1cito.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          2.<\/font><\/font> Delanteramente se advierte el fracaso del amparo constitucional deprecado, al percatarse la ausencia del principio de subsidiariedad, porque e<\/font><\/font>l gestor promovi\u00f3 extempor\u00e1neamente reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n aqu\u00ed censurada, emitida el 25 de agosto de 2015. De esta manera, desaprovech\u00f3 la oportunidad de controvertir en el campo id\u00f3neo, esto es, dentro del juicio, la citada providencia. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          As\u00ed las cosas, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador al interior del proceso. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          La parte aqu\u00ed activa pretende trasladar al Juzgado accionado su falta de diligencia en la tramitaci\u00f3n del memorado juicio, cuando era obligaci\u00f3n suya y de su apoderado estar al tanto de radicar los referidos medios defensivos en el momento procesal pertinente, esto es, antes de cobrar firmeza tal determinaci\u00f3n, el 1\u00ba de septiembre de 2015, y no el d\u00eda 8 del mismo mes y a\u00f1o (fls. 98 y 99). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          En relaci\u00f3n a este tema, esta Corte ha dicho:<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(…) [S]<\/font>e ha dejado asentado por la Corporaci\u00f3n que a\u00fan frente a eventuales vicios, si el afectado no hizo uso de los mecanismos ordinarios existentes a favor de su causa; por ejemplo, si fue remiso a esgrimir recursos, nulidades, etc., dicha actitud le veda la posibilidad de acudir, con posterioridad, a alternativas como la tutela. Pues \u00e9ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele<\/i><\/font> (\u2026)\u201d<\/font>1<\/a><\/font>.<\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3. <\/font><\/font>Refuerza la denegaci\u00f3n de la salvaguarda, que con similares argumentos a los ahora planteados, el se\u00f1or Miranda Fern\u00e1ndez solicit\u00f3 declarar ilegal el prove\u00eddo criticado, lo cual, seg\u00fan inform\u00f3 el funcionario querellado, a\u00fan no se ha resuelto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Por consiguiente, la demanda de amparo desemboca en la hip\u00f3tesis de improcedencia estipulada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con el canon 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues el petente pretende un pronunciamiento anticipado de esta especial jurisdicci\u00f3n, sobre aspectos que deben ser solucionados por el juzgador natural, de consiguiente, sin asidero por esta v\u00eda residual y extraordinaria. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          Al respecto, esta Sala ha manifestado:<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) [E]<\/font><\/font>n trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa <\/i><\/font><\/font>(\u2026).<\/font><\/font> Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          4. <\/font><\/font>Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3. <\/b><\/font><\/font>DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          RESUELVE: <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \n

          LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          1<\/a>CSJ STC<\/font><\/font> 23 de febrero de 2007. Rad. 02068-1, reiterada, entre otros pronunciamientos, el 19 de mayo de 2011. Rad. 00412-01.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

          \n

          2<\/a> CSJ. Civil. Sentencia de <\/font><\/font>22 de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, exp, 00051-01<\/font><\/font>; y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre otras.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

          \n

          7<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC699-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2015-00263-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97435","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97435"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97435\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}