{"id":97436,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-130\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-130","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-130\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC700-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/font>.<\/font><\/font>\u00b0 76<\/font>001-22-21-000-2015-00142-01<\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. <\/font><\/font>C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 12 de noviembre de 2015 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras<\/font><\/font> <\/font><\/font>del Tribunal Superior del Distrito Judicial de<\/font><\/font> Cali<\/font><\/font>, dentro de la tutela promovida por Carlos Daniel C\u00f3rdoba Cossio <\/font><\/font>contra la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC-, extensiva a la Escuela Superior de Administraci\u00f3n P\u00fablica -ESAP- y al Centro de Medicina Diagn\u00f3stica -SIPLAS-<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1. <\/font><\/font>El promotor <\/font><\/font>suplica la protecci\u00f3n de los derechos al trabajo, dignidad humana, igualdad y \u201c<\/font><\/font>acceso a cargos y funciones p\u00fablicas<\/i><\/font><\/font>\u201d, presuntamente lesionados por la accionada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Sostiene, como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente <\/font><\/font>(fls. 2 a 8)<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1.<\/font><\/font> <\/font><\/font>La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC-<\/font><\/font> <\/font><\/font>mediante convocatoria N\u00ba 332<\/font><\/font> <\/font><\/font>de 2014, abri\u00f3 el concurso de m\u00e9ritos para ascenso en el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario<\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. Culmin\u00f3 satisfactoriamente su inscripci\u00f3n para el cargo de \u201c<\/font><\/font>inspector<\/i><\/font><\/font>\u201d y super\u00f3 la etapa de verificaci\u00f3n de antecedentes; no obstante, <\/font><\/font>en la valoraci\u00f3n m\u00e9dica laboral se le detect\u00f3 una \u201c<\/font><\/font>hernia umbilical asint\u00f3matica<\/i><\/font><\/font>\u201d, motivo por el cual fue declarado \u201c<\/font><\/font>no apto<\/i><\/font><\/font>\u201d y excluido del tr\u00e1mite de selecci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. Impetr\u00f3 la reclamaci\u00f3n correspondiente, empero la CNSC rechaz\u00f3 tal recurso arguyendo \u201c(\u2026) <\/font><\/font>que no se hizo en los t\u00e9rminos y par\u00e1metros por ellos establecidos <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Exige rectificar su caso y en consecuencia, permitirle continuar participando. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1<\/b><\/font><\/font>. Respuesta de la accionada y convocadas<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    a. La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC- se opuso a la prosperidad del auxilio, aseverando haber \u201c(\u2026) <\/font><\/font>garantizado<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>los derechos fundamentales que le asisten al accionante <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 82 a 121). <\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    b. El Centro de Medicina Diagn\u00f3stica SIPLAS precis\u00f3 que \u201c(\u2026) <\/font><\/font>obr\u00f3 conforme a los lineamientos legales y reglamentarios para efectuar el examen m\u00e9dico <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d al aqu\u00ed actor, en el cual se le dictamin\u00f3 como \u201c<\/font><\/font>inh\u00e1bil<\/i><\/font><\/font>\u201d para desempe\u00f1ar el cargo al que aspiraba, por padecer una \u201c<\/font><\/font>hernia umbilical<\/i><\/font><\/font>\u201d (fls. 51 a 81 vuelto).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    c. La ESAP explic\u00f3 que el quejoso fue excluido porque \u201c(\u2026) <\/font><\/font>su valoraci\u00f3n m\u00e9dica no se ajustaba a los requerimientos exigidos <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d para el perfil del empleo optado (fls. 122 a 125).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.2. La sentencia impugnada<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Neg\u00f3 la protecci\u00f3n luego de referir <\/font><\/font>que no se acredit\u00f3 el presupuesto de subsidariedad, por cuanto el gestor puede ventilar su reclamo ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa <\/font><\/font>(fls. 180 a 184, cdno. 1). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La <\/font><\/font>formul\u00f3 el promotor realzando los argumentos del libelo genitor, agregando que \u201c(\u2026) <\/font><\/font>la acci\u00f3n judicial paralela a la que se invita es una de aqu\u00e9llas que ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa puede demorarse muchos meses, incluso a\u00f1os <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (<\/font><\/font>fls. 143 a 145<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

      1<\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Se duele <\/font><\/font>e<\/font><\/font>l petente, Carlos Daniel C\u00f3rdoba Cossio, por<\/font><\/font> haber sido excluido<\/font><\/font> del concurso, <\/font><\/font>pues asevera que a pesar del padecimiento detectado en la valoraci\u00f3n m\u00e9dica, puede desempe\u00f1arse laboralmente en el INPEC. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      2. No se acceder\u00e1 al resguardo por ausencia del principio de subsidiariedad, al advertirse <\/font><\/font>prima facie<\/i><\/font><\/font> que el <\/font><\/font>accionante no ha ventilado su reclamo <\/font><\/font>ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, mediante el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, establecido en la regla 138 de la Ley 1437 de 2011, en los siguientes t\u00e9rminos:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [T]<\/font><\/font>oda persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en una norma jur\u00eddica, podr\u00e1 pedir que se declare la nulidad del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le restablezca el derecho; tambi\u00e9n podr\u00e1 solicitar que se le repare el da\u00f1o. La nulidad proceder\u00e1 por las mismas causales establecidas en el inciso segundo del art\u00edculo anterior <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026.) [I]<\/font><\/font>gualmente podr\u00e1 pretenderse la nulidad del acto administrativo general y pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este al particular demandante o la reparaci\u00f3n del da\u00f1o causado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando la demanda se presente en tiempo, esto es, dentro de los cuatro (4) meses siguientes a su publicaci\u00f3n. Si existe un acto intermedio, de ejecuci\u00f3n o cumplimiento del acto general, el t\u00e9rmino anterior se contar\u00e1 a partir de la notificaci\u00f3n de aquel <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Por consiguiente, el auxilio desemboca en la hip\u00f3tesis de improcedencia estipulada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con la regla 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, porque los pronunciamientos relativos a la sustracci\u00f3n del concurso, deben cuestionarse haciendo uso del instrumento judicial rese\u00f1ado, por cuanto este mecanismo excepcional no es una v\u00eda paralela ni sustitutiva de los medios ordinarios o extraordinarios de defensa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En un caso similar, esta Corte expres\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [E]<\/font><\/font>striba la precedente conclusi\u00f3n en que si la protesta formulada refiere, a la determinaci\u00f3n adoptada por el organismo acusado, de inadmitir a la actora al concurso <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>se infiere que del pretendido an\u00e1lisis no puede ocuparse el Juez de tutela<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) <\/font><\/font>Lo que se acaba de exponer radica en que, repetidamente lo ha dicho la Corte, por tratarse de actos administrativos, el debate acerca de su legalidad cumple suscitarlo ante los Jueces especializados competentes, a trav\u00e9s de las acciones previstas en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, de acuerdo con las circunstancias y particularidades que a juicio de la persona interesada, experiment\u00f3 la situaci\u00f3n que gener\u00f3 lo resuelto por la administraci\u00f3n y que es materia de inconformidad, a fin de generar las determinaciones con las cuales se obtenga el restablecimiento del derecho o la reparaci\u00f3n directa a que hubiere lugar<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      <\/p>\n

      3. <\/font><\/font>Debe a\u00f1adirse, que en el eventual decurso del proceso contencioso administrativo, se puede implorar la suspensi\u00f3n de las determinaciones censuradas, a fin de conjurar un perjuicio irremediable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha dicho:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026)<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>[E]<\/font><\/font>n esa instancia se puede solicitar y obtener la suspensi\u00f3n provisional de ciertos actos administrativos desde el momento mismo de la admisi\u00f3n de la demanda <\/i><\/font><\/font>(\u2026).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026)<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>[Q]<\/font><\/font>ue la suspensi\u00f3n provisional es un mecanismo no menos importante y efectivo que la acci\u00f3n de tutela, el cual se concibe como medida cautelar cuando una entidad vulnera en forma manifiesta los derechos del administrado- <\/i><\/font><\/font>(\u2026).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026)<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>[L]<\/font><\/font>o que ha querido el legislador al reglamentar el mecanismo de la suspensi\u00f3n provisional, ha sido ofrecer a los particulares un medio eficaz y oportuno, que se materialice desde la admisi\u00f3n misma de la demanda, para evitar que sus derechos sean vulnerados de manera flagrante por la administraci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>2<\/a><\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      4. En torno a la presunta vulneraci\u00f3n de la prerrogativa establecida por el art\u00edculo 13 de la Carta Pol\u00edtica, no est\u00e1 demostrado que en iguales condiciones a las descritas en esta salvaguarda, la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC-<\/font><\/font> <\/font><\/font>haya impartido un trato diferente en favor de otras personas. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Adem\u00e1s, no es viable la intervenci\u00f3n del juez constitucional en asuntos como el presente, pues como lo ha sostenido esta Corte:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [C]<\/font><\/font>ualquier decisi\u00f3n modificatoria de la situaci\u00f3n actual de la accionante pondr\u00eda en condiciones de desigualdad a los dem\u00e1s participantes del proceso de selecci\u00f3n, atribuci\u00f3n que por consiguiente s\u00f3lo puede asumir la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa por ser la competente para decidir los conflictos que eventualmente podr\u00edan variar las reglas generales del concurso de marras<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>3<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      5. Por las razones anotadas, se revalidar\u00e1 la providencia examinada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        PRIMERO: CONFIRMAR <\/b><\/font><\/font>la sentencia <\/font><\/font>de fecha, contenido y procedencia anotadas<\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        \n

        1<\/a> <\/font><\/font>CSJ. STC de 24 de septiembre de 2013, rad. 00676-01.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

        \n

        2<\/a> <\/font>CSJ. Rad. 2013-00180-01, reiterado en STC. 17 Jul. 2013-00118-01.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

        \n

        3<\/a> <\/font>CSJ. STC. 8 de abril de 2009, rad. 00041-01.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

        \n

        8<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC700-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-21-000-2015-00142-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016) Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97436","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97436","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97436"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97436\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97436"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97436"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97436"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}