{"id":97437,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-131\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-131","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-131\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC701-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17<\/font>001-22-13-000-2015-00490-01<\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de <\/font><\/font>24 de septiembre de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales<\/font><\/font>, dentro de la tutela instaurada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga en contra del Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa capital, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n popular iniciada por el aqu\u00ed gestor respecto de la sucursal del Banco Popular ubicada en esta ciudad.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1. El promotor<\/font><\/font> solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad querellada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. <\/font><\/font>La causa <\/font><\/font>petendi <\/i><\/font><\/font>constitucional y las correspondientes actuaciones admiten el siguiente compendio: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1. El 31 de agosto de 2015, el Juez entutelado rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular con radicado N\u00ba. 2015-0246-00, objeto de este resguardo, alegando \u201c<\/font><\/font>falta de competencia<\/i><\/font><\/font>\u201d y disponiendo su remisi\u00f3n a la \u201c(\u2026) <\/font><\/font>oficina judicial (reparto) de Bogot\u00e1 <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d; determinaci\u00f3n atacada a trav\u00e9s de apelaci\u00f3n por el ahora petente, Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, remedio rechazado el 9 de septiembre del mismo a\u00f1o.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. Indica el quejoso que el acusado \u201c(\u2026) <\/font><\/font>est\u00e1 dilatando y entorpeciendo el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n constitucional <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Implora i) ordenar al querellado \u201c(\u2026) <\/font><\/font>admitir y tramitar <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d la citada impugnaci\u00f3n frente al pronunciamiento de 31 de agosto de 2015; (ii) disponer se \u201c<\/font><\/font>escanee<\/i><\/font><\/font>\u201d el escrito introductor y los fallos dictados, y enviar tal documentaci\u00f3n a su correo electr\u00f3nico; y iii) <\/font><\/font>remitir copia del resguardo a la Oficina Judicial de Manizales, a fin de \u201c<\/font><\/font>que se tramite tutela contra la Defensor\u00eda del Pueblo <\/i><\/font><\/font>(sic)\u201d de esa ciudad<\/font><\/font> (fl. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1<\/b><\/font><\/font>. Respuesta del accionado <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    El Ju<\/font><\/font>zgado Tercero Civil del Circuito se limit\u00f3 a enviar duplicado del expediente cuestionado (fls. 11 a 19).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

      \n
        \n
      1. \n

        La sentencia impugnada <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        Neg\u00f3 la <\/font><\/font>salvaguarda tras inferir que \u201c(\u2026) <\/font><\/font>ya se hab\u00eda presentado otra tutela con los mismos hechos y se deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de similares derechos <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 28 a 32).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        El petente impugn\u00f3 sin exponer en concreto los argumentos de su disenso, pues solamente reiter\u00f3 su deseo de interponer \u201c<\/font><\/font>tutela contra la Defensor\u00eda del Pueblo de Manizales<\/i><\/font><\/font>\u201d y de que se le expidan r\u00e9plicas de esta actuaci\u00f3n (fl. 45).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

          1. <\/font><\/font>Se resuelve hasta la fecha la impugnaci\u00f3n efectuada frente al fallo de 24 de septiembre de 2015, por cuanto, el ruego tuitivo fue allegado a esta Corporaci\u00f3n el 10 de diciembre de 2015, proveniente de la Secretar\u00eda del Tribunal de primer grado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          2. El auxilio se concreta en establecer si el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira menoscab\u00f3 las garant\u00edas superiores invocadas al denegar el remedio vertical promovido por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga en contra del auto que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular de aqu\u00e9l \u201c<\/font><\/font>por falta de competencia<\/i><\/font><\/font>\u201d y dispuso su remisi\u00f3n a la Oficina Judicial de esta capital para su reparto entre los Jueces Civiles del Circuito.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3<\/font><\/font>. <\/font><\/font>Es palmario el fracaso del reclamo incoado porque el solicitante acudi\u00f3 a esta jurisdicci\u00f3n en pret\u00e9rita oportunidad, alegando circunstancias similares a las ahora expuestas. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          Corresponde advertir que mediante providencia de 24 de septiembre de 2015, expediente N\u00b0 2015-00494-01, la Sala acusada zanj\u00f3 un resguardo con id\u00e9ntico supuesto f\u00e1ctico al elevado por el aqu\u00ed quejoso en contra de la misma autoridad, negando la tutela, por cuanto:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) <\/font><\/font>El actor elev\u00f3 reclamo constitucional en contra del Juzgado de conocimiento por presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y debida administraci\u00f3n de justicia, por negarse a conceder la apelaci\u00f3n interpuesta en contra del auto que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular radicada 2015-00246 <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) [R]<\/font><\/font>eferente al punto relacionado con la admisi\u00f3n de su recurso de alzada, es importante destacar que en el auto atacado no procede su concesi\u00f3n, tal como lo establecen los art\u00edculos 36 de la Ley 472 de 1998 y 148 inciso primero del C\u00f3digo de Procedimiento Civil <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 20 a 25 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          La anterior providencia fue confirmada por esta Corte<\/font><\/font><\/font> el 18 de diciembre de 2015, al resolver la impugnaci\u00f3n propuesta por Arias Id\u00e1rraga (fl. 3 cdno. Corte).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          4. <\/font><\/font><\/font>Refulge entonces, la materializaci\u00f3n de una conducta temeraria, por ende, como ya se realiz\u00f3 el examen tutelar sobre este asunto, es inviable insistir en replantear la censura para obtener otra decisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          Esta Corporaci\u00f3n ha rechazado la protecci\u00f3n reclamada en eventos como el presente:<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) [Si] <\/font><\/font>la demanda versa sobre los mismos hechos y derechos que fueron materia de debate en <\/i><\/font><\/font>[una]<\/font><\/font> anterior tutela <\/i><\/font><\/font>(\u2026), [esto es, cuando se establece] <\/font><\/font>que no ha habido sucesos distintos que justifiquen la proposici\u00f3n de <\/i><\/font><\/font>[una]<\/font><\/font> reciente demanda de amparo constitucional, ya que, ins\u00edstese, si bien los textos no son iguales, los hechos y derechos de esta acci\u00f3n son tambi\u00e9n id\u00e9nticos a la anterior<\/i><\/font><\/font> (\u2026)<\/font><\/font>. Precisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u2018cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u2019 <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          5. Ahora, <\/font><\/font>en lo ata\u00f1edero <\/font><\/font>a la petici\u00f3n, tendiente a <\/font><\/font>ordenar remitir copia de las tutelas del actor a la oficina judicial de reparto en Manizales con miras a iniciar acciones constitucionales contra la Defensor\u00eda del Pueblo de dicha ciudad<\/font><\/font>, <\/font>vale indicar, que dentro de las funciones de esta Colegiatura, no est\u00e1 la de incoar amparos a petici\u00f3n de los interesados, pues tal cometido reside exclusivamente en el tutelante, quien bajo su responsabilidad, puede acudir directamente ante las autoridades judiciales competentes de la se\u00f1alada capital, a fin de interponer los resguardos que estime pertinentes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          6. <\/font><\/font>Finalmente, en cuanto a los pedimentos del impugnante, respecto a que se le \u201c<\/font><\/font>escanee copia<\/i><\/font><\/font>\u201d de los fallos proferidos en este asunto as\u00ed como de su \u201c<\/font><\/font>tutela<\/i><\/font><\/font>\u201d, se ordenar\u00e1 por secretar\u00eda remitir esta decisi\u00f3n al e-mail del interesado y a su costa expedir la reproducci\u00f3n de las dem\u00e1s piezas procesales solicitadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          7. Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3. <\/b><\/font><\/font>DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          RESUELVE: <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Por secretar\u00eda env\u00edese al correo electr\u00f3nico del solicitante la copia escaneada de esta determinaci\u00f3n y, a su cargo entr\u00e9guensele las dem\u00e1s fotocopias reclamadas. <\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          1<\/a> CSJ. STC. <\/font><\/font>13 feb. 2013, rad. 00168-00<\/font><\/font>; reiterada en STC. <\/font><\/font>20 mar. 2013 rad. <\/font><\/font>00517-01.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

          \n

          7<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC701-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2015-00490-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97437","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97437","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97437"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97437\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97437"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}