{"id":97438,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-132\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-132","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-132\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC702-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 <\/b><\/font><\/font>11001-22-03-000-2015-02791-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en <\/font><\/font>sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida <\/font>el 18 de noviembre de 2015<\/font> por la Sala <\/font>Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/font>, en la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font>Benedicto Aguirre Gamba contra la Fiscal\u00eda Setenta y Nueve de Orden Econ\u00f3mico, la Polic\u00eda Nacional, la Secretar\u00eda Distrital de Movilidad y los Juzgados Cuarenta y Cuatro Civil Municipal y Diecis\u00e9is de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal, todos de la misma ciudad, estos \u00faltimos con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n impulsada por Germ\u00e1n G\u00f3mez Grimaldos frente a Pastor Avenda\u00f1o Ch\u00e1vez.<\/font><\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font>El actor reclama la protecci\u00f3n de los derechos a la igualdad, intimidad, <\/font><\/font>h\u00e1beas data<\/i><\/font><\/font> y debido proceso, entre otros, presuntamente lesionados por las autoridades atacadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font><\/font>Para sustentar su reparo, manifiesta que el 2 de septiembre de 2015, en el municipio de El Castillo (Meta), le fue inmovilizado por la Polic\u00eda Nacional un \u201c<\/font><\/font>cami\u00f3n-volqueta<\/i><\/font><\/font>\u201d, de servicio p\u00fablico, modelo 1960 y de placas AEB-408, el cual estaba en su poder, dada su \u201c(\u2026) <\/font><\/font>condici\u00f3n de poseedor y tenedor leg\u00edtimo y de buena fe <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La ejecuci\u00f3n materia de censuta fue impulsada, inicialmente, ante el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil Municipal acusado, quien orden\u00f3 el embargo y secuestro del rodante y luego remiti\u00f3 las diligencias a su hom\u00f3logo Diecis\u00e9is de Ejecuci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El accionante estima \u201c(\u2026) <\/font><\/font>que por error <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>la Secretar\u00eda Distrital de Movilidad de Bogot\u00e1 <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>registr\u00f3 <\/i><\/font><\/font>[la medida cautelar mencionada] <\/font><\/font>sin observar que <\/i><\/font><\/font>[el] <\/font><\/font>veh\u00edculo figura<\/i><\/font><\/font>[ba] <\/font><\/font>a nombre de ANDR\u00c9S PASTOR AVENDA\u00d1O CHAVES <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, persona distinta del demandado, llamado Pastor Avenda\u00f1o Ch\u00e1vez.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Advierte haber \u201c(\u2026) <\/font><\/font>elevado peticiones respetuosas <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d ante los denunciados, exponiendo lo aqu\u00ed descrito, empero \u00e9stas \u201c(\u2026) <\/font><\/font>no han tenido respuesta positiva alguna <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    Por \u00faltimo, acota que la aprehensi\u00f3n del citado bien le ocasiona un perjuicio irremediable a \u00e9l y a su familia, porque de ah\u00ed derivan su sustento (<\/font><\/font>fls. 13 al 16, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/b><\/font> Pide, por tanto, se le devuelva el rodante referido <\/font>(fl. 14 <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4.<\/b><\/font>El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se apart\u00f3 del conocimiento de la salvaguarda rese\u00f1ada y envi\u00f3 las diligencias a su superior, por estimarse incompetente, dado que el reclamo involucra a la Polic\u00eda Nacional.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        Respuesta <\/b><\/font>de los accionados <\/b><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        a)<\/font>El estrado cuarenta y cuatro civil municipal de esta ciudad expuso haber remitido el proceso censurado a su hom\u00f3logo en ejecuci\u00f3n, desde el 31 de mayo de 2015 (fl. 36, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        b)<\/font>La Fiscal\u00eda se\u00f1al\u00f3 estar adelantando la denuncia penal interpuesta por Pastor Avenda\u00f1o Ch\u00e1vez, por falsedad en documento privado, respecto de la letra de cambio usada como t\u00edtulo en el compulsivo querellado. Agreg\u00f3 que el promotor no le enrostr\u00f3 lesi\u00f3n alguna a sus derechos, por lo cual deb\u00eda negarse el resguardo en su contra (fls. 37 y 38, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        c)El Comandante Departamental de la Polic\u00eda Nacional \u2013Meta-, se opuso a la prosperidad del <\/font>reparo porque si bien incaut\u00f3 el veh\u00edculo referido por el tutelante, lo hizo en cumplimiento de la orden judicial dictada en el asunto ejecutivo (fls. 41 al 43, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        d)El Consorcio Servicios Integrales para la Movilidad \u2013SIM-, concesionario de la Secretar\u00eda Distrital de Movilidad, se\u00f1al\u00f3 haber inscrito el embargo sobre el rodante rese\u00f1ado el 13 de agosto de 2012, conforme a lo impuesto por el Juzgado Cuarenta y Cuatro; a\u00f1adi\u00f3 que su actividad se limit\u00f3 a registrar esa medida, la cual no ha sido levantada; adem\u00e1s, si existe cuestionamiento frente a la limitaci\u00f3n del derecho de dominio, ello corresponde resolverlo a la autoridad judicial competente (fls. 52 y 53, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        e)El despacho de ejecuci\u00f3n atacado adujo que una vez conoci\u00f3 del informe de la Polic\u00eda Nacional en torno a la aprehensi\u00f3n de la camioneta, quien le indic\u00f3 que como due\u00f1o de la misma figuraba Andr\u00e9s Pastor Avenda\u00f1o Chaves, procedi\u00f3 a solicitarle a la Secretar\u00eda Distrital de Movilidad le informara el nombre completo del propietario del veh\u00edculo con placas AEB-408, as\u00ed como su n\u00famero de documento de identidad, lo cual a\u00fan no se ha comunicado.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Agreg\u00f3 que Benedicto Aguirre Gamba no ha efectuado ninguna petici\u00f3n al interior del proceso criticado; no obstante, una vez se establezca la identidad del due\u00f1o del rodante, se adoptar\u00e1n las determinaciones del caso (fls. 65 y 66, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
            \n
          1. \n

            La sentencia<\/b><\/font> impugnad<\/b><\/font>a<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

            El Tribunal neg\u00f3 el amparo, por <\/font>no hallar irregularidad en el proceder de los convocados; adem\u00e1s, resalt\u00f3 que el gestor no le ha solicitado al juez del asunto las cuestiones reclamadas por esta v\u00eda (fls. 70 al 75, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            <\/p>\n

              \n
                \n
              1. \n

                La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                El <\/font>solicitante impugn\u00f3 con argumentos similares a los esbozados en el escrito genitor<\/font> <\/i><\/font>(fls. 87 y 88, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                2.<\/b><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                1.<\/b><\/font><\/font>Delanteramente, cumple indicar que la censura incoada contra la Fiscal\u00eda Setenta y Nueve de Orden Econ\u00f3mico de esta ciudad es meramente aparente, pues el querellante no le enrostr\u00f3 actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n lesiva de sus prerrogativas, de donde se extrae que esa autoridad debe ser desvinculada de esta tramitaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En casos an\u00e1logos, esta Corte ha precisado:<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c(\u2026) <\/font><\/font><\/font>no puede asumirse que por el simple hecho de accionar en contra de los nombrados, se torna competente un determinado funcionario, pues en cuanto no se les atribuya hecho u omisi\u00f3n que soporte su vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, ni se precise de modo claro y directo c\u00f3mo ellos se encuentran comprometidos con el hecho endilgado, es infundada su convocatoria <\/i><\/font><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                2.<\/b><\/font><\/font>Precisado lo anterior, se establece que la queja se dirige contra (i) la Secretar\u00eda Distrital de Movilidad y la Polic\u00eda Nacional, la primera por inscribir el embargo sobre el rodante y, la segunda, por incautarlo; y (ii) el proceso compulsivo impulsado por Germ\u00e1n G\u00f3mez Grimaldos frente a Pastor Avenda\u00f1o Ch\u00e1vez, escenario donde se dispuso la anotada cautela y su materializaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                3.<\/b><\/font><\/font>En torno al t\u00f3pico primario, se destaca su fracaso, por cuanto las entidades se\u00f1aladas no desconocieron las prerrogativas del censor por actuar en la forma rese\u00f1ada, pues la Secretar\u00eda inscribi\u00f3 el embargo reprochado en virtud de una orden judicial y la Polic\u00eda hizo lo propio para cumplir con la aprehensi\u00f3n decretada en el caso fustigado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Por tanto, se colige, aqu\u00e9llas actuaron amparadas en disposiciones jurisdiccionales actualmente v\u00e1lidas y vigentes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Corresponde indicar, no existe prueba de haberse elevado \u201c<\/font><\/font>peticiones<\/i><\/font><\/font>\u201d ante esas autoridades, denunciando las cuestiones aqu\u00ed ventiladas, por lo cual resulta inviable para esta jurisdicci\u00f3n efectuar un estudio sobre la posible vulneraci\u00f3n de la prerrogativa consagrada en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En lo atinente a circunstancias como la descrita, esta Corte ha esgrimido:<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c(\u2026) [para] <\/font><\/font>emprender un an\u00e1lisis concreto que permita establecer si hubo o no vulneraci\u00f3n al derecho fundamental de petici\u00f3n, (\u2026) el accionante [debe aportar] los elementos de prueba necesarios para concluir con certeza la infracci\u00f3n del orden constitucional, y en particular, (\u2026) debe acreditar la existencia material de la petici\u00f3n, y por supuesto, el hecho mismo de haberla puesto en conocimiento de la entidad destinataria de la solicitud, lo que es esencial para analizar, entre otros factores, si se excedi\u00f3 el tiempo m\u00e1ximo de respuesta, o si en verdad la contestaci\u00f3n fue completa y de fondo<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font> <\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                4.<\/b><\/font><\/font>Ahora, sobre los cuestionamientos contra el juicio compulsivo, se extrae la improcedencia de los mismos porque, de un lado, el tutelante no tiene legitimaci\u00f3n para criticar el proceder de los despachos judiciales convocados al no haber sido parte o tercero debidamente reconocido en ese asunto. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                En torno a lo expuesto, esta Sala destac\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c(\u2026)<\/font><\/font><\/font> \u2018cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aqu\u00e9llas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, ha de ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte\u2019.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201cSignifica lo anterior que no es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones solo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo del amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite, no lograron que estas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>3<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                Y, de otro, como lo inform\u00f3 el estrado de ejecuci\u00f3n, el tutelante no ha intervenido en las diligencias reprochadas alegando los reparos aducidos por esta v\u00eda residual y extraordinaria, de donde se colige la inviabilidad de la protecci\u00f3n suplicada por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, cuesti\u00f3n frente a la cual se ha indicado:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c(\u2026) <\/font><\/font>conforme a lo preceptuado en el numeral 1\u00ba, del art\u00edculo 6\u00ba, del Decreto 2651 de 1991, se torna nugatorio el amparo constitucional demandado, ya que si la normatividad ha dado los instrumentos jur\u00eddicos para la protecci\u00f3n de <\/i><\/font><\/font>[los]<\/font><\/font> derechos, <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> ha de recurrirse a ellos y no a la tutela, la que no ha sido consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos alternativos o sustitutos de los ordinarios o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces ni para crear instancias adicionales a las existentes, sino que tiene el prop\u00f3sito claro, definido, estricto y espec\u00edfico, que el propio art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica indica, que no es otro diferente de brindar a la persona la protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que la Carta reconoce <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>4<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                5<\/b><\/font><\/font>.<\/b><\/font><\/font>Resta se\u00f1alar que la salvaguarda pretendida tampoco sale avante como mecanismo transitorio, pues no se demostr\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, entendido como <\/font><\/font>\u201c(\u2026)<\/font><\/font> aqu\u00e9l da\u00f1o que reviste cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pued<\/i><\/font><\/font>[e]<\/font><\/font> evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>5<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                6.<\/b><\/font><\/font>En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                3.DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                PRIMERO: CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                \n

                1<\/a> Corte Suprema de Justicia. Civil. Auto<\/font><\/font> de 24 de julio de 2007, exp. 00156-01; v\u00e9ase igualmente, entre otros el auto de 5 de julio de 2011, exp. 00053.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                \n

                2<\/a> CSJ. STC. <\/font><\/font>sentencia de 27 de enero de 2011, Exp. T. 2010-00305-01; reiterada el 13 de septiembre de 2013, exp. 2013-00660-01<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                \n

                3<\/a> <\/font><\/font>Sentencia <\/font><\/font>de <\/font><\/font>21 de enero de 2015, exp. 08001-22-13-000-2014-00598-01<\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                \n

                4<\/a> CSJ. Civil. Sentencia <\/font><\/font>de <\/font>13 de marzo de 2013<\/font>, exp. <\/font>52001-22-13-000-2013-00011-01<\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                \n

                5<\/a> <\/font><\/font>CSJ STC <\/font><\/font>1 sept. 2011, <\/font><\/font>Rad<\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/font><\/font>2011-00194-01.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                \n

                <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC702-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02791-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97438","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97438","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97438"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97438\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97438"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97438"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97438"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}