{"id":97439,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-133\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-133","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-133\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC705-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 <\/b><\/font><\/font>11001-02-04-000-2015-02199-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en <\/font><\/font>sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida <\/font>el 19 de noviembre de 2015<\/font> por la Sala <\/font>de Casaci\u00f3n Penal<\/font>, en la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font>Luis Enrique Morales L\u00f3pez, en calidad de presidente de la Junta Directiva Nacional del Sindicato Sintramienerg\u00e9tica contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, con ocasi\u00f3n del proceso especial de calificaci\u00f3n de la suspensi\u00f3n o paro colectivo de trabajo, impulsado por la sociedad Drummond Ltda. frente al Sindicato Nacional de Trabajadores de la Industria Minera, Petroqu\u00edmica, Agrocombustible y Energ\u00e9tica \u2013Sintramienerg\u00e9tica-.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font>Por conducto de apoderado judicial y en la condici\u00f3n arriba descrita, el petente reclama la protecci\u00f3n de los derechos consagrados en los art\u00edculos 4\u00b0, 13, 25, 29, 38, 53 y 55 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, presuntamente lesionado por las autoridades atacadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font><\/font>Como fundamento del reproche, manifiesta que la organizaci\u00f3n sindical representada por \u00e9l, adelant\u00f3 una negociaci\u00f3n colectiva con la sociedad Drumond, empero llegada la etapa de \u201c<\/font><\/font>arreglo directo<\/i><\/font><\/font>\u201d no se alcanz\u00f3 acuerdo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Por lo anterior, la Asamblea General fue convocada para decidir \u201c(\u2026) <\/font><\/font>entre la declaratoria de huelga o el tribunal de arbitramento <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, escogi\u00e9ndose la primera con 2468 votos e inici\u00e1ndose la misma el 23 de julio de 2013.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Asevera que la empresa demandante instig\u00f3 a un grupo de trabajadores no sindicalizados para una votaci\u00f3n, con el fin de levantar el cese de actividades y llevar el pliego de peticiones al tribunal de arbitramento, proceder rechazado por el sindicato.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    Posteriormente, la compa\u00f1\u00eda impuls\u00f3 el juicio censurado con el fin de obtener la declaratoria de ilegalidad de la huelga, alegando, entre otras cuestiones, perseguirse con ella fines distintos a los econ\u00f3micos y profesionales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El 19 de febrero de 2014, el Tribunal convocado calific\u00f3 de ilegal el cese de actividades, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>argumentando \u2018la existencia de hechos de violencia por parte de activistas\u2019 <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d. Esa determinaci\u00f3n fue recurrida en apelaci\u00f3n por el sindicato, pero la Sala de Casaci\u00f3n Laboral la confirm\u00f3 el 5 de noviembre de 2014.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Se\u00f1ala que con esa \u00faltima providencia se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, por cuanto se interpret\u00f3 equivocadamente el literal f) del art\u00edculo 450 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, relacionado con la suspensi\u00f3n pac\u00edfica de labores de los sindicalizados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Asimismo, existi\u00f3 indebida valoraci\u00f3n probatoria, pues (i) se apreciaron incorrectamente los medios de convicci\u00f3n decretados; (ii) se desconocieron las actuaciones ilegales de empleados no inscritos en el sindicato; (iii) se tuvieron por ciertos hechos no acreditados; (iv) se incluyeron probanzas il\u00edcitas; y (v) se dejaron de evaluar elementos del caudal demostrativo (<\/font><\/font>fls. 1 al 5, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/b><\/font> Pide, en concreto, dejar sin efecto los pronunciamientos descritos y declarar la legalidad de la huelga <\/font>(fl. 2 <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        Respuesta <\/b><\/font>de los accionados <\/b><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        a)La Sala de Casaci\u00f3n Laboral se opuso a la prosperidad del resguardo, por cuanto no incurri\u00f3 en irregularidades en el caso fustigado (fl<\/font>. 120, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        b)<\/font>El Tribunal guard\u00f3 silencio.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
            \n
          1. \n

            La sentencia<\/b><\/font> impugnad<\/b><\/font>a<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

            La Sala de Casaci\u00f3n Penal deneg\u00f3 la salvaguarda por incumplir el presupuesto de inmediatez, pues ha transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o desde la decisi\u00f3n de segundo grado, dictada en el pleito <\/font>fustigado. A\u00f1adi\u00f3 que las providencias de los acusados \u201c(\u2026) <\/font>estuvieron precedidas del an\u00e1lisis serio y ponderado de la controversia planteada y la aplicaci\u00f3n de la normativa pertinente <\/i><\/font>(\u2026)\u201d (fl. 124 al 130, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            <\/p>\n

              \n
                \n
              1. \n

                La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                El sindicato impugn\u00f3 el fallo memorado con sustento en <\/font>argumentos similares a los expuestos en el libelo genitor<\/font> <\/i><\/font>(fls. 152 al 157, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                2.<\/b><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                1.<\/b><\/font><\/font>Revisado el reparo, se observa que el sindicato cuestiona, puntualmente, la declaratoria de ilegalidad de la huelga desde el 23 de julio de 2013, determinaci\u00f3n ratificada, en sede de apelaci\u00f3n, el 5 de noviembre de 2014 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                2.<\/b><\/font><\/font>Surge n\u00edtida, entonces, la inviabilidad del amparo por incumplir el presupuesto de inmediatez, pues entre la fecha de la sentencia emitida en segundo grado en el caso reprochado y la formulaci\u00f3n de este resguardo -5 noviembre de 2015-, han transcurrido doce (12) meses.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Ese t\u00e9rmino supera ampliamente el de seis (6) meses considerado por esta Sala como razonable para acudir tempestivamente a esta jurisdicci\u00f3n. <\/font><\/font>En relaci\u00f3n <\/font><\/font>al<\/font><\/font> tema, <\/font><\/font>se<\/font><\/font> ha ense\u00f1ado:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                \n

                \u201c(\u2026) <\/font><\/font>[S]<\/font><\/font>i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026), [por tanto] (\u2026) <\/font><\/font>muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera<\/i><\/font><\/font> (\u2026)<\/font><\/font> el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Por tanto, si la organizaci\u00f3n sindical tard\u00f3 para presentar esta demanda, su descuido, <\/font><\/font>per s\u00e9,<\/i><\/font><\/font> es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular en las providencias con las cuales concluy\u00f3 el juicio especial de calificaci\u00f3n de la suspensi\u00f3n o paro colectivo de trabajo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                3<\/b><\/font><\/font>.<\/b><\/font><\/font>En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                3.DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                PRIMERO: CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                \n

                1<\/a> CSJ. Civil <\/font><\/font>Sentencia <\/font><\/font>de <\/font><\/font>tutela <\/font><\/font>2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                \n

                <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC705-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02199-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97439","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97439","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97439"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97439\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97439"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}