{"id":97440,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-134\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-134","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-134\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC706-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 <\/b><\/font><\/font>25000-22-13-000-2015-00577-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en <\/font><\/font>sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida <\/font>el 30 de noviembre de 2015<\/font> por la Sala <\/font>Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca<\/font>, en la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font>Carlina, Matilde, Carlos Julio y Servando Cort\u00e9s Palomares contra el Juzgado Civil del Circuito de Ubat\u00e9 con ocasi\u00f3n del asunto ordinario de nulidad de contrato impulsado por los aqu\u00ed actores frente Enrique Rivera Cort\u00e9s.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font>Los accionantes reclaman el amparo de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente lesionados por la autoridad jurisdiccional atacada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font><\/font>En apoyo de su reparo, aseveran que el 26 de enero de 2015 se emiti\u00f3 sentencia en el juicio reprochado, declar\u00e1ndose la nulidad de la donaci\u00f3n celebrada entre Mar\u00eda Herminia Palomares Cort\u00e9s y Enrique Rivera Cort\u00e9s, empero no se invalid\u00f3 la escritura p\u00fablica constitutiva de ese negocio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Afirman que esa decisi\u00f3n debi\u00f3 notificarse personalmente, sin embargo, no se cit\u00f3 para el efecto a los abogados de los extremos procesales.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Anotan que el despacho fij\u00f3 un edicto para surtir el enteramiento de la enunciada providencia, sin el cumplimiento de los requisitos legales, dado que omiti\u00f3 \u201c(\u2026) <\/font><\/font>la fecha de desfijaci\u00f3n del mismo <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    A\u00f1aden que si bien interpusieron apelaci\u00f3n, ese recurso se declar\u00f3 desierto luego de transcurridos seis (6) meses de su concesi\u00f3n, proceder lesivo de sus prerrogativas (<\/font><\/font>fls. 4 al 6, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/b><\/font> Piden, en concreto, anular el edicto rese\u00f1ado y llamar a las partes para comunicarles personalmente el fallo de primer grado <\/font>(fl. 6 <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        Respuesta <\/b><\/font>del accionado <\/b><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        El estrado querellado se opuso a la prosperidad de la salvaguarda por no haber lesionado las garant\u00edas de los quejosos. <\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        Expres\u00f3 que luego de fijarse el edicto para notificar la sentencia, los tutelantes la apelaron y ese remedio se concedi\u00f3 el 17 de abril de 2015 en el efecto devolutivo, decisi\u00f3n enmendada el 21 de julio siguiente para se\u00f1alar el efecto en el suspensivo. Posteriormente se remiti\u00f3 el expediente al Tribunal, empero el mismo fue devuelto por la empresa postal ante el no pago del porte.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        El 7 de septiembre de 2015, los solicitantes exigen la publicaci\u00f3n de un nuevo edicto, por considerar en el antes publicitado el incumplimiento de los requisitos del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        El 13 de octubre de 2015 se neg\u00f3 esa reclamaci\u00f3n y se declar\u00f3 desierta la alzada. Los actores recurrieron en reposici\u00f3n esa determinaci\u00f3n y dicho recurso se encuentra pendiente de desatarse (fls. 28 al 31, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
            \n
          1. \n

            La sentencia<\/b><\/font> impugnad<\/b><\/font>a<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

            El Tribunal neg\u00f3 el amparo por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, pues a\u00fan no ha sido <\/font>resuelto el remedio horizontal incoado frente al prove\u00eddo con el cual se neg\u00f3 la publicaci\u00f3n de un nuevo edicto y se declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado (fls. 54 al 57, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            <\/p>\n

              \n
                \n
              1. \n

                La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                Los gestores impugnaron la <\/font>providencia memorada con apoyo en argumentos similares a los esbozados en el libelo genitor<\/font> <\/i><\/font>(fls. 73 al 76, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                2.<\/b><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                1.<\/b><\/font><\/font>Se observa que el t\u00f3pico soporte del reparo tutelar, relativo a dejar sin efecto el edicto fijado para notificar la sentencia emitida en el caso fustigado y lo concerniente a la deserci\u00f3n de la alzada interpuesta respecto de esa decisi\u00f3n, se halla pendiente de definirse por parte del despacho atacado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                2.<\/b><\/font><\/font>Por tanto, se recuerda que le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de pronunciamientos sobre aspectos que le corresponde zanjar al juzgador natural, por cuanto no puede arrogarse facultades ajenas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                As\u00ed las cosas, el resguardo resulta prematu<\/font><\/font>ro porque, como qued\u00f3 visto, la materia que impulsa a los gestores a acudir a esta v\u00eda se encuentra todav\u00eda a la espera de ser solucionada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                Al respecto, esta Corte manifest\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c(\u2026) [E]<\/font><\/font>s palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                3<\/b><\/font><\/font>.<\/b><\/font><\/font>En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                3.DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

                RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                PRIMERO: CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                \n

                1<\/a> CSJ. Civil. Sentencia de <\/font><\/font>22 de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, exp, 00051-01<\/font><\/font>; y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre otras.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                \n

                <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC706-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2015-00577-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97440","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97440","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97440"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97440\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97440"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97440"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97440"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}