{"id":97441,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-135\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-135","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-135\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC707-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 <\/b><\/font><\/font>23001-22-14-000-2015-00289-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en <\/font><\/font>sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida <\/font>el 5 de noviembre de 2015<\/font> por la Sala <\/font>Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda<\/font>, en la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font>Claudia Elena Cuello Tapia, en su nombre y en representaci\u00f3n de sus hijos Mar\u00eda Claudia, Graciela In\u00e9s y Carlos Manuel Mej\u00eda Cuello, contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del asunto ordinario de responsabilidad civil extracontractual impulsado por la parte aqu\u00ed actora frente a \u00c1lvaro Brunal Fl\u00f3rez, Saludcoop y la E.P.S. Organismo Cooperativo Saludcoop.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font>Por conducto de apoderado judicial y en la calidad descrita, la accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente lesionados por la autoridad atacada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font><\/font>Como sustento de su reparo, asevera que radic\u00f3 la demanda origen del asunto censurado el 16 de marzo de 2010 y luego de surtirse la notificaci\u00f3n, desatarse negativamente una nulidad por falta de competencia impetrada por su contraparte y celebrarse la audiencia consagrada en el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el 13 de junio de 2012 se dispuso abrir el tr\u00e1mite a pruebas, previa solicitud impetrada por ella ante la tardanza en iniciarse esa \u00faltima etapa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Relata que, entre otras cuestiones, se decret\u00f3 el dictamen pericial reclamado por la pasiva, disponi\u00e9ndose la designaci\u00f3n de un profesional en \u201c(\u2026) <\/font><\/font>ginecolog\u00eda y obstetricia <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>registrado en el directorio telef\u00f3nico <\/i><\/font><\/font>(…)\u201d, llamado Jaime Bechara Chamat.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Dicho galeno compareci\u00f3 luego de ser requerido y present\u00f3 su trabajo el 4 de septiembre de 2012, experticia respecto de la cual pidi\u00f3 aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n y aunque as\u00ed lo dispuso el juez de conocimiento, el m\u00e9dico tard\u00f3 m\u00e1s del t\u00e9rmino conferido para cumplir con ese cometido. En efecto, el perito acat\u00f3 lo expresado hasta el 22 de abril de 2013, incluso despu\u00e9s de la solicitud elevada por ella el 29 de enero de 2013, con miras a obtener celeridad en el tr\u00e1mite.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Oportunamente objet\u00f3 el dictamen rese\u00f1ado, por lo cual el 23 de mayo de 2013 se nombr\u00f3 a otro experto; no obstante, \u00e9ste \u201c(\u2026) <\/font><\/font>al igual que tres peritos m\u00e1s designados para los mismos fines en distintos y consecutivos tiempos, nunca acudieron a tomar posesi\u00f3n del cargo <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Enviado el litigio a un estrado de descongesti\u00f3n y teniendo en cuenta su insistencia en el agotamiento de la prueba, se dispuso ordenarle a la Universidad CES de Medell\u00edn, a trav\u00e9s del instituto CENDES, resolver los puntos de la objeci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El 23 de abril de 2015 se puso en conocimiento lo manifestado por el se\u00f1alado establecimiento educativo, referente al valor de la pericia. Advierte que pidi\u00f3 una pr\u00f3rroga para pagar esos honorarios, empero no se resolvi\u00f3 sobre \u00e9sta.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Como el despacho de descongesti\u00f3n fue eliminado, el asunto se remiti\u00f3 al juzgado aqu\u00ed accionado, quien en auto de 28 de julio de 2015 avoc\u00f3 el conocimiento del pleito y la requiri\u00f3 para cancelar los gastos de la experticia y las copias reclamadas por el ente universitario para el efecto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    Inco\u00f3 reposici\u00f3n respecto de esa determinaci\u00f3n y con posterioridad, consign\u00f3 los valores a ella impuestos en el proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Aunque se neg\u00f3 el remedio horizontal, en providencia de 14 de septiembre de 2015 se orden\u00f3 remitir las copias a la universidad nombrada como auxiliar de la justicia \u201c(\u2026) <\/font><\/font>a fin de que se realizara la experticia solicitada <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Pendiente de recaudarse esa pericia, el 22 de septiembre siguiente, atendiendo a las manifestaciones del extremo pasivo, el despacho acusado orden\u00f3 dar traslado a las partes para alegar de conclusi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Interpuso reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n contra esa decisi\u00f3n \u201c(\u2026) <\/font><\/font>por considerar que afectaba la pr\u00e1ctica de una prueba <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d; sin embargo, el 7 de octubre de 2015, se neg\u00f3 el primero, por estimarse ya vencido el per\u00edodo probatorio, fijado por 40 d\u00edas y, el segundo, por improcedente. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Tras aducir que con la actuaci\u00f3n descrita se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico, material y procedimental absoluto, asegura que su reparo cumple con los requisitos de procedibilidad de esta acci\u00f3n (<\/font><\/font>fls. 1 al 5, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/b><\/font> Exige, por tanto, invalidar el traslado para alegar decretado por el juez querellado <\/font>(fls. 10 y 11, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        Respuesta <\/b><\/font>del accionado <\/b><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        El estrado convocado guard\u00f3 silencio.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
            \n
          1. \n

            La sentencia<\/b><\/font> impugnad<\/b><\/font>a<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

            El Tribunal neg\u00f3 el amparo<\/font> por no hallar irregularidad en la actuaci\u00f3n del juez acusado. Resalt\u00f3 que el traslado para alegar se dispuso por estar concluido el per\u00edodo probatorio, adem\u00e1s,<\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            \u201c(\u2026) <\/font><\/font>porque la prueba que estaba pendiente por practicar requer\u00eda la consignaci\u00f3n de las expensas a favor de la Universidad CENDES, de la cual el apoderado de la parte demandante hab\u00eda solicitado 45 d\u00edas para aportar dicha consignaci\u00f3n; el juzgado accionado al momento de proferir el auto de 28 de julio de 2015 \u2013en el cual le requiri\u00f3 para que en el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas consignara dichos gastos so pena de que se entienda desistida la prueba- los d\u00edas solicitados estaban m\u00e1s que vencidos; y como dentro de los 3 d\u00edas otorgados no aport\u00f3 los gastos requeridos sino que present\u00f3 reposici\u00f3n contra dicho auto, aportando los gastos en el t\u00e9rmino de traslado del recurso. No obstante, el mencionado t\u00e9rmino ya se hab\u00eda vencido, d\u00e1ndose por desistida la prueba <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(fls. 83 al 88, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            <\/p>\n

              \n
                \n
              1. \n

                La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                La gestora<\/font> impugn\u00f3 con argumentos similares a los esbozados en el escrito genitor.<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Adicionalmente, resalt\u00f3 que dada la reposici\u00f3n entablada frente al prove\u00eddo con el cual se le otorgaron tres d\u00edas para la consignaci\u00f3n del valor de la pericia, ese tiempo no adquiri\u00f3 firmeza; de igual modo, como pag\u00f3 esos emolumentos antes de desatarse el remedio horizontal, es palmaria su actuaci\u00f3n oportuna.<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                A\u00f1adi\u00f3 que adem\u00e1s de no resolver el problema procesal planteado en el libelo, el Tribun<\/font>al desconoci\u00f3 lo acaecido en el litigio, pues si bien al darse traslado para alegar de conclusi\u00f3n se cerr\u00f3 impl\u00edcitamente el per\u00edodo probatorio, una vez CENDES alleg\u00f3 el dictamen decretado para resolver la objeci\u00f3n, en auto de 10 de noviembre de 2015 \u00e9ste se puso en conocimiento de las partes, conforme a lo dispuesto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y se fijaron los honorarios definitivos paras sufragar dicha pericia <\/font> <\/i><\/font>(fls. 92 al 96, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                2.<\/b><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                1.<\/b><\/font><\/font>La s\u00faplica de la promotora se dirige a cuestionar la decisi\u00f3n del despacho querellado, relativa a correr traslado a los sujetos procesales para presentar alegatos de conclusi\u00f3n, porque esa providencia, seg\u00fan la petente, \u201c<\/font><\/font>afectaba la pr\u00e1ctica de una prueba<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>decretada, impulsada y necesaria para desatar la objeci\u00f3n incoada al dictamen pericial recaudado en el caso fustigado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                2.<\/b><\/font><\/font>Expuestas as\u00ed las cosas y revisadas las copias arrimadas a esta tramitaci\u00f3n, se extrae el fracaso de la salvaguarda solicitada, porque la queja planteada en los t\u00e9rminos antes relatados, carece de trascendencia constitucional<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font> de cara a las actuaciones surtidas en el juicio reprochado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En efecto, se constata, como lo adujo la accionante en la impugnaci\u00f3n, que la probanza supuestamente \u201c<\/font><\/font>afectada<\/i><\/font><\/font>\u201d con el prove\u00eddo censurado ya fue evacuada e, incluso, la misma se puso en consideraci\u00f3n de los extremos procesales, garantiz\u00e1ndose as\u00ed el derecho de contradicci\u00f3n y defensa, de donde se colige la ausencia de relevancia del reproche y, por ende, la imposibilidad de intervenci\u00f3n del juez constitucional, m\u00e1xime si esa prueba debe ser valorada cuando se dicte sentencia en el litigio criticado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En torno a lo discurrido, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado:<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c(…) <\/font><\/font>la procedencia de la tutela se encuentra condicionada a que el conflicto planteado trascienda el \u00e1mbito puramente legal, sobre la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de la ley <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> para comprender un aspecto de naturaleza constitucional que demande la protecci\u00f3n especial del juez de tutela de manera inmediata. (…) Es as\u00ed como a partir del an\u00e1lisis de las causas invocadas y <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> en lo que ata\u00f1e a la tutela, debe verificarse si las causas aludidas por los accionantes vulneran sus derechos fundamentales<\/i><\/font><\/font> (…)\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                3<\/b><\/font><\/font>.<\/b><\/font><\/font>En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                3.DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                PRIMERO: CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                \n

                1<\/a> CSJ. Civil. Sentencia de <\/font><\/font>12 de mayo de 2014, exp. <\/font><\/font>11001-22-03-000-2014-00416-01<\/font><\/font>, reiterada el 19 de junio de 2014, exp. 11001-02-03-000-2014-01240-00<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                \n

                2<\/a> <\/font><\/font>Corte Constitucional, sentencia T-978 de 24 de noviembre de 2006<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                \n

                <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC707-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 23001-22-14-000-2015-00289-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97441","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97441","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97441"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97441\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97441"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97441"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97441"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}