{"id":97442,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-136\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-136","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-136\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC708-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/font>.<\/font><\/font>\u00b0 <\/font>11001-02-04-000-2015-02165-01<\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. <\/font><\/font>C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 19 de noviembre de 2015 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la tutela instaurada por Tod Richard Mann Espinosa contra <\/font><\/font>la<\/font><\/font> Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, extensiva al Juzgado Primero Penal del Circuito de Turbo y la Fiscal\u00eda Ciento Treinta de Arboletes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1. <\/font><\/font>El gestor <\/font><\/font>suplica la protecci\u00f3n de la prerrogativa fundamental al debido proceso,<\/font><\/font> <\/font><\/font>presuntamente lesionada por las autoridades accionadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/font>Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente <\/font><\/font>(fl.<\/font><\/font> 1 a 6, cdno. 1<\/font><\/font>)<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1. El Juzgado Primero Penal del Circuito de Turbo lo absolvi\u00f3 del delito de \u201c(\u2026) <\/font><\/font>acto sexual con menor de 14 a\u00f1os <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. El 9 de octubre de 2013, la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia revoc\u00f3 el fallo del <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> y lo sentenci\u00f3 a \u201c(\u2026)<\/font><\/font> ciento cuarenta y cuatro (144) meses de prisi\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. Cuestiona la determinaci\u00f3n de la Colegiatura tutelada por violar el principio de congruencia previsto en el art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004, pues lo conden\u00f3 por \u201c(\u2026) <\/font><\/font>acto sexual abusivo<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, mientras que en primera instancia fue exonerado del punible \u201c(\u2026) <\/font><\/font>acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.4. Se\u00f1ala que no interpuso recurso de casaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n del <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font>, por \u201c(\u2026) <\/font><\/font>no contar con suficiente dinero para tal efecto <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Pide, dejar sin efecto el fallo reprochado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1<\/b><\/font><\/font>. Respuesta de los accionados<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia <\/font><\/font>pidi\u00f3 negar el resguardo, pues los hechos simplemente revelan una \u201c<\/font><\/font>disparidad de criterio<\/i><\/font><\/font>\u201d con la decisi\u00f3n materia de censura, pretendiendo el actor \u201c<\/font><\/font>suplir las instancias del juicio ordinario<\/i><\/font><\/font>\u201d, desconociendo la cosa juzgada formal y material. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.2. La sentencia impugnada<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    No concedi\u00f3 la protecci\u00f3n invocada por inmediatez y subsidariedad, tras estimar que el resguardo se instaur\u00f3 2 a\u00f1os despu\u00e9s de emitida la providencia motivo de ataque y porque el reclamante pudo formular el recurso de casaci\u00f3n contra \u00e9sta, a trav\u00e9s de un defensor gratuito asignado por la Defensor\u00eda del Pueblo (fls. 123 a 137, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La inco\u00f3 el promotor realzando los argumentos del libelo genitor, destacando que el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no establece un plazo para formular \u201c(\u2026) <\/font><\/font>la demanda de tutela<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d (fls. 144 a 149, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

      1.<\/font> La jurisprudencia constitucional de esta Sala ha demandado la necesidad de verificar la existencia de los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad como requisitos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, previo a efectuar otro estudio sobre el fondo del asunto debatido, de manera que a falta de alguna de las aludidas exigencias, deber\u00e1 negarse la petici\u00f3n de amparo.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      La presentaci\u00f3n oportuna es una caracter\u00edstica derivada de la naturaleza propia de esta acci\u00f3n, al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, al autorizar el amparo supralegal \u00fanicamente cuando se requiera la protecci\u00f3n inmediata de las prerrogativas fundamentales, o a\u00fan para evitar un perjuicio irremediable. Quien alega una transgresi\u00f3n o amenaza a sus derechos esenciales debe acudir a la jurisdicci\u00f3n pronta y urgentemente.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      2. El resguardo se concreta en establecer, si la Corporaci\u00f3n querellada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por revocar el fallo del <\/font>a quo<\/i><\/font> y en su lugar, declarar al tutelante responsable del \u201c(\u2026) <\/font>acto sexual con menor de 14 a\u00f1os <\/i><\/font>(\u2026)\u201d, conden\u00e1ndolo a \u201c(\u2026)<\/font> ciento cuarenta y cuatro (144) meses de prisi\u00f3n <\/i><\/font>(\u2026)\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

      \n

      3. Sin dificultad se advierte el fracaso de este auxilio, por la desatenci\u00f3n del requisito de inmediatez, pues el resguardo fue presentado tard\u00edamente el 4 de noviembre de 2015 (fl. 1), habiendo transcurrido, en relaci\u00f3n con la sentencia de la Corporaci\u00f3n accionada proferida el 9 de octubre 2013, m\u00e1s de 2 a\u00f1os desde la expedici\u00f3n de la misma.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Sobre este aspecto esta Corte, reiteradamente ha puntualizado:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [S]<\/font><\/font>i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>, (\u2026) [por tanto] (\u2026) <\/font><\/font>muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser<\/i><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font>en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Desde esa perspectiva, si el censor se demor\u00f3 para impetrar la demanda constitucional, su descuido <\/font><\/font>per s\u00e9<\/i><\/font><\/font> es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular atribuible a la colegiatura querellada y con repercusi\u00f3n directa en las garant\u00edas fundamentales invocadas como soporte de tal amparo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      4. Ahora, de superarse el cumplimiento del presupuesto temporal de la salvaguarda, tampoco habr\u00eda lugar a conceder la tutela, pues resulta palmario que el gestor no formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Al margen de lo anterior, no es dable aceptar como justificaci\u00f3n del tutelante el argumento de \u201c(\u2026) <\/font><\/font>carecer de dinero para contratar un abogado<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d con el fin de incoar el remedio de impugnaci\u00f3n extra\u00f1ado, pues pudo acudir a la Defensor\u00eda del Pueblo con el prop\u00f3sito de que se le asignara un defensor gratuito, atenci\u00f3n p\u00fablica brindada por el Estado para personas que no cuentan con la posibilidad econ\u00f3mica para contratar los servicios de un profesional del derecho. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      As\u00ed las cosas, no es dable valerse de este tr\u00e1mite excepcional, por cuanto no es v\u00eda paralela o sustitutiva de los medios ordinarios o extraordinarios de refutaci\u00f3n judicial, ni es senda para superar la incuria procesal.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [C]<\/font><\/font>uando hay <\/i><\/font><\/font>[negligencia]<\/font><\/font> de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      5. Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/p>\n

        RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

        Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n

        1<\/a> <\/font><\/font>CSJ. STC. 14 Sep. 2007, Exp. 2012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. 2011, Rad. 2011-02245-00<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

        \n

        2<\/a> El literal c) del art\u00edculo 626 de la Ley 1564 de 2012, derog\u00f3 el Decreto 2272 de 1989.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

        \n

        8<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC708-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02165-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97442","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97442","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97442"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97442\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97442"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97442"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97442"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}