{"id":97443,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-137\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-137","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-137\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC710-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/font>.<\/font><\/font>\u00b0 <\/font>11001-02-04-000-2015-02030-01<\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. <\/font><\/font>C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 29 de octubre de 2015 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la tutela instaurada por Jorge Antonio P\u00e9rez Eslava contra <\/font><\/font>la<\/font><\/font> Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, <\/font><\/font>la Fiscal\u00eda Delegada ante el cuerpo colegiado en menci\u00f3n, las Fiscal\u00edas Tercera Local y Cincuenta Seccionales, el Juzgado Doce Civil del Circuito, todos de la referida ciudad y el Tribunal Administrativo del Atl\u00e1ntico.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1. <\/font><\/font>El gestor <\/font><\/font>suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales al debido proceso,<\/font><\/font> <\/font><\/font>igualdad, petici\u00f3n y acceso<\/font><\/font> a la administraci\u00f3n de justicia, <\/font><\/font>presuntamente lesionadas por las autoridades accionadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/font>Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente <\/font><\/font>(fl.<\/font><\/font> 3 a 11, cdno. 1<\/font><\/font>)<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1. <\/font><\/font>El 19 de agosto de 2015, exigi\u00f3 a la <\/font><\/font>Fiscal\u00eda Cincuenta Seccional de Barranquilla <\/font><\/font>\u201c(\u2026) <\/font><\/font>diligenciar el cuestionario de preguntas, para que por medio de un comisorio, fuera remitido a la ciudad de Diutama <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, entidad que luego de varios requerimientos, le expres\u00f3 que llevar\u00eda a cabo la correspondiente remisi\u00f3n, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>sin que a la fecha lo haya hecho<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font>2. Lo arriba solicitado tiene que ver con la denuncia penal formulada por el querellante en pret\u00e9rita oportunidad contra German Yesid \u00c1ngel, por inducir en error al <\/font><\/font>\u201c<\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> Tribunal Administrativo del Atl\u00e1ntico <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, al <\/font><\/font>\u201c<\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>ocultarle lo realmente sucedido con la tractomula Kenword XVH-420 <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>\u201d <\/i><\/font><\/font>en el curso de un resguardo constitucional tramitado por dicha Corporaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. Se\u00f1ala el petente que su \u201c<\/font><\/font>noticia criminal <\/i><\/font><\/font>(sic)\u201d fue descalificada por el referido ente acusador, pues entendi\u00f3 este \u00faltimo que la conducta cometida por Yesid \u00c1ngel se encuadraba \u201c(\u2026) <\/font><\/font>en una infidelidad a los deberes profesionales<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, determinaci\u00f3n que censura, pues en su opini\u00f3n, tal criterio se adopt\u00f3 sin pedir copia de la correspondiente acci\u00f3n de tutela al aludido Tribunal Administrativo, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>ni haber citado al denunciado <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font>4. De otro lado, arguye que acudi\u00f3 a la \u201c(\u2026) <\/font><\/font>Fiscal\u00eda Tercera Local <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, a quien con posterioridad le fue remitida la denuncia por \u00e9l interpuesta, con el fin de dar impulso a lo peticionado (resolver un cuestionario de preguntas formulado a Germ\u00e1n Yesid \u00c1ngel); sin embargo, aduce que fue enga\u00f1ado por parte de tal autoridad, pues en m\u00faltiples ocasiones se le comunic\u00f3 que se diligenciar\u00eda el respectivo <\/font><\/font>comisorio, <\/i><\/font><\/font>sin que ello hubiere sucedido. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.5.<\/font><\/font> Igualmente, mediante confusos argumentos, se observa que el accionante reprocha sendas gestiones relacionadas con un veh\u00edculo de su propiedad tipo tractomula, de placas XVH-420, entre ellas, el hecho de que \u201c(\u2026) <\/font><\/font>Germ\u00e1n Yesid \u00c1ngel <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d se hubiera apropiado indebidamente de aqu\u00e9l; actuaciones en las que intervinieron el Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>la Juez de Sabanagrande y el liquidador de la <\/i><\/font><\/font>Cooperativa de Transportadores del Sur<\/i><\/font><\/font> –<\/font><\/font>Cotrasur<\/i><\/font><\/font> (sic) (\u2026)\u201d. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font>6. Asimismo, hace referencia a una \u201c(\u2026) <\/font><\/font>fraudulenta demanda de alimentos <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font> interpuesta por Flor Alba Rosas, como consecuencia de un <\/font><\/font>\u201cfraudulento divorcio\u201d<\/i><\/font><\/font> en el cual se vio involucrado por no haber desistido de una denuncia interpuesta frente a los directivos de Cotrasur, que tampoco fue investigada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.7. Finalmente, infiere que promovi\u00f3 demanda de reparaci\u00f3n directa ante el Tribunal Administrativo del Atl\u00e1ntico en contra del Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla en donde, expone, le fue negado sin fundamento alguno, el amparo de pobreza por \u00e9l solicitado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Exige, por tanto:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026)<\/font><\/font> i) Que se decrete la cesaci\u00f3n de todas las violaciones en las que incurrieron las entidades accionadas; ii) Que se decrete la \u201crevocatoria\u201d de todo lo actuado, as\u00ed como el embargo, secuestro e inmovilizaci\u00f3n de la tractomula KENWORD XVH-420; iii) Que se decrete el \u201cimpedimento de los funcionarios ante cualquier actuaci\u00f3n a lo demandado y denunciado\u201d; iv) Que se \u201ccristalice el cuestionario de preguntas que debe contestar el abogado Germ\u00e1n Yesid \u00c1ngel Le\u00f3n, para que una vez diligenciado se tenga en cuenta como mayores pruebas a lo denunciado\u201d; v) Que se d\u00e9 respuesta a la petici\u00f3n formulada ante la Fiscal\u00eda No 37 de Barranquilla, el 2 de marzo de 2011; vi) Que se decrete \u201c la revocatoria\u201d de todo lo actuado por parte del Tribunal Administrativo de Cundinamarca en lo que tiene que ver con las diversas demandas interpuestas, en las cuales le fue negado el amparo de pobreza; iv) Que se decrete la \u201crevocatoria\u201d de todo lo actuado por el Juzgado de Sabanagrande, quien en su criterio facilit\u00f3 a \u201cla parte cuestionada\u201d para efectuar la apropiaci\u00f3n il\u00edcitamente del rodante tantas veces referido<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1<\/b><\/font><\/font>. Respuesta de los accionados<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    La <\/font><\/font>Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el Tribunal Superior de Barranquilla se opuso a las pretensiones formuladas por el demandante, indicando:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026)<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>[E]<\/font><\/font>n lo que tiene que ver con el proceso radicado bajo el n\u00famero 308246, investigaci\u00f3n adelantada por los presuntos delitos de fraude procesal en contra de William Isaac Mart\u00ednez y otros, en donde se discute sobre la tractomula Kenword por haber sido excluida del proceso concordatario ya que no figuraba a nombre del se\u00f1or P\u00c9REZ ESLAVA, solicitando ser eximido <\/i><\/font><\/font>[para]<\/font><\/font> hacer pronunciamiento al respecto, como quiera que en tal despacho se encuentra el proceso en menci\u00f3n, a la espera de resolver en segunda instancia el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra de la decisi\u00f3n proferida por la Fiscal\u00eda 37 Seccional de Barranquilla, mediante la cual precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de los procesados <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La Fiscal\u00eda Cincuenta Seccional de Barranquilla pidi\u00f3 negar el resguardo, informando que ante dicho despacho se adelant\u00f3 la actuaci\u00f3n radicada bajo el N\u00ba 080016001257201103358 contra los se\u00f1ores Germ\u00e1n Yesid \u00c1ngel y otros, siendo el denunciante el quejoso. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Se\u00f1al\u00f3 que observado el contenido de los escritos, denuncias, quejas, tutelas y entrevistas presentadas por el se\u00f1or P\u00e9rez Eslava, no se vislumbr\u00f3 la configuraci\u00f3n del punible de fraude procesal presuntamente cometido por Yesid \u00c1ngel. Igualmente, indic\u00f3 que remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a la Unidad de Fiscal\u00edas Locales ante la posible comisi\u00f3n del delito de infidelidad a los deberes profesionales, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>correspondiendo su conocimiento a la Fiscal\u00eda Tercera de adscrita a tal unidad<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Por \u00faltimo, adujo haber resuelto todas las peticiones formuladas por el querellante en oportunidades anteriores, encontrando improcedente aqu\u00e9llas incoadas \u201c(\u2026) <\/font><\/font>en torno a la solicitud de realizaci\u00f3n de cuestionarios<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla exigi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, aduciendo que el gestor no le atribuye reproche alguno.<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    La Fiscal\u00eda Tercera Local manifest\u00f3 que el 27 de octubre del a\u00f1o pasado, fue allegada la causa N\u00ba SPOA- 080016001257201103358, por la comisi\u00f3n del presunto punible de \u201c(\u2026) <\/font><\/font>infidelidad a los deberes profesionales<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, destacando que plante\u00f3 un conflicto negativo de competencia, pues en su criterio el conocimiento de los hechos corresponde a la Fiscal\u00eda Cincuenta Seccional de la mencionada ciudad. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.2. La sentencia impugnada<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    No concedi\u00f3 la protecci\u00f3n invocada por ausencia de violaci\u00f3n de las garant\u00edas deprecadas, tras estimar que los fundamentos expuestos por la Corporaci\u00f3n querellada para desatar el conflicto sobre la competencia para tramitar el mentado juicio<\/font><\/font>,<\/font><\/font> no lucen caprichosos ni arbitrarios, pues los mismos corresponden a una interpretaci\u00f3n razonable de las normas que gobiernan lo referente a \u201c(\u2026) <\/font><\/font>la competencia en materia penal <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 523 a 549, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La inco\u00f3 el promotor realzando los argumentos del libelo genitor (fls. 567 a 569, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

      1.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Reprocha el actor en primer t\u00e9rmino, a <\/font><\/font>la Fiscal\u00eda Cincuenta Seccional de Barranquilla por no absolver su requerimiento radicado el 19 de agosto de 2015, as\u00ed como las diversas acciones u omisiones en las que ha incurrido tal ente dentro de la investigaci\u00f3n penal adelantada en contra del ciudadano German Yesid \u00c1ngel. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      En segundo lugar, censura a la Fiscal\u00eda Tercera local, por no haber impulsado la resoluci\u00f3n de \u201c(\u2026) <\/font><\/font>un cuestionario de preguntas para ser respondidas por el all\u00ed denunciado <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      En tercer aspecto, controvierte las actuaciones relacionadas con un veh\u00edculo tipo tractomula, de placas XVH-420, entre ellas, que \u201c(\u2026) <\/font><\/font>la parte cuestionada<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d se haya apropiado indebidamente de aqu\u00e9l con la anuencia del Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla, y \u201c(\u2026)<\/font><\/font> la Juez de Sabanagrande y el liquidador William Isaac Mart\u00ednez<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En cuarto<\/font><\/font> punto, critica el hecho de que, presentada una denuncia en contra de los directivos de la <\/font><\/font>Cooperativa de Transportadores del Sur –<\/font><\/font>Cotrasur, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n hubiese omitido dar tr\u00e1mite a la misma. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      Finalmente, se queja de que <\/font><\/font>en el curso del proceso de reparaci\u00f3n directa incoado por el actor contra el Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla, el Tribunal Administrativo del Atl\u00e1ntico no le haya otorgado el amparo de pobreza solicitado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      2. En cuanto hace al primer t\u00f3pico, no se advierte la vulneraci\u00f3n de la prerrogativa deprecada, al avizorar la Corte <\/font><\/font>prima facie<\/i><\/font><\/font> que el requerimiento efectuado por el actor a la Fiscal\u00eda Cincuenta Seccional de Barranquilla s\u00ed fue resuelto por esta <\/font><\/font>el 19 de agosto de 2015, inform\u00e1ndole que a trav\u00e9s de comisi\u00f3n \u201c(\u2026) <\/font><\/font>se llevar\u00eda a cabo el diligenciamiento del cuestionario a Germ\u00e1n Yesid \u00c1ngel <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      As\u00ed las cosas, aunque la mencionada autoridad no determin\u00f3 ni precis\u00f3 la fecha exacta de la recepci\u00f3n del cuestionario al denunciado<\/font><\/font>,<\/font><\/font> s\u00ed accedi\u00f3 a su pr\u00e1ctica, el cual, se <\/font><\/font>itera<\/i><\/font><\/font>, se har\u00eda a trav\u00e9s de comisionado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      3. Concerniente al segundo punto de ataque, relacionado con la omisi\u00f3n de la <\/font><\/font>Fiscal\u00eda Tercera Local para adelantar el citado temario, <\/font><\/font>avizora la Sala, luego de examinar el <\/font><\/font>sublite<\/i><\/font><\/font>, que el<\/font><\/font> querellante no ha puesto a examen del accionado tal reproche, <\/font><\/font>correspondi\u00e9ndole a ese ente definir en primer t\u00e9rmino, si le asiste o no raz\u00f3n en sus planteamientos. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      Sobre el tema<\/font><\/font>, ha sido enf\u00e1tica esta Corte en se\u00f1alar<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [P]<\/font><\/font>ara confirmar la sentencia impugnada, basta afirmar que la protecci\u00f3n reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneratoria de los derechos que reclama, situaci\u00f3n corroborada por los accionados en el escrito de respuesta la protecci\u00f3n demandada, (folios 30 a 33 y 58 a 59), afirmaci\u00f3n que por ser rendida bajo juramento, merece credibilidad seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. 2. Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, sobre los que no se concede el amparo porque en la circunstancia anotada, no se le puede endilgar a la entidad demandada, indolencia, ni silencio, frente a la solicitud que presuntamente le ha sido formulada, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por cuya defensa se propende, lo que excluye la posibilidad de que se le pueda atribuir el quebranto denunciado <\/i><\/font><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      4. Por temeridad en la interposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela, no se dar\u00e1 curso a las objeciones relativas a las m\u00faltiples actuaciones<\/font><\/font> llevadas a cabo por el Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla, la Juez Promiscua Municipal de Sabanagrande y el liquidador de la <\/font><\/font>Cooperativa de Transportadores del Sur \u2013<\/font><\/font>Cotrasur, todas relacionadas con la entrega de un veh\u00edculo tipo tractomula, de placas XVH-420.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En efecto, en los resguardos contenidos en los expedientes tramitados en primera y segunda instancia por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla y esta Sala de Casaci\u00f3n, con radicados n\u00fameros <\/font><\/font>08001221300020140004700 (<\/font><\/font>STC3804-2015<\/font><\/font>) y 0800122130002015047300 (<\/font><\/font>STC15573-2015<\/font><\/font><\/font>)<\/font><\/font>, se advierte que all\u00ed se discutieron los t\u00f3picos derivados del tr\u00e1mite por el cual <\/font><\/font>los Juzgados Doce Civil del Circuito de Barranquilla y Promiscuo Municipal de Sabanagrande, accedieron a levantar la medida cautelar que reca\u00eda sobre el mencionado automotor.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Esta Corporaci\u00f3n ha denegado la protecci\u00f3n reclamada en eventos como el presente, si \u201c(\u2026) <\/font><\/font>la demanda versa sobre los mismos hechos y derechos que fueron materia de debate en <\/i><\/font><\/font>[una]<\/font><\/font> anterior tutela <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>, esto es, cuando se establece:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) <\/font><\/font>[Q]<\/font><\/font>ue no ha habido sucesos distintos que justifiquen la proposici\u00f3n de <\/i><\/font><\/font>[una]<\/font><\/font> reciente demanda de amparo constitucional, ya que, ins\u00edstese, si bien los textos no son iguales, los hechos y derechos de esta acci\u00f3n son tambi\u00e9n id\u00e9nticos a la anterior<\/i><\/font><\/font> (\u2026)<\/font><\/font>. Precisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 dispuso: \u2018cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u2019 <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font>3<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      5. Por \u00faltimo, <\/font><\/font>esta Sala de Casaci\u00f3n comparte lo resuelto por su similar Penal, en torno a la censura expresada por el actor frente a<\/font><\/font>l Tribunal Administrativo del Atl\u00e1ntico, quien le neg\u00f3 a aqu\u00e9l el amparo de pobreza en el curso del pleito de reparaci\u00f3n directa tramitado contra el Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla, pues el gestor no aleg\u00f3 ni expres\u00f3 con mediana claridad las razones por las cuales dicho colegiado incurri\u00f3 en \u201c(\u2026) <\/font><\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d al adoptar tal determinaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Refuerza lo antelado, el hecho de que el actor pretiri\u00f3 demostrar haber agotado el presupuesto de subsidariedad, pues examinado el <\/font><\/font>sublite<\/i><\/font><\/font>, no se advierte que el mismo haya impugnado la decisi\u00f3n cuestionada a trav\u00e9s de los mecanismos de defensa establecidos por el legislador para ello. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      6. Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

        Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n

        1<\/a> CSJ STC <\/font><\/font>5 de marzo de 2008, rad. 00028-01, ratificada el 20 de marzo y el 10 de octubre de 2012, rad. 00181-01 y 01530-01, respectivamente. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

        \n

        2<\/a> <\/font><\/font>CSJ. STC. <\/font><\/font>13 feb. 2013, rad. 00168-00<\/font><\/font>; reiterada en STC. <\/font><\/font>20 mar. 2013 rad. <\/font><\/font>00517-01<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

        \n

        3<\/a> <\/font><\/font>\u00cddem<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

        \n

        12<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC710-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02030-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97443","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97443","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97443"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97443\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97443"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97443"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97443"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}