{"id":97444,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-138\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-138","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-138\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC711-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66<\/font>001-22-13-000-2015-00845-01<\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de <\/font><\/font>25 de noviembre de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira<\/font><\/font>, dentro de la tutela instaurada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga en contra del Juzgado Primero Civil del Circuito de la citada capital, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n popular iniciada por el aqu\u00ed gestor respecto de la sucursal del Banco Bancam\u00eda S.A. ubicada en la misma ciudad, tr\u00e1mite extensivo a la Personer\u00eda Municipal y a la Regional de la Defensor\u00eda del Pueblo de esa localidad.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1. El promotor<\/font><\/font> solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad querellada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. <\/font><\/font>La causa <\/font><\/font>petendi <\/i><\/font><\/font>constitucional y las correspondientes actuaciones admiten el siguiente compendio: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1. El actor instaur\u00f3 acci\u00f3n popular en contra del Banco Bancam\u00eda S.A. aduciendo que \u00e9ste, en el lugar donde presta sus servicios, \u201c<\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>no tiene un profesional int\u00e9rprete y gu\u00eda permanente, ni tampoco cuenta con se\u00f1ales luminosas, sonoras y avisos visuales para garantizar la atenci\u00f3n de ciudadanos sordos, sordociegos e hipoac\u00fasticos<\/i><\/font><\/font> (sic)\u201d. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. Dicho <\/font><\/font>libelo fue asignado al Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira, quien en el curso del mismo, se rehus\u00f3 a tramitarle una petici\u00f3n al tutelante con la excusa de que \u00e9sta era irrespetuosa por haberse presentado en \u201c(\u2026) <\/font><\/font>un recorte de papel borroso e ilegible <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Por tanto, implora <\/font><\/font>ordenar al accionado gestionar su acci\u00f3n popular sin dilaci\u00f3n, inst\u00e1ndolo a su vez para que se abstenga de \u201c(\u2026) <\/font><\/font>decretar figuras procesales inaplicables <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1<\/b><\/font><\/font>. Respuesta del accionado y vinculados<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira manifest\u00f3 que el auto por el cual se duele el actor no fue objeto de recurso, siendo entonces el auxilio improcedente por incuria. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Alcald\u00eda del citado ente territorial, en escritos separados, estimaron que la situaci\u00f3n alegada era ajena a sus funciones, solicitando su desvinculaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        La sentencia impugnada <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        Neg\u00f3 la <\/font><\/font>salvaguarda <\/font><\/font>invocada al inferir la ausencia del presupuesto de subsidiariedad, por cuanto el gestor \u201c(\u2026) <\/font><\/font>no interpuso ning\u00fan recurso tendiente a que el despacho accionado reconsiderara su posici\u00f3n de abstenerse de tramitar su memorial <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(fls. 28 a 31).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        La inco\u00f3 el promotor exigiendo la aplicaci\u00f3n de la regla 357 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, enfocando su inconformidad en los t\u00f3picos que \u201c(\u2026) <\/font><\/font>le fueron desfavorables <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d en la providencia del Tribunal constitucional <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> (fl. 36).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

          1. <\/font><\/font>El presente resguardo se concreta en establecer si el Juzgado<\/font><\/font> Primero Civil del Circuito de Pereira <\/font><\/font>menoscab\u00f3 las garant\u00edas superiores del actor, por no dar curso al escrito de \u00e9ste en donde le exig\u00eda al querellado \u201c(\u2026) <\/font><\/font>cumplir los t\u00e9rminos de la Ley 472 de 1998<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, tras estimar que era irrespetuoso por haberlo presentado en \u201c(\u2026) <\/font><\/font>un recorte de papel borroso e ilegible <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          \n

          <\/p>\n

          2. No se acceder\u00e1 al auxilio, al avizorarse <\/font><\/font>prima facie<\/i><\/font><\/font> que <\/font><\/font>el actor guard\u00f3 silencio frente al auto de 14 de octubre de 2015<\/font><\/font>, emitido por el estrado entutelado en el sentido de \u201c<\/font><\/font>no avocar<\/i><\/font><\/font>\u201d el requerimiento del petente arriba indicado, desaprovechando la posibilidad de proponer el recurso de reposici\u00f3n, previsto en la regla 36 <\/font><\/font>ej\u00fasdem<\/i><\/font><\/font>, a trav\u00e9s del cual hubiese podido exponer la inconformidad aqu\u00ed ventilada.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          Al respecto, esta Sala ha sido enf\u00e1tica al se\u00f1alar:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) [C]<\/font><\/font>uando hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          Lo anterior prueba la conducta negligente y displicente del aqu\u00ed petente frente al proceso, no siendo entonces, este ruego un mecanismo alterno para revivir la oportunidad procesal fenecida en silencio como consecuencia de la propia voluntad del interesado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3.<\/font><\/font>Por los argumentos anotados, se ratificar\u00e1 la providencia examinada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3. <\/b><\/font><\/font>DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          RESUELVE: <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.
          <\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

          Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          1<\/a> CSJ STC 26 de enero de 2011, rad. 00027-00, reiterada el 11 de abril de 2012, rad. 00616-00.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

          \n

          6<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC711-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2015-00845-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97444","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97444","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97444"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97444\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97444"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97444"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97444"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}