{"id":97445,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-139\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-139","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-139\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC713-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 <\/b><\/font><\/font>11001-22-03-000-2015-02467-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en <\/font><\/font>sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida <\/font>el 19 de noviembre de 2015<\/font> por la Sala <\/font>Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/font>, en la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font>Robert Alex\u00e1nder Ram\u00edrez D\u00edaz contra el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de la misma ciudad y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de la Mesa, con ocasi\u00f3n del asunto ordinario de simulaci\u00f3n de contrato impulsado por Julio Roberto Ram\u00edrez Pe\u00f1a, Rose Carolina Ram\u00edrez D\u00edaz, Roc\u00edo \u00c1ngela Ram\u00edrez Romero y el aqu\u00ed actor frente a la sociedad Ram\u00edrez Romero y C\u00eda. Ltda., Mar\u00eda Ulpiana Romero Parra y Juan Miguel M\u00e9ndez Molano.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font>El actor reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente lesionado por las autoridades atacadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font><\/font>Como sustento de su reproche, asevera que junto con sus hermanos impuls\u00f3 el juicio ordinario criticado para obtener la declaratoria de simulaci\u00f3n absoluta de la venta efectuada por su padre, Roberto Ram\u00edrez (q.e.p.d.), a la sociedad Ram\u00edrez Moreno y C\u00eda. Ltda., de un inmueble ubicado en el municipio El Colegio (Cundinamarca), distinguido con las matr\u00edculas inmobiliarias N\u00b0 166-0018167, 166-0016966, 166-0018168 y 166-0018169 de la Oficina de Registro de La Mesa (Cundinamarca); y de la posterior transferencia realizada en favor de Juan Miguel M\u00e9ndez Molano.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    En primera instancia se negaron las pretensiones del libelo, empero apelada esa providencia, el Tribunal Superior de esta ciudad, en fallo de 23 de junio de 2011, dispuso la simulaci\u00f3n de las escrituras p\u00fablicas constitutivas de los negocios enunciados; asimismo, impuso oficiar a la entidad registral acusada y a la notar\u00eda correspondiente, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>comunic\u00e1ndoles el contenido de la sentencia <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Aunque el estrado querellado orden\u00f3 cumplir lo resuelto por su superior desde el 16 de enero de 2013, a la fecha de este resguardo no se ha materializado lo decidido por dicha Corporaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Lo anterior, por cuanto el juzgador convocado se limit\u00f3 a remitirle a la autoridad de Instrumentos P\u00fablicos accionada, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>para su conocimiento y fines pertinentes, copia <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d de la providencia del <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font>, pero no le comunic\u00f3 lo relativo a la declaratoria de simulaci\u00f3n de los actos jur\u00eddicos relacionados en ese pronunciamiento.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Agrega que a pesar del proceder deficiente del <\/font><\/font>a quo, <\/i><\/font><\/font>la Oficina de Registro ten\u00eda el deber de inscribir la sentencia de segundo grado; no obstante, mediante nota devolutiva de 6 de marzo de 2014, se neg\u00f3 a hacerlo <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) <\/font><\/font>con el argumento de que: \u2018el documento sometido a registro contiene un acto cuya naturaleza jur\u00eddica no es susceptible de inscripci\u00f3n (Art\u00edculo 4 Ley 1579 de 2012), por cuanto en la parte resolutiva de la presente providencia judicial, no se evidencia disposici\u00f3n u orden del H. Tribunal hacia esta Oficina de Registro, en lo referente a la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n y registro de las Escrituras P\u00fablicas 13.572\/1985 de la Notar\u00eda 5 de Bogot\u00e1, registrada el 14\/01\/1996, y 2491\/1994 de la Notar\u00eda 22 de Bogot\u00e1, registrada el 22\/07\/1994 <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Sostiene haberle solicitado al ente de registro efectuar las anotaciones pertinentes para acatar lo preceptuado por el Tribunal; sin embargo, ello se neg\u00f3 porque, en s\u00edntesis, la declaratoria de simulaci\u00f3n no era \u201c(\u2026) <\/font><\/font>un acto susceptible de inscripci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>por s\u00ed sola <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, haci\u00e9ndose necesaria una orden judicial donde se impusiera la cancelaci\u00f3n de los asientos registrales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    A\u00f1ade que le exigi\u00f3 al juez atacado librar el oficio nuevamente, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>aclarando que, como consecuencia de la declaratoria de simulaci\u00f3n de los actos jur\u00eddicos contenidos en las pluricitadas escrituras p\u00fablicas, deb\u00edan cancelarse las inscripciones de \u00e9stas <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Ese juzgador desconoci\u00f3 el alcance de su pedimento y lo remiti\u00f3 al Tribunal, quien el 10 de febrero de 2015 se neg\u00f3 a aclarar su fallo por interponerse dicha solicitud extempor\u00e1neamente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Aunque insisti\u00f3 ante la Oficina de Registro en la inscripci\u00f3n del rese\u00f1ado pronunciamiento, a\u00fan no se ha accedido a sus demandas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Tras exponer la viabilidad de surtir las anotaciones reclamadas conforme al Estatuto de Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u2013Ley 1579 de 2012-, acota que la situaci\u00f3n relatada le ocasiona un perjuicio irremediable a sus hermanos y a \u00e9l, por cuanto no se ha logrado incluir en la sucesi\u00f3n de su progenitor, el predio objeto de las compraventas simuladas (<\/font><\/font>fls. 60 al 67, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/b><\/font> Pretende, en concreto, la inscripci\u00f3n de la providencia emitida en segunda instancia en los folios de matr\u00edcula referidos <\/font>(fl. 67 al 69 <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4.<\/b><\/font>Mediante prove\u00eddo de 14 de octubre de 2015, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta ciudad, se apart\u00f3 del conocimiento del resguardo rese\u00f1ado y envi\u00f3 las diligencias a esta Corporaci\u00f3n por estimarse involucrada en la queja, dado que emiti\u00f3 el pronunciamiento objeto de registro y neg\u00f3 la aclaraci\u00f3n de esa determinaci\u00f3n el 10 de febrero de 2015 (fls. 121 y 122, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En auto de 20 de octubre de 2015, esta Sala devolvi\u00f3 la salvaguarda y sus anexos a la Corporaci\u00f3n remitente, tras concluir que las providencias indicadas por \u00e9sta no fueron materia del reparo tutelar (fls. 143 al 145, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        Respuesta <\/b><\/font>de los accionados <\/b><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        a)<\/font>El estrado querellado relacion\u00f3 los antecedentes del litigio y precis\u00f3 haber remitido la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n de la sentencia de segundo grado al Tribunal, en virtud de la solicitud elevada en esos t\u00e9rminos por la apoderada del promotor (fls. 95 y 96, cdno. 1). <\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        b)<\/font>El Registrador Seccional de Instrumentos P\u00fablicos de La Mesa se opuso a la prosperidad del resguardo, por cuanto la nota devolutiva se profiri\u00f3 teniendo en consideraci\u00f3n la normatividad aplicable, pues resultaba improcedente inscribir el fallo del <\/font>ad quem, <\/i><\/font>cuando el mismo no contiene una orden para la Oficina de Registro, relativa a la cancelaci\u00f3n de las anotaciones donde figuran las escrituras contentivas de las ventas simuladas. A\u00f1adi\u00f3 que el acto enunciado era susceptible de ser recurrido por v\u00eda de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n a partir de la notificaci\u00f3n del mismo, acaecida respecto del gestor, desde el 19 de marzo de 2014; sin embargo, no est\u00e1 acreditado el uso de esos mecanismos de defensa (fls. 101 y 102, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
            \n
          1. \n

            La sentencia<\/b><\/font> impugnad<\/b><\/font>a<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

            El Tribunal neg\u00f3 el amparo<\/font> contra el juzgado querellado, porque no hall\u00f3 irregularidad alguna en la actuaci\u00f3n reprochada y frente a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos acusada, por cuanto la nota devolutiva emitida por \u00e9sta es cuestionable ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo.<\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            A\u00f1adi\u00f3 que el promotor contaba con un mecanismo <\/font> <\/p>\n

            <\/p>\n

            \u201c(\u2026) <\/font><\/font>para enmendar la inexactitud alegada <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>y materializar la sentencia <\/i><\/font><\/font>(\u2026), [esto es,]<\/font><\/font> pedir la aplicaci\u00f3n del art. 310 ib\u00eddem \u2013error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas-, precepto que puede ser aplicado en \u2018cualquier tiempo\u2019 por la autoridad judicial que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n a registrar, por lo que bien puede solicitar ante el Juzgado de conocimiento tal figura, a efectos de que \u00e9ste lo remita a esta Colegiatura y sea resuelto en Sala de Decisi\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font> (fls. 181 al 185, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            <\/p>\n

              \n
                \n
              1. \n

                La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                El <\/font>solicitante impugn\u00f3 sin expresar los motivos de su disenso<\/font> <\/i><\/font>(fl. 205, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                2.<\/b><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                1.<\/b><\/font><\/font>Examinada la queja, se encuentra que \u00e9sta se dirige particularmente, contra (i) el juzgado accionado por negarse a librar el oficio ordenado en la sentencia de segundo grado, \u201c<\/font><\/font>aclarando<\/i><\/font><\/font>\u201d que, como consecuencia de la simulaci\u00f3n de las compraventas decretadas por el Tribunal, deben cancelarse las anotaciones de las escrituras mediante las cuales se celebraron tales negocios; y (ii) la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de La Mesa, por emitir la nota devolutiva de 6 de marzo de 2014 y desestimar la solicitud elevada por el gestor, en comunicaci\u00f3n de 16 de mayo de 2014.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                2.<\/b><\/font><\/font>Precisado lo anterior, se establece la inviabilidad de la s\u00faplica respecto del despacho judicial atacado por incumplir el presupuesto de inmediatez.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Lo expresado, por cuanto si bien la autoridad jurisdiccional no accedi\u00f3 a clarificar el oficio enunciado en los t\u00e9rminos rogados por el solicitante, en prove\u00eddo de 29 de agosto de 2014, el gestor s\u00f3lo acudi\u00f3 a esta salvaguarda hasta el 1\u00b0 de octubre de 2015, esto es, luego de transcurridos m\u00e1s de catorce (14) meses desde la decisi\u00f3n reprochada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Ese t\u00e9rmino supera ampliamente el de seis (6) meses considerado por esta Sala como razonable para <\/font><\/font>concurrir oportunamente a esta jurisdicci\u00f3n, cuesti\u00f3n sobre la cual se ha indicado:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                \n

                \u201c(\u2026) <\/font><\/font>[S]<\/font><\/font>i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026), [por tanto] (\u2026) <\/font><\/font>muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera<\/i><\/font><\/font> (\u2026)<\/font><\/font> el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Por tanto, si el petente tard\u00f3 para presentar esta demanda, su descuido <\/font><\/font>per s\u00e9<\/i><\/font><\/font> es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular en el pronunciamiento del juez atacado, m\u00e1xime si no se expresaron razones para justificar tal desidia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                3.<\/b><\/font><\/font>En lo atinente al reparo entablado frente a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de La Mesa, se destaca su fracaso por la inobservancia del requisito de subsidiariedad, pues el tutelante omiti\u00f3 hacer uso de las herramientas a su alcance en aras de obtener las inscripciones demandadas por esta v\u00eda residual.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En efecto, no se observa que el promotor hubiese activado los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n a su alcance contra la nota devolutiva librada por la autoridad registral, <\/font>mecanismo<\/font>, ese \u00faltimo, con el cual habr\u00eda agotado la v\u00eda gubernativa, gesti\u00f3n necesaria para incoar el medio de nulidad consagrado <\/font>en <\/font>el art\u00edculo 137 del actual C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, pues de acuerdo con el inciso 3\u00b0 <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>, dicho remedio puede interponerse contra \u201c(\u2026) <\/font>los actos de certificaci\u00f3n y registro <\/i><\/font>(\u2026)\u201d, tal como esta Sala lo ha resaltado en pret\u00e9ritas oportunidades<\/font>2<\/a><\/font>.<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                El reclamante tambi\u00e9n desech\u00f3 el medio de nulidad y restablecimiento del derecho frente a la manifestaci\u00f3n de 16 de mayo de 2014, dictada por el ente de Instrumentos P\u00fablicos y con la cual se deneg\u00f3, nuevamente, la inscripci\u00f3n de la sentencia de 23 de junio de 2011.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En cuanto a la exigencia echada de menos, esta Corporaci\u00f3n ha destacado: <\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c(\u2026) <\/font><\/font>conforme a lo preceptuado en el numeral 1\u00ba, del art\u00edculo 6\u00ba, del Decreto 2651 de 1991, se torna nugatorio el amparo constitucional demandado, ya que si la normatividad ha dado los instrumentos jur\u00eddicos para la protecci\u00f3n de <\/i><\/font><\/font>[los]<\/font><\/font> derechos, <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> ha de recurrirse a ellos y no a la tutela, la que no ha sido consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos alternativos o sustitutos de los ordinarios o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces ni para crear instancias adicionales a las existentes, sino que tiene el prop\u00f3sito claro, definido, estricto y espec\u00edfico, que el propio art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica indica, que no es otro diferente de brindar a la persona la protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que la Carta reconoce <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>3<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                4.<\/b><\/font><\/font>La protecci\u00f3n pretendida tampoco sale avante como mecanismo transitorio, pues no se demostr\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, entendido como <\/font><\/font>\u201c(\u2026)<\/font><\/font> aqu\u00e9l da\u00f1o que reviste cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pued<\/i><\/font><\/font>[e]<\/font><\/font> evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>4<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                5<\/b><\/font><\/font>.<\/b><\/font><\/font>Al margen de lo expresado en precedencia, debe reiterarse que esta salvaguarda se dirigi\u00f3, estrictamente, contra las dos autoridades arriba enunciadas, sin que el peticionario hubiese esbozado en este decurso alg\u00fan argumento en contrario.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Por tanto, si el actor llegara a estimar que la lesi\u00f3n de sus prerrogativas deviene de la gesti\u00f3n surtida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta ciudad, en el juicio ordinario censurado, tiene a su alcance la posibilidad de reprochar tal actividad, a trav\u00e9s de otra acci\u00f3n de car\u00e1cter constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                6.<\/b><\/font><\/font>En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                3.DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                PRIMERO: CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                \n

                1<\/a> CSJ. Civil <\/font><\/font>Sentencia <\/font><\/font>de <\/font><\/font>tutela <\/font><\/font>2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                \n

                2<\/a> CSJ. Civil. <\/font><\/font>Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. No 01594-00; reiterada el 10 de mayo de 2013, exp. N\u00b0<\/font><\/font><\/font> 2013-00091-01, el 25 de julio de 2013, exp. <\/font><\/font><\/font>08001-22-13-000-2013-00281-01 y el 16 de enero de 2014, exp. 11001-22-10-000-2013-00464-0, entre otros.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                \n

                3<\/a> CSJ. Civil. Sentencia <\/font><\/font>de <\/font>13 de marzo de 2013<\/font>, exp. <\/font>52001-22-13-000-2013-00011-01<\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                \n

                4<\/a> <\/font><\/font>CSJ STC <\/font><\/font>1 sept. 2011, <\/font><\/font>Rad<\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/font><\/font>2011-00194-01.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                \n

                <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC713-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02467-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97445","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97445","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97445"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97445\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97445"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97445"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97445"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}