{"id":97446,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-140\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-140","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-140\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/h2>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/font><\/b><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC714-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/font><\/font>.<\/font>\u00ba 11001<\/font><\/font>-22-03-000-2015-02826-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 18 de noviembre de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela instaurada por H\u00e9ctor Cesario Sol\u00f3rzano Trivi\u00f1o en contra de los Juzgados Sexto Civil del Circuito y Cincuenta y Uno Civil Municipal, ambos de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo hipotecario promovido por el aqu\u00ed actor respecto de Carmen Amparo Mendoza Prieto.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.<\/font><\/font> El gestor implora la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad<\/font><\/font>, <\/font><\/font>presuntamente lesionados por las autoridades judiciales accionadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente <\/font><\/font>(fls.<\/font><\/font> 18 a 41, cdno. 1<\/font><\/font>)<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1.<\/font><\/font> E<\/font><\/font>n el memorado pleito compulsivo, el Juez Cincuenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia desestimatoria de las pretensiones, al acoger la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria, tras estimar la ausencia de prueba de la interrupci\u00f3n de la citada instituci\u00f3n liberatoria del cr\u00e9dito.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. Para contrarrestar lo anterior, el demandante, aqu\u00ed actor, formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, siendo desatado por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de la misma ciudad, en el sentido de confirmar la decisi\u00f3n del <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. Cuestiona las determinaciones anteladas, pues en su opini\u00f3n, se pretirieron los elementos de convicci\u00f3n recabados en dicha actuaci\u00f3n, los cuales daban cuenta de los abonos que \u201c(\u2026) <\/font><\/font>por concepto de intereses <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d realiz\u00f3 la ejecutada a la obligaci\u00f3n exigida.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.4. Agrega adem\u00e1s, que la hipoteca constituida sobre el inmueble objeto de garant\u00eda \u201c(\u2026) <\/font><\/font>no fue abierta<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, pues la misma se cre\u00f3 con el \u00fanico prop\u00f3sito de asegurar el cumplimiento de su acreencia.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Suplica invalidar las providencias censuradas, y en su lugar conminar a los tutelados a dictar un nuevo pronunciamiento ajustado a derecho. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Respuesta de los accionados<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    El Juzgado Sexto Civil del Circuito omiti\u00f3 referirse a los hechos expuestos por el se\u00f1or H\u00e9ctor Cesario Sol\u00f3rzano Trivi\u00f1o, aduciendo no tener el expediente materia del presente resguardo constitucional (fl. 46, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    El otro convocado guard\u00f3 silencio. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.2. La sentencia impugnada<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada por ausencia de violaci\u00f3n de las garant\u00edas deprecadas, tras estimar que los fundamentos expuestos por los querellados para declarar la prescripci\u00f3n, se apoyaron en que los supuestos pagos realizados por la deudora \u201c(\u2026) <\/font><\/font>se hicieron a favor de un tercero y no a favor del tutelante <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 49 a 52, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La inco\u00f3 el promotor resaltando los argumentos del libelo genitor (fls. 55 a 57, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n

      <\/p>\n

      1.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Reprocha el gestor a los tutelados por desestimar sus pretensiones en el ejecutivo objeto del presente auxilio, sin advertir que probatoriamente se demostr\u00f3 la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n cambiaria derivada del t\u00edtulo contentivo del cr\u00e9dito exigido.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      2.<\/font><\/font> A pesar de que el accionante cuestiona las providencias adoptadas por los estrados de primer y segundo grado respecto a su solicitud, esta Corte analizar\u00e1 \u00fanicamente los reparos realizados al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, porque cerr\u00f3 el debate planteado al desatar la apelaci\u00f3n propuesta contra el prove\u00eddo dictado por el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      3. <\/font><\/font>Auscultado <\/font><\/font>el referenciado <\/font><\/font>sublite<\/i><\/font><\/font>, no se advierte la vulneraci\u00f3n de los derechos constitucionales invocados, al avizorar la Corte <\/font><\/font>prima facie<\/i><\/font><\/font> que el despacho accionado analiz\u00f3 razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta un actuar irregular producto de su exclusiva voluntad.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En efecto, examinado el plenario se observa que el <\/font><\/font>ad quem <\/i><\/font><\/font>no dio curso a los alegatos expuestos por el recurrente para desvirtuar la prescripci\u00f3n, teniendo en cuenta, por un lado, que los supuestos abonos por concepto de los r\u00e9ditos realizados por la demandada, realmente correspond\u00edan \u201c(\u2026) <\/font><\/font>a pagos efectuados por el se\u00f1or Mauricio Mendoza Serrat<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, siendo \u00e9ste \u00faltimo ajeno al cr\u00e9dito objeto de cobro; y por el otro, porque fue el mismo demandante, ahora tutelante, quien \u201c(\u2026) <\/font><\/font>acept\u00f3 que la se\u00f1ora Carmen Amparo Mendoza Prieto nunca le cancel\u00f3 intereses<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

      \n

      <\/p>\n

      4. <\/font><\/font>En consecuencia, <\/font><\/font>s<\/font><\/font>e descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que la Corte pudiera tener<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>, <\/font><\/font>no se advierte un proceder caprichoso por parte del Juez accionado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero judicial.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      Si el quejoso disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en el <\/font><\/font>subex\u00e1mine. <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Sobre el asunto, esta Sala ha dicho: <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [C]<\/font>omparta o no, <\/i><\/font>[<\/font>esta Corporaci\u00f3n<\/i><\/font>]<\/font> el an\u00e1lisis <\/i><\/font>(\u2026)<\/font> efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo <\/i><\/font>(\u2026)\u201d<\/font>2<\/a><\/font>.<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      5. Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      6. Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

      Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      1<\/a> CSJ. STC. <\/font><\/font>17 abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de 2005, Rad. 00142-00.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      2<\/a> CSJ. STC. <\/font><\/font>15 de feb. 2011, <\/font><\/font>Rad.<\/font><\/font> 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, <\/font><\/font>Rad<\/font><\/font>. <\/font><\/font>2013-02137-00<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC714-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2015-02826-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97446"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}