{"id":97447,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-141\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-141","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-141\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/h2>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/font><\/b><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC715-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/font><\/font>.<\/font>\u00ba 11001<\/font><\/font>-22-03-000-2015-02908-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 25 de noviembre de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela instaurada por Henry D\u00edaz Fabra <\/font><\/font>contra la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.<\/font><\/font> El gestor implora la protecci\u00f3n de los derechos a la salud<\/font><\/font>, <\/font><\/font>vida y seguridad social,<\/font><\/font> <\/font><\/font>presuntamente lesionados por la autoridad accionada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente <\/font><\/font>(fl<\/font><\/font>s<\/font><\/font>.<\/font><\/font> 26 a 31, cdno. 1<\/font><\/font>)<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1<\/font><\/font>. El 14 de agosto de 1998, fue secuestrado por el Frente 34 de las Farc junto con otros 15 militares, momento \u201c(\u2026)<\/font><\/font> en el que tambi\u00e9n fueron asesinados m\u00e1s de 40 de sus compa\u00f1eros<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. Permaneci\u00f3 35 meses en cautiverio, recibiendo durante ese tiempo un trato indigno por sus captores, quienes le propinaban castigos diarios, amenazas de muerte y humillaciones, padeciendo en dicho lapso de \u201c(\u2026) <\/font><\/font>paludismo, leishmaniasis, hepatitis y depresi\u00f3n<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. Se\u00f1ala que el 28 de julio de 2001 recobr\u00f3 su libertad ante delegados de la Cruz Roja Internacional, siendo tratado psiqui\u00e1tricamente; no obstante, aduce que por causa de su estado mental tuvo un incidente con un vecino, siendo condenado a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u201c(\u2026) <\/font><\/font>por tentativa de homicidio<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, cuya pena en la actualidad se encuentra purgando.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.4. Comenta que el 31 de agosto de 2001 le fue realizada Junta M\u00e9dica Laboral, en donde se concluy\u00f3 \u201c(\u2026) <\/font><\/font>no ser apto para el servicio <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, por una disminuci\u00f3n de su capacidad laboral en un 12.5%.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.5. Afirma que fue retirado del Ej\u00e9rcito Nacional el 6 de mayo de 2013, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>perdiendo de forma inmediata los servicios de salud <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, y diagnosticado el 11 de septiembre de 2015 por la Junta M\u00e9dica Laboral de Retiro \u201c(\u2026) <\/font><\/font>con incapacidad relativa y una merma de su capacidad laboral de 37.5%<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.6. Finalmente, comenta que debido a su patolog\u00eda mental tiene problemas para adaptarse a la sociedad, pues no puede desempe\u00f1arse en un empleo, raz\u00f3n por la cual su situaci\u00f3n econ\u00f3mica es precaria.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Suplica, ordenar a la querellada practicarle una nueva valoraci\u00f3n, restablecerle los servicios m\u00e9dicos y<\/font><\/font> reconocerle su derecho pensional o asignaci\u00f3n de retiro.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Respuesta del accionado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    Guard\u00f3 silencio.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    <\/p>\n

    1.2. La sentencia impugnada<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El juez constitucional de primer grado <\/font><\/font>neg\u00f3 al amparo, tras afirmar que el actor <\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    \u201c(\u2026) <\/font>[T]<\/font>odav\u00eda puede impugnar la decisi\u00f3n de la Junta M\u00e9dica, mediante la solicitud del Tribunal M\u00e9dico Laboral de Revisi\u00f3n o incluso, de persistir su inconformidad con las decisiones de las mencionadas entidades respecto de su condici\u00f3n f\u00edsica y mental, <\/i><\/font>[puede] <\/font>cuestionar su \u2018legalidad\u2019 al interior de la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, por medio de la nulidad y restablecimiento del derecho.<\/i><\/font><\/p>\n

    \n

    \u201cAunado a ello, como quiera que el se\u00f1or D\u00edaz Fabra manifest\u00f3 que en la actualidad se encuentra privado de la libertad, la responsabilidad por su servicio de salud est\u00e1 a cargo de las Autoridades Penitenciarias, sin que se hubiera alegado, y mucho menos acreditado, que por parte de \u00e9stas se le hubiera negado la prestaci\u00f3n de alguno espec\u00edfico, lo que obliga a negar la protecci\u00f3n que respecto de este derecho se reclam\u00f3 <\/i><\/font>(\u2026)\u201d<\/font> (fls. 30 a 35, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La propuso el promotor realzando los argumentos del libelo genitor<\/font><\/font> <\/font><\/font>(fls. 47 a 48, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n

      <\/p>\n

      1.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Cuestiona el actor, <\/font><\/font>Henry D\u00edaz Fabra<\/font><\/font>, (i) el acta de la Junta M\u00e9dica de Retiro N\u00ba 81516<\/font><\/font> del 11 de septiembre de 2015, por medio de la cual se le determin\u00f3 un grado de incapacidad laboral del 37.5%; y (ii) la decisi\u00f3n de la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito de \u201c(\u2026) <\/font><\/font>no continuar brind\u00e1ndole los servicios de salud <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

      \n

      2. No se acceder\u00e1 al resguardo por ausencia del principio de subsidiariedad, por cuanto<\/font><\/font> ning\u00fan elemento demostrativo revela que contra el pronunciamiento de la referida Corporaci\u00f3n, el interesado haya ejercido reclamaci\u00f3n alguna ante el superior jer\u00e1rquico de \u00e9sta, esto es, frente al Tribunal M\u00e9dico Laboral de Revisi\u00f3n Militar conforme lo establece el art\u00edculo 21 del Decreto 1796 de 2000<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font> y la sentencia T-958 de la Corte Constitucional<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>, para controvertir el diagn\u00f3stico relacionado con su evaluaci\u00f3n f\u00edsica y mental. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Ahora, en caso de haber hecho uso de la impugnaci\u00f3n referida, cuenta con la posibilidad de acudir ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo a trav\u00e9s del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, consagrado en la regla 138 del <\/font><\/font>C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 201), <\/font><\/font><\/font>en los siguientes t\u00e9rminos:<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [T]<\/font>oda persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en una norma jur\u00eddica, podr\u00e1 pedir que se declare la nulidad del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le restablezca el derecho; tambi\u00e9n podr\u00e1 solicitar que se le repare el da\u00f1o. La nulidad proceder\u00e1 por las mismas causales establecidas en el inciso segundo del art\u00edculo anterior <\/i><\/font>(\u2026)<\/font>. <\/i><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026.) [I]<\/font>gualmente podr\u00e1 pretenderse la nulidad del acto administrativo general y pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este al particular demandante o la reparaci\u00f3n del da\u00f1o causado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando la demanda se presente en tiempo, esto es, dentro de los cuatro (4) meses siguientes a su publicaci\u00f3n. Si existe un acto intermedio, de ejecuci\u00f3n o cumplimiento del acto general, el t\u00e9rmino anterior se contar\u00e1 a partir de la notificaci\u00f3n de aquel <\/i><\/font>(\u2026)\u201d<\/font>.<\/i><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      Por consiguiente, el ruego tuitivo desemboca en la hip\u00f3tesis de improcedencia estipulada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con el canon 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, porque frente al acto administrativo objetado debe agotarse el medio de control rese\u00f1ado, pues este mecanismo excepcional no es una v\u00eda paralela ni sustitutiva de los instrumentos ordinarios o extraordinarios de defensa.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Sobre el particular, esta Corte ha expresado:<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [E]<\/font>n este sentido la jurisprudencia de la Sala en asuntos que guardan simetr\u00eda con el que en este momento es materia de an\u00e1lisis, ha reiterado que es (\u2026) en el escenario de la respectiva acci\u00f3n contencioso administrativa que la actora puede invocar las razones aqu\u00ed planteadas, con miras a que el juez natural de la actividad de la administraci\u00f3n p\u00fablica tome la decisi\u00f3n que en derecho corresponda <\/i><\/font>(\u2026)\u201d<\/font>3<\/a><\/font>. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      3. En torno a <\/font><\/font>la negativa de la Direcci\u00f3n de Sanidad Militar para brindarle los servicios m\u00e9dicos, halla la Sala <\/font><\/font>prima facie<\/i><\/font><\/font> que tal determinaci\u00f3n no luce arbitraria, teniendo en cuenta que dicho r\u00e9gimen especial de salud s\u00f3lo ampara al personal en servicio y a aquellos que gocen de la asignaci\u00f3n de retiro, incluidos a sus familiares, eventos respecto de los cuales no se encuentra inmerso el actor. S\u00famese, su queja por tal aspecto se hizo transcurridos 2 a\u00f1os de hab\u00e9rsele suspendido tal beneficio, no siendo viable alegar ahora la existencia de una supuesta interrupci\u00f3n intempestiva de su tratamiento psiqui\u00e1trico. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Igualmente, teniendo en cuenta que en la actualidad el tutelante se encuentra privado de la libertad, no es menos cierto que los servicios m\u00e9dicos por \u00e9l extra\u00f1ados corren a cargo de las autoridades penitenciarias, sin embargo no se ha acreditado la no prestaci\u00f3n de los mismos por parte de \u00e9stas. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      4. Atinente al pedimento relativo a obtener el reconocimiento pensional o la asignaci\u00f3n de retiro, avizora la Sala, luego de examinar el <\/font><\/font>sublite<\/i><\/font><\/font>, el<\/font><\/font> querellante no ha sometido a examen del <\/font><\/font>Ej\u00e9rcito Nacional <\/font><\/font>tal pretensi\u00f3n, <\/font><\/font>correspondi\u00e9ndole a esa entidad definir en primer t\u00e9rmino, si le asiste o no raz\u00f3n en sus planteamientos. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      Sobre el tema<\/font><\/font>, ha sido enf\u00e1tica esta Corte en se\u00f1alar<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [P]<\/font>ara confirmar la sentencia impugnada, basta afirmar que la protecci\u00f3n reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneratoria de los derechos que reclama, situaci\u00f3n corroborada por los accionados en el escrito de respuesta la protecci\u00f3n demandada, (folios 30 a 33 y 58 a 59), afirmaci\u00f3n que por ser rendida bajo juramento, merece credibilidad seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. 2. Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, sobre los que no se concede el amparo porque en la circunstancia anotada, no se le puede endilgar a la entidad demandada, indolencia, ni silencio, frente a la solicitud que presuntamente le ha sido formulada, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por cuya defensa se propende, lo que excluye la posibilidad de que se le pueda atribuir el quebranto denunciado <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font>4<\/a><\/font>.<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      5. Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

      Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      1<\/a> \u201c(\u2026) <\/font><\/font>El Tribunal M\u00e9dico Laboral de Revisi\u00f3n Militar y de Polic\u00eda conocer\u00e1 en \u00faltima instancia de las reclamaciones que surjan contra las decisiones de las Juntas M\u00e9dico-Laborales y en consecuencia podr\u00e1 ratificar, modificar o revocar tales decisiones. As\u00ed mismo, conocer\u00e1 en \u00fanica instancia la revisi\u00f3n de la pensi\u00f3n por solicitud del pensionado <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      2<\/a> \u201c(\u2026) <\/font><\/font>Le corresponde a las autoridades m\u00e9dico laborales Militares y de Polic\u00eda, la funci\u00f3n de determinar la disminuci\u00f3n de la capacidad laboral de los miembros de la Fuerza P\u00fablica que sean objeto de valoraci\u00f3n. Entre ellos, la Junta M\u00e9dico-Cient\u00edfica tiene la finalidad de determinar la disminuci\u00f3n de la capacidad laboral en primera instancia y fijar los \u00edndices correspondientes a dicha p\u00e9rdida para tasar la indemnizaci\u00f3n. <\/i><\/font><\/font>Por su parte, el Tribunal M\u00e9dico-Laboral de Revisi\u00f3n es quien en \u00faltima instancia conoce y decide sobre las reclamaciones que surjan contra las decisiones expedidas por la Junta y puede ser convocado por el interesado, dentro de los cuatro meses siguientes a partir de la fecha de notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de la Junta-M\u00e9dica<\/b><\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (resaltado de la Corte).<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      3<\/a> CSJ. STC. 10 dic. 2008, rad. 2008-00414-01.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      4<\/a>CSJ STC <\/font><\/font>5 de marzo de 2008, rad. 00028-01, ratificada el 20 de marzo y el 10 de octubre de 2012, rad. 00181-01 y 01530-01, respectivamente. <\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC715-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2015-02908-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97447","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97447","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97447"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97447\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97447"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97447"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97447"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}