{"id":97448,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-142\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-142","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-142\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC718-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-81638-02<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font> (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de <\/font><\/font>19 de noviembre de 2015, dictada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal <\/font><\/font>dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Wilfredo Perdomo S\u00e1nchez respecto de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, con ocasi\u00f3n de la causa seguida en contra del aqu\u00ed gestor por el delito de homicidio en concurso homog\u00e9neo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1. El<\/font><\/font> promotor solicita la protecci\u00f3n de la prerrogativa a <\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font>ser juzgado en un plazo razonable<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>, presuntamente vulnerada por la autoridad querellada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    2. <\/font><\/font>Wilfredo Perdomo S\u00e1nchez<\/font><\/font> sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente <\/font><\/font>(fls. 3 a 8)<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1. El Juzgado Promiscuo del Circuito de In\u00edrida mediante providencia de 18 de noviembre de 2014, convalid\u00f3 el preacuerdo celebrado entre el ahora actor y la Fiscal\u00eda Treinta y Tres Seccional, y, en consecuencia, lo conden\u00f3 por el punible de homicidio en concurso heterog\u00e9neo, determinaci\u00f3n apelada por el abogado defensor.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. A la fecha de interposici\u00f3n de este ruego, la Corporaci\u00f3n entutelada no ha resuelto el referido remedio vertical, pretiriendo el t\u00e9rmino de \u201c<\/font><\/font>25 d\u00edas h\u00e1biles<\/i><\/font><\/font>\u201d que para ello estatuye la regla 91 de la Ley 1395 de 2010.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Implora ordenar zanjar la se\u00f1alada alzada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1<\/b><\/font><\/font>. Respuesta del accionado<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n del amparo, indicando que la demora en la finalizaci\u00f3n del caso <\/font><\/font>sublite <\/i><\/font><\/font>es ocasionada por la \u201c(\u2026) <\/font><\/font>excesiva carga laboral y la falta de adopci\u00f3n de medidas de descongesti\u00f3n eficaces <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d para dar soluci\u00f3n a esa problem\u00e1tica, la cual padece toda la Corporaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Asimismo, relat\u00f3 que la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura archiv\u00f3 una queja interpuesta en su contra por \u201c<\/font><\/font>mora en la resoluci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d de los asuntos bajo su cargo, luego de constatar el elevado c\u00famulo de trabajo existente (fls. 37 a 50). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

      \n
        \n
      1. \n

        La sentencia impugnada <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        Neg\u00f3 la s\u00faplica<\/font><\/font> tras exculpar de responsabilidad a la acusada, pues \u201c(\u2026) <\/font><\/font>no puede dejar de tenerse en cuenta lo se\u00f1alado en relaci\u00f3n con la elevada carga laboral de la Sala Penal del Tribunal accionado <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d. Adicionalmente, precis\u00f3 que, en todo caso, la tutela es improcedente para \u201c(\u2026) <\/font><\/font>pasar por alto los turnos establecidos para decidir, pues ello se traducir\u00eda en una afrenta a los derechos de otras personas que se encuentran en la misma situaci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 51 a 58).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        La formul\u00f3 el <\/font><\/font>promotor afirmando que en el fallo constitucional <\/font><\/font>a quo <\/i><\/font><\/font>\u201c(\u2026) <\/font><\/font>nada se dijo acerca del derecho a ser juzgado en un plazo razonable <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 62 a 66).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        \n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

          1. <\/font><\/font>Wilfredo Perdomo S\u00e1nchez cuestiona que la Colegiatura accionada no haya resuelto la apelaci\u00f3n por \u00e9l propuesta frente al prove\u00eddo condenatorio dictado en primera instancia, pese a hab\u00e9rsele repartido ese asunto desde el mes de enero de 2015. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          2<\/font><\/font>. Al respecto, e<\/font><\/font>s menester destacar que si el querellante estima injustificada la demora del Tribunal convocado para definir el se\u00f1alado remedio, tiene a su alcance la posibilidad de recusar a la autoridad cognoscente, en caso de encontrarse en presencia de las circunstancias contempladas en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Sobre ese aspecto, esta Corporaci\u00f3n en un caso an\u00e1logo expuso:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) <\/font><\/font>El accionante se queja por la demora en que ha incurrido <\/i><\/font><\/font>la Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026)<\/font><\/font> Bajo ese contexto, <\/i><\/font><\/font>la Sala aprecia que tal y como lo consider\u00f3 el juez constitucional de primer grado, el accionante tiene <\/i><\/font><\/font>a su disposici\u00f3n \u00abla figura jur\u00eddica de la recusaci\u00f3n\u00bb, (CSJ STC 27 sep 2013, rad. <\/i><\/font><\/font>01645-01). Al respecto, en un caso de contornos similares la Corte estim\u00f3 que:<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201cE<\/i><\/font><\/font>l ordenamiento procesal penal, en el numeral 7 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, establece la posibilidad de formular impedimento en caso de \u2018<\/i><\/font><\/font>que el funcionario judicial haya dejado vencer, sin actuar, los t\u00e9rminos que la ley se\u00f1ale al efecto, a menos que la demora sea debidamente justificada\u2019, y en el art\u00edculo 60 de la misma normatividad prev\u00e9 que \u2018si el funcionario en quien se d\u00e9 una causal de impedimento no la declarare cualquiera de las partes podr\u00e1 recusarlo (\u2026)\u2019, raz\u00f3n por la cual, dichos mecanismos de resguardo <\/i><\/font><\/font>no pueden ser reemplazados o sustituidos a trav\u00e9s de la tutela, pues de lo contrario se invadir\u00edan injustificadamente las privativas funciones y competencia de otras autoridades <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026).<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026)<\/font><\/font> En una cuesti\u00f3n similar, dijo la Sala de Casaci\u00f3n Penal que \u2018tanto en la Ley 600 de 2000 como 906 de 2004 se ofrece a las partes dentro del proceso penal el instrumento al cual acudir cuando consideren que la no resoluci\u00f3n de los casos por parte de los funcionarios judiciales pone en grave riesgo sus derechos, as\u00ed el art\u00edculo 99 y 56 respectivamente, numeral 7, que establecen las causales de impedimentos y recusaciones:<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) <\/font><\/font>Que el funcionario judicial haya dejado vencer, sin actuar, los t\u00e9rminos que la ley se\u00f1ale al efecto, a menos que la demora sea debidamente justificada (\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c\u2018(\u2026) <\/font><\/font>De manera que puede proponer el actor su insatisfacci\u00f3n a trav\u00e9s del instituto de la recusaci\u00f3n, sin que le sea al juez de tutela suplir funciones ordinarias\u2019 (CSJ STC 29 jun 2011, rad. 54769, reiterada en las de 20 jun 2012, rad. 011221-01; 25 jul 2012, rad.<\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>01254-01, 13 mar 2013, rad. 00178 -01) <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Por tanto, <\/font><\/font>es evidente el fracaso de esta salvaguarda, por cuanto, mem\u00f3rese, este auxilio impone el agotamiento previo de todos los instrumentos puestos a disposici\u00f3n de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual y subsidiario. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          En cuanto a<\/font><\/font> lo discurrido esta Colegiatura ha se\u00f1alado:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026)<\/font><\/font> [C]<\/font><\/font>onforme a lo preceptuado en el numeral 1\u00ba, del art\u00edculo 6\u00ba, del Decreto 2651 de 1991, se torna nugatorio el amparo constitucional demandado, ya que si la normatividad ha dado los instrumentos jur\u00eddicos para la protecci\u00f3n de <\/i><\/font><\/font>[los]<\/font><\/font> derechos, <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> ha de recurrirse a ellos y no a la tutela, la que no ha sido consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos alternativos o sustitutos de los ordinarios o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces ni para crear instancias adicionales a las existentes, sino que tiene el prop\u00f3sito claro, definido, estricto y espec\u00edfico, que el propio art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica indica, que no es otro diferente de brindar a la persona la protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que la Carta reconoce <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3. Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado. <\/i><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

          \n

          <\/p>\n

            \n
          1. \n

            DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

            En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            RESUELVE: <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

            <\/p>\n

            PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y lugar procedencia anotada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

            <\/font><\/p>\n

            NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

            \n

            \n

            \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

            Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            \n

            MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

            \n

            \n

            FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

            \n

            \n

            ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

            \n

            \n

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

            \n

            1<\/a> CSJ. Civil. Sentencia <\/font><\/font>de 18 de diciembre de 2014, exp. 11001-02-04-000-2014-02258-01<\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

            \n

            2<\/a> CSJ. Civil. Sentencia de <\/font><\/font>13 de marzo de 2013<\/font><\/font>, exp. <\/font><\/font>52001-22-13-000-2013-00011-01<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

            \n

            7<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC718-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-81638-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97448","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97448","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97448"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97448\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97448"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97448"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97448"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}