{"id":97453,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-145\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-145","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-145\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC725-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-02-04-000-2015-02173-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la <\/font><\/font>Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font> el 17 de noviembre de 2015, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font><\/font>Jorge Ernesto Garc\u00eda Agudelo, Carlos Enrique Restrepo Rodr\u00edguez, Jairo Arenas Bonilla, Octavio Cano Ortiz, Roberto Luis Acosta Mej\u00eda, Manuel Fernando Rend\u00f3n Montoya, Gustavo Marulanda Montoya, Ferdinan de Jes\u00fas Pineda Ceballos, Francisco Luis Acosta Mej\u00eda, Porfirio de Jes\u00fas Pineda Ceballos, Hernando P\u00e9rez Abad, Fabio de Jes\u00fas Ram\u00edrez Carmona, Elkin de Jes\u00fas Toro Arredondo, Alejandro Abad Tirado <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font>y <\/font><\/font><\/font><\/font>Walter Octavio Borja Agudelo<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font>,<\/font><\/font><\/font><\/font> contra la <\/font><\/font>Fiscal\u00eda Sexta Delegada<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>y los <\/font><\/font>Juzgados Once Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento <\/b><\/font><\/font>y<\/font><\/font> Diecisiete Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> ambos de esa Ciudad<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>tr\u00e1mite al que fueron citados<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>los intervinientes en el proceso que dio origen a la acci\u00f3n <\/font><\/font>constitucional, y la <\/font><\/font>Juez<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font>Segunda Laboral del Circuito de Itag\u00fc\u00ed<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.Los solicitantes reclaman la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales <\/font>de petici\u00f3n, a la igualdad, a la defensa y contradicci\u00f3n,<\/font><\/font><\/font><\/font> y, <\/font>al debido proceso, <\/font><\/font><\/font><\/font>presuntamente conculcados por las autoridades accionadas, al resolver <\/font>la Fiscal\u00eda demandada, archivar por inexistencia del hecho investigado la indagaci\u00f3n adelantada con ocasi\u00f3n de la denuncia que aqu\u00e9llos presentaran contra la Juez Segunda Laboral del Circuito de Itag\u00fc\u00ed por la presunta comisi\u00f3n de los delitos de fraude procesal y prevaricato, y, <\/font><\/font><\/font>por <\/font>los Jueces accionados<\/font><\/font><\/font> al negar el desarchivo <\/font>del proceso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Elevan en consecuencia, las siguientes peticiones:<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(i)<\/b><\/font> <\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Que se REVOQUE TOTALMENTE, la decisi\u00f3n tomada por el se\u00f1or Fiscal Sexto Delegado ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn, doctor N\u00c9STOR RA\u00daL POSADA ARBOLEDA, en cuanto no investig\u00f3 a fondo, ni cumpli\u00f3 con sus deberes legales y Constitucionales con la investigaci\u00f3n que adelant\u00f3 en contra de la se\u00f1ora Juez Segunda Laboral del Circuito de Itag\u00fc\u00ed doctora Luz Elena Montoya Bedoya, porque no tuvo en cuenta la totalidad de las pruebas presentadas en la denuncia y en su ampliaci\u00f3n, y reconocidas por el mismo, en la parte motiva de la decisi\u00f3n y en la audiencia celebrada en el Juzgado Diecisiete Penal Municipal de Medell\u00edn de Control de Garant\u00edas\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

(ii)<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>Que se declare:<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>a)<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> \u00abla NULIDAD de la investigaci\u00f3n adelantada por el se\u00f1or Fiscal Sexto Delegado ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn en contra de la doctora Luz Elena Montoya Bedoya, Juez Segunda Laboral del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, ya que desconoci\u00f3 y no valor\u00f3 las pruebas presentadas por las v\u00edctimas tanto en la denuncia como en su ampliaci\u00f3n; adem\u00e1s, porque no investig\u00f3 en su totalidad, lo denunciado por nosotros y de la cual presentamos suficientes pruebas y argumentos, que confirman lo manifestado tantas veces\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>; <\/font><\/font><\/font><\/font>b)<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abque el se\u00f1or Fiscal Sexto Delegado ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn, no pod\u00eda argumentar la falta de los requisitos contemplados en la jurisprudencia No. C-1154 de 2005, ya que no cumpli\u00f3 a cabalidad con lo ordenado por la ley en la investigaci\u00f3n de la doctora Luz Elena Montoya Bedoya Juez Segunda Laboral del Circuito\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>y, <\/font><\/font><\/font><\/font>c)<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> \u00abque las actuaciones y decisiones realizadas por el doctor Germ\u00e1n Quintero G\u00f3mez Juez Diecisiete Penal Municipal de Medell\u00edn de Control de Garant\u00edas, y la doctora Liliana del Socorro Arias Duque Juez Once Penal del Circuito de Medell\u00edn con Funciones de Conocimiento, la Nulidad, ya que no eran competentes, para haber celebrado las audiencia en sus respectivos Juzgados, en donde se solicitaba el desarchivo de la investigaci\u00f3n en contra de la se\u00f1ora Juez, la reanudaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n adelantada por el Se\u00f1or Fiscal Delegado\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(iii)<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>Que se ordene<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>a la Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn:<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>a)<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abREANUDAR la Investigaci\u00f3n que adelantaba en contra de la doctora Luz Elena Montoya Bedoya Juez Segunda Laboral del Circuito de Itag\u00fc\u00ed\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>; <\/font><\/font><\/font><\/font>b)<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abque No tenga en cuenta los requisitos contemplados en la jurisprudencia N. C-1154 de 2005, exigidos en su Decisi\u00f3n de archivar la Investigaci\u00f3n por Inexistencia del hecho\u00bb;<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>c)<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abque DESARCHIVE la decisi\u00f3n tomada en la investigaci\u00f3n que adelantaba en contra de la Se\u00f1ora Juez Segunda Laboral del Circuito de Itag\u00fc\u00ed doctora Luz Elena Montoya Bedoya, y se tengan en cuenta, las pruebas presentadas en su totalidad, tanto en la denuncia como en su ampliaci\u00f3n, ya que el se\u00f1or Fiscal Delegado las ignoro y no las tuvo en cuenta a la hora de tomar la decisi\u00f3n de la inexistencia del hechos\u00bb;<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>d)<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abQue adec\u00fae la denuncia y su ampliaci\u00f3n presentada por nosotros las v\u00edctimas, a los diversos delitos cometidos por la se\u00f1ora Juez Segunda Laboral del Circuito de Itag\u00fc\u00ed doctora Luz Elena Montoya Bedoya\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(iv)<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>Que se ordene al Delegado del Ministerio P\u00fablico, asignado a la investigaci\u00f3n adelantada<\/font><\/font><\/font><\/font> \u00abnos haga saber y\/o conocer, de cu\u00e1l fue su concepto jur\u00eddico ante la decisi\u00f3n tomada por el se\u00f1or Fiscal Delegado, al fundamentar la Inexistencia del Hecho, en la Investigaci\u00f3n mencionada\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>y, <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

v)<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> Que se declare la nulidad de \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>las actuaciones realizadas en las audiencias judiciales por los doctores German Quintero G\u00f3mez Juez Diecisiete Penal Municipal de Medell\u00edn de Control de Garant\u00eda y la doctora Liliana Del Socorro Arias Duque Juez Once Penal del Circuito de Medell\u00edn con Funciones de Conocimiento, ya que no eran los competentes para realizarlas, porque no existi\u00f3 ni hechos nuevos y controversia entre el Se\u00f1or Fiscal Delegado y nosotros como v\u00edctimas\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(fls. 10 y 11, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.En apoyo de tales pretensiones aducen en s\u00edntesis, que <\/font>durante muchos a\u00f1os, varias personas entre las que se encuentran los accionantes, prestaron sus servicios personales como coteros a la empresa Cervecer\u00eda Uni\u00f3n S.A., en las instalaciones de la misma en el municipio de Itag\u00fc\u00ed y a trav\u00e9s del intermediario Carlos Diez Y\u00e9pez quien no les pagaba la seguridad social, ni las prestaciones sociales, por lo que se vincularon al Sindicato de Coteros de Antioquia y fueron despedidos. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sostienen que por lo anterior, por apoderado judicial instauraron demandas laborales contra el se\u00f1or Diez Y\u00e9pez y la mencionada empresa para el <\/font><\/font><\/font><\/font>para el pago y reconocimiento de algunas prestaciones sociales<\/font><\/font><\/font>, que neg\u00f3 el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Itag\u00fc\u00ed.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Manifiestan que cuando en el mes de mayo de 2007<\/font><\/font><\/font><\/font> se profirieron las sentencias de segunda instancia, se <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ablleva<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>[ron] <\/font><\/font><\/font><\/font>la gran sorpresa\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> que su apoderado el 10 de diciembre de 2003 hab\u00eda presentado <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abpresuntos desistimientos\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> ante el <\/font><\/font><\/font><\/font>a quo,<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> que fueron<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>aprobados el 8 de marzo de 2004 <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00absin que nos di\u00e9ramos cuenta y sin nuestro consentimiento\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, y el 30 posterior <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abhab\u00edamos sido condenados en costas\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>y pese a ello, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ablo m\u00e1s extra\u00f1o, es que la mayor\u00eda de nuestros procesos, siguieron su <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>CURSO NORMAL, <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>pues se siguieron celebrando las respectivas audiencias de conciliaci\u00f3n, y las dem\u00e1s audiencias de tr\u00e1mite (pruebas, testimonios, interrogatorios etc.), y ni siquiera sospech\u00e1bamos, de que nuestros procesos, ya se hab\u00edan terminado\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(sic).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Indican que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font>ante tama\u00f1a injusticia cometida en contra nuestra\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, recurrieron en el mes de abril de 2008 a la Sala Disciplinarla del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, para que se investigara tanto a la Juez como a su apoderado judicial, y 27 meses m\u00e1s tarde esa Corporaci\u00f3n <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abDECRET\u00d3 el Archivo de la Investigaci\u00f3n por Prescripci\u00f3n de la Acci\u00f3n Disciplinarla\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, decisi\u00f3n que recurrida en apelaci\u00f3n confirm\u00f3 el Consejo Superior de la Judicatura Sala Disciplinaria el 30 de marzo de 2011.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Exponen que el <\/font><\/font>21 de junio de 2013, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abnuestro compa\u00f1ero Jorge Ernesto Garc\u00eda Agudelo\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, instaur\u00f3 por escrito denuncia penal por los delitos de prevaricato y fraude procesal en contra de Juez Segunda Laboral del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, que fue ampliada en el mes de julio siguiente en la Fiscal\u00eda 236 de Itag\u00fc\u00ed en la que, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abnosotros hicimos \u00e9nfasis en el punto d\u00e9cimo primero de la ampliaci\u00f3n, en donde dijimos, \u00ab…que a pesar de que hab\u00edamos sido condenados en costas del proceso, nuestros procesos laborales CONTINUARON DE MANERA NORMAL es decir, se practicaron pruebas las solicitadas, se realizaron los interrogatorios de parte, se recibieron testimonios etc.etc.\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, y pese a ello, el 24 de abril de 2015, el Fiscal Sexto Delegado ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn, orden\u00f3 el archivo de la investigaci\u00f3n, con fundamento en que los desistimientos aceptados por la Juez estaban ce\u00f1idos a la ley<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font>y fueron presentados conforme a las facultades otorgadas al apoderado. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Alegan que esta decisi\u00f3n fue arbitraria <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abya que la investigaci\u00f3n que hizo no fue suficiente, ni convincente, ya que s\u00f3lo se qued\u00f3 en la denuncia inicial, y nunca tuvo en cuenta y profundiz\u00f3, la ampliaci\u00f3n de la misma denuncia penal presentada<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font><\/font><\/font>el se\u00f1or Fiscal Delegado, no investig\u00f3 los hechos ocurridos una vez se acept\u00f3 el desistimiento por parte de la Se\u00f1ora Juez Segunda Laboral del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, y una vez que fuimos condenados en costas del proceso por el mismo desistimiento, ya que dichos procesos ten\u00edan que ser archivados definitivamente por la Se\u00f1ora Juez<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font><\/font><\/font>a pesar de que el Fiscal conoc\u00eda de la denuncia sobre estos hechos, y pose\u00eda en sus manos las pruebas contundentes de que los procesos continuaron sin que ning\u00fan suceso extra\u00f1o, los hubiese suspendido, hizo caso omiso a las pruebas presentadas y anexadas con la denuncia y su ampliaci\u00f3n, a pesar de que las tuvo en su poder m\u00e1s de un (1) a\u00f1o, para estudiar y analizarlas, tom\u00f3 esta decisi\u00f3n tan desafortunada para nosotros\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> y porque, no tuvo en cuenta las pruebas que allegaron <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00aba la hora de tomar la fatal decisi\u00f3n de archivar dicha investigaci\u00f3n, por INEXISTENCIA DEL HECHO\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Explican que por lo antecedente, <\/font><\/font>elevaron <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abuna solicitud de desarchivo, para que se estudiara y se revisara la decisi\u00f3n tan equivocada y fuera de todo contexto\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, y el Juzgado Diecisiete Penal Municipal de Control de Garant\u00edas de Medell\u00edn, en la audiencia llevada a cabo el 1\u00ba de julio de 2015, neg\u00f3 el desarchivo acogiendo la tesis que aleg\u00f3 el Fiscal, en el sentido que la reclamaci\u00f3n presentada no cumpl\u00eda con los requisitos se\u00f1alados en la sentencia C-1154 de 2005, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Juzgado Once Penal del Circuito de Medell\u00edn con Funciones de Conocimiento, al resolver la alzada. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente sostienen, en<\/font><\/font> conclusi\u00f3n, que: <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00abEl se\u00f1or Fiscal, se qued\u00f3 en la mitad de la investigaci\u00f3n, y no tuvo, en cuenta el total de las pruebas presentadas por nosotros tanto en la denuncia como en su ampliaci\u00f3n, y sin embargo declar\u00f3 la inexistencia del hecho, en la investigaci\u00f3n que se adelantaba en contra de la se\u00f1ora Juez Segunda Laboral del Circuito de Itag\u00fc\u00ed; adem\u00e1s, tampoco existe pruebas en donde el se\u00f1or Fiscal Delegado, pueda controvertir la versi\u00f3n dada por nuestro apoderado con pruebas documentales, en la audiencia celebrada en el juzgado de control de garant\u00edas, ya que no existe pruebas ello\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\u00abEl se\u00f1or Fiscal Delegado, con su accionar omiti\u00f3 etapas sustanciales de procedimiento establecido, afectando el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de una de las partes del proceso, ya que nunca se pronunci\u00f3 acerca de las acciones realizadas por la se\u00f1ora Juez Segunda Laboral del Circuito de Itag\u00fc\u00ed doctora Luz Elena Montoya Bedoya, una vez, la se\u00f1ora Juez hab\u00eda aceptado y acogido los desistimientos presentados por el doctor Cu\u00e9llar Valencia\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abEl se\u00f1or Juez Diecisiete Penal Municipal de Control de Garant\u00edas, no pod\u00eda haber celebrado la audiencia en donde se iba a definir si se reanudaba la investigaci\u00f3n, que el se\u00f1or Fiscal hab\u00eda archivado por inexistencia del Hecho, ya que no existi\u00f3 hechos nuevos ni controversia entre las v\u00edctimas, es por ello, con mucho respeto se\u00f1or Juez de Garant\u00edas, fall\u00f3 en algo que inexistente, ya que no cumpl\u00eda con los requisitos se\u00f1alados en la jurisprudencia C-1154 de 2005, de la cual enfatiz\u00f3\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abLa se\u00f1ora Juez con Funci\u00f3n de Conocimiento, no pod\u00eda haber aceptado el recurso pres<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>entado por nuestro apoderado, (el que nos represent\u00f3 en el Juzgado de Control de Garant\u00edas), ya que los requisitos exigidos por la sentencia C – 1154 de 2005, no se cumplieron, y el se\u00f1or Juez de Control de Garant\u00edas, no ten\u00eda la facultad de haber celebrado dicha audiencia, porque no hab\u00eda fundamentos para dirimir el conflicto entre el fiscal y las v\u00edctimas, y por lo tanto, esa audiencia no era legal\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (fls. 1 a 14, cdno 1).<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font><\/font><\/font>El Juez Diecisiete Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Medell\u00edn, <\/font><\/font><\/font><\/font>solicit\u00f3 <\/font><\/font>negar la acci\u00f3n de tutela, por no existir <\/font><\/font><\/font><\/font>ninguna vulneraci\u00f3n a los derechos <\/font><\/font><\/font><\/font>fundamentales reclamados en la actuaci\u00f3n all\u00ed surtida frente a la pretensi\u00f3n de <\/font><\/font><\/font><\/font>desarchivo de las diligencias elevada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Resalt\u00f3 que en el desarrollo de la audiencia programada para <\/font><\/font><\/font><\/font>el <\/font><\/font><\/font><\/font>1\u00ba de julio de 2015, el apoderado de los aqu\u00ed accionantes sustent\u00f3 las razones por las cuales consideraba se deb\u00eda desarchivar el proceso penal que ten\u00eda como presunta indiciada a la Jueza Segunda Laboral del Circuito del Municipio de Itag\u00fc\u00ed, por el delito de prevaricato y que fue archivado por la Fiscal\u00eda al considerar la falta de existencia del hecho, y por su parte, el Fiscal Sexto Delegado ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn, se opuso a la pretensi\u00f3n, y, luego de valorar los elementos materiales probatorios aportados, neg\u00f3 el desarchivo soportado de una parte, en <\/font><\/font><\/font><\/font>la sentencia C-1154 de 2005 de la Corte Constitucional y, de otra, en que los elementos de convicci\u00f3n en los que se pretend\u00eda soportar la pretensi\u00f3n, no le llevaron al convencimiento de la existencia de una presunta conducta punible de prevaricato a cargo de la Juez Segunda Laboral del Circuito, menos, si se tiene en cuenta, que no se trataba de elementos diferentes a los valorados por el Fiscal en su momento. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En conclusi\u00f3n p<\/font><\/font><\/font><\/font>untualiz\u00f3 que en el tr\u00e1mite all\u00ed surtido, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abse observaron a plenitud las formas propias de la audiencia de desarchivo de diligencias\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> y anex\u00f3 copia del acta del 1 de julio de 2015 (fls. 125 a 128, cdno 1). <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. La Juez Once Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Medell\u00edn, solicit\u00f3 negar las pretensiones de los accionantes y manifest\u00f3 que el auto por el que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de desarchivo de la investigaci\u00f3n penal <\/font><\/font><\/font><\/font>se ajust\u00f3 a los presupuestos legales, sin que en el mismo se vulneraran los derechos fundamentales que reclaman los actores<\/font><\/font><\/font><\/font> (fls. 132 a 134, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/font><\/p>\n

3. El Fiscal 6 Delegado ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn, peticion\u00f3 denegar el amparo porque en su actuaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font>no se le vulneraron a los accionantes derechos fundamentales, en tanto, como se sostuvo en su oportunidad, una sana interpretaci\u00f3n de la ley hace evidente el error de sus planteamientos\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>e indic\u00f3 que el<\/font><\/font> 24 de abril de 2015 orden\u00f3 el archivo de la indagaci\u00f3n adelantada contra la Juez 2<\/font><\/font><\/font><\/font>a<\/font><\/font><\/font><\/font> Laboral del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, en virtud de la denuncia del se\u00f1or Jorge Ernesto Garc\u00eda Agudelo y otros, con fundamento en que, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abel FRAUDE PROCESAL es at\u00edpico y el PREVARICATO POR ACCION no existi\u00f3\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(fls. 148 y 149, cdno. 1).<\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/font><\/h2>\n

\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, tras advertir que <\/font><\/font>los funcionarios judiciales accionados resolvieron el asunto de una manera entendible, razonada y con sustento en el ordenamiento jur\u00eddico, en tanto que, <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font>la fundamentaci\u00f3n esbozada en punto al archivo de la denuncia presentada y objeto de censura, responde a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 79 de la Ley 906 de 2004, tras constatarse que las conductas indagadas no revisten las caracter\u00edsticas de delito, pues ni siquiera existieron, conforme expresamente se consign\u00f3 en el prove\u00eddo emitido por el Fiscal accionado: <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u2018De los elementos probatorios recogidos se puede concluir que la Doctora LUZ ELENA MONTOYA BEDOYA no ha realizado conducta prevaricadora alguna, pues ante la solicitud de desistimiento hecha por el doctor LUIS ALFONSO CUELLAR apoderado de los demandantes, a la juez no le quedaba otra alternativa que aceptarlo, para lo cual previamente constat\u00f3 que el doctor CUELLAR tuviera facultad expresa para DESISTIR como se puede corroborar con los m\u00e1s de veinte poderes adjuntados por la denunciada, en lo que expresamente se lee: […]. As\u00ed mismo constat\u00f3 que no se diera ninguna de las prohibiciones para desistir, que trae el art\u00edculo 343 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en consecuencia, la se\u00f1ora Juez 2<\/i><\/font><\/font>a<\/i><\/font><\/font> Laboral, ten\u00eda la obligaci\u00f3n procesal de ACEPTARLO y la obligaci\u00f3n legal de imponer costar a los demandantes de conformidad con el art\u00edculo 345 ib\u00eddem.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(\u2026)<\/font> <\/font><\/font>En el caso de an\u00e1lisis, el problema jur\u00eddico a resolver no es ni siquiera el de atipicidad de la conducta, sino inexistencia de la misma, pues no existe de parte de la doctora LUZ ELENA MONTOYA BEDOYA, acci\u00f3n prevaricadora alguna, ya que la resoluci\u00f3n del 8 de marzo de 2004 es MANIFIESTAMENTE AJUSTADA A LA LEY.<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agregando a continuaci\u00f3n, <\/font><\/font><\/font>\u00abConsideraciones que, conjugadas con la falta de nuevos elementos materiales probatorios que proporcionaran una visi\u00f3n distinta de la situaci\u00f3n en concreto, llevaron a los jueces con funciones de control de garant\u00edas demandados a ratificar su contenido, no accediendo a ordenar la reanudaci\u00f3n de la indagaci\u00f3n pedida, am\u00e9n de que la solicitud deb\u00eda ser previamente presentada ante el fiscal investigador para que analizara los planteamientos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos y estableciera si era procedente o no ordenar el desarchivo del diligenciamiento. Frente este particular refiri\u00f3 el juzgado accionado de segunda instancia:<\/i><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u2018No es esa la forma como est\u00e1 prevista en la legislaci\u00f3n procesal penal de corte eminentemente adversarial la solicitud de desarchivo. El juzgado de garant\u00edas no funge como intermediador anticipado de discusiones que se puedan suscitar entre la orden de archivo de la indagaci\u00f3n penal y la insistencia de denunciantes o v\u00edctimas porque la investigaci\u00f3n se reanude. La petici\u00f3n, debe presentarla de manera directa ante el Fiscal el interesado para que sea el fiscal delegado el que estudie y analice la solicitud y los elementos de prueba que se aporten o que se soliciten sean recaudados para el esclarecimiento pleno de los hechos y sus posibles autores o participes.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Advierte esta Funcionario, de lo que reposa en el plenario de la investigaci\u00f3n, as\u00ed como de lo expresado por el abogado solicitante, por el delegado fiscal y el juez de control de garant\u00edas en la respectiva audiencia, que no antecedi\u00f3 SOLICITUD FORMAL DE DESARCHIVO de la indagaci\u00f3n ante el se\u00f1or fiscal del caso, sustentado en argumentos suficientes e indicando los nuevos elementos materiales de prueba que deben tenerse en cuenta para que la actuaci\u00f3n sea reactivada. Se trata este, como ACERTADAMENTE LO EXPUSO EL A QUO, de un tr\u00e1mite procedimental que indispensablemente debe agotarse, previo a la solicitud de audiencia que el interesado pueda presentar ante el Juez de Control de Garant\u00edas. Al respecto la Corte Suprema de Justicia en una decisi\u00f3n por un caso similar dijo: […]\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente resalt\u00f3, \u00ab<\/font><\/font>La presente demanda s\u00f3lo constituye un intento desesperado por obtener una tercera instancia, en la cual debatir los mismos asuntos que en su oportunidad definieron los falladores judiciales y que, incluso, pueden volverse a formular solicitando el desarchivo de las diligencias, tal como lo permite el art\u00edculo 79 de la ley 906 de 2004 y la sentencia C-1154 de 2005 de la Corte Constitucional, cuando advierta que se cumplen las exigencias contenidas en dicha norma, al no revestir la decisi\u00f3n el car\u00e1cter de cosa juzgada.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Circunstancia esta que descarta cualquier vulneraci\u00f3n al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, pues es claro, que los demandados pueden acudir nuevamente al funcionario judicial competente y solicitar el desarchivo del proceso, claro est\u00e1, siempre y cuando aporte nuevos elementos materiales probatorios que permitan <\/i><\/font><\/font><\/font>establecer que en efecto al Juez Segunda Laboral del Circuito prevaric\u00f3\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font>(fls. 158 a 172, cdno. 1). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n

De los accionantes solo los se\u00f1ores <\/font>Jorge Ernesto Garc\u00eda Agudelo, Carlos Enrique Restrepo Rodr\u00edguez, Jairo Arenas Bonilla, Octavio Cano Ortiz, Manuel Fernando Rend\u00f3n Montoya, Ferdinan de Jes\u00fas Pineda Ceballos, y Porfirio de Jes\u00fas Pineda Ceballos,<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font>impugnaron el anterior fallo, reafirmando parte de su argumentaci\u00f3n inicial, y manifestando entre otros asuntos, que <\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>No pretendemos que la acci\u00f3n de tutela sea otra instancia m\u00e1s del proceso, lo que pretendemos es que se haga justicia, pero de manera legal y Constitucional, ya que demostramos que la investigaci\u00f3n adelantada por el se\u00f1or Fiscal Sexto Delegado ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn, no lleg\u00f3 hasta el fondo, se qued\u00f3 corta, se qued\u00f3 en la mitad, ya que no investig\u00f3, lo sucedido una vez que la se\u00f1ora Juez Segunda Laboral del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, adelant\u00f3 algunos de los procesos, en donde ella, nos hab\u00eda condenados en costas a los demandantes, por haber presentados desistimientos de \u00e9stos\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (fls. 178 a 182, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font>Lo primero que ha de memorar la Corte es que la tutela es un mecanismo particular establecido por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda desprenderse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Tambi\u00e9n que, como regla general, el amparo no se abre paso respecto de providencias judiciales, a no ser que en ellas se hubiere incurrido en un proceder arbitrario, a la par que ileg\u00edtimo, o desconectado de la ley, si no es posible removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en el ordenamiento jur\u00eddico.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

2.Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada, se observa que los<\/font><\/font> accionantes expresan su desacuerdo con: <\/font><\/font>(i)<\/b><\/font><\/font> la decisi\u00f3n de 24 de abril de 2015 por medio de la cual la Fiscal\u00eda demandada resolvi\u00f3 archivar, por inexistencia del hecho investigado la indagaci\u00f3n penal que adelantaba en contra de la Juez Segunda Laboral del Circuito de Itag\u00fc\u00ed por la presunta comisi\u00f3n de los delitos de fraude procesal y prevaricato, y, <\/font><\/font>(ii)<\/b><\/font><\/font> las providencias proferidas por los Juzgados Diecisiete Penal <\/font><\/font>Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas y Once Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento, ambos de Medell\u00edn, de 1\u00ba de julio y 9 de septiembre de 2015, por las que, en su orden, el primero neg\u00f3 la pretensi\u00f3n de desarchivo de las diligencias y el <\/font><\/font><\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> el confirm\u00f3 la decisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.Siendo as\u00ed la cosas, no puede prosperar este amparo, porque <\/font><\/font>tal y como lo advirti\u00f3 <\/font><\/font>la Sala de Casaci\u00f3n Penal, <\/font><\/font>las autoridades judiciales acusadas expusieron en sus decisiones <\/font><\/font>argumentos jur\u00eddicos que de manera alguna pueden considerarse caprichosos o absurdos, lo que descarta la posibilidad de censurar esas determinaciones en el campo de la acci\u00f3n de tutela, dado que no se trata, entonces, de comportamientos ileg\u00edtimos que claramente se opongan al ordenamiento jur\u00eddico.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.Adem\u00e1s, como se dej\u00f3 visto, los solicitantes tienen a\u00fan a su disposici\u00f3n otros medios para obtener sus pretensiones, puesto que si consideran que debe desarchivarse la investigaci\u00f3n, pueden acudir nuevamente al funcionario judicial competente y solicitarlo, \u00ab<\/font><\/font>tal como lo permite el art\u00edculo 79 de la ley 906 de 2004 y la sentencia C-1154 de 2005 de la Corte Constitucional, cuando advierta que se cumplen las exigencias contenidas en dicha norma, al no revestir la decisi\u00f3n el car\u00e1cter de cosa juzgada\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y, en el evento de obtener una respuesta desfavorable, debe acudir ante el juez de control de garant\u00edas y se\u00f1alar la necesidad de continuar con la indagaci\u00f3n, no sin antes allegar nuevos elementos probatorios o evidencias que den curso a la misma, <\/font><\/font>motivo por el cual no est\u00e1n habilitados para acudir a la acci\u00f3n preferencial pues sustituir\u00eda los procedimientos que la ley se\u00f1ala.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior, porque bien sabido es que la tutela, como mecanismo excepcional y residual, no aparece en el ordenamiento jur\u00eddico nacional para alternar con los instrumentos de defensa judicial que las normas procesales han contemplado, sino cuando carezca de los mismos, como claramente lo establece el numeral 1\u00b0, art\u00edculo 6\u00b0 del decreto 2591 de 1991; circunstancia por la cual no procede el amparo y en consecuencia, fracasa la impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.Corolario de lo expuesto, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo de primera instancia.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC725-2016 Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-02-04-000-2015-02173-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97453"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97453\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}