{"id":97454,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97454\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97454","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97454\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC726-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n N\u00b0 54001-22-13-000-2015-00396-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta<\/b><\/font><\/font> el 19 de noviembre de 2015, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font><\/font>Edgar Hern\u00e1n Fuentes Camacho<\/b><\/font><\/font> contra el<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Consejo Superior de la Judicatura -Sala Administrativa, <\/b><\/font><\/font>el <\/font><\/font>Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander – Sala Administrativa, <\/b><\/font><\/font>la <\/font><\/font>Unidad Administrativa de la Carrera Judicial <\/b><\/font><\/font>y la<\/font><\/font> Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de C\u00facuta, <\/b><\/font><\/font>tr\u00e1mite al que fueron citadas <\/font><\/font>\u00abtodas las personas que integran la lista de elegibles para el respectivo cargo del accionante\u00bb<\/i><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

\n

1.El actor por apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales <\/font>al debido proceso, <\/font><\/font><\/font>al <\/font>trabajo, al m\u00ednimo vital y m\u00f3vil, a la seguridad social en conexidad con la salud, a la vida digna y a la dignidad humana<\/font><\/font><\/font>,<\/i><\/font> presuntamente conculcados por las autoridades accionadas, <\/font>\u00abal expedir el acto administrativo <\/i><\/font><\/font>Acuerdo<\/font><\/i><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/i><\/font><\/font>PSAA09-001 DE 2009, por el cual se ofert\u00f3 un concurso de m\u00e9ritos para proveer unos cargos, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>los cuales atentan en contra de la Constituci\u00f3n Nacional, Decreto 2591 de 1991, 306 de 1992,1382 de 2000 y dem\u00e1s normas concordantes y complementarias al caso materia de estudio<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(fl. 7, cdno 1).<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Solicita en consecuencia,<\/font><\/font> que se ordene<\/font><\/font><\/font> <\/font><\/i><\/font><\/font>al<\/font><\/font><\/font> Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander – Sala Administrativa: <\/font><\/font><\/font><\/font>(i)<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abel cese a la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales (\u2026) que han sido vulnerados por parte de la accionada al expedir el acto administrativo Acuerdo No. PSAA09-001 de 2009, por el cual se ofert\u00f3 un concurso de m\u00e9ritos para proveer unos cargos\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>; <\/font><\/font><\/font><\/font>(ii)<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00absuspender de manera inmediata el concurso de m\u00e9ritos PSAA09-001 de 2009\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>; <\/font><\/font><\/font><\/font>(iii)<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abno hacer m\u00e1s nombramientos dentro de la lista de elegibles hasta que se defina el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, y, <\/font><\/font><\/font><\/font>(iv)<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abrealizar una verificaci\u00f3n con las ARL, a la cual se encuentran afiliados los empleados del Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander y Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial que existen en los Distritos Judiciales de Arauca, C\u00facuta y Pamplona; lo anterior para conocer el estado de salud ocupacional en que se encuentra cada uno de \u00e9stos, y garantizar la estabilidad laboral reforzada a cada uno de ellos\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (sic) <\/font><\/font><\/font><\/font>(fl. 7, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>)<\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Como medida provisional requiere, <\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>la suspensi\u00f3n provisional de los nombramientos para los cargos que fueron ofertados en el acto administrativo <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>Acuerdo No. PSAA09-001 de 2009, <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>por el cual se ofert\u00f3 un<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>concurso de <\/i><\/font><\/font><\/font><\/a><\/font>m\u00e9ritos para proveer unos cargos\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(fl. 11, cdno 1, negrilla en texto).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font>En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que mediante el A<\/font><\/font>cuerdo PSAA09-01 de 8 de septiembre de 2009, la Sala Administrativa de Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander convoc\u00f3 a concurso de m\u00e9ritos destinado a la conformaci\u00f3n del registro seccional de elegibles para los cargos de empleados de carrera de ese Consejo Seccional, y la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial que existen en los Distritos Judiciales de Arauca, C\u00facuta y Pamplona, que adicion\u00f3 y corrigi\u00f3 por medio del Acuerdo No. PSAA09-02 del 9 de septiembre siguiente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sostiene que en raz\u00f3n a que en los referidos actos administrativos no se indicaron <\/font><\/font>las funciones de los empleos p\u00fablicos a proveer, se vulner\u00f3 el debido proceso <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abal no darle la publicidad al acuerdo No. PSAA09-6203 de 2009, la cual determina las funciones de las \u00e1reas de trabajo y oficinas adscritas a las direcciones seccionales de administraci\u00f3n judicial, pues a dicho acuerdo no se le dio la publicidad dentro de los Acuerdos que abrieron el concurso de m\u00e9ritos PSAA09-01 y PSAA09-02 DE 2009, pues por ninguna parte de los dos acuerdos se hace menci\u00f3n a las funciones que van a desempe\u00f1arse en los cargos ofertados por parte del Consejo Seccional\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (sic)<\/font><\/font><\/font><\/font> (fls. 2 a 11, cdno. 1).<\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Presidenta de la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de <\/font><\/font>Norte de Santander, solicit\u00f3 rechazar por improcedente el amparo, y para tal efecto inform\u00f3 que mediante Acuerdos 001 y 002 de 8 y 9 de septiembre de 2009, realiz\u00f3 las convocatorias para proveer diferentes cargos en esa Seccional, concurso al que no se inscribi\u00f3 ni particip\u00f3 el se\u00f1or <\/font><\/font>Edgar Hern\u00e1n Fuentes Camacho.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Manifest\u00f3<\/font><\/font><\/font><\/font> a la par, que los resultados definitivos de quienes superaron las pruebas de conocimiento y obtuvieron las calificaciones de los dem\u00e1s factores del concurso, fueron publicados en la p\u00e1gina de la Rama Judicial-link concursos-Seccional Norte de Santander, mediante Resoluci\u00f3n PSAR15-099 de 13 de mayo de 2015, en la que, por la raz\u00f3n expuesta, no aparece el accionante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A<\/font><\/font><\/font><\/font>sever\u00f3 que como se presentaron recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n frente al acto administrativo anterior, en la lista del Cargo de Profesional Universitario Grado 11 grupo 6, a\u00fan no se ha publicado el resultado del registro de elegibles para ese cargo, por lo que indic\u00f3 <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font>no es viable lo argumentado por el Accionante por cuanto esta Sala no le ha violado con sus actuaciones derecho fundamental alguno y no ha emitido Resoluci\u00f3n con la Lista de Elegibles del cargo de PROFESIONAL UNIVERSITARIO GRADO 11 GRUPO 6\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>agregando a continuaci\u00f3n<\/font><\/font><\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>que al accionante le corresponder\u00eda<\/font><\/font><\/font><\/font> \u00abacudir a la v\u00eda contenciosa administrativa, para demandar los actos administrativos respectivos, una vez se produzcan, cosa que a\u00fan no ha ocurrido\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (fls. 34 a 37, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n suplicada y revoc\u00f3 la medida provisional decretada mediante auto de 6 de noviembre de 2015, <\/font><\/font>advirtiendo en suma, que <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abel mecanismo propio y adecuado para tramitar lo que demanda la parte actora, es la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, m\u00e1s precisamente con el medio de control especial para atacar los actos administrativos, m\u00e1s precisamente de car\u00e1cter particular y concreto como el presente, cual es la nulidad y restablecimiento del derecho, con sus respectivas medidas cautelares a fin de evitar perjuicios inminentes o acrecentar los acaecidos\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adicionando seguidamente,<\/font><\/font><\/font><\/font> que no se encontraba demostrado un perjuicio irremediable, pues lo alegado<\/font><\/font><\/font><\/font> \u00bbno se produce por una situaci\u00f3n de abuso de autoridad, sino de una situaci\u00f3n legitima, tal y como lo es, un concurso de m\u00e9ritos, que efectivamente fue realizado para efectos de proveer los cargos que se encuentran en provisionalidad, y por ende no se accede a la tutela como mecanismo transitorio\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(fls. 115 a 127, cdno. 1).<\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El apoderado del promotor del amparo <\/font><\/font>impugn\u00f3 el anterior fallo, reiterando en esencia su argumentaci\u00f3n inicial<\/font><\/font> <\/font>(fls. 133 a 139, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font>Recuerda la Corte, que conforme con lo consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que un derecho constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n, si el interesado no cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, el cual le ser\u00e1 protegido, de manera inmediata, a trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, y sin que se constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo, en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa, que la misma norma superior y la ley consagran, para la salvaguarda de tal clase de derechos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font>D<\/font><\/font>e los hechos expuestos en la solicitud de protecci\u00f3n,<\/font><\/font> <\/font>y<\/font><\/font> <\/font>los elementos de convicci\u00f3n allegados al tr\u00e1mite, <\/font><\/font>se anticipa la improcedencia del <\/font><\/font>amparo constitucional suplicado, pues <\/font><\/font>ning\u00fan elemento demostrativo revela que frente al Acuerdo criticado<\/font><\/font> que abri\u00f3 el concurso de m\u00e9ritos<\/font><\/font><\/font><\/font>, esto es, el <\/font><\/font>No. PSAA09-01 de 2009,<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>el actor hubiera ejercido <\/font><\/font>ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, tr\u00e1mite en el que pudo implorar la suspensi\u00f3n del acto administrativo que ahora censura a fin de conjurar un eminente perjuicio, <\/font><\/font>por lo que cerrada le qued\u00f3 toda posibilidad de acudir con \u00e9xito a este mecanismo excepcional en virtud de su car\u00e1cter subsidiario y residual, dado que bien es sabido que cuando hay descuido de las partes en el empleo de los medios de protecci\u00f3n, <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>es vedado para el juez de tutela entrar a terciar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltima hora para buscar el rescate de oportunidades defensivas dilapidadas, ya que la tutela es eminentemente subsidiaria, esto es, procedente cuando no se tiene o no se ha tenido otra posibilidad judicial de resguardo, y como se ha reiterado por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria<\/i><\/font>\u00bb<\/font> <\/i><\/font>(CSJ STC 2 may. 2012, Rad. 00504-01, reiterada en STC4291-2015 y, <\/font>STC16779-2015, 2 dic. rad. <\/font>00832-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.Lo anterior reafirma el fracaso del ruego tutelar, pues desemboca en la hip\u00f3tesis de improcedencia estipulada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con el canon 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, porque frente al acto administrativo objetado debi\u00f3 agotarse la acci\u00f3n rese\u00f1ada, pues este mecanismo excepcional no es una v\u00eda paralela ni sustitutiva de los instrumentos ordinarios o extraordinarios de defensa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En relaci\u00f3n con<\/font><\/font> asuntos que guardan simetr\u00eda con el que en este momento es materia de an\u00e1lisis,<\/font><\/font> la jurisprudencia de la Sala <\/font><\/font>en <\/font><\/font>ha reiterado<\/font><\/font>,<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abE<\/i><\/font><\/font>s en<\/i><\/font><\/font> el escenario de la respectiva acci\u00f3n contencioso administrativa que la actora puede invocar las razones aqu\u00ed planteadas, con miras a que el juez natural de la actividad de la administraci\u00f3n p\u00fablica tome la decisi\u00f3n que en derecho corresponda <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u00bb. (<\/font><\/font>CSJ. STC. 10 dic. 2008, rad. 00414-01, reiterado en<\/font><\/font> STC16124-2015, 23 nov. rad. <\/font><\/font>00543-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/font><\/font> <\/font>Al margen de lo discurrido, e<\/font><\/font>l peticionario tampoco acredit\u00f3 el perjuicio irremediable de caracter\u00edsticas graves, inminentes y urgentes, y con entidad suficiente para facultar la intervenci\u00f3n de esta excepcional jurisdicci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el tema, la jurisprudencia de la Sala se\u00f1al\u00f3: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00abNo se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional<\/i><\/font><\/font>\u00bb (<\/font>CSJ STC, 11 may. 2010 rad, <\/font><\/font>00249-01, reiterado en<\/font><\/font> STC16124-2015, 23 nov. rad. <\/font><\/font>00543-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5<\/font>.Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia controvertida, por las razones aqu\u00ed aducidas.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC726-2016 Radicaci\u00f3n N\u00b0 54001-22-13-000-2015-00396-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97454","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97454","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97454"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97454\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97454"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}