{"id":97455,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97455\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97455","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97455\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC727-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0<\/b><\/font><\/font> 85001-22-08-003-2015-00231-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 23 de noviembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal<\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font>dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font><\/font>Mar\u00eda Cristina Guevara Parada <\/b><\/font><\/font>contra la <\/font><\/font>Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n <\/b><\/font><\/font>y la <\/font><\/font>Universidad de Pamplona.<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y al <\/font><\/font>\u00abacceso a cargos p\u00fablicos\u00bb<\/i><\/font>, presuntamente vulnerados por las entidades accionadas, al negarle la posibilidad de acceder a la calificaci\u00f3n que se le otorg\u00f3 frente a la prueba de competencias b\u00e1sicas y funcionales dentro de la convocatoria en la cual particip\u00f3, negativa \u00e9sta que le impidi\u00f3 ejercer su derecho de defensa y de contradicci\u00f3n frente a los resultados de la misma.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, solicita concretamente que se ordene a las entidades convocadas, \u00ab<\/font><\/font>PERMITIR el acceso y consulta a <\/i><\/font>[su] <\/font>cuadernillo de examen, hoja de respuesta del concursante y clave de respuesta <\/i><\/font>(\u2026) <\/font>del cargo de PROCURADOR JUDICIAL I, Dependencia: PROCURADURIA DELEGADA PARA EL MINISTERIO PUBLICO EN ASUNTOS PENALES, CONVOCATORIA No. 011-2015 en la cual particip<\/i><\/font>[\u00f3],<\/font>\u00bb<\/i><\/font> y, que una vez surtido lo anterior, se le <\/font><\/font>\u00abOTORG<\/i><\/font>[UE]<\/font> un t\u00e9rmino individual a partir del acceso a los documentos de 2 d\u00edas para la interposici\u00f3n y sustentaci\u00f3n del \u201cRECURSO\u201d, tal y como fue denominado en la Resoluci\u00f3n No. 040 del 20 de enero de 2015\u00bb<\/i><\/font> <\/i><\/font><\/font>(fl. 2, cdno. 1).<\/font> <\/i><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. En apoyo de tales pretensiones, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en lo esencial, que la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n contrat\u00f3 a la Universidad de Pamplona para la realizaci\u00f3n de las pruebas de conocimientos requerida dentro del concurso de m\u00e9ritos abierto a trav\u00e9s de la Convocatoria No. 011 de 2015.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sostiene que previo al cumplimiento de los requisitos exigidos, se present\u00f3 al cargo denominado <\/font><\/font>\u00abProcurador Judicial I Delegado para Asuntos Penales<\/i><\/font>\u00bb<\/font>, y por tal, fue citada al examen de conocimientos, el cual se llev\u00f3 a cabo el 13 de septiembre de 2013, cuyos resultados fueron publicados el 7 de octubre de 2015. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Se\u00f1ala que <\/font><\/font>\u00abcon el fin de argumentar y controvertir la calificaci\u00f3n en forma concreta, espec\u00edfica, clara y detallada, procedi<\/i><\/font>[\u00f3]<\/font> inmediatamente se publicaron los resultados <\/i><\/font>(\u2026) <\/font>a solicitar el acceso y consulta al cuadernillo de examen, hoja de respuesta del concursante y clave de respuesta <\/i><\/font>(\u2026) <\/font>del cargo de PROCURADOR JUDICIAL I, <\/i><\/font>(\u2026) <\/font>en desarrollo de <\/i><\/font>[su] <\/font>derecho al debido proceso y contradicci\u00f3n<\/i><\/font>\u00bb<\/i><\/font>; <\/i><\/font><\/font>que si bien solo se concedieron dos (2) d\u00edas para presentar las respectivas reclamaciones, dentro de ese t\u00e9rmino solicit\u00f3 la entrega de los documentos y datos antes referidos con el fin de ejercer en debida forma su derecho de contradicci\u00f3n; no obstante, la Procuradur\u00eda General de la Nacional a trav\u00e9s del Dr. Jos\u00e9 Fernando Berrio le contest\u00f3, que <\/font><\/font>\u00ablas pruebas aplicadas o a utilizarse en los procesos de selecci\u00f3n tiene car\u00e1cter de reservado\u00bb.<\/i><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente dice, que ante la premura del t\u00e9rmino para interponer el recurso de reposici\u00f3n en contra de los resultados de las pruebas, debi\u00f3 suspenderse el mismo hasta tanto se le resolviera la mentada solicitud <\/font><\/font>(fls. 1 a 14, cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La apoderada judicial<\/font><\/font> de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n,<\/font><\/font> expres\u00f3 que<\/font><\/font> \u00absobre el tema que ata\u00f1e al acceso y consulta al cuadernillo de examen, hoja de respuesta y clave de respuesta, se coloca del presente lo dispuesto por el art\u00edculo 208 del Decreto Ley 262 de 2000, sobre el car\u00e1cter de RESERVA DE LAS PRUEBAS que se\u00f1ala lo siguiente: \u201clas pruebas aplicadas o a utilizarse en los procesos de selecci\u00f3n tiene car\u00e1cter de reservado y solo ser\u00e1n de conocimiento de los empleados responsables de su elaboraci\u00f3n y aplicaci\u00f3n, de los concursantes al momento de su aplicaci\u00f3n o de la Comisi\u00f3n de Carrera cuando requiera conocerlas en desarrollo de las investigaciones que adelante\u201d\u00bb<\/i><\/font><\/font>, por lo que solicit\u00f3 desestimar el amparo invocado por improcedente <\/font><\/font>(fls. 40 a 46, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por su parte, la Universidad Pamplona guard\u00f3 silencio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La <\/font><\/font>Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Yopal <\/font><\/font>neg\u00f3 el amparo reclamado por falta del requisito de la subsidiaridad, pues <\/font><\/font>\u00abes evidente que la actora contaba con otro mecanismo de defensa judicial id\u00f3neo y eficaz, si de discutir la reserva legal de los documentos se trataba, tal como era el recurso de insistencia ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, adem\u00e1s de lo anterior, la aqu\u00ed actora en el escrito de tutela no demostr\u00f3 o aport\u00f3 medio probatorio alguno que permita acreditar la ocurrencia de un perjuicio irremediable que haga impostergable la protecci\u00f3n de los derechos incoados en la presente acci\u00f3n constitucional.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese mismo orden de ideas reitera la Sala que la demandante dispon\u00eda de otro medio judicial id\u00f3neo y eficaz de defensa como es el recurso de insistencia de su petici\u00f3n de documentos ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa y que no realiz<\/i><\/font>[\u00f3] <\/font>por ende mal podr\u00eda este Tribunal por v\u00eda de acci\u00f3n de tutela reemplazar instancias, tr\u00e1mites o t\u00e9rminos procesales en favor de la actora o suplir los ordinarios\u00bb.<\/i><\/font> <\/font><\/font>(<\/font><\/font>fls. 57 a 59, <\/font>ejusdem<\/i><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Inconforme con la anterior decisi\u00f3n, la accionante insisti\u00f3 en que su derecho fundamental al debido proceso fue vulnerado por las entidades accionadas<\/font><\/font> ante la inminencia del perjuicio irremediable que se le caus\u00f3 al no entregarle los documentos solicitados, mismos que estimaba necesarios para presentar el recurso de reposici\u00f3n en contra de los resultados de las pruebas, de manera que el juez constitucional debi\u00f3 estudiar los hechos que viabilizaban la tutela como mecanismo transitorio, toda vez que los medios ordinarios de defensa resultan ineficaces para el resguardo de sus derechos fundamentales (fls. 64 a 65, <\/font><\/font>ib.<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    Recuerda la Corte que seg\u00fan el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la procedencia de la tutela para la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que el interesado no cuente con otro medio de defensa judicial id\u00f3neo, pues la acci\u00f3n de amparo no puede constituirse en un mecanismo sustitutivo o paralelo a los mecanismos ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de prerrogativas<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    2.En el presente caso <\/font><\/font>lo que pretende la tutelante, es obtener la calificaci\u00f3n que la Universidad de Pamplona le otorg\u00f3 a cada una de las preguntas contenidas en la prueba de competencias b\u00e1sicas y funcionales dentro de la Convocatoria N\u00ba. 011 de 2015, y que le sea nuevamente habilitada la posibilidad de recurrir en reposici\u00f3n tal determinaci\u00f3n, una vez obtenga tal informaci\u00f3n, pues en su sentir, <\/font><\/font>sin \u00e9sta no pod\u00eda controvertir en debida forma los resultados alcanzados.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.Sin embargo, d<\/font><\/font>el an\u00e1lisis de los hechos expuestos y las documentales allegadas al tr\u00e1mite, <\/font><\/font>deviene con claridad que la protecci\u00f3n que aqu\u00ed se reclama es improcedente, pues la se\u00f1ora Guevara Parada<\/font><\/font> tuvo a su alcance la posibilidad de presentar reclamaci\u00f3n debidamente sustentada ante los resultados que obtuvo en la prueba de conocimientos del concurso de Procuradores Judiciales I y II, y pese a ello guard\u00f3 silencio, por lo que el puntaje obtenido qued\u00f3 en firme, y cerrada le qued\u00f3 la posibilidad de acudir con \u00e9xito a este mecanismo excepcional en virtud de su car\u00e1cter subsidiario y residual, <\/font><\/font>de conformidad con lo previsto en <\/font><\/font>en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues tal y como la Sala lo ha sostenido de tiempo atr\u00e1s, <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00ab<\/font>es posible afirmar v\u00e1lidamente que (\u2026) <\/i><\/font>[ha]<\/font> tenido a su alcance los mecanismos de regular procedencia para debatir en el escenario del proceso las inconsistencias que en su opini\u00f3n afectan la actuaci\u00f3n escrutada, sin que los <\/i><\/font>[haya]<\/font> agotado en debida forma, (…) mal <\/i><\/font>[puede]<\/font> tratar de remediar su propia incuria acudiendo a este mecanismo extraordinario de protecci\u00f3n constitucional<\/i><\/font>\u00bb (CSJ STC, 17 may. 2012, Rad. 00567-01, reiterada entre otras, en CSJ STC17223-2014).<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4. Por otra parte, y para ahondar en razones desestimatorias de lo pretendido, basta decir que <\/font><\/font>la reclamante tambi\u00e9n tuvo o tiene otros medios de defensa judicial id\u00f3neos a trav\u00e9s de los cuales procurar la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales que estima transgredidas, pues <\/font><\/font>como la queja va dirigida directamente contra los resultados obtenidos en la evaluaci\u00f3n de su examen de competencias b\u00e1sicas y funcionales, dentro de la citada convocatoria, el legislador previ\u00f3 la posibilidad de acudir a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, para que a trav\u00e9s de las respectivas acciones pueda cuestionarse la validez de los actos de la administraci\u00f3n, escenario dentro del cual, adem\u00e1s, se puede pedir la suspensi\u00f3n provisional de la determinaci\u00f3n atacada y <\/font><\/font>allegar elementos demostrativos de la presunta conculcaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Sobre este aspecto la Corte reiteradamente ha puntualizado<\/font><\/font> en casos de id\u00e9ntica similitud al presente, que<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00aben principio las controversias en torno de la legalidad de los actos administrativos, como lo son, ya los preparatorios ora los de ejecuci\u00f3n (\u2026), deben discutirse ante la jurisdicci\u00f3n correspondiente, sin que sea viable pretender sustituirlos por este mecanismo especial de protecci\u00f3n de las garant\u00edas inherentes a las personas, lo cual desnaturaliza la s\u00faplica tutelar que, en modo alguno, puede servir de medio para ventilar disconformidades que no se han puesto previamente en conocimiento de los acusados, habida cuenta de su car\u00e1cter subsidiario\u00bb<\/i><\/font> (CSJ STC, 5 sep. 2011, Rad. 00040-01 reiterada entre otras, en STC13803-2014). <\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    5.<\/font><\/font>Y aunque en el memorial de impugnaci\u00f3n la actora dirigi\u00f3 parte de su argumentaci\u00f3n a justificar la intervenci\u00f3n excepcional del Juez de Tutela, pues afirma, con la decisi\u00f3n criticada se le caus\u00f3 un perjuicio irremediable, para la Corte \u00e9ste no se encuentra demostrado, pues no solo el t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 19 de la Resoluci\u00f3n 040 de 2015<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font> para interponer la reclamaci\u00f3n procedente contra los resultados de la prueba de conocimientos es norma obligatoria tanto para la administraci\u00f3n como para los participantes, por lo que otorgar un t\u00e9rmino adicional a cualquiera de \u00e9stos constituir\u00eda un detrimento del derecho a la igualdad, sino que a la accionante se le garantiz\u00f3 en todo momento el derecho a controvertir el resultado del cual se duele, siendo cosa distinta que no hubiere actuado conforme a lo reglado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    6<\/font><\/font>. Igualmente cabe se\u00f1alar, que el participar en un concurso de m\u00e9ritos de ninguna manera genera un derecho sobre el cargo por el cual se opta, pues, ello constituye una mera expectativa que en todo caso est\u00e1 supeditada a las reglas de la respectiva convocatoria, las que son de obligatorio cumplimiento y a las que se somete el concursante al momento de su inscripci\u00f3n <\/font><\/font>(<\/font><\/font>CSJ, 21 jul. 2008, rad. 00169-01, reiterada en CSJ, 18 sep. 2014, rad. 00458-01,<\/font><\/font> <\/font><\/font>CSJ STC16531-2014 y STC193-2015<\/font><\/font>).<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    7.Con todo, por \u00faltimo ha de advertirse, que <\/font><\/font>a diferencia de lo opinado por la actora, la respuesta dada por la Procuradur\u00eda General de Naci\u00f3n en relaci\u00f3n a la imposibilidad de hacerle entrega de los documentos solicitados, por su car\u00e1cter de reservados<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(fls 47 a 54, cdno. 1), de ninguna manera sus prerrogativas superiores<\/font><\/font>, sino que, por el contrario, la decisi\u00f3n est\u00e1 fundada en los preceptos que rigen lo concerniente a la reserva legal de las pruebas aplicadas o a utilizarse en los procesos de selecci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Por eso, en un asunto de contornos afines, la Corte indic\u00f3 lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00abEn efecto, el inciso 3\u00ba del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 31 de la Ley 909 de 2004, prev\u00e9 que <\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>[l]as pruebas aplicadas o a utilizarse en los procesos de selecci\u00f3n tienen car\u00e1cter reservado\u00bb, y <\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>solo ser\u00e1n de conocimiento de las personas que indique la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil en desarrollo de los procesos de reclamaci\u00f3n<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> (\u2026), texto legal que est\u00e1 en concordancia con el inciso 5\u00ba del numeral 34.4 del art\u00edculo 34 del Decreto Ley 765 de 2005, normas que sirvieron de sustento al Consejo de Estado para ordenar a la CNSC que definiera las condiciones en la que los interesados podr\u00edan acceder a la consulta de tales documentos, en aras de garantizar sus derechos de contradicci\u00f3n y debido proceso, las mismas que le fueron impuestas al inconforme y dem\u00e1s aspirantes de la convocatoria tantas veces mencionada, por lo que mal se podr\u00eda predicar la presencia de la vulneraci\u00f3n alegada\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ <\/font><\/font>STC13519-2014)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    8<\/font><\/font>.Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia controvertida por las razones aqu\u00ed expresadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la<\/font><\/font> sentencia impugnada<\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \n

    1<\/a>Por medio de la cual se reglamenta la convocatoria de selecci\u00f3n para proveer los cargos de carrera de procuradores judiciales de la procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    11<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC727-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85001-22-08-003-2015-00231-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97455","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97455","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97455"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97455\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97455"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97455"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97455"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}