{"id":97456,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97456\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97456","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97456\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/h2>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font><\/font><\/h3>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC728-2016<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2015-02225-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font>veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada por el se\u00f1or <\/font><\/font>Luis David Paredes Chalial<\/b><\/font><\/font> contra la sentencia proferida el 26 de noviembre de 2015 por la <\/font><\/font>Sala de Casaci\u00f3n Penal<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>de esta Corporaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font>, con la que se deneg\u00f3 la solicitud de tutela presentada por el recurrente frente al <\/font><\/font>Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Puerto As\u00eds <\/b><\/font><\/font>y la<\/font><\/font> Sala \u00danica del Tribunal Superior de Mocoa.<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.El accionante a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad, presuntamente conculcados por las autoridades judiciales accionadas, al improbar el preacuerdo firmado con la Fiscal\u00eda 50 Seccional del Valle de Guamuez \u2013Putumayo.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia requiere, de manera concreta, <\/font>\u00abdejar sin efecto las providencias de fecha 17 de abril de 2015 proferida por el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Puerto As\u00eds, lo mismo que la providencia de fecha 10 de septiembre del mismo a\u00f1o, proferida por el Honorable Tribunal Superior de Mocoa, Sala de Decisi\u00f3n Penal, providencia que confirma la decisi\u00f3n apelada\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 12, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.Para sustentar la petici\u00f3n de amparo constitucional relata, que el 3 de diciembre de 2014 se present\u00f3 voluntariamente ante el Departamento de Polic\u00eda del municipio del Valle del Guamuez \u2013Putumayo, con el fin de informar que el d\u00eda anterior, y de manera accidental, hab\u00eda disparado un arma de fuego en contra del se\u00f1or Carlos Alberto Valderrama Alonso, provoc\u00e1ndole la muerte, hecho que tuvo ocasi\u00f3n por su imprudencia al manejar este tipo de artefacto sin tener ning\u00fan conocimiento sobre ello, m\u00e1s no por tener la intenci\u00f3n de hacerle da\u00f1o al occiso, con quien ten\u00eda una relaci\u00f3n de amistad. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Agrega que por los hechos descritos, el d\u00eda 3 de diciembre de 2014 se llev\u00f3 a cabo la audiencia de legalizaci\u00f3n de su captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y fijaci\u00f3n de la medida de aseguramiento ante el Juzgado Promiscuo Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas del Valle de Guamuez, escenario en el que la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 el delito de homicidio simple en concurso con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte ilegal de armas de fuego, por lo que se le impuso como medida de aseguramiento la detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario, siendo privado de la libertad desde esa fecha.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sostiene que pese a que el 17 de febrero de 2015 suscribi\u00f3 un preacuerdo con la Fiscal\u00eda <\/font>50 Seccional del Valle del Guamuez, en donde se acord\u00f3 \u00ab<\/font>modificar la imputaci\u00f3n, de homicidio doloso simple a homicidio culposo, como quiera que el hecho obedeci\u00f3 a una imprudencia e impericia <\/i><\/font><\/font>[suya]<\/font><\/font>, jam\u00e1s a la intensi\u00f3n de causar muerte a un ser humano; en cuanto al punible de porte de armas, se acord\u00f3 eliminar ese cargo espec\u00edfico, toda vez que el arma era de dotaci\u00f3n de quien result\u00f3 v\u00edctima en el asunto en comento, la cual estaba amparada con salvoconducto y que <\/i><\/font><\/font>[<\/font><\/font>\u00e9l] <\/font><\/font>jam\u00e1s la port\u00f3, sino que fue tomada de la mesa en donde hab\u00eda sido dejada por<\/i><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font>el occiso\u00bb<\/i><\/font><\/font>, el Juzgado convocado en la audiencia de legalizaci\u00f3n de allanamiento a cargos improb\u00f3 tal acuerdo por cuanto el representante de las v\u00edctimas no estuvo presente en la celebraci\u00f3n del mismo;<\/font> <\/i><\/font>como \u00e9l fue capturado en flagrancia, la rebaja de pena result\u00f3 muy alta y; al existir un concurso de delitos, se debi\u00f3 partir del que ten\u00eda mayor pena, en este caso, el porte ilegal de armas.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Refiere que apel\u00f3 sin \u00e9xito lo resuelto, pues la decisi\u00f3n fue confirmada con similares argumentos por el Tribunal Superior de Mocoa, mediante providencia del 10 de septiembre siguiente, lo cual vulnera las prerrogativas superiores invocadas, pues el citado preacuerdo <\/font>\u00abno viola el principio de legalidad m\u00e1s aun cuando cumple con la<\/i><\/font><\/font>[s]<\/font><\/font> exigencias de tipo legal e igualmente, se ajusta a las recientes jurisprudencias\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 1 a 13, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a.) El Fiscal 50 Seccional de la Hormiga \u2013 utumayo, manifest\u00f3 que <\/font>\u00abninguna oportunidad ha ejercido funci\u00f3n ni ha actuado dentro de la investigaci\u00f3n que se adelanta bajo la radicaci\u00f3n SPOA 868656000520201480218 por el delito de homicidio contra el joven LUIS DAVID PAREDES CHALIAL\u00bb,<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font>puesto que <\/font>\u00ablas audiencias preliminares de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y medida de aseguramiento, los actos y ordenes de investigaci\u00f3n, la elaboraci\u00f3n y presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, la firma y presentaci\u00f3n del preacuerdo, la audiencia de verificaci\u00f3n del mismo, y la lectura de la decisi\u00f3n de segunda instancia que resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de rechazo del referido preacuerdo, estuvieron a cargo de diferentes fiscales que en cada una de esas oportunidades actu<\/i><\/font><\/font>[aron]<\/font><\/font>, bien como fiscal titular, o bien como designado en apoyo\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/i><\/font>No obstante, remiti\u00f3 copia de todas las actuaciones que reposaban bajo su custodia (fl. 49 y 50, cdno. 1). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

b.) Por otro lado, la Sala \u00danica del Tribunal de Mocoa solicit\u00f3 la negaci\u00f3n del amparo invocado, tras referir que la decisi\u00f3n confirmatoria del auto que improb\u00f3 el preacuerdo celebrado entre la fiscal\u00eda y el se\u00f1or Paredes Chalial obedeci\u00f3 que \u00e9ste desconoc\u00eda el principio de legalidad ante la falta de precisi\u00f3n acerca de los t\u00e9rminos del mismo, situaci\u00f3n que pretendi\u00f3 subsanar el apoderado judicial del imputado con el escrito de sustentaci\u00f3n que ados\u00f3 en el tr\u00e1mite de la alzada (fls. 73 a 76, <\/font>ejusdem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

c.) Finalmente, la titular del Juzgado encausado puntualiz\u00f3, que <\/font>\u00abde los hechos expuestos por el accionante a trav\u00e9s de su apoderado judicial, es del caso manifestar que sobre las causales por las cuales se improb\u00f3 el preacuerdo, oportunamente se hicieron las apreciaciones pertinentes en la mentada providencia judicial dictada el 17 de abril de 2015, con el debido sustento jur\u00eddico y a partir del material probatorio constante en el plenario. Decisi\u00f3n que fue proferida por el juez natural, respetando <\/i><\/font><\/font>[los]<\/font><\/font> derecho<\/i><\/font><\/font>[s]<\/font><\/font> a presentar y controvertir las pruebas <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>de defensa, <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> a la segunda instancia, <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>al debido proceso y <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>a la publicidad\u00bb,<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font>hechos por los cuales pidi\u00f3 la desestimaci\u00f3n de lo reclamado (fl. 54 a 56, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>)<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

EL FALLO IMPUGNADO<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n <\/font>desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, con fundamento en que<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>si bien el actor mostr\u00f3 su inconformidad con la decisi\u00f3n que improb\u00f3 el preacuerdo inicialmente pactado, los operadores judiciales estudiaron el asunto y se pronunciaron sobre el particular, dicho sea de paso a trav\u00e9s de argumentos que per se no pueden ser descalificados por la Sala; siendo una situaci\u00f3n distinta que no comparta lo resuelto al no ajustarse a sus pretensiones.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3. Concretamente, se tiene que al momento de desatar la alzada, el ad quem encontr\u00f3 que la negativa de parte del juez de primer grado obedeci\u00f3, principalmente, a la falta de claridad y concreci\u00f3n del preacuerdo, y por ende no resultaba desacertada pues se omiti\u00f3 precisar aspectos fundamentales del mismo, los cuales el recurrente intent\u00f3 introducir a trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

(\u2026)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4. A partir de lo anterior no se aviene a la realidad la aseveraci\u00f3n de la parte actora en el sentido que los juzgadores se atribuyeron la facultad exclusiva de la Fiscal\u00eda relativa al ejercicio y disposici\u00f3n de la acci\u00f3n penal, tan s\u00f3lo advirtieron verdaderas omisiones en los t\u00e9rminos del preacuerdo sobre la participaci\u00f3n de la v\u00edctima trat\u00e1ndose del acuerdo de un delito culposo que permite la indemnizaci\u00f3n y la eliminaci\u00f3n del cargo de porte ilegal de armas; aspectos que no fueron consignados en el convenio y que en efecto la defensa intent\u00f3 introducir al momento de sustentar la apelaci\u00f3n.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De suerte que, no se advierte una intromisi\u00f3n caprichosa en las funciones del ente acusador ni que los operadores judiciales intenten imponer su criterio sobre los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n, contrario sensu, la determinaci\u00f3n cuestionada se advierte atendible y razonada en tanto se\u00f1ala fallas que impiden la materializaci\u00f3n del consenso, siendo entonces improcedente que se intente controvertirla a trav\u00e9s de la v\u00eda constitucional\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 85 a 96, cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante impugn\u00f3 el anterior fallo, indicando en lo esencial, que el <\/font>a quo <\/i><\/font>no tuvo en cuenta la jurisprudencia que se cit\u00f3 en el libelo inicial acerca del control de legalidad que ejerce el juez respecto de los preacuerdos realizados por la Fiscal\u00eda y los imputados, ni tampoco los hechos que dieron origen a las conductas penales a \u00e9l imputadas (fls. 110 a 115, cdno. Corte)<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No obstante lo anterior, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font>E<\/font>n el presente asunto, sin duda, la queja va <\/font>dirigida<\/font> contra el auto proferido el 10 de septiembre de 2015 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Mocoa, a trav\u00e9s del cual se resolvi\u00f3 no revocar la providencia de 17 de abril de esa misma anualidad pronunciada por el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Puerto As\u00eds, que improb\u00f3 el preacuerdo celebrado entre el aqu\u00ed accionante y la fiscal\u00eda<\/font> <\/i><\/font><\/font>(fl. 40 a 48, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

3.No obstante, e<\/font><\/font>stablecido lo anterior, es del caso se\u00f1alar que examinadas las determinaciones citadas, con el l\u00edmite propio del juez constitucional, se concluye que <\/font><\/font>carecen de arbitrariedad, pues fueron el resultado de una correcta hermen\u00e9utica, la cual resultaba aplicable al asunto objeto de examen, y que por tanto, no pueden calificarse de antojadizas o caprichosas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

S<\/font><\/font>e arriba a la anterior conclusi\u00f3n, puesto que el Juzgado convocado, para improbar el preacuerdo presentado por la fiscal\u00eda y el imputado, <\/font><\/font>advirti\u00f3 que el mismo padec\u00eda de tres vicios de legalidad, pues el representante legal de las v\u00edctimas no estuvo presente al momento de su celebraci\u00f3n; la disminuci\u00f3n que se hizo de la pena es desproporcionada si en cuenta se tiene que hubo flagrancia; y, existiendo concurso de delitos, deb\u00eda partirse de la pena m\u00e1s alta, en este caso, la establecida para el porte ilegal de armas de fuego, y contrario a ello, se tuvo en cuenta fue la condena preceptuada para el punible de homicidio culposo, argumentos que tambi\u00e9n fueron recogidos por el <\/font><\/font>ad quem <\/i><\/font><\/font>al resolver el recurso de alzada, sin que <\/font><\/font>pueden tildarse de antojadizos o caprichosos, lo que impide su cuestionamiento en esta Sede, pues la diferencia de criterio que expone la parte aqu\u00ed interesada no permite, por s\u00ed solo, predicar el quebranto de los derechos cuya protecci\u00f3n invoca.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.Puestas as\u00ed las cosas, al margen de que esta Corporaci\u00f3n comparta \u00edntegramente o no los se\u00f1alados pronunciamientos, se concluye que como en las decisiones censuradas se observaron las normas procesales que eran aplicables para el caso concreto, pues la negativa frente a la aprobaci\u00f3n del preacuerdo se surti\u00f3 con ocasi\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Ley 1143 de 2011 y el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, ello hace que no sean absurdas o contrarias al ordenamiento que el legislador dispuso para ello, lo que impide su cuestionamiento por el Juez de Tutela, quien vedado tiene inmiscuirse en esferas que le son propias al juez natural. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.T\u00e9ngase presente, como repetidamente lo ha se\u00f1alado la Corte, que el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso, si<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado<\/i><\/font>\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2011, Rad. 0183-01; reiterada entre otra en STC11601-2014).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

An\u00e1logamente, la acci\u00f3n de tutela, ha dicho la Corte,<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>no est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo<\/i><\/font>\u00bb (CSJ STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada en STC, 9 jun. 2013, Rad. 00699-01 y<\/font> <\/font><\/font>STC11601-2014).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

6.<\/font>Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia controvertida por las razones expuestas en esta instancia<\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/h2>\n

DECISI\u00d3N<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font> CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>el fallo proferido dentro de la acci\u00f3n de tutela referenciada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC728-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2015-02225-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97456","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97456"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97456\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}