{"id":97458,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-147\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-147","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-147\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/h5>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

STC730-2016<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001<\/font><\/font>-22-13-000-2015-00245-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 26 de junio de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga <\/b><\/font><\/font>contra el <\/font><\/font>Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad<\/b><\/font><\/font>, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas <\/font><\/font>las partes y los intervinientes de la acci\u00f3n constitucional a la que alude el escrito de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso, a la <\/font><\/font>\u00ab<\/font>debida<\/i><\/font>\u00bb<\/font> administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, con la mora al admitir la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3 contra Audiofarma S.A. ubicada en la Carrera 23 No. 39-28.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Solicita, entonces, que se ordene al Juzgado convocado, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>de manera INMEDIATA resuelva sobre la admisi\u00f3n o no de <\/i><\/font>[su]<\/font> <\/font>acci\u00f3n con t\u00e9rminos perentorios<\/i><\/font>\u00bb; <\/font>adem\u00e1s, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>se remita copia de <\/i><\/font>[su] <\/font>tutela ante la Corte Constitucional, <\/i><\/font>[el] <\/font>Procurador General de la Naci\u00f3n <\/i><\/font>[y al]<\/font> Fiscal Gral. de la Naci\u00f3n, para que se enteren del proceder del accionado y no se vulnere el derecho a la informaci\u00f3n<\/i><\/font>\u00bb<\/font> <\/font><\/font>(fl. 1, cdno. 1). <\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que dentro de la acci\u00f3n judicial referida en l\u00edneas anteriores, a pesar de lo dispuesto en los art\u00edculos 5\u00ba, 17, 84 de la Ley 472 de 1998 y la Ley 734 de 2002, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales, fue <\/font><\/font>\u00ab<\/font>renuen<\/i><\/font>[te]\u00bb<\/font> en su tr\u00e1mite, pues a\u00fan no ha admitido para su conocimiento el asunto, raz\u00f3n por la cual incurri\u00f3 en <\/font><\/font>\u00ab<\/font>mora judicial<\/i><\/font>\u00bb (<\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Presidenta del Consejo Seccional de la Judicatura de Caldas, indic\u00f3 que en raz\u00f3n de la vigilancia judicial solicitada por el accionante que <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>se concedi\u00f3 a los funcionarios un t\u00e9rmino prudencial para dar respuesta al requerimiento inicial (\u2026) <\/i><\/font>[por lo que]<\/font> se le concedi\u00f3 un t\u00e9rmino de 12 d\u00edas contados a partir del 4 de julio, inclusive, los cuales vencen el d\u00eda de hoy 23 de junio de 2015, sin que se haya allegado a\u00fan la respuesta por el referido Juzgado<\/i><\/font>\u00bb. <\/font>(fl. 10, \u00eddem)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito de citada ciudad, se\u00f1al\u00f3 en suma, que si bien la acci\u00f3n popular del actor le correspondi\u00f3 por reparto el 21 de mayo pasado y la admiti\u00f3 hasta el 16 de junio anterior, dicha tardanza obedeci\u00f3 a la preferencia que tienen otro tipo de asuntos, como <\/font><\/font>\u00ab<\/font>habeas corpus, acci\u00f3n de tutela y acci\u00f3n de de cumplimiento<\/i><\/font>\u00bb, <\/font>los cuales tuvieron ocurrencia en el citado periodo, as\u00ed: 13 sentencias de tutela de primera instancia y 10 prove\u00eddos, entre fallos de impugnaciones y consultas de incidentes de desacato (fl. 75, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La Defensora del Pueblo Regional Caldas, aunque tard\u00edamente, adujo que <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>[p]<\/font>or informaci\u00f3n suministrada v\u00eda telef\u00f3nica a es<\/i><\/font>[a] <\/font>entidad, por parte del Secretario del Despacho demandando,<\/i><\/font> [le] <\/font>indic\u00f3 que las Acciones Populares objeto del presente amparo constitucional fueron admitidas entre el 16 y 17 de junio de 2015 y si observamos la fecha de admisi\u00f3n de las acciones de tutela, est\u00e1n comprendidas entre el 17 y 18 de junio, por lo tanto se concluye que el actor popular no esper\u00f3 que se surtiera el procedimiento correspondiente dentro del <\/i><\/font>[t\u00e9rmino] <\/font>legal, para acudir inoficiosamente a la acci\u00f3n de tutela<\/i><\/font>\u00bb (fl. 99, <\/font>cit.<\/i><\/font>)<\/font>.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

A su vez la Procuradora Regional del mismo departamento manifest\u00f3 que <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>luego de revisar en <\/i><\/font>[sus]<\/font> libros y sistemas de informaci\u00f3n encontra<\/i><\/font>[ron]<\/font> que la acci\u00f3n popular de la que trata el escrito del se\u00f1or Arias Idarraga, a la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, no hab\u00eda sido notificada a es<\/i><\/font>[a]<\/font> Agencia del Ministerio P\u00fablico<\/i><\/font>\u00bb, <\/font>adem\u00e1s que<\/font><\/font> <\/i><\/font>\u00ab<\/font>en ning\u00fan momento (\u2026) ha vulnerado derecho fundamental alguno a <\/i><\/font>[aqu\u00e9l]\u00bb (fl. 101, <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font> <\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por su parte el Personero Municipal de la mentada urbe, indic\u00f3 en lo fundamental, que se atiene <\/font><\/font>\u00ab<\/font>a lo que resulte demostrado en el proceso con base en la acci\u00f3n popular bajo el radicado 2015-00144<\/i><\/font>\u00bb (fl. 102, <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font> <\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez Constitucional de primera instancia <\/font><\/font>desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, con fundamento en que el Juzgado convocado <\/font><\/font>\u00ab<\/font>ya dio cumplimiento a lo rogado en la acci\u00f3n de tutela, pues conforme con las pruebas documentales, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n popular <\/i><\/font>\u00bb (fls. 93 a 98, <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

L<\/b><\/font>A IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante impugn\u00f3<\/font> el anterior fallo, indicando que se le debe aplicar el art\u00edculo 357 del C. de P. C. en lo que le resulte desfavorable; y adem\u00e1s solicit\u00f3 copias f\u00edsicas de lo actuado (fl. 118, <\/font>id<\/i><\/font>.). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No obstante lo anterior, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.En el caso que ahora suscita la atenci\u00f3n de la Corte, el accionante pretende que se ordene al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales, que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>resuelva sobre la admisi\u00f3n o no<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> de la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3 contra Audiofarma S.A. ubicada en <\/font>la Carrera 23 No. 39-28<\/font> (fl. 1, <\/font><\/font>Cit<\/i><\/font><\/font>.)<\/font><\/font>,<\/i><\/font><\/font><\/font> pues en su sentir, la tardanza en dicha actuaci\u00f3n desconoce lo dispuesto en la Ley 734 de 2002 y en los art\u00edculos 5\u00ba, 17 y 84 de la Ley 472 de 1998.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font>Sin embargo, se advierte de entrada que la Sala confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n cuestionada, pues de las copias obrantes en las presentes diligencias se observa la improcedencia de la solicitud de amparo, como quiera que el Juzgado convocado mediante prove\u00eddo proferido el 16 de junio pasado, que fue debidamente notificado por estado del d\u00eda 18 del mismo mes y a\u00f1o, <\/font>admiti\u00f3 para su conocimiento la acci\u00f3n constitucional incoada por el interesado (fls. 80 y 81, <\/font>\u00edd<\/i><\/font>.). <\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

4. De cara a lo anterior, se advierte, que si bien la autoridad convocada ya <\/font><\/font>en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, <\/font><\/font>y antes del fallo de primer grado,<\/font><\/font> <\/font><\/font>profiri\u00f3 la decisi\u00f3n perseguida por el actor, <\/font><\/font>ello<\/font><\/font> impone confirmar lo decidido por encontrarse superado el hecho que motiv\u00f3<\/font><\/font> <\/font><\/font>la presente reclamaci\u00f3n, <\/font><\/font>puesto que, en efecto, el juzgado ya asumi\u00f3 el conocimiento del asunto, por lo que ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento, en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales (CSJ STC, 4 oct. 2007, rad. 00244-01, reiterada en STC5302-2014 y STC5947-2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre ese particular, la Sala ha dicho:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>El hecho superado <\/i><\/font>(\u2026)<\/font>, se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido<\/i><\/font>\u00bb<\/font> <\/i><\/font>(CSJ STC, 12 sept. 2011, Rad. 00081-01, reiterado en CSJ STC, 12 oct. 2012, Rad. 01606-01-01 STC5947-2015<\/font>)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.<\/font><\/font>Aunado a lo anterior, en lo que concierne a la presunta mora del juzgado accionado en el proferimiento del auto admisorio de la controversia judicial que promovi\u00f3 el gestor del amparo<\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font>d<\/font><\/font>ebe subrayarse que en este caso el tiempo transcurrido desde que el expediente fue objeto de reparto al Despacho aludido para el indicado fin (21 de mayo de 2015), y la fecha en que fue proferido el auto admisorio (16 de junio del mismo a\u00f1o), no luce de tal desproporci\u00f3n que amerite la intervenci\u00f3n del Juez de tutela, m\u00e1xime cuando tal y como lo puso aqu\u00ed de presente el Juez convocado, dicha tardanza obedeci\u00f3 a la prelaci\u00f3n de asuntos, puestos en su conocimiento, tales como habeas corpus, tutelas, impugnaciones de tutela y consultas respecto de incidente de desacato<\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, ha indicado la Corte en insistidas oportunidades, que <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00abla falta de cumplimiento estricto de los t\u00e9rminos procesales por parte de los funcionarios judiciales no genera, per se, violaci\u00f3n del derecho fundamental del debido proceso<\/i><\/font>\u201d<\/font>1<\/a><\/font>, de manera que \u201c<\/font>la mora en que pueden incurrir las autoridades judiciales en la resoluci\u00f3n de los conflictos no puede ser apreciada s\u00f3lo desde una \u00f3ptica objetiva, esto es, computando simple y llanamente el plazo se\u00f1alado por el ordenamiento jur\u00eddico para adoptar la decisi\u00f3n respectiva, sino que es preciso apreciarla tomando en cuenta un c\u00famulo de aspectos, tales como, la carga laboral de la oficina, la planta de personal de la misma, la implementaci\u00f3n log\u00edstica etc., pues todos estos factores, entre otros, influyen de manera directa en la buena marcha de los despachos judiciales y en la cumplida administraci\u00f3n de justicia<\/i><\/font>\u201d (CSJ STC 22 ene. 2010, Rad. 00017, reiterada el 21 may. 2010. Rad. 00705 y en STC5877-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6<\/font><\/font>.<\/font><\/font>Finalmente <\/font><\/font>en relaci\u00f3n a las copias solicitadas (fl. 118, <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>), por Secretar\u00eda deber\u00e1n ser expedidas las mismas, a costa de la parte interesada (CSJ <\/font><\/font>STC5544-2015<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7<\/font><\/font>.Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia controvertida por las razones expuestas en esta instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por secretar\u00eda exp\u00eddase las reproducciones solicitadas por el actor a su costa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1<\/a> Cfr. sentencia T-1227 de 2001.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC730-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2015-00245-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}