{"id":97461,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-150\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-150","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-150\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/h5>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC733-2016<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001<\/font><\/font>-22-13-000-2015-00588-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 3 de noviembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga <\/b><\/font><\/font>contra el <\/font><\/font>Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad<\/b><\/font><\/font>, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas <\/font><\/font>las partes y los intervinientes de las acciones constitucionales a las que alude el escrito de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso y a la <\/font><\/font>\u00ab<\/font>debida<\/i><\/font>\u00bb<\/font> administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, al no vincular a la <\/font><\/font>\u00ab<\/font>entidad administrativa<\/i><\/font>\u00bb<\/font> municipal a la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3 contra el propietario del bien inmueble, ubicado en la carrera 21 No. 30-03 de Manizales. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Solicita, entonces, que se ordene al Juzgado convocado, <\/font><\/font>\u00ab<\/font>[c]<\/font>omunicar y NOTIFICAR <\/i><\/font>[SU]<\/font> ACCI\u00d3N AL ALCALDE MPAL DONDE OCURRE LA VULNERACI\u00d3N <\/i><\/font>(\u2026)<\/font>; TENER COMO PARTE EN <\/i><\/font>[SU]<\/font> ACCI\u00d3N POPULAR AL REPRESENTANTE LEGAL DEL ENTE TERRITORIAL<\/i><\/font>\u00bb, <\/font>y, adem\u00e1s, <\/font><\/font>\u00ab<\/font>remitir copia de <\/i><\/font>[su] <\/font>tutela a la oficina judicial de reparto en Manizales para que tramiten tutela contra la defensor\u00eda del Pueblo<\/i><\/font>\u00bb <\/font>(fl. 2, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales, pese a lo dispuesto en el art\u00edculo 21 de la Ley 472 de 1998, <\/font><\/font>\u00ab<\/font>no comunic<\/i><\/font>[\u00f3 ni]<\/font> NOTIFIC<\/i><\/font>[\u00d3]<\/font>\u00bb<\/font> la acci<\/font><\/font>\u00f3<\/font><\/font>n judicial referida en l\u00edneas anteriores <\/font><\/font>\u00ab<\/font>a la entidad administrativa ENCARGADA DE PROTEGER el derecho o inter<\/i><\/font>\u00e9s colectivo afectado, es decir al municipio donde aparentemente ocurre la vulneraci\u00f3n del derecho colectivo<\/i><\/font>\u00bb<\/font>, pretendiendo <\/font><\/font>\u00ab<\/font>INaplicar<\/i><\/font>\u00bb<\/font> la citada norma e incurriendo en mora judicial.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se\u00f1ala por otra parte, que aunque se encuentra en estado de <\/font><\/font>\u00ab<\/font>indefensi\u00f3n manifiesta<\/i><\/font>\u00bb<\/font>, la Defensor\u00eda del Pueblo Regional de Caldas <\/font><\/font>\u00ab<\/font>se niega a impetrar tutelas a <\/i><\/font>[su]<\/font> nombre<\/i><\/font>\u00bb,<\/font> lo que vulnera los derechos fundamentales invocados (<\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Profesional Especializado de la Secretar\u00eda Jur\u00eddica de la Alcald\u00eda de Manizales, aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues no ha lesionado las prerrogativas superiores invocadas por el gestor del amparo por acci\u00f3n u omisi\u00f3n en sus actuaciones (fls. 34 a 36, ib\u00eddem).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Defensora del Pueblo Regional de Caldas indic\u00f3, que <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>de acuerdo con los hechos que se han narrado <\/i><\/font>(\u2026) <\/font>el se\u00f1or JAVIER ELIAS ARIAS IDARRAGA ha obrado nuevamente, en la presente acci\u00f3n constitucional, CON TEMERIDAD Y MALA FE ya que pretende que las acciones constitucionales, se le reconozcan intereses econ\u00f3micos, estando lejos de representar a las personas que verdaderamente se encuentran en condiciones de vulnerabilidad, aunado al hecho que para hacer valer estas pretensiones, ha optado por acudir a las <\/i><\/font>[a]<\/font>cciones de <\/i><\/font>[t]<\/font>utela contra todos los despachos judiciales que no acceden a sus peticiones<\/i><\/font>\u00bb (fls. 54 a 59, <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por su parte el Personero Municipal de la citada ciudad, puntualiz\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>no le consta cuales han sido las actuaciones desplegadas por el Juzgado accionado relacionadas con la acci\u00f3n popular iniciada por el se\u00f1or ARIAS ID\u00c1RRAGA, toda vez que tales circunstancias son de \u00fanico conocimiento del actor por su calidad de accionante popular, por lo tanto <\/i><\/font>[se atiene] <\/font>a lo que resulte demostrado en el presente proceso de tutela\u00bb<\/i><\/font>, <\/i><\/font><\/font>y adem\u00e1s solicit\u00f3 que se le desvinculara del presente asunto, ya que la acci\u00f3n interpuesta no se gener\u00f3 por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de dicho ente <\/font><\/font>(fl. 60, ib\u00eddem).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Procurador Regional del aludido departamento refiri\u00f3 que <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>el actor abusa no solo del derecho sino de las diferentes autoridades administrativas, judiciales y de control con sus m\u00faltiples e id\u00e9nticas acciones y derechos de petici\u00f3n. M\u00edrese como en este momento, a pesar de que como se dijo no somos sujetos procesales en las 20 acciones de tutela que hoy respondemos, se deja de atender asuntos de otros ciudadanos, que tambi\u00e9n exigen respuesta oportuna de la administraci\u00f3n y quiz\u00e1 donde s\u00ed se configura un perjuicio irremediable que demande actuaci\u00f3n r\u00e1pida y expedita de las autoridades. Y qu\u00e9 decir del despacho accionado pues todo ello genera mora y denegaci\u00f3n de justicia que es para todos y en condiciones de igualdad<\/i><\/font>\u00bb (fls. 61 a 65, <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez Constitucional de primera instancia <\/font><\/font>desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, tras considerar que la presunta vulneraci\u00f3n alegada se trata de un hecho superado, \u00ab<\/font><\/font>ya que <\/i><\/font>(\u2026)<\/font> fue ordenada la vinculaci\u00f3n de la entidad territorial y se realizaron las gestiones tendientes a darle celeridad al tr\u00e1mite\u00bb <\/i><\/font>(fls. 27 a 33, <\/font>Cit.<\/i><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

L<\/b><\/font>A IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante impugn\u00f3<\/font> el anterior fallo, se\u00f1alando que la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas viola la ley 734 de 2002, <\/font>\u00ab<\/font><\/font>al negarse a <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> impetrar <\/i><\/font><\/font>[sus]<\/font><\/font> tutelas<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/font>(fl. 85, <\/font><\/font>\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No obstante lo anterior, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font> Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada, se observa que la censura est\u00e1 encaminada contra la Defensor\u00eda del Pueblo Regional de Caldas, pues en sentir del interesado, dicha entidad se ha negado injustificadamente a incoar acciones constitucionales en su nombre.<\/font> <\/font> <\/p>\n

\n

3. Sin embargo, en el asunto materia de an\u00e1lisis encuentra la Corte que el accionante present\u00f3 una nueva acci\u00f3n de tutela respecto de los mismos hechos y derechos cuya protecci\u00f3n ya hab\u00eda solicitado en el pasado ante el T<\/font><\/font>ribunal Superior de Manizales, quien en su oportunidad neg\u00f3 la prosperidad del amparo, decisi\u00f3n que esta Colegiatura confirm\u00f3 mediante el STC-15201-2015 del 5 de noviembre pasado (fls. 3 a 8, cdno. 2).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, del contenido del fallo de tutela en cita se establece, que el aqu\u00ed accionante demand\u00f3 en sede constitucional a la Defensor\u00eda del Pueblo Regional de Caldas con base en hechos id\u00e9nticos a los que ahora aduce, por lo que se presenta, entre las dos, identidad de partes, hechos y pretensiones, sin que exista alguna justificaci\u00f3n para entender ese proceder, por lo que debe concluirse forzosamente que el actor incurri\u00f3 en temeridad, situaci\u00f3n que impone, entonces, dar aplicaci\u00f3n a la consecuencia prevista en el citado art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, denegando las pretensiones de la demanda. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

N\u00f3tese que en el referido prove\u00eddo de tutela proferido<\/font><\/font> en segunda instancia, se advierte, que la que la queja puntual contra<\/font><\/font> la citada entidad, es porque <\/font><\/font>\u00ab<\/font>se ha negado <\/i><\/font>\u201c(\u2026) a cumplir con su (\u2026) deber de impetrar tutelas a <\/i><\/font>[su]<\/font> nombre, pese a solicitarlo a saciedad (\u2026)\u201d<\/i><\/font>\u00bb<\/font> <\/font>lo que vulnera los derechos fundamentales (fl. 3 reverso, <\/font><\/font>Cit.<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.As\u00ed las cosas, no existe duda de la identidad de partes, de hechos y de pretensiones en las demandas presentadas, sin <\/font><\/font>que se consolide justificaci\u00f3n alguna para entender ese censurable proceder, m\u00e1xime, si se tiene en cuenta, que tal como se puntualiz\u00f3 en anterior oportunidad, respecto de la misma tem\u00e1tica no existe <\/font><\/font>\u00ab<\/font>evidencia probatoria que permita colegir lesi\u00f3n de prerrogativas fundamentales por parte de la Defensor\u00eda del Pueblo, pues no obra en el plenario material de convicci\u00f3n del cual se desprenda que esa entidad menoscab\u00f3 las garant\u00edas invocadas o se neg\u00f3 a formular demandas constitucionales a petici\u00f3n del aqu\u00ed solicitante<\/i><\/font>\u00bb (CSJ STC15201-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.Visto lo anterior, no cabe duda que la presente solicitud de amparo resulta temeraria, y que<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>[e]<\/font>l abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad<\/i><\/font>\u00bb<\/font> <\/i><\/font>(CSJ STC 6 de sep. 2012, Rad. 01223-01 reiterada en <\/font>STC8205-2014, STC11062-2014, STC6616-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia controvertida pero por las razones expuestas en esta instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC733-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2015-00588-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97461","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97461"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97461\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}