{"id":97463,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97463\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97463","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97463\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC735-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-21-000-2015-00150-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte <\/font><\/font>la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo de 30 de noviembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali<\/b><\/font><\/font>, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Marco Emilio Garc\u00eda Sandoval<\/b><\/font><\/font> contra el <\/font><\/font>Ministerio de Defensa Nacional<\/b><\/font><\/font> y la <\/font><\/font>Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar<\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font>tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a la <\/font><\/font>Direcci\u00f3n de Sanidad de la Fuerza A\u00e9rea Colombiana<\/b><\/font><\/font> y al <\/font><\/font>Establecimiento de Sanidad Militar 760018302782-EMAVI<\/b><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la vida y a la salud, presuntamente conculcados por las entidades accionadas, al no haberle prestado los servicios de salud que requiere seg\u00fan las prescripciones de su m\u00e9dico tratante.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, solicita que se ordene a dichas entidades, <\/font>\u00abautorizar y realizar los siguientes servicios <\/i><\/font><\/font>(\u2026): <\/font><\/font>a. Consulta de valoraci\u00f3n por ortopedia y seguimiento de medicina especializada; b. Control de oftalmolog\u00eda con especialista en glaucoma; c. Autorizaci\u00f3n para ecograf\u00eda de v\u00edas urinarias\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/font>(fl. 3, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

2.<\/font>En apoyo de tal pretensi\u00f3n, aduce en lo esencial, que <\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>[e]<\/font><\/font>n los meses de marzo, mayo y julio\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font>del a\u00f1o pasado, diferentes galenos adscritos a la red de servicios en salud de la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar, le ordenaron citas con especialistas en el \u00e1rea de ortopedia, oftalmolog\u00eda y urolog\u00eda, las cuales no han sido autorizadas por las entidades convocadas, raz\u00f3n por la cual present\u00f3 sendos derechos de petici\u00f3n los d\u00edas 7 de septiembre y 14 de octubre de 2015 ante el <\/font>\u00abEstablecimiento de Sanidad Militar EMAVI-EPS\u00bb, <\/i><\/font><\/font>con el fin de que se le indicaran los motivos por los cuales no se le ha brindado la atenci\u00f3n m\u00e9dica requerida, recibiendo como respuesta que<\/font> <\/font><\/font>\u00abno cuentan con disponibilidad presupuestal para la atenci\u00f3n de los usuarios, ni <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> contratos con otras instituciones para la prestaci\u00f3n de dichos servicios\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente sostiene, que <\/font>tal situaci\u00f3n fue puesta en conocimiento de la Superintendencia de Salud, pues considera que sus bienes jur\u00eddicos fundamentales priman sobre el d\u00e9ficit presupuestal por el que alega atravesar la Direcci\u00f3n de Sanidad Militar, y deben ser garantizados de forma continua sin ning\u00fan tipo de dilaci\u00f3n (fls. 1 a 5, cdno. 1).<\/font> <\/i><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE<\/b><\/font> LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a) <\/font>El Director General de Sanidad Militar, luego de precisar que ante tal dependencia no se ha radicado ninguna solicitud por parte del se\u00f1or Garc\u00eda Sandoval, aclar\u00f3 que no es la competente para resolver la problem\u00e1tica frente a los servicios de salud que \u00e9ste alega no le han sido autorizados, pues <\/font>\u00abNO ejerce funciones asistenciales\u00bb, <\/i><\/font><\/font>y es <\/font>\u00ab<\/font><\/font>la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Fuerza A\u00e9rea Colombiana, quien a trav\u00e9s de sus establecimientos de Sanidad Militar es la encargada de prestar los servicios de salud a los afiliados al sistema de Salid de las Fuerzas Militares\u00bb,<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font>raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite constitucional (fls. 35 a 37, cdno.1).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b) <\/font>De otro lado, el Director de Sanidad de la FAC, explic\u00f3 que <\/font>\u00abactualmente se est<\/i><\/font><\/font>[\u00e1]<\/font><\/font> a la espera de la asignaci\u00f3n de recursos por parte de la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar dependencia encargada de administrar el Fondo Cuenta del Subsistema de Salud de las FF.MM con el fin de realizar los procesos contractuales pendientes\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font>que permitan <\/font>\u00ab<\/i><\/font>apoyar a los Establecimientos de Sanidad Militar con el presupuesto requerido para la contrataci\u00f3n de la red externa y proceder a realizar las remisiones con los pacientes a las diferentes Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud\u00bb; <\/i><\/font><\/font>de ah\u00ed, que una vez se realice la adici\u00f3n presupuestal, proceder\u00e1 a efectuar la contrataci\u00f3n y autorizaci\u00f3n de citas y procedimientos ordenados al tutelante (fl. 42, <\/font>ejusdem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

c) <\/font>El Ministerio de Defensa Nacional, guard\u00f3 silencio. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez Constitucional de primera instancia concedi\u00f3 el amparo invocado, tras advertir la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales a la salud, a la vida y a la seguridad social de su promotor, tras considerar que <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font>[e]<\/font><\/font>ncuentra la Sala que la DIRECCI\u00d3N DE SANIDAD DE LA FUERZA A\u00c9REA ha vulnerado los derechos fundamentales a la vida, a la salud y a la seguridad social del se\u00f1or MARCO EMILIO GARCIA SANDOVAL, al no garantizar la continuidad en las prestaci\u00f3n de los servicios de salud que requiere y no autorizar los ex\u00e1menes y consulta especializada ordenados por os m\u00e9dicos tratantes, raz\u00f3n por la cual procede el amparo constitucional.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ahora bien, en la respuesta dada por el Mayor General del Aire Julio Roberto Rivera Jim\u00e9nez, DIRECTOR GENERAL DE SANIDAD MILITAR, se precis\u00f3 que esa direcci\u00f3n no cumple funciones asistenciales sino administrativas, y de acuerdo con lo planteado por el Director de Sanidad de la FAC, son precisamente asuntos administrativos y presupuestales los que est\u00e1n obstaculizando la garant\u00eda de continuidad en la prestaci\u00f3n del servicio requerido por el afiliado al subsistema de salud de las fuerzas militares, que reclama amparo en este caso, y frente a quien las distintas divisiones que integran el mencionado subsistema deben responder en forma integrada y arm\u00f3nica, como se analiz\u00f3 en la jurisprudencia retomada antes.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, se ordenar\u00e1 a la DIRECCI\u00d3N DE SANIDAD DE LA FUERZA A\u00c9REA, al ESTABLECIMIENTO DE SANIDAD MILITAR 760018302782 y a la DIRECCI\u00d3N GENERAL DE SANIDAD MILITAR, que en el t\u00e9rmino perentorio de cuarenta y ocho (48) horas realicen las gestiones administrativas necesarias para que se autoricen y practiquen al accionante los procedimientos m\u00e9dicos que requiere, en un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de diez (10) d\u00edas, teniendo en cuenta que si aquellos deben realizarse en una ciudad diferente a Cali, se debe proveer al interesado los servicios de transporte y alojamiento requeridos para el efecto\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 49 a 57, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Director General de Sanidad Militar <\/font>impugn\u00f3 el anterior fallo, manifestando que <\/font>\u00abNO es competente para acatar el fallo proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras <\/i><\/font><\/font>[pues] (\u2026) <\/font><\/font>la competencia para resolver de fondo el requerimiento se encuentra en cabeza de la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Fuerza A\u00e9rea Colombiana, por ser la autoridad competente legalmente de prestar los servicios de salud a trav\u00e9s de sus Establecimientos de Sanidad Militar, por virtud de los art\u00edculos 14 de la Ley 352 de 1997 y 16 del Decreto Ley 1795 de 2000\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 72 y 73, cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>El derecho a la salud ha sido reconocido por la jurisprudencia constitucional como un derecho fundamental aut\u00f3nomo que \u00ab<\/font><\/font>tiene una doble connotaci\u00f3n -derecho constitucional fundamental y servicio p\u00fablico-. En tal sentido, todas las personas deben poder acceder al servicio de salud y al Estado le corresponde organizar, dirigir, reglamentar y garantizar su prestaci\u00f3n de conformidad con los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad<\/i><\/font>\u00bb <\/font><\/font>(CC T-1036\/07; citada en CSJ STC, 20 sep. 2012, Rad. 2012-00093-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

En este entendido, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>en materia de amparo del derecho fundamental a la salud por v\u00eda de tutela, \u2018una vez adoptadas las medidas de orden legislativo y reglamentario orientadas a determinar cu\u00e1les son las prestaciones obligatorias en salud y a trazar las v\u00edas de acceso a la seguridad social, si se cumplen los requisitos previstos en estos escenarios, todas las personas sin excepci\u00f3n pueden acudir a la acci\u00f3n de tutela para lograr la efectiva protecci\u00f3n de su derecho constitucional fundamental a la salud cuando quiera que este derecho se encuentre amenazado de vulneraci\u00f3n o haya sido conculcado\u2019<\/i><\/font>\u00bb (CC T-919\/08).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2<\/font>. <\/font>En el caso que ahora suscita la atenci\u00f3n de la Corte, el Director General de Sanidad Militar circunscribi\u00f3 su inconformidad frente a la orden constitucional impartida por el <\/font>a quo, <\/i><\/font>a la falta de competencia de tal dependencia para resolver sobre la autorizaci\u00f3n y pr\u00e1ctica de los servicios de salud que reclama el accionante, pues solo cumple funciones administrativas m\u00e1s no asistenciales, y es a la Direcci\u00f3n de Sanidad Militar de la Fuera A\u00e9rea a quien le corresponde decidir sobre tales prerrogativas.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3<\/font>. No obstante lo anterior, de los medios probatorios obrantes dentro del plenario, de entrada se advierte que el fallo de instancia debe ser confirmado, por las razones que pasan a explicarse:<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1. Al examinarse los soportes adosados al expediente, se observa que las entidades convocadas incurrieron en la vulneraci\u00f3n que se les endilga, puesto que, pese a las \u00f3rdenes m\u00e9dicas expedidas por galenos adscritos a su red de servicios, al momento de la solicitud de protecci\u00f3n, no hab\u00edan expedido la autorizaci\u00f3n correspondiente, y menos a\u00fan, programado las citas requeridas por el paciente Marco Emilio Garc\u00eda Sandoval.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2. Ahora, en lo relativo a la inconformidad de la entidad encartada<\/font>, que se centra espec\u00edficamente en la falta de competencia para resolver sobre la concesi\u00f3n de tales servicios de salud, considera esta Sala la viabilidad de la orden que se<\/font> <\/i><\/font>emiti\u00f3 a su cargo, pues precisamente la Direcci\u00f3n de Sanidad Militar de la Fuerza A\u00e9rea aleg\u00f3 como motivo de la demora en el agendamiento de las citas requeridas por el se\u00f1or Garc\u00eda Sandoval, la falta de presupuesto para la contrataci\u00f3n de la red externa de atenci\u00f3n, situaci\u00f3n \u00e9sta sobre la que s\u00ed tiene incidencia la impugnante, pues es la encargada de <\/font>\u00aba) Dirigir la operaci\u00f3n y el funcionamiento del Subsistema de Salud de las Fuerzas Militares con sujeci\u00f3n a las directrices trazadas por el CSSMP<\/i><\/font><\/font> \u00bb<\/font><\/font>;<\/font> \u00ab<\/font><\/font>b) Administrar el fondo-cuenta del Subsistema de Salud de las Fuerzas Militares\u00bb<\/i><\/font><\/font>;<\/font> \u00abl) Realizar el seguimiento del presupuesto y evaluar la relaci\u00f3n costo-efectividad de la utilizaci\u00f3n de los recursos del Subsistema de Salud de las Fuerzas Militares\u00bb;<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font>y <\/font>\u00ab<\/i><\/font>n) Gestionar recursos adicionales para optimizar el servicio de salud en las Fuerzas Militares\u00bb,<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font> seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 10 de la Ley 352 de 1997, situaci\u00f3n que fue puesta de presente en el fallo atacado, en el que se explic\u00f3 el motivo por el cual la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar tambi\u00e9n estaba inmiscuida en el asunto y no pod\u00eda accederse a la desvinculaci\u00f3n solicitada en la respuesta que ados\u00f3 al tr\u00e1mite. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/font><\/font>Corolario de lo anterior, y sin ser necesarias m\u00e1s consideraciones sobre el particular, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, por las razones antes expuestas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y procedencia previamente anotada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC735-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-21-000-2015-00150-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97463","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97463"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97463\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}