{"id":97464,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-151\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-151","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-151\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/h5>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC736-2016<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001<\/font><\/font>-22-13-000-2015-00615-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 4 de noviembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga <\/b><\/font><\/font>contra el <\/font><\/font>Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad<\/b><\/font><\/font>, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas <\/font><\/font>las partes y los intervinientes de las acciones constitucionales a las que alude el escrito de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso y a la <\/font><\/font>\u00ab<\/font>debida<\/i><\/font>\u00bb<\/font> administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, al no vincular a la <\/font><\/font>\u00ab<\/font>entidad administrativa<\/i><\/font>\u00bb<\/font> municipal a la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3 contra Bancolombia S.A., ubicado en la carrera 21 No. 21-37 de Manizales. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Solicita, entonces, que se ordene al Juzgado convocado, <\/font><\/font>\u00ab<\/font>[c]<\/font>omunicar y NOTIFICAR <\/i><\/font>[SU]<\/font> ACCI\u00d3N AL ALCALDE MPAL DONDE OCURRE LA VULNERACI\u00d3N <\/i><\/font>(\u2026)<\/font>; TENER COMO PARTE EN <\/i><\/font>[SU]<\/font> ACCI\u00d3N POPULAR AL REPRESENTANTE LEGAL DEL ENTE TERRITORIAL<\/i><\/font>\u00bb, <\/font>y, adem\u00e1s, <\/font><\/font>\u00ab<\/font>remitir copia de <\/i><\/font>[su] <\/font>tutela a la oficina judicial de reparto en Manizales para que tramiten tutela contra la defensor\u00eda del Pueblo<\/i><\/font>\u00bb <\/font>(fl. 2, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales, pese a lo dispuesto en el art\u00edculo 21 de la Ley 472 de 1998, <\/font><\/font>\u00ab<\/font>no comunic<\/i><\/font>[\u00f3 ni]<\/font> NOTIFIC<\/i><\/font>[\u00d3]<\/font>\u00bb<\/font> la acci<\/font><\/font>\u00f3<\/font><\/font>n judicial referida en l\u00edneas anteriores <\/font><\/font>\u00ab<\/font>a la entidad administrativa ENCARGADA DE PROTEGER el derecho o inter<\/i><\/font>\u00e9s colectivo afectado, es decir al municipio donde aparentemente ocurre la vulneraci\u00f3n del derecho colectivo<\/i><\/font>\u00bb<\/font>, pretendiendo <\/font><\/font>\u00ab<\/font>INaplicar<\/i><\/font>\u00bb<\/font> la citada norma e incurriendo en mora judicial.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se\u00f1ala por otra parte, que aunque se encuentra en estado de <\/font><\/font>\u00ab<\/font>indefensi\u00f3n manifiesta<\/i><\/font>\u00bb<\/font>, la Defensor\u00eda del Pueblo Regional de Caldas <\/font><\/font>\u00ab<\/font>se niega a impetrar tutelas a <\/i><\/font>[su] nombre\u00bb,<\/font> lo que vulnera los derechos fundamentales invocados (<\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez Segundo Civil de Circuito de Manizales indic\u00f3, que \u00ab<\/font><\/font><\/font>se abstiene de hacer pronunciamiento alguno, est\u00e1ndose al contenido de las providencias dictadas en el curso de la acci\u00f3n popular, a lo que se pruebe dentro del tr\u00e1mite de tutela y a lo que el juez constitucional decida\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 19, <\/font><\/font>\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Profesional Especializado de la Secretar\u00eda Jur\u00eddica de la Alcald\u00eda de Manizales y el Personero del mismo municipio, coincidieron en alegar su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues no han lesionado las prerrogativas superiores invocadas por el gestor del amparo por acci\u00f3n u omisi\u00f3n en sus actuaciones (fls. 20 a 23, <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Defensora del Pueblo Regional de Caldas se\u00f1al\u00f3, que <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>de acuerdo con los hechos que se han narrado <\/i><\/font>(\u2026) <\/font>el se\u00f1or JAVIER ELIAS ARIAS IDARRAGA ha obrado nuevamente, en la presente acci\u00f3n constitucional, CON TEMERIDAD Y MALA FE ya que pretende que con las acciones constitucionales, se le reconozcan intereses econ\u00f3micos, estando lejos de representar a las personas que verdaderamente se encuentran en condiciones de vulnerabilidad, aunado al hecho que para hacer valer estas pretensiones, ha optado por acudir a las <\/i><\/font>[a]<\/font>cciones de <\/i><\/font>[t]<\/font>utela contra todos los despachos judiciales que no acceden a sus peticiones<\/i><\/font>\u00bb (fls. 29 a 36, <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente el Procurador Judicial II delegado para Asuntos Civiles, aunque tard\u00edamente, adujo que debe ser desvinculado del presente amparo, puesto que no es <\/font><\/font>\u00ab<\/font>responsable jur\u00eddicamente de la realizaci\u00f3n de los actos procesales de comunicaci\u00f3n referidos por el tutelista<\/i><\/font>\u00bb, <\/font>y que adem\u00e1s<\/font><\/font> \u00ab<\/font>no observa <\/i><\/font>(\u2026)<\/font> violaci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales alegados por el accionante en tutela<\/i><\/font>\u00bb (fls. 42 a 48, <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez Constitucional de primera instancia <\/font><\/font>desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, tras considerar, que la pretensi\u00f3n tendiente a la vinculaci\u00f3n del ente territorial <\/font><\/font>\u00ab<\/font>carece de fundamento puesto que dicha solicitud se halla en tr\u00e1mite ya que al momento de elevarse la petici\u00f3n se encontraba vigente el t\u00e9rmino de traslado a la parte demandada, motivo por el cual una vez finiquitara \u00e9ste el Juez <\/i><\/font>[d]<\/font>efinir\u00e1 lo pertinente<\/i><\/font>\u00bb<\/font> <\/font><\/font>(fls. 38 a 40, <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

L<\/b><\/font>A IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante impugn\u00f3<\/font> el anterior fallo, se\u00f1alando que la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas viola la ley 734 de 2002, <\/font>\u00ab<\/font><\/font>ley de mecanismos y participaci\u00f3n ciudadana, pue<\/i><\/font><\/font>[s] <\/font><\/font>esta defensora cree poder negar<\/i><\/font><\/font>[le]<\/font><\/font> el acceso a la administraci\u00f3n de justicia e incumple su funci\u00f3n deber<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/font>(fl. 62, <\/font><\/font>\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No obstante lo anterior, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font> Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada, se observa que la censura est\u00e1 encaminada contra la Defensor\u00eda del Pueblo Regional de Caldas, pues en sentir del interesado, dicha entidad se ha negado injustificadamente a incoar acciones constitucionales en su nombre.<\/font> <\/font> <\/p>\n

\n

3. Sin embargo, en el asunto materia de an\u00e1lisis encuentra la Corte que el accionante present\u00f3 una nueva acci\u00f3n de tutela respecto de los mismos hechos y derechos cuya protecci\u00f3n ya hab\u00eda solicitado en el pasado ante el T<\/font><\/font>ribunal Superior de Manizales, quien en su oportunidad neg\u00f3 la prosperidad del amparo, decisi\u00f3n que esta Colegiatura confirm\u00f3 mediante el STC-15201-2015 del 5 de noviembre pasado (fls. 3 a 8, cdno. 2).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, del contenido del fallo de tutela en cita se establece, que el aqu\u00ed accionante demand\u00f3 en sede constitucional a la Defensor\u00eda del Pueblo Regional de Caldas con base en hechos id\u00e9nticos a los que ahora aduce, por lo que se presenta, entre las dos, identidad de partes, hechos y pretensiones, sin que exista alguna justificaci\u00f3n para entender ese proceder, por lo que debe concluirse forzosamente que el actor incurri\u00f3 en temeridad, situaci\u00f3n que impone, entonces, dar aplicaci\u00f3n a la consecuencia prevista en el citado art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, denegando las pretensiones de la demanda. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

N\u00f3tese que en el referido prove\u00eddo de tutela proferido<\/font><\/font> en segunda instancia, se advierte, que la que la queja puntual contra<\/font><\/font> la citada entidad, es porque <\/font><\/font>\u00ab<\/font>se ha negado <\/i><\/font>\u201c(\u2026) a cumplir con su (\u2026) deber de impetrar tutelas a <\/i><\/font>[su]<\/font> nombre, pese a solicitarlo a saciedad (\u2026)\u201d<\/i><\/font>\u00bb<\/font> <\/font>lo que vulnera los derechos fundamentales (fl. 3 reverso, <\/font><\/font>Cit.<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.As\u00ed las cosas, no existe duda de la identidad de partes, de hechos y de pretensiones en las demandas presentadas, sin <\/font><\/font>que se consolide justificaci\u00f3n alguna para entender ese censurable proceder, m\u00e1xime, si se tiene en cuenta, que tal como se puntualiz\u00f3 en anterior oportunidad, respecto de la misma tem\u00e1tica no existe <\/font><\/font>\u00ab<\/font>evidencia probatoria que permita colegir lesi\u00f3n de prerrogativas fundamentales por parte de la Defensor\u00eda del Pueblo, pues no obra en el plenario material de convicci\u00f3n del cual se desprenda que esa entidad menoscab\u00f3 las garant\u00edas invocadas o se neg\u00f3 a formular demandas constitucionales a petici\u00f3n del aqu\u00ed solicitante<\/i><\/font>\u00bb (CSJ STC15201-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.Visto lo anterior, no cabe duda que la presente solicitud de amparo resulta temeraria, y que<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>[e]<\/font>l abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad<\/i><\/font>\u00bb<\/font> <\/i><\/font>(CSJ STC 6 de sep. 2012, Rad. 01223-01 reiterada en <\/font>STC8205-2014, STC11062-2014, STC6616-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia controvertida pero por las razones expuestas en esta instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC736-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2015-00615-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97464","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97464"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97464\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}