{"id":97467,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97467\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97467","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97467\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC739-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2015-00852-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

\n

Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 23 de noviembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Robeiro Antonio Tangarife Puerta <\/b><\/font><\/font>contra la <\/font><\/font>Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional<\/b><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.El gestor<\/font> del amparo<\/font> reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la salud, a la vida digna y a la seguridad social, presuntamente conculcados por la entidad acusada, ya que a\u00fan no le han realizado la junta m\u00e9dica para que sea calificada la p\u00e9rdida de su capacidad laboral<\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Solicita, concretamente, que se ordene al ente convocado, <\/font>\u00ab<\/font><\/font>proceder a realizar junta m\u00e9dica por retiro en donde se califique la p\u00e9rdida de <\/i><\/font><\/font>[su]<\/font><\/font> capacidad laboral<\/i><\/font><\/font> \u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font>(<\/font>fl. 3 cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.En apoyo de tales pretensiones, <\/font>aduce en s\u00edntesis, que el 18 de marzo de 1998 se vincul\u00f3 como soldado profesional en el Ej\u00e9rcito Nacional, sin embargo, el 6 de diciembre de 2006 durante un combate <\/font>\u00ab<\/font><\/font>fue atacado por un animal venenoso\u00bb<\/i><\/font><\/font> que le caus\u00f3 una lesi\u00f3n en su mano derecha <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Asevera que<\/font> el 12 de septiembre de 2008 radic\u00f3 ante la entidad querellada solicitud para la realizaci\u00f3n de la junta m\u00e9dico laboral por retiro, aportando los respectivos documentos, sin que recibiera respuesta alguna. A\u00f1adi\u00f3 que formul\u00f3 otras dos peticiones y solamente hasta el 14 de marzo de 2014 el ente atacado contest\u00f3 el pedimento aludido inform\u00e1ndole que se encontraba <\/font>\u00ab<\/font><\/font>prescrito el t\u00e9rmino para adelantar cualquier gesti\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tras ese relato sostiene<\/font>, que la petici\u00f3n para la pr\u00e1ctica de la junta m\u00e9dico laboral se elev\u00f3 en el a\u00f1o 2008 y la contestaci\u00f3n de la misma se produjo en 2014, raz\u00f3n por la cual \u00ab<\/font>cualquier t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se suspendi\u00f3 en dicho lapso hasta la fecha en que dieron respuesta\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(fls. 2 a 6, cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/b><\/font> <\/p>\n

\n

La Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional guard\u00f3 silencio<\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La <\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn<\/font> concedi\u00f3 el amparo, tras considerar que<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font>[E]l accionante que fue retirado del Ej\u00e9rcito Nacional, sufri\u00f3 dos (2) accidentes con ocasi\u00f3n al servicio; el primero de ellos fue el 1 de febrero de 2002, folio 9, estableciendo que, <\/i><\/font><\/font>\u00ab…el Soldado Profesional Tangarife Puerta Robeiro Antonio manifest\u00f3 que ten\u00eda mucho dolor de cabeza y que escuchaba muy poco por ambos o\u00eddos. De inmediato fue evacuado hacia el Centro Medico Andes donde fue atendido y valorado Diagnostic\u00e1ndole p\u00e9rdida de audici\u00f3n, <\/i><\/font><\/font>(sic); el segundo de ellos ocurri\u00f3 el 6 de diciembre de 2006, folio 8, determinando que, <\/i><\/font><\/font>\u00ab…el Soldado antes mencionado me manifest\u00f3 que en ese momento hab\u00eda sido atacado por un animal…determinaron que hab\u00eda sido un animal venenoso…las lesiones sufridas al SLP TANGARIFE PUERTA ROBEIRO ANTONIO CM 98632473 OCURRIO EN EL SERVISIO <\/i><\/font><\/font>(SIC) <\/i><\/font><\/font>POR CAUSA Y RAZON DEL MISMO….\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En este orden, es clara la obligaci\u00f3n que tiene la <\/i><\/font><\/font>Direcci\u00f3n de Sanidad de las Fuerzas Militares de Colombia de cara a garantizar la evaluaci\u00f3n por medicina laboral y sea calificada su p\u00e9rdida laboral por medio de la Junta M\u00e9dica Militar, por petici\u00f3n que fuere presentada desde el 12 de septiembre de 2008\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed que orden\u00f3 a la entidad accionada<\/font>, <\/font>\u00abproced<\/i><\/font><\/font>[er]<\/font><\/font> a llevar a cabo el procedimiento para que sea calificada [la] p\u00e9rdida laboral [del actor] por la Junta M\u00e9dica Militar\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font>(fls. 26 a 33 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar impugn\u00f3 el fallo anterior, para lo cual argument\u00f3 que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>no es competente\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>para acatar la orden constitucional contenida en la sentencia de tutela en menci\u00f3n, pues el Decreto 1796 de 2000 le asign\u00f3 <\/font>\u00ab<\/font><\/font>funciones administrativas y no asistenciales\u00bb,<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>y en el presente caso la realizaci\u00f3n de la junta m\u00e9dico laboral est\u00e1 a cargo de la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional de conformidad con los art\u00edculos 17 y 18 <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font> <\/font>(fls. 41 y 42 <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial.<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      En el presente caso, el accionante pretende que se le practique la junta m\u00e9dica <\/font>para que le califiquen la p\u00e9rdida de su capacidad laboral por las lesiones que sufri\u00f3 durante la prestaci\u00f3n del servicio militar<\/font>.<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        El art\u00edculo 19 del <\/font><\/font>Decreto 1796 de 2000,<\/font><\/font> respecto de las causales de convocatoria de la Junta M\u00e9dico Laboral, dispone que: \u00ab<\/font><\/font>Se practicar\u00e1 Junta M\u00e9dico-Laboral en los siguientes casos<\/i><\/font><\/font>: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        1. Cuando en la pr\u00e1ctica de un examen de capacidad psicof\u00edsica se encuentren lesiones o afecciones que disminuyan la capacidad laboral. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        2. <\/i><\/font><\/font>Cuando exista un informe administrativo por lesiones<\/i><\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        3. Cuando la incapacidad sea igual o superior a tres (3) meses, continuos o discontinuos, en un (1) a\u00f1o contado a partir de la fecha de expedici\u00f3n de la primera excusa de servicio total. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          Cuando existan patolog\u00edas que as\u00ed lo ameriten.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

          <\/font><\/font>5. <\/i><\/font><\/font>Por solicitud del afectado\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(subrayado fuera del texto)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Sobre el derecho de los miembros <\/font><\/font>de las Fuerzas Militares a obtener una valoraci\u00f3n m\u00e9dica de las lesiones producidas con ocasi\u00f3n del servicio, la jurisprudencia constitucional ha puntualizado que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u00ab<\/i><\/font><\/font>[T]<\/font><\/font>rat\u00e1ndose de estas solicitudes, las autoridades militares se encuentran obligadas a realizar, de manera exhaustiva, todos los ex\u00e1menes y evaluaciones m\u00e9dicas que se requieran para establecer, con la m\u00e1xima precisi\u00f3n posible, si la dolencia que el soldado dice padecer existe verdaderamente y cu\u00e1l es su magnitud<\/i><\/font><\/font>\u00bb (C.C. ST-393 de 1999, ST-762 de 1998 y ST-493 de 2004).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          Asimismo,<\/font><\/font> la Sala ha precisado que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u00ab[L]<\/font><\/font>a evaluaci\u00f3n que haga la Junta M\u00e9dico Laboral adquiere significativa relevancia al permitir conocer la condici\u00f3n del militar al ser desvinculado del servicio y, en caso de demostrarse una p\u00e9rdida de capacidad, garantizarle la atenci\u00f3n y una pensi\u00f3n de invalidez, de ser el caso, que es en \u00faltimas lo pretendido en la tutela. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          Sobre ello, la Corte Constitucional en fallo CC T-585\/11, citado por la Sala en CSJ STC, 19 abr. 2013, rad. 00076-01, expuso que el Decreto 1796 de 2000<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          (\u2026) consagr\u00f3 la obligaci\u00f3n por parte de las Fuerzas Militares, de realizar un examen m\u00e9dico laboral a los integrantes que van a ser dados de baja sin importar las causas que motivan el retiro. As\u00ed lo dispone el art\u00edculo 8\u00b0 que establece\u2026<\/i><\/font><\/font> ‘El examen para retiro tiene car\u00e1cter definitivo para todos los efectos legales; (\u2026) siendo de car\u00e1cter obligatorio en todos los casos. (\u2026) Los ex\u00e1menes m\u00e9dico-laborales y tratamientos que se deriven del examen de capacidad psicof\u00edsica para retiro, as\u00ed como la correspondiente Junta M\u00e9dico-Laboral Militar o de Polic\u00eda, deben observar completa continuidad desde su comienzo hasta su terminaci\u00f3n’\u2026 <\/i><\/font><\/font>Adicional a lo anterior, se debe dejar en claro que en el caso de los soldados profesionales, por la naturaleza de su cargo, estos deben ostentar una plena capacidad psicof\u00edsica como requisito para el cumplimiento de la misi\u00f3n constitucional encomendada. Sin embargo, cuando estos hayan sufrido un menoscabo en su capacidad psicof\u00edsica en cumplimiento de su actividad, el Estado o las Fuerzas Militares deben garantizar su protecci\u00f3n a fin de salvaguardar su vida, salud e integridad, y no optar simplemente por su desvinculaci\u00f3n\u2026 En conclusi\u00f3n, a los soldados\u2026 que salen del servicio se les debe hacer un examen de retiro, y si del mismo se concluye que presentan afecciones provenientes del servicio, se les debe garantizar el acceso a la salud y determinar si tienen derecho a la pensi\u00f3n de invalidez.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Adem\u00e1s, el inciso 2\u00b0 de la regla octava de la normativa citada en precedencia dispone que los \u00abex\u00e1menes m\u00e9dico-laborales y tratamientos que se deriven del examen de capacidad sicof\u00edsica para retiro, as\u00ed como la correspondiente Junta M\u00e9dico-Laboral Militar o de Polic\u00eda, deben observar completa continuidad desde su comienzo hasta su terminaci\u00f3n\u00bb; entre las tareas que cumple la Junta M\u00e9dico-Laboral Militar o de Polic\u00eda est\u00e1 la de \u00ab1. [v]alorar y registrar las secuelas definitivas de las lesiones o afecciones diagnosticadas; 3. [d]eterminar la disminuci\u00f3n de la capacidad psicof\u00edsica y 6. [f]ijar los correspondientes \u00edndices de lesi\u00f3n si hubiere lugar a ello\u00bb (art\u00edculo 15 ib\u00eddem); el postulado 18 ejusdem igualmente ense\u00f1a expresamente que la autorizaci\u00f3n para la reuni\u00f3n de la Junta ser\u00e1 conferida por el Director de Sanidad de la respectiva Fuerza o de la Polic\u00eda Nacional a petici\u00f3n de medicina laboral o por orden judicial, y, por \u00faltimo, el art\u00edculo 19 prev\u00e9 que puede practicarse Junta M\u00e9dico-Laboral por solicitud del afectado.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          La hermen\u00e9utica de estas disposiciones conduce a inferir que los miembros del ej\u00e9rcito nacional cuando adquieran patolog\u00edas o lesiones psicof\u00edsicas con ocasi\u00f3n de la prestaci\u00f3n del servicio gozan de la prerrogativa de solicitar la pr\u00e1ctica de una valoraci\u00f3n m\u00e9dica por la Junta M\u00e9dico-Laboral\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 22 ago. 2014, rad. 2014-00340-01<\/font><\/font>criterio reiterado en <\/font><\/font>STC5576-2015<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

            \n
          1. \n

            Bajo esa perspectiva, tal y como lo consider\u00f3 el Tribunal constitucional, para la Corte en el presente caso era procedente la protecci\u00f3n constitucional de las garant\u00edas invocadas por Robeiro Antonio Tangarife Puerta, en el sentido de ordenar la realizaci\u00f3n de la junta m\u00e9dico laboral para la calificaci\u00f3n de las lesiones que sufri\u00f3 con ocasi\u00f3n del servicio militar, pues adem\u00e1s de que en el plenario reposa el informativo administrativo por lesiones (fl. 8 cdno. 1), tambi\u00e9n hubo petici\u00f3n expresa del actor para la convocatoria de dicho organismo (fl. 7 <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>), cumpli\u00e9ndose de esta manera los presupuestos previstos en el art\u00edculo 19 del Decreto 1796 de 2000 para el adelantamiento de ese tr\u00e1mite<\/font>.<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

              \n
            1. \n

              Ahora bien, la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar en el escrito de impugnaci\u00f3n manifest\u00f3 que carece de competencia para dar cumplimiento a la orden constitucional contenida en el fallo de tutela de primera instancia, no obstante, la Sala aprecia que en la parte resolutiva de dicha decisi\u00f3n qued\u00f3 claro que la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional es la encargada de llevar a cabo el procedimiento para la convocatoria de la junta m\u00e9dico laboral.<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

              <\/p>\n

                \n
              1. \n

                Bastan las anteriores razones para respaldar la sentencia de tutela de primer grado.<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                \n

                <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC739-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2015-00852-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97467","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97467","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97467"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97467\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97467"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97467"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97467"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}