{"id":97468,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-153\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-153","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-153\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC740-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2015-00273-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font>veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 23 de noviembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida a trav\u00e9s de apoderado judicial por <\/font><\/font>Jes\u00fas Emilio Durango <\/b><\/font><\/font>contra el <\/font><\/font>Juzgado Civil del Circuito de Turbo, <\/b><\/font><\/font>tr\u00e1mite al que fue vinculado el <\/font><\/font>Agente del Ministerio P\u00fablico Delegado para Asuntos Agrarios<\/b><\/font><\/font>, as\u00ed como las partes y los intervinientes en el proceso al que alude el escrito de tutela. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font>El promotor del amparo <\/font>reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa, a la propiedad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, en el marco del proceso ordinario reivindicatorio que promovi\u00f3 contra Luis Ad\u00e1n David David y Nohelia Rojas Quiroz <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, solicita concretamente, que se ordene al Juzgado Civil del Circuito de Turbo \u2013Antioquia revocar la providencia del 20 de febrero de 2015, en virtud de la cual el se desestimaron las pretensiones por \u00e9l formuladas, ello a efectos de que se profiera una determinaci\u00f3n ajustada al ordenamiento jur\u00eddico vigente, y, que en consecuencia, se declare <\/font>\u00abla inscripci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>[d]<\/font><\/font>el LEVANTAMIENTO DE LA MEDIDA DE PROTECCI\u00d3N que pesa sobre el inmueble <\/i><\/font><\/font>[del que es]<\/font><\/font> propietario leg\u00edtimo\u00bb <\/i><\/font><\/font>en la Oficina de Registros e Instrumentos P\u00fablicos del referido municipio (fls. 54 y 55, cdno. 1).<\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font>En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que mediante Resoluci\u00f3n del 21 de enero de 1975, el entonces Instituto Colombiano de Reforma Agraria \u2013INCORA le adjudic\u00f3 el inmueble denominado <\/font>\u00abfinca VILLA HERMOSA\u00bb<\/i><\/font><\/font> ubicado en el municipio de turbo \u2013Antioquia, el que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n tras haber ejercido su \u00ab<\/font>posesi\u00f3n material <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>por m\u00e1s de 20 a\u00f1os\u00bb;<\/i><\/font><\/font> empero, advierte, que con ocasi\u00f3n del conflicto armado suscitado entre grupos al margen de la ley en dicha zona, se vio obligado a abandonarlo <\/font>\u00abpara preservar <\/i><\/font><\/font>[su]<\/font><\/font> vida y la de los suyos\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Manifiesta que en el a\u00f1o 2007 los se\u00f1ores Luis Ad\u00e1n David David y Nohelia Rojas Quiroz, siendo sus trabajadores y <\/font>\u00abobrando de mala fe y de manera fraudulenta\u00bb,<\/i><\/font><\/font> se presentaron ante las oficinas del Incoder solicitando, con fundamento en la Ley 1152 del mismo a\u00f1o, medida de protecci\u00f3n sobre el predio referenciado, petici\u00f3n en virtud de la cual lograron obtener su inscripci\u00f3n en el Registro \u00danico de Predios y Territorios Abandonados \u2013RUPTA; as\u00ed pues se\u00f1ala, que enterado de dicha irregularidad, promovi\u00f3 ante el Juzgado Civil del Circuito de Turbo demanda reivindicatoria en contra de aqu\u00e9llos.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Indica que en el marco de tal tr\u00e1mite, la titular del referido Despacho Judicial omiti\u00f3 adelantar la inspecci\u00f3n judicial requerida, ello como consecuencia de su <\/font>\u00abnegligencia, desidia, inexperiencia, exigencias y caprichos\u00bb,<\/i><\/font><\/font> situaci\u00f3n en virtud de la cual, a su juicio, se configur\u00f3 <\/font>\u00abla sexta causal de nulidad del art\u00edculo 140 del Estatuto Procesal Civil, y <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>la violaci\u00f3n al art\u00edculo 184 <\/i><\/font><\/font>[siguiente]<\/font><\/font>; Se\u00f1ala que a pesar de ello, el 20 de febrero de 2015 la misma profiri\u00f3 sentencia desfavorable a sus pretensiones.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Afirma que en consecuencia<\/font> formul\u00f3 incidente de nulidad, el que fue rechazado de plano el 28 de mayo siguiente, supuesto que implica la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales, por lo que acude al presente amparo constitucional a efectos de obtener protecci\u00f3n a las mismas (fls. 30 a 56, cdno. 1). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado <\/font><\/font>Civil del Circuito de Turbo -Antioquia, dando contestaci\u00f3n al escrito de tutela, manifest\u00f3 que no vulner\u00f3 los derechos fundamentales del accionante, por lo que en consecuencia solicit\u00f3 que se declarara la improcedencia del amparo invocado, informando adem\u00e1s que <\/font><\/font>\u00abla parte demandante <\/i><\/font>[en el proceso objeto de estudio]<\/font> dej\u00f3 fenecer la oportunidad que ten\u00eda para hacer uso del recurso de apelaci\u00f3n frente a la sentencia que puso fin a la instancia, <\/i><\/font>[d]<\/font>e donde se tiene entonces, que contaba con otro medio de defensa judicial id\u00f3neo para que la actuaci\u00f3n surtida dentro <\/i><\/font>[del mismo] <\/font>fuera revisada por el superior funcional de es<\/i><\/font>[e] <\/font>Juzgado\u00bb <\/i><\/font>(fls. 74 a 77, cdno. 1).<\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal Constitucional de primera instancia <\/font>desestim\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, con fundamento en que por un lado, la sentencia proferida el 20 de febrero del 2015 por la autoridad jurisdiccional accionada, esto es, la que decidi\u00f3 adversamente las pretensiones formuladas por el accionante en el marco de la acci\u00f3n reivindicatoria por \u00e9l promovida, no cumple con el requisito de inmediatez, por cuanto a la fecha <\/font>\u00abha transcurrido un lapso superior a seis meses que es el t\u00e9rmino que prudentemente ha sido establecido por la jurisprudencia constitucional para atacar por v\u00eda de tutela las decisiones judiciales\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Adicionalmente manifest\u00f3, que tampoco se satisface el criterio de subsidiariedad propio de la acci\u00f3n de tutela, puesto que el interesado no s\u00f3lo dej\u00f3 de interponer el recurso de apelaci\u00f3n que proced\u00eda en contra de la determinaci\u00f3n mencionada, sino que adem\u00e1s, no impugn\u00f3 la del 28 de mayo siguiente en virtud de la cual se rechaz\u00f3 de plano el incidente de nulidad por \u00e9l formulado en el tr\u00e1mite objeto de estudio (fls. 88 a 93, cdno. 1). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante impugn\u00f3 el anterior fallo, aduciendo en suma los mismos argumentos en los que sustent\u00f3 el escrito de tutela, y afirmando que la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia incurri\u00f3 en una \u00ab<\/font>v\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> al omitir efectuar una valoraci\u00f3n de las pruebas obrantes en el expediente, las cuales, de haber sido apreciadas, hubieran incidido de manera determinante en su decisi\u00f3n. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En este sentido resalt\u00f3 nuevamente, que la inspecci\u00f3n judicial que deb\u00eda realizar el Juzgado Civil del Circuito de Turbo, ello en el marco del proceso reivindicatorio que se estudia, no se llev\u00f3 a cabo en raz\u00f3n a sus <\/font>\u00abcaprichos, inexperiencia, desconocimiento, e incuria\u00bb<\/i><\/font><\/font>, siendo flagrante entonces la violaci\u00f3n a sus derechos fundamentales, m\u00e1s aun cuando de conformidad con las disposiciones constitucionales, <\/font>\u00abel Estado <\/i><\/font><\/font>[debe]<\/font><\/font> protege<\/i><\/font><\/font>[r]<\/font><\/font> especialmente a aquellas personas que por su condici\u00f3n econ\u00f3mica, f\u00edsica o mental, se encuentren en circunstancias de debilidad manifiesta y <\/i><\/font><\/font>[debe] <\/font><\/font>sanciona<\/i><\/font><\/font>[r]<\/font><\/font> los maltratos que contra ellos se cometan\u00bb. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed pues advierte que, en consecuencia, dicha autoridad jurisdiccional arrib\u00f3 a <\/font>\u00abfallos arbitrarios y caprichosos\u00bb<\/i><\/font><\/font> que implican un <\/font>\u00abdesgaste <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>a la justicia y un da\u00f1o <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> inmenso a los asociados\u00bb, <\/i><\/font><\/font>puesto que a trav\u00e9s de los mismos se desconoci\u00f3 el t\u00edtulo de dominio que ostenta sobre el bien inmueble objeto del litigio (fls. 4 a 26, cdno. de la Corte).<\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font>Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un instrumento procesal de tr\u00e1mite preferente y sumario, establecido por la Carta de 1991 <\/font><\/font>con el objeto de que cada persona por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de apoderado o agente oficioso, pueda reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados de violaci\u00f3n por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de los particulares en los casos taxativamente se\u00f1alados por el legislador, seg\u00fan la facultad otorgada para ese fin por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adicionalmente, dicho amparo debe ser formulado <\/font><\/font>dentro de un t\u00e9rmino razonable y ante la falta <\/font><\/font>de medios ordinarios y efectivos para lograr lo pretendido, <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>al respecto esta Sala <\/i><\/font><\/font>ha ahondado en la necesidad de verificar los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, en forma previa a efectuar cualquier otra consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, toda vez que ellos se erigen en requisitos esenciales del mecanismo, que definen si se est\u00e1 en presencia de un asunto susceptible de protecci\u00f3n tutelar. Tambi\u00e9n ha insistido la Corte, en que a falta de cualquiera de las aludidas exigencias debe negarse la petici\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 19 jun. 2015, rad. 01070-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font>Examinada la queja presentada<\/font> se advierte de entrada que, tal y como lo determin\u00f3 el <\/font>a quo<\/i><\/font>, la petici\u00f3n de amparo respecto de la providencia proferida por el Juzgado Civil del Circuito de Turbo, en virtud de la cual se dispuso desestimar las pretensiones de la demanda ordinaria reivindicatoria que promovi\u00f3 el tutelante contra los se\u00f1ores Luis Ad\u00e1n David David y Nohelia Rojas Quiroz, no re\u00fane el presupuesto de inmediatez, como quiera que la misma data del 20 de febrero de 2015 (fls. 14 a 26, cdno. 1), en tanto que la presente demanda constitucional se radic\u00f3 solo hasta el 9 de noviembre del mismo a\u00f1o (fl.56, cdno. 1), circunstancia que evidencia la tardanza en la formulaci\u00f3n del reclamo.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se establece, entonces, que la pretensi\u00f3n no se elev\u00f3 dentro de un moderado y prudencial plazo, pues como se rese\u00f1\u00f3, transcurri\u00f3 un periodo de tiempo significativo -m\u00e1s de ocho (8) meses- sin que el actor solicitara la protecci\u00f3n de los derechos que considera vulnerados con dicha determinaci\u00f3n, cuesti\u00f3n que pone de relieve la inactividad del inconforme y denota el quebranto del presupuesto b\u00e1sico de inmediatez que rige el tr\u00e1mite previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, seg\u00fan la cual el menoscabo de una garant\u00eda de linaje constitucional fundamental impone, en el terreno de que se trata, una pronta reacci\u00f3n del supuesto lesionado o agraviado.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En relaci\u00f3n con el indicado requisito, ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n, que cuando la presunta vulneraci\u00f3n <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font>no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparad<\/i><\/font>[a]<\/font>, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente<\/i><\/font>\u00bb<\/font> <\/font><\/font>(<\/font>CSJ STC, 19 jun. 2015, rad. 01070-01<\/font>, reiterada en <\/font>CSJ STC, 16 jul. 2015, rad. 01437-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.Aunado a lo anterior, y tal y como lo observ\u00f3 el <\/font><\/font>a <\/i><\/font><\/font>quo, el accionante no s\u00f3lo dej\u00f3 de interponer el recurso de apelaci\u00f3n con el que contaba para poner de manifiesto sus inconformidades respecto de la determinaci\u00f3n a la que se ha hecho referencia, sino que adem\u00e1s omiti\u00f3 cuestionar a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, el auto del 28 de mayo del 2015 en virtud del cual la autoridad jurisdiccional convocada resolvi\u00f3 rechazar de plano el incidente de nulidad por \u00e9l formulado, lo que denota la improcedencia de la protecci\u00f3n que ahora reclama por esta v\u00eda, dado que dichos mecanismos de impugnaci\u00f3n estaban a su disposici\u00f3n para que pudiera debatir lo resuelto y aun as\u00ed injustificadamente los desestim\u00f3.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el particular, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho que<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb <\/i><\/font>(CSJ STC, 18 jul. 2014, rad. 2014-00274-01, reiterada en STC, 14 ago. 2014, rad. 2014-00125-01 y STC, 24 jul. 2015, rad. 2015-01286-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.Sin m\u00e1s consideraciones sobre el particular por innecesarias, se impone la confirmaci\u00f3n de la sentencia cuestionada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC740-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2015-00273-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97468","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97468","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97468"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97468\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97468"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97468"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97468"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}