{"id":97469,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97469\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97469","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97469\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/i><\/font><\/font>
<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACION CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC751-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-<\/b><\/font><\/font>02-03-000-2016-00050-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada <\/font><\/font>por Paola Andrea Mart\u00ednez S\u00e1nchez en representaci\u00f3n de sus menores hijos YY y ZZ<\/font><\/font>1<\/a> frente a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, concretamente contra el magistrado Ricardo Enrique Bastidas Ortiz.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderado, demand\u00f3 la pr<\/font><\/font>otecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, vida, igualdad y salud, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada <\/font><\/font>dentro <\/font><\/font>del juicio de sucesi\u00f3n del causante Alfonso Lopera Rubio.<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Que el Juzgado Quinto de Familia en auto de 24 de septiembre de 2013 los reconoci\u00f3 como herederos del se\u00f1or<\/font><\/font> Alfonso Lopera Rubio (q.e.p.d.).<\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que <\/font><\/font>\u00aben vida de su padre ALFONSO LOPERA RUBIO (q.e.p.d), los ni\u00f1os ZZ y YY, siempre tuvieron absolutamente todo lo necesario e indispensable en salud, educaci\u00f3n, recreaci\u00f3n, alimentaci\u00f3n, vestuario, etc, ya que el padre conviv\u00eda con su madre PAOLA ANDREA MART\u00cdNEZ y siempre les proporcion\u00f3 lo que requer\u00edan para su desarrollo arm\u00f3nico e integral. El ni\u00f1o YY, padece de un s\u00edndrome \u201caf\u00e1sico\u201d, que requiere de un tratamiento especial, que implica no solo medicamentos espec\u00edficos e insustituibles, sino adem\u00e1s, terapias integradas que son vitales, determinantes y definitivas para el desarrollo integral del menor\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que el despacho de conocimiento <\/font><\/font>\u00abordena el trabajo de partici\u00f3n, nombra el perito quien se posesiona y posteriormente de manera oportuna y r\u00e1pida, presenta el correspondiente trabajo de partici\u00f3n, en donde de una manera muy razonada adjudica a mis mandantes varios bienes que actualmente se encuentran rentando y con los cuales muy seguramente, su madre PAOLA MART\u00cdNEZ hubiera podido ofrecerles mejores condiciones de vida a sus dos hijos y especialmente continuar sin afuj\u00edas o penurias el tratamiento de YY\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4. Que <\/font><\/font>\u00abel trabajo de partici\u00f3n fue objetado por el apoderado de la heredera MARTHA LILIANA LOPERA CUBILLOS, quien adem\u00e1s, solicit\u00f3 al juzgado la suspensi\u00f3n del proceso con apoyo en que la madre de su representada la se\u00f1ora ALICIA CUBILLOS, hab\u00eda iniciado un proceso de uni\u00f3n marital de hecho en contra de todos los herederos de la sucesi\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>y<\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font>como el juez niega la solicitud la interesada interpuso recurso de apelaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5. Que el <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> al desatar la alzada en providencia de 14 de septiembre de 2015 revoc\u00f3 la de primer grado y, en su lugar, <\/font><\/font>\u00abdecret\u00f3 la suspensi\u00f3n de la partici\u00f3n\u00bb. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. Pidi\u00f3, en consecuencia, <\/font><\/font>\u00abdejar sin efectos la providencia de 14 de septiembre de 2015, a trav\u00e9s de la cual se orden\u00f3 la suspensi\u00f3n de la partici\u00f3n y en un t\u00e9rmino no mayor a treinta (30) d\u00edas a partir de la ejecutoria de la sentencia de tutela, dicte una nueva providencia de conformidad con los argumentos que se presenten en dicho prove\u00eddo\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font>(fls. 34-56 Cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado Quinto de Familia, luego de referir cada una de las actuaciones adelantas, puso de presente la existencia de tres procesos de uni\u00f3n marital de hecho en contra del causante Alfonso Lopera Rubio, iniciados por parte de las se\u00f1oras Paola Andrea Mart\u00ednez, Barbara del Carmen Cruz y Alicia Cubillos <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(fls. 35-36 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el medio id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho\u201d\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font> y bajo los postulados de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 3 de Mar. 2011, Rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00abEstado Social de Derecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> y lo contemplado en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admiten por excepci\u00f3n la posibilidad de proteger esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590 \/ 2005, reiterada, entre otras, SU-913 \/ 2009 y T-125 \/ 2012).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. La gestora pretende se <\/font><\/font>\u00abDeje sin efecto la providencia de 14 de septiembre de 2015\u00bb,<\/i><\/font><\/font> pues <\/font><\/font>e<\/font><\/font>n su opini\u00f3n se incurri\u00f3 en <\/font><\/font>\u00abdefecto sustantivo\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Del examen de las pruebas se desprende que:<\/font><\/font><\/p>\n

\n

a) Dentro del proceso de sucesi\u00f3n del causante Alfonso Lopera \u00c1lvarez el Juzgado Quinto de Familia en auto de 31 de octubre de 2014, dispuso <\/font><\/font>\u00abDECRETAR la partici\u00f3n y conceder tres d\u00edas de t\u00e9rmino para que de com\u00fan acuerdo se designe partidor\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 56 cdno. copias). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

b) El 13 de enero de 2015 el partidor designado Luis Eduardo Mu\u00f1oz Urue\u00f1a alleg\u00f3 el trabajo encomendado, siendo objetado (fls. 635-686).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

c) En prove\u00eddo de 18 de febrero siguiente el juez cognoscente, se\u00f1al\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abse niega la petici\u00f3n de suspensi\u00f3n de la partici\u00f3n que hace el abogado Fernando Olaya Possos, en tanto que aporta la documentaci\u00f3n legal, pero su solicitud es extempor\u00e1nea, porque se hizo posterior al auto que decret\u00f3 la partici\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo 605 del C.P.C.\u2026\u00bb, decisi\u00f3n que fue impugnada <\/i><\/font><\/font>(fl. 698).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

d) El Tribunal cuestionado al desatar la alzada en providencia de 14 de septiembre de 2015, revoc\u00f3 la de primer grado y, en su lugar, resolvi\u00f3 <\/font><\/font>\u00abse decreta la suspensi\u00f3n de la partici\u00f3n en el presente sucesorio, hasta tanto se defina con efectos de cosa juzgada, el proceso promovido por Alicia Cubillos Castro contra los herederos ciertos e indeterminados del causante Alfonso Lopera Rubio que cursa en el Juzgado Sexto de Familia de Ibagu\u00e9\u00bb,<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>al considerar que <\/font><\/font>\u00aben torno a lo que aqu\u00ed se discute \u201c(\u2026) los procesos civiles donde se discute la existencia y disoluci\u00f3n de una sociedad de hecho entre el demandante y el causante (v.gr. cuando surge con ocasi\u00f3n de un concubinato) constituyen una cuesti\u00f3n prejudicial civil, para el proceso de sucesi\u00f3n, porque en este no puede liquidarse la herencia del difunto sin que previamente se haya hecho la separaci\u00f3n de patrimonios, de acuerdo con la exigencia del art. 1388 del C.C.. es forzoso que previamente se haga la separaci\u00f3n…\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente, se\u00f1al\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00aben el caso presente, se solicit\u00f3 precisamente, la suspensi\u00f3n de la partici\u00f3n por prejudicialidad civil, ante la existencia de un proceso que, en \u00faltimas, tiende al establecimiento de una sociedad a t\u00edtulo universal entre el causante y Alicia Cubillos Castro, lo cual conllevar\u00eda, eventualmente, el que fuera necesaria la separaci\u00f3n de patrimonios del difunto y el de la que, se afirma, fue su compa\u00f1era permanente de diciembre de 1993 hasta la fecha del fallecimiento del de cujus, e inclusive la liquidaci\u00f3n de la eventual sociedad patrimonial tendr\u00eda que hacerse en este mismo proceso como se encuentra previsto legalmente, aparte de que de la condici\u00f3n de compa\u00f1ero permanente pueden derivarse algunos otros derechos de car\u00e1cter sucesoral, ya reconocidos por la ley y la jurisprudencia constitucional, de suerte que, sin duda alguna, tiene cabida dentro de las hip\u00f3tesis que se contemplan en los art\u00edculos 170 y 618 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y, finalmente refiri\u00f3 que<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abes de resaltar que la paralizaci\u00f3n del tr\u00e1mite conviene a todos los interesados, en vista de las graves repercusiones que podr\u00edan darse si la partici\u00f3n de la herencia se hace sobre una base que no es la real, con la consiguiente evicci\u00f3n de los derechos de los adjudicatarios\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 12-17).<\/font><\/font><\/p>\n

4. <\/font><\/font>Analizado lo anteriormente rese\u00f1ado<\/font><\/font>, advierte la Sala que el amparo impetrado resulta procedente, dado que la decisi\u00f3n adoptada el 14 de septiembre de 2015, con la que se revoc\u00f3 la de primer grado y, en su lugar, se dispuso la <\/font><\/font>\u00absuspensi\u00f3n de la partici\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> en el asunto de marras, resulta contraria a derecho. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.1. Sea del caso precisar, que el legislador previendo que respecto de un mismo tema o asuntos vinculados estrechamente entre s\u00ed y analizados por jueces diferentes, resultaran resoluciones contradictorias <\/font><\/font>\u2013con igual poder vinculatorio-<\/font><\/font>, decidi\u00f3 adoptar algunos marcos normativos tendientes a morigerar e, inclusive, a evitar tales hip\u00f3tesis y, en esa direcci\u00f3n la ley procesal introdujo variedad de pautas o directrices de orden general y, en varios casos, en normas especiales, todas buscando el mismo fin, es decir, reducir al m\u00e1ximo o eliminar la posibilidad de fallos contrapuestos o ineficaces.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Es as\u00ed como encontramos que el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en ciertos art\u00edculos alude a la <\/font><\/font>\u00absuspensi\u00f3n del proceso\u00bb<\/i><\/font><\/font> concibiendo la existencia de una prejudicialidad civil o penal, esto es, la incidencia de una providencia frente a otra, lo que impone cesar toda actuaci\u00f3n judicial, salvo las que se califiquen de urgentes o aquellas relativas a cautelas, vr. gr., lo regulado en el canon 170 de dicha codificaci\u00f3n. Para otras situaciones se contempl\u00f3 la <\/font><\/font>res judicata<\/i><\/font><\/font> (cosa juzgada) o la excepci\u00f3n de pleito pendiente art. 97 <\/font><\/font>ibidem<\/i><\/font><\/font>-; y otros preceptos, aunque en menor n\u00famero, refieren a una suspensi\u00f3n ya no del proceso sino de un tr\u00e1mite en particular; empero ya sea con asuntos <\/font><\/font>\u00abgenerales o especiales\u00bb;<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>ya aluda al proceso o a una etapa, lo cierto es que la repercusi\u00f3n prevista tiene el mismo prop\u00f3sito, es decir generar el espacio suficiente hasta tanto uno de los asuntos en curso sea resuelto y, as\u00ed el caso que, eventualmente, resulte afectado, no devele, iterase, pronunciamientos contradictorios.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2. En esa direcci\u00f3n, aparece el proceso de sucesi\u00f3n, cuyo fin es distribuir el patrimonio del causante, actuaci\u00f3n en la que se pueden generar diversas controversias alrededor de la masa partible, centradas en los intereses de los herederos, del o de la c\u00f3nyuge y, en no pocos casos, en la existencia de una uni\u00f3n marital y, particularmente, de la sociedad patrimonial.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.3. Al respecto, la ley adopt\u00f3 diferentes reglas tendientes a zanjar tales disputas, dirigidas a impedir que la decisi\u00f3n final resulte permeada por otras resoluciones en sentido diferente o, en definitiva altere parcial o totalmente el derecho esgrimido y, precisamente en esta clase de asuntos se adoptaron disposiciones relativas a la suspensi\u00f3n, la que en sentir de la Sala, puede ser respecto del proceso -el art\u00edculo 170, numeral 2\u00ba del C.P.C.- que ordena: <\/font><\/font>\u00ab1. Cuando iniciado un proceso penal, el fallo que corresponda dictar en \u00e9l haya de influir necesariamente en la decisi\u00f3n del civil, a juicio del juez que conoce de \u00e9ste. 2. Cuando la sentencia que deba dictarse en un proceso, dependa de lo que deba decidirse en otro proceso civil que versa sobre cuesti\u00f3n que no sea procedente resolver en el primero (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>; pero, tambi\u00e9n, de la partici\u00f3n, hip\u00f3tesis que implica acometer el texto del art\u00edculo 618 <\/font><\/font>ib\u00eddem,<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>\u00abel juez decretar\u00e1 la suspensi\u00f3n de la partici\u00f3n por las razones y en las circunstancias se\u00f1aladas en los art\u00edculos 1387 y 1388 del C\u00f3digo Civil (\u2026)\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Normas que a su vez, consagran: <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) antes de proceder a la partici\u00f3n se decidir\u00e1n por la justicia ordinaria las controversias sobre derechos a la sucesi\u00f3n por testamento o abintestato, desheredamiento, incapacidad o indignidad de los asignatarios\u00bb<\/i><\/font><\/font> y, <\/font><\/font>\u00ab(\u2026) las cuestiones sobre la propiedad de objetos en que alguien alegue un derecho exclusivo y que en consecuencia no deban entrar a la masa partible, ser\u00e1n decididas por la justicia ordinaria, y no se retardara la partici\u00f3n por ellas\u2026 sin embargo, cuando recayeran sobre una parte considerable de la masa partible, podr\u00e1 la partici\u00f3n suspenderse hasta que se decidan\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font>, respectivamente. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.4 De donde surge que las situaciones f\u00e1cticas contempladas en los citados c\u00e1nones, provienen, a su vez, de circunstancias diferentes, aunque ambas conduzcan al mismo fin, que es la resoluci\u00f3n, previa de dichos conflictos y, luego s\u00ed, abordar la liquidaci\u00f3n y su aprobaci\u00f3n en el proceso sucesorio.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Ahora bien, se observa que en el asunto de marras que suscit\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, la petici\u00f3n de suspensi\u00f3n elevada por una de las herederas del <\/font><\/font>sub examine<\/i><\/font><\/font> estaba dirigida a afectar la partici\u00f3n, requerimiento que motiv\u00f3 en la existencia de un juicio ordinario de uni\u00f3n marital de hecho promovido por Alicia Cubillos en contra de herederos determinados e indeterminados del causante Alfonso Lopera Rubio y, con sustento en los art\u00edculos 1387 del C. Civil y 618 del C.P.C..<\/font><\/font><\/p>\n

Si bien el <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> cognoscente neg\u00f3 el <\/font><\/font>petitum <\/i><\/font><\/font>argumentando extemporaneidad en la mismo, tambi\u00e9n resulta cierto que el <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> censurado al resolver la alzada decret\u00f3 la <\/font><\/font>\u00absuspensi\u00f3n de la partici\u00f3n\u00bb,<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>con fundamento en las<\/font><\/font> \u00abhip\u00f3tesis que se contemplan en los art\u00edculos 170 y 618 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb.<\/i><\/font><\/font>, labor\u00edo en el que concluy\u00f3 que la preexistencia de otro debate judicial en el que se determinar\u00eda sobre la existencia o no de una sociedad a t\u00edtulo universal referida a una situaci\u00f3n f\u00e1ctica que ten\u00eda <\/font><\/font>\u00abcabida\u00bb<\/i><\/font><\/font> en los eventos contemplados no solo en el art\u00edculo 618 sino tambi\u00e9n en el art. 170, ambos del C.P.C.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. Determinaci\u00f3n que destella una notoria confusi\u00f3n, pues no atin\u00f3 a distinguir las causas determinantes de la eventual suspensi\u00f3n, ni la normatividad aplicable, pues, fusion\u00f3, los motivos que conducen a <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>s<\/i><\/font>uspender el proceso\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>regulado, como se advirti\u00f3 en el art. 170 C.P.C., con aquellas que generan la <\/font><\/font>\u00absuspensi\u00f3n de la partici\u00f3n\u00bb,<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>incorporados en los c\u00e1nones 618 <\/font><\/font>ib\u00eddem,<\/i><\/font><\/font> 1387 y 1388 C. Civil y, aunque iterase, todas conducen al mismo prop\u00f3sito, sus or\u00edgenes y efectos devienen diferentes, razones por las que resulta contraria a lo dispuesto en la ley.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Sin perder de vista que con el juicio de uni\u00f3n marital de hecho promovido por Alicia Cubillos contra los herederos determinados e indeterminados del causante se puede incurrir en una \u00ab<\/font><\/font>confusi\u00f3n de patrimonios\u00bb,<\/i><\/font><\/font> circunstancia para la cual el C\u00f3digo Civil consagra en el art. 1398 del C. Civil: <\/font><\/font>\u00absi el patrimonio del difunto estuviere confundido con bienes pertenecientes a otras personas por raz\u00f3n de bienes propios o gananciales del c\u00f3nyuge, contratos de sociedad, sucesiones anteriores indivisas, u otro motivo cualquiera, se proceder\u00e1 en primer lugar a la separaci\u00f3n de patrimonios, dividiendo especies comunes seg\u00fan las reglas precedentes\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Es por ello, que los apresurados argumentos se\u00f1alados por el <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font> encartado, se advierten contrapuestos al entendido que sobre el tema dispuso el legislador, circunstancia por la que habr\u00e1n de impartirse las \u00f3rdenes pertinentes en aras de conjurar dicha anomal\u00eda.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. As\u00ed las cosas, es oportuno destacar que el actuar objeto de reproche, se encuadra dentro del presupuesto especial de <\/font><\/font>\u00abdefecto sustantivo\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>indicado por el quejoso, comoquiera que el colegio enjuiciado en el auto de 14 de septiembre de 2015 soport\u00f3 su determinaci\u00f3n <\/font><\/font>en una norma que no se ajustaba al asunto de marras y, a pesar de haber mencionado el art\u00edculo 170 del C.P.C., a efectos de suspender el proceso, actuaci\u00f3n que era la procedente, no lo aplic\u00f3.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. Seg\u00fan lo anterior, surge que la autoridad acusada confundi\u00f3 los c\u00e1nones de <\/font><\/font>\u00absuspensi\u00f3n de la partici\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>con la <\/font><\/font>\u00absuspensi\u00f3n del proceso\u00bb<\/i><\/font><\/font>, sin distinguir que si bien la peticionaria hab\u00eda solicitado la primera, tal requerimiento lo hizo con sustento en la segunda y, en ese orden debi\u00f3 pronunciarse de acuerdo a la realidad f\u00e1ctica del <\/font><\/font>sub examine<\/i><\/font><\/font> y la normatividad correspondiente, labor\u00edo que en el asunto que se analiza es de vital trascendencia, tal que al quedar ayuno del pertinente estudio, dej\u00f3 desprovisto el auto del apego a la legalidad que todos y cada uno debe albergar, lo que comporta la procedencia del resguardo anotado. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

9. <\/font><\/font>As\u00ed las cosas, se declara sin valor y efecto el prove\u00eddo de 14 de septiembre de 2015, motivo por el que la Colegiatura encartada habr\u00e1 de emitir un nuevo pronunciamiento en el que tenga en cuenta, adem\u00e1s de las acreditaciones compiladas en el asunto <\/font><\/font>sub lite,<\/i><\/font><\/font> los par\u00e1metros legales que regulan la precisa materia, as\u00ed como los argumentos expuestos en esta providencia, todo lo cual conlleva, se repite, a otorgar la protecci\u00f3n impetrada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONCEDE <\/b><\/font><\/font>la tutela solicitada, por lo cual se dispone: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

PRIMERO<\/b><\/font><\/font>: Dejar sin valor y efecto el auto de 14 de septiembre 2015 y todas las actuaciones que de \u00e9l se deriven.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

SEGUNDO<\/b><\/font><\/font>: Ordenar a la autoridad encartada, que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, <\/font><\/font>contados a partir del momento en que previa solicitud y una vez reciba el expediente del Juzgado Quinto de Familia de Ibagu\u00e9<\/font><\/font>, proceda a emitir el nuevo pronunciamiento con el que agote la segunda instancia del juicio <\/font><\/font>sub ex\u00e1mine<\/i><\/font><\/font>. L\u00edbresele oficio adjuntando copia de esta providencia. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

TERCERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n

1<\/a> En virtud del art\u00edculo 47 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, armonizado con el canon 7\u00ba de la Ley 1581 de 2012, se omiten los nombres de los menores.<\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC751-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00050-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Paola […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97469","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97469"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97469\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}