{"id":97471,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-155\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-155","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-155\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC766-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02227-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese <\/font><\/font>la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el <\/font><\/font>26<\/font><\/font> de <\/font><\/font>noviembre de <\/font><\/font>2015 por la Sala <\/font><\/font>de Casaci\u00f3n Penal<\/font><\/font>, dentro <\/font><\/font>la tutela promovida por Omar Eduardo Perdomo Guerrero frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Diecisiete Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1. <\/font><\/font>Solicita el interesado la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u201c<\/font><\/font>favorabilidad\u201d, <\/i><\/font><\/font>presuntamente quebrantados por los querellados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. Seg\u00fan lo expresado en la demanda constitucional y conforme a las pruebas aportadas a este expediente, al promotor se le investig\u00f3 y conden\u00f3 a 101 meses de prisi\u00f3n por los delitos \u201c<\/font><\/font>cohecho propio en concurso homog\u00e9neo sucesivo en concurso heterog\u00e9neo con fraude procesal en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, en concurso heterog\u00e9neo con falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico agravado<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, entre otras conductas delictivas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Ahora, el interesado censura a las autoridades judiciales tuteladas, porque no estudiaron de \u201c(\u2026) <\/font><\/font>fondo el caso en concreto <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d y se basaron en interpretaciones err\u00f3neas, generando con ello una \u201c(\u2026) <\/font><\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Manifiesta que sus compa\u00f1eros de causa recibieron un tratamiento procesal m\u00e1s benigno, pues adem\u00e1s de impon\u00e9rseles una pena menor se les otorg\u00f3 la \u201c(\u2026) <\/font><\/font>prisi\u00f3n domiciliaria<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Indica haber carecido de una verdadera defensa t\u00e9cnica, por cuanto su abogado no actu\u00f3 diligentemente en el transcurso del juicio, desperdiciando las oportunidades legales para controvertir los argumentos base de la responsabilidad endilgada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    3. Exige, en concreto, modificar el <\/font><\/font>qu\u00e1ntum<\/i><\/font><\/font> punitivo establecido en las sentencias criticadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Respuesta de los accionados<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo, por cuanto su providencia se ajusta a derecho.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El Juzgado Diecisiete Penal del Circuito de esta ciudad, tras realizar un recuento de la actuaci\u00f3n surtida, requiri\u00f3 denegar el resguardo por no existir violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales del promotor.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.2.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>La sentencia impugnada <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 la salvaguarda invocada tras inferir la ausencia del presupuesto de subsidiariedad, pues el gestor no utiliz\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n contra el fallo de segunda instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.3.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La inco\u00f3 el petente esgrimiendo no haber incoado el aludido mecanismo de defensa, porque no contaba con los medios econ\u00f3micos para ello ni con \u201c<\/font><\/font>el inter\u00e9s para recurrir<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    2. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1. No existe manera de pensar que esta queja pueda tener alguna posibilidad de triunfo, porque no es posible acudir v\u00e1lidamente a esta justicia cuando se han derrochado los mecanismos ordinarios y extraordinarios de salvaguarda establecidos en el ordenamiento procesal penal, por cuanto la tutela no puede utilizarse a voluntad del presunto afectado en forma alternativa de dichos medios.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En ese orden, si Omar Eduardo Perdomo Guerrero no estaba de acuerdo con los fallos emitidos en su contra, debi\u00f3 proponer su inconformidad ante el juez natural, no hacerlo como aconteci\u00f3, se opone a la caracter\u00edstica residual y subsidiaria de este instrumento excepcional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Desde esa perspectiva, estima la Corte improcedente el amparo constitucional, porque el actor <\/font><\/font>para debatir los puntos objeto de censura, tuvo a su alcance el recurso de casaci\u00f3n; sin embargo no acudi\u00f3 a \u00e9l.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    En un asunto similar, la Sala <\/font><\/font>expres\u00f3: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) <\/font><\/font>[el] <\/font><\/font>petente debi\u00f3 someter[se] al escrutinio del juez natural, a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual desde\u00f1\u00f3 (\u2026), debido a su propia incuria\u2019 (Sentencia 23 de mayo de 2011, exp. <\/i><\/font><\/font>11001-02-04-000-2011-00512-01). (\u2026) <\/i><\/font><\/font>Asimismo, se ha indicado que <\/i><\/font><\/font>\u2018en la causa que (\u2026) se examina, el quejoso tambi\u00e9n tuvo la oportunidad de impetrar dicho medio extraordinario y no lo hizo, con lo que desperdici\u00f3 la oportunidad de obtener su revisi\u00f3n ante el \u00f3rgano m\u00e1ximo de la justicia ordinaria y mostr\u00f3 conformidad o desinter\u00e9s frente a la condena impuesta en segunda instancia (\u2026) el accionante debi\u00f3 acudir al medio de defensa previsto en la ley penal para cuestionar el veredicto del Tribunal, habida cuenta que (\u2026) no es viable acudir a esta v\u00eda especial de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, luego de desperdiciar los instrumentos procesales establecidos por el legislador (\u2026) Por tal motivo, la petici\u00f3n efectuada resulta improcedente\u2019 (sentencia de 19 de agosto de 2011, exp. 1100102040002011-01590-01, reiterada el 17 de noviembre de 2011 exp.<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>1100102040002011-02358-01)<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. Ahora,<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>si para el se\u00f1or Perdomo Guerrero el actuar de quien agenci\u00f3 sus intereses fue negligente, existen otras v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Frente a ello, esta Corte ha expuesto<\/font><\/font>: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) <\/font><\/font>esa circunstancia, con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, ‘(…) porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal…’, ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad o preclusi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Se infiere de lo consignado en el escrito de impugnaci\u00f3n que el querellante no formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n por no tener dinero para contratar los servicios de un abogado y por carecer de <\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font>inter\u00e9s para recurrir<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En punto de lo primero, no hay lugar a acoger esa excusa porque<\/font><\/font> el quejoso ten\u00eda la posibilidad de acudir a la Defensor\u00eda del Pueblo para que se le nombrara un defensor de oficio, pues al tenor del art\u00edculo 21 de la Ley 24 de 1992:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026)<\/font><\/font> La Defensor\u00eda P\u00fablica se prestar\u00e1 en favor de las personas respecto de quienes se acredite que se encuentran en imposibilidad econ\u00f3mica o social de proveer por s\u00ed mismas a la defensa de sus derechos, para asumir su representaci\u00f3n judicial o extrajudicial y con el fin de garantizar el pleno e igual acceso a la justicia o a las decisiones de cualquier autoridad p\u00fablica <\/i><\/font><\/font>(\u2026).<\/font><\/font> En materia penal el servicio de Defensor\u00eda P\u00fablica se prestar\u00e1 a solicitud del imputado, sindicado o condenado <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    Referente al \u201c<\/font><\/font>inter\u00e9s para recurrir<\/i><\/font><\/font>\u201d, la regla 182 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal establece: \u201c<\/font><\/font>Est\u00e1n legitimados para recurrir en casaci\u00f3n los intervinientes que tengan inter\u00e9s<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d. En el caso concreto, es evidente que el actor se hallaba facultado para proponer el citado mecanismo de defensa, pues seg\u00fan cuenta los juzgadores erraron en el estudio del asunto y en la imposici\u00f3n del monto punitivo, circunstancias de las cuales emerge patente que le asist\u00eda \u201c<\/font><\/font>inter\u00e9s<\/i><\/font><\/font>\u201d para propender por la revisi\u00f3n de la sentencia condenatoria de segundo grado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4. Sin m\u00e1s argumentos se confirmar\u00e1 el prove\u00eddo apelado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/font><\/p>\n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \n

    1<\/a> CSJ. STC de <\/font>20 de marzo de 2013, exp. 00196-01.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    2<\/a> CSJ. STC de <\/font>22 de enero de 1999, exp. No. 5715; citada el 27 de mayo de 2011, exp, 2011-00024-01.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    8<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC766-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02227-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}