{"id":97472,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-156\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-156","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-156\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC776-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2015-00605-01<\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de<\/font><\/font> veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>primero (1\u00ba) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de <\/font><\/font>27 de noviembre de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla<\/font><\/font>, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Bertilda Gonz\u00e1lez de Escalante en contra del Juzgado Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Soledad, con ocasi\u00f3n del juicio de pertenencia iniciado por Ricardo Rafael Bacca Barrios respecto de la aqu\u00ed gestora.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1. <\/font><\/font>La promotora<\/font><\/font> solicita la protecci\u00f3n de las prerrogativas al <\/font><\/font>debido proceso y defensa, presuntamente lesionadas por el acusado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    2. <\/font><\/font>Sostiene, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 1 a 5): <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1. Dentro del litigio materia de esta salvaguarda, el Juzgado querellado dict\u00f3 fallo el 27 de abril de 2015, declarando a favor del all\u00ed demandante, Ricardo Rafael Bacca Barrios, la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio de un predio ubicado en el municipio de Soledad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. La determinaci\u00f3n precedente fue apelada por la ahora actora, Bertilda Gonz\u00e1lez de Escalante, empero no pudo cancelar oportunamente las \u201c<\/font><\/font>expensas<\/i><\/font><\/font>\u201d para darle curso a esa impugnaci\u00f3n, por tanto, a la fecha de interposici\u00f3n del auxilio, estaba a la espera de la declaratoria de deserci\u00f3n de ese remedio. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. No obstante lo antelado, refiere la hoy accionante que el prove\u00eddo definitorio de ese asunto debe ser revisado, pues se le est\u00e1 ocasionando un perjuicio irremediable, por cuanto, seg\u00fan afirma, su contraparte cometi\u00f3 fraude procesal para hacer \u201c<\/font><\/font>incurrir en error al funcionario p\u00fablico<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.4. Asimismo, manifiesta que en ese pleito se pretiri\u00f3 la pr\u00e1ctica de numerosas pruebas favorables a su estrategia defensiva.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Implora se conceda la protecci\u00f3n invocada.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1<\/b><\/font><\/font>. Respuesta del accionado<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    El Juzgado<\/font><\/font> Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n expres\u00f3 que el 10 de noviembre de 2015, declar\u00f3 desierta la alzada interpuesta por la aqu\u00ed actora contra la sentencia dictada en el se\u00f1alado <\/font><\/font>sublite, <\/i><\/font><\/font>\u201c(\u2026) <\/font><\/font>por no haberse cancelado las expensas en la oficina de env\u00edo 472 <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 73 y 74).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        La sentencia impugnada <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        Neg\u00f3 <\/font><\/font>la salvaguarda luego de constatar:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201c(\u2026) <\/font><\/font>[E]<\/font><\/font>l accionante <\/i><\/font><\/font>(sic) <\/font><\/font>no ha puesto ante el funcionario de primera instancia de presente su inconformidad respecto de la decisi\u00f3n de declarar desierto su recurso de apelaci\u00f3n, siendo que el sistema jur\u00eddico lo <\/i><\/font><\/font>(sic) <\/font><\/font>habilita para hacerlo mediante reposici\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 79 a 84).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        La formul\u00f3 <\/font><\/font>la promotora precisando que el 18 de noviembre de 2015 elev\u00f3 reposici\u00f3n frente a la determinaci\u00f3n que decret\u00f3 la deserci\u00f3n del recurso por ella formulado contra el fallo dictado en el anotado pleito (fls. 93 a 96).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

          1. <\/font><\/font>Se duele la actora, Bertilda Gonz\u00e1lez de Escalante, por cuanto dentro del comentado <\/font><\/font>subex\u00e1mine<\/i><\/font><\/font> pese a haber cancelado las expensas necesarias para dar curso a la apelaci\u00f3n por ella formulada respecto de la sentencia dictada en ese asunto, el 10 de noviembre de 2015 se declar\u00f3 desierto ese remedio por no haberse aportado esos dineros a tiempo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          2.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Delanteramente se advierte el fracaso del auxilio constitucional deprecado, por cuanto, seg\u00fan inform\u00f3 la tutelante en el escrito impugnatorio, ella propuso reposici\u00f3n para controvertir la determinaci\u00f3n de 10 de noviembre de 2015 rese\u00f1ada en precedencia, la cual, ning\u00fan elemento demostrativo revela que haya sido resuelta a la fecha<\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          Por consiguiente, la demanda de amparo desemboca en la hip\u00f3tesis de improcedencia estipulada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con el canon 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues la petente pretende un pronunciamiento anticipado de esta especial jurisdicci\u00f3n, sobre aspectos que deben ser solucionados por el juzgador natural, de consiguiente, sin asidero por esta v\u00eda residual y extraordinaria. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          Al respecto, esta Sala ha manifestado:<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) [E]<\/font><\/font>n trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa <\/i><\/font><\/font>(\u2026).<\/font><\/font> Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3<\/font><\/font>. <\/font><\/font>Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3. <\/b><\/font><\/font>DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          RESUELVE: <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          \n

          LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \n

          1<\/a> CSJ. Civil. Sentencia de <\/font><\/font>22 de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, exp, 00051-01<\/font><\/font>; y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre otras.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

          \n

          6<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC776-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2015-00605-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97472","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97472"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97472\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}