{"id":97473,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-157\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-157","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-157\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC780-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2015-00600-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de <\/font><\/font>23 de noviembre de 2015 dictada por la Sala Civil Familia <\/font><\/font>del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Eduardo Antonio Jubiz Hazbun, actuando como liquidador de la Sociedad Aluminio Reynolds Santodomingo S.A. en Liquidaci\u00f3n, y Carlos Antonio Pertuz Dom\u00ednguez, en contra del Ministerio del Trabajo, extensiva a la Superintendencia de Sociedades. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1. <\/font><\/font>Los quejosos demandan la protecci\u00f3n de las prerrogativas de petici\u00f3n, debido proceso, m\u00ednimo vital y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente quebrantadas por el querellado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> Sostienen, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 1 a 5):<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1. El 4 de noviembre de 2011 se inici\u00f3 la liquidaci\u00f3n judicial de la Sociedad <\/font><\/font>Aluminio Reynolds Santodomingo S.A., design\u00e1ndose como liquidador al se\u00f1or Eduardo Antonio Jubiz Hazbun.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. En ese tr\u00e1mite, se dispuso lo pertinente para lograr la \u201c<\/font><\/font>normalizaci\u00f3n del pasivo pensional<\/i><\/font><\/font>\u201d, para lo cual se necesita un concepto previo favorable del Ministerio del Trabajo, el que se requiri\u00f3 mediante oficio de 28 de noviembre de 2011.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. Teniendo en cuenta la falta de contestaci\u00f3n de esa solicitud, desde esa data se han presentado diez nuevas reclamaciones con id\u00e9ntica finalidad, siendo incluso coadyuvadas por la Superintendencia de Sociedades.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.4. Hasta la fecha de interposici\u00f3n del ruego no se ha obtenido una respuesta de fondo, situaci\u00f3n que ha llevado a la suspensi\u00f3n en el pago de las mesadas pensionales bajo su cargo, por la falta de liquidez para atender esa obligaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.5. Por su parte, Carlos Antonio Pertuz Dom\u00ednguez estima conculcado su m\u00ednimo vital, dada su condici\u00f3n de jubilado de la compa\u00f1\u00eda, porque desde febrero de 2015 no le consignan su mensualidad, indispensable para su manutenci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Imploran ordenar una contestaci\u00f3n definitiva.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1<\/b><\/font><\/font>. Respuesta del accionado y convocada <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    a. El Ministerio de<\/font><\/font>l Trabajo explic\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(\u2026) <\/font><\/font>La solicitud elevada por el liquidador de la empresa, corresponde a un pago \u00fanico, debido a que la entidad en liquidaci\u00f3n a la fecha s\u00f3lo posee unos bienes muebles valorados en $25.130.964.544,60 y no efectivo, para proceder a realizar la conmutaci\u00f3n pensional\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201cEste Ministerio desde el inicio de la solicitud de normalizaci\u00f3n del pasivo pensional de la concursada ha venido insistiendo en que el mecanismo a aplicar debe ser la conmutaci\u00f3n pensional total, que incluya a los beneficiarios del c\u00e1lculo actuarial; teniendo en cuenta que <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> la empresa no cuenta con recursos en efectivo, el Ministerio inici\u00f3 el tr\u00e1mite a fin de determinar la responsabilidad de los socios en el pago de las acreencias pensionales\u201d. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201cEs de resaltar que el Ministerio del Trabajo tiene el deber de velar y salvaguardar los intereses de los trabajadores, extrabajadores y pensionados de Aluminio Reynolds Santodomingo, por lo que, en el estudio de la emisi\u00f3n de concepto favorable debe valorar las posibles alternativas existentes, m\u00e1xime cuando las mismas pueden incidir notablemente en el mecanismo de la normalizaci\u00f3n pensional<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Finaliz\u00f3, aseverando haber \u201c(\u2026) <\/font><\/font>dado respuesta a todas las inquietudes presentadas por el liquidador, interesados en el proceso, <\/i><\/font><\/font>[y] <\/font><\/font>la Superintendencia de Sociedades, por lo que no es cierto que se haya vulnerado el derecho de petici\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d(fls. 148 a 156).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    b. <\/font><\/font>La Superintendencia de Sociedades inst\u00f3 su desvinculaci\u00f3n precisando \u201c<\/font><\/font>no tener injerencia en las decisiones<\/i><\/font><\/font>\u201d del entutelado (fls. 92 a 146).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        La sentencia impugnada <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        Concedi<\/font><\/font>\u00f3 la salvaguarda tras inferir que el ente acusado no ha dado contestaci\u00f3n al requerimiento elevado por el liquidador de la empresa en menci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        En consecuencia, dispuso se <\/font><\/font>resolviera la aludida solicitud de la actora (fls. 157 a 162).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        La formul\u00f3 el Ministerio del Trabajo reiterando lo precisado en el informe rendido en este expediente, realzando que no ha emitido el \u201c<\/font><\/font>concepto favorable<\/i><\/font><\/font>\u201d exigido por la interesada, por cuanto <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201c(\u2026) <\/font><\/font>el pago \u00fanico como mecanismo subsidiario de normalizaci\u00f3n pensional que propone la concursada implica un pago definitivo para cada uno de los acreedores pensionales, en forma proporcional al valor de sus acreencias y hasta por el monto de los activos de la sociedad; mecanismo que s\u00f3lo aplica cuando no se puedan obtener recursos l\u00edquidos para la conmutaci\u00f3n pensional <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d (fls. 170 a 202).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

          1. <\/font><\/font>En torno a la prerrogativa <\/font><\/font>controvertida<\/font><\/font>, esta Sala ha reiterado <\/font><\/font>su car\u00e1cter fundamental por expreso reconocimiento del art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Esa garant\u00eda se concreta en la posibilidad de presentar solicitudes respetuosas a las autoridades para obtener respuestas oportunas, completas y adecuadas. \u00c9stas deben corresponder a lo solicitado y notificarse en los precisos plazos establecidos por la Ley<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>; sin que ello implique, el acogimiento del fondo del asunto, por cuanto el ordenamiento constitucional no demanda acceder a lo peticionado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          2. <\/font><\/font>Sobre el alcance del precepto <\/font><\/font>supralegal<\/i><\/font><\/font> mencionado, esta Sala ha precisado:<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) <\/font><\/font>[I]<\/font><\/font> El derecho de petici\u00f3n es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica y a la libertad de expresi\u00f3n; (ii) el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n pronta y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) <\/i><\/font><\/font>la petici\u00f3n debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo m\u00e1s corto posible<\/i><\/font><\/font>; (v) la respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita; (vi) este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, y en algunos casos a los particulares; (vii) el silencio administrativo negativo, entendido como un mecanismo para agotar la v\u00eda gubernativa y acceder a la v\u00eda judicial, no satisface el derecho fundamental de petici\u00f3n pues su objeto es distinto. Por el contrario, el silencio administrativo es la prueba incontrovertible de que se ha violado el derecho de petici\u00f3n; (viii) el derecho de petici\u00f3n tambi\u00e9n es aplicable en la v\u00eda gubernativa; (ix) la falta de competencia de la entidad ante quien se plantea, no la exonera del deber de responder; y (x) ante la presentaci\u00f3n de una petici\u00f3n, la entidad p\u00fablica debe notificar su respuesta al interesado<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font> <\/font><\/font>(subraya la Sala).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3<\/font><\/font>. Se duele el extremo activo de este ruego por la falta de respuesta a la reclamaci\u00f3n radicada ante el Ministerio del Trabajo desde el 28 de noviembre de 2011, ya reiterada en diez oportunidades.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Refulge con claridad la vulneraci\u00f3n del derecho <\/font><\/font>iusfundamental<\/i><\/font><\/font> invocado, pues ning\u00fan elemento demostrativo en el expediente permite deducir que el ente querellado haya emitido pronunciamiento definitivo frente a esas solicitudes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          4. No obstante, lo aseverado por el acusado, quien afirm\u00f3 haber resuelto tales planteamientos, su aserto carece de prueba que permita dar certeza de esa circunstancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Ahora, en lo concerniente al argumento p\u00e1bulo de la impugnaci\u00f3n del Ministerio al fallo constitucional <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>, atinente a la imposibilidad de emitir el concepto favorable demandado, por considerar <\/font><\/font>inviable<\/font><\/font> la propuesta de <\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font>normalizaci\u00f3n del pasivo pensional<\/i><\/font><\/font>\u201d efectuada por el liquidador. Es pertinente memorar que la satisfacci\u00f3n del precepto <\/font><\/font>supralegal <\/i><\/font><\/font>resguardado no implica acceder a lo pretendido por el peticionario.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Por lo tanto, en caso de que la respuesta a lo pedido sea negativa, as\u00ed debe hac\u00e9rselo saber a los interesados con la debida justificaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          \n

          5<\/font><\/font>. <\/font><\/font>Por las razones explicadas, se impone revalidar el fallo impugnado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

            \n
          1. \n

            DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

            En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            RESUELVE: <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

            <\/p>\n

            PRIMERO: CONFIRMAR <\/b><\/font><\/font>la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

            <\/p>\n

            <\/p>\n

            NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

            \n

            \n

            \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

            Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

            \n

            \n

            MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

            \n

            \n

            FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

            \n

            \n

            ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

            \n

            \n

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            \n

            1<\/a>La sentencia C-818 de 2011 declar\u00f3 inexequibles los art\u00edculos 13 a 33 de la Ley 1437 de 2011 relativos al derecho de petici\u00f3n y, sobre la materia, recientemente se promulg\u00f3 la Ley 1755 de 2015<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n<\/p><\/div>\n

            \n

            2<\/a> CSJ. STC. 19 de marzo. 2014, Rad. <\/font><\/font>08001-22-13-000-2014-00053-01<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n<\/p><\/div>\n

            \n

            8<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC780-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2015-00600-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97473","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97473"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97473\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}