{"id":97474,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-158\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-158","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-158\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC781-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 <\/b><\/font><\/font>17001-22-13-000-2015-00508-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en <\/font><\/font>sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida <\/font>el 1\u00ba de octubre de 2015<\/font> por la Sala <\/font>Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales<\/font>, en la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font>Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n -Regional de Caldas-, a la Defensor\u00eda del Pueblo y a Bancolombia, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n popular impulsada por el aqu\u00ed actor frente al establecimiento bancario convocado.<\/font><\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font>El accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente lesionados por la autoridad jurisdiccional atacada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font>En apoyo de su reparo, expone que si bien present\u00f3 su demanda ante un juzgado civil del circuito de Medell\u00edn, \u00e9ste remiti\u00f3 las diligencias al juzgado querellado, quien mediante prove\u00eddo de 28 de mayo de 2015, la admiti\u00f3.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Con ese proceder se quebrantaron sus prerrogativas porque ese \u00faltimo estrado carec\u00eda de competencia para avocar el conocimiento del asunto, lo cual genera la nulidad de su gesti\u00f3n.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    De otra parte, indica que la Defensor\u00eda del Pueblo se ha negado \u201c(\u2026) <\/font>a cumplir con su <\/i><\/font>(\u2026)<\/font> deber de impetrar tutelas a <\/i><\/font>[su] <\/font>nombre <\/i><\/font>(\u2026)\u201d. (fl. 1, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/b><\/font>Pide, en concreto, ordenar al acusado devolver su libelo al despacho de Medell\u00edn, inicialmente cognoscente, y disponer se \u201c<\/font>escanee<\/i><\/font>\u201d el escrito introductor y los fallos dictados, con el fin de remit\u00edrsele tal documentaci\u00f3n a su correo electr\u00f3nico (fl. 1, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        Respuesta <\/b><\/font>del accionado y vinculados<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        a)<\/font>El estrado accionado se opuso al auxilio, al no haber quebrantado las prerrogativas del gestor, por cuanto asumi\u00f3 el conocimiento de la acci\u00f3n popular criticada, luego de verificar el lugar de ocurrencia de los hechos, los cuales suceden en Manizales, conforme al escrito introductor incoado por el all\u00e1 demandante (fl. 15, cdno. 1)<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        b)<\/font>Extempor\u00e1neamente, la Defensor\u00eda del Pueblo manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que el actor ha abusado de las herramientas a su alcance, ya que ha incoado m\u00faltiples acciones populares con una finalidad netamente econ\u00f3mica e iniciado tutelas desmedidamente; agreg\u00f3 que la Regional de Caldas,<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201c(\u2026) <\/font><\/font>a trav\u00e9s del defensor p\u00fablico asignado, ha orientado ampliamente al se\u00f1or ARIAS ID\u00c1RRAGA sobre la interposici\u00f3n de este tipo de acciones, como ultima ratio, pero el accionante, con la acostumbrada irreverencia que le caracteriza ha manifestado literalmente que: \u2018QUIERE CONGESTIONAR EL SISTEMA JUDICIAL DEL PAIS\u2019. De hecho, contra esta Defensor\u00eda ha presentado en las \u00faltimas semanas, cerca de CINCUENTA (50) acciones de tutela por los mismos hechos, esto es, porque no se le presenta a su nombre las acciones contra la misma Defensor\u00eda o contra los jueces no s\u00f3lo de este circuito, sino tambi\u00e9n de Risaralda, Antioquia, Valle y Santander<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d <\/font><\/font>(fls. 37 al 39, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        c)<\/font>Los dem\u00e1s guardaron silencio.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
            \n
          1. \n

            La sentencia<\/b><\/font> impugnad<\/b><\/font>a<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

            El Tribunal <\/font>neg\u00f3 la salvaguarda deprecada por no hallar irregularidades en la tramitaci\u00f3n denunciada. Advirti\u00f3 que el juez atacado admiti\u00f3 la demanda iniciada por el gestor teniendo en cuenta la normatividad aplicable y el lugar donde acaeci\u00f3 la situaci\u00f3n f\u00e1ctica relatada.<\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            A\u00f1adi\u00f3 ser inviable el resguardo contra la Defensor\u00eda del Pueblo, por cuanto lo alegado<\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            \u201c(\u2026) <\/font><\/font>es un asunto dis\u00edmil a los hechos motivo del presente tr\u00e1mite constitucional, por lo que es imposible la acumulaci\u00f3n de las pretensiones; ahora bien, por tratarse de una reclamaci\u00f3n diversa, los hechos y las pretensiones deben estar debidamente sustentados y el actor deber\u00e1 ejercer el derecho directamente sobre \u00e9sta <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font> <\/i><\/font> (fls. 23 al 29, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

            \n

            <\/p>\n

              \n
                \n
              1. \n

                La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                El petente impugn\u00f3 <\/font>sin exponer los motivos de disenso (fl. 45, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                2.<\/b><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                1.<\/b><\/font>Examinada la queja constitucional, se advierte que el promotor cuestiona (i) la admisi\u00f3n a tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular por \u00e9l propuesta frente a Bancolombia, ubicado en la calle 21 N\u00ba 16-61 de Manizales; y (ii) la supuesta negativa de la Defensor\u00eda del Pueblo a presentar salvaguardas en nombre del querellante.<\/font><\/p>\n

                2.<\/b><\/font><\/font>Frente al primer aspecto planteado, s<\/font><\/font>e advierte el fracaso del amparo, al avizorar la Corte que si bien el tutelante recurri\u00f3 en reposici\u00f3n la decisi\u00f3n acusada, sus argumentos se limitaron a las cargas impuestas para notificar al extremo pasivo, empero nada dijo en relaci\u00f3n con la alegada incompetencia de la autoridad atacada para avocar el conocimiento del pleito.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                El remedio horizontal soslayado, procedente conforme al art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998, resultaba id\u00f3neo para ventilar las cuestiones aducidas por esta v\u00eda residual.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En lo concerniente a la idoneidad de dicho mecanismo, esta Sala ha indicado:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c(\u2026) <\/font><\/font>Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                3.<\/b><\/font><\/font>En cuanto al segundo punto de queja, se observa <\/font><\/font>la ausencia de evidencia probatoria que permita colegir lesi\u00f3n de prerrogativas fundamentales por parte de la Defensor\u00eda del Pueblo, pues no obra en el plenario material de convicci\u00f3n del cual se desprenda que esa entidad menoscab\u00f3 las garant\u00edas invocadas y si bien aqu\u00e9lla admiti\u00f3 haber orientado al gestor en torno a la improcedencia de las acciones que pretende incoar, de ello no se colige un incumplimiento de las funciones constitucionales de ese organismo; por tanto, el actual resguardo no puede salir avante frente a esa autoridad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                4<\/b><\/font><\/font>.<\/b><\/font><\/font>Finalmente, en cuanto a los pedimentos del impugnante, para que se le \u201c<\/font><\/font>escanee copia<\/i><\/font><\/font>\u201d de los fallos proferidos en este asunto y de su \u201c<\/font><\/font>tutela<\/i><\/font><\/font>\u201d, se ordenar\u00e1 por secretar\u00eda remitir esta decisi\u00f3n al e-mail del interesado y a su costa expedir la reproducci\u00f3n de las dem\u00e1s piezas procesales solicitadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                5<\/b><\/font><\/font>.<\/b><\/font><\/font>De acuerdo a lo discurrido, se confirmar\u00e1 la providencia examinada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                3.DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                PRIMERO: <\/b><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/p>\n

                SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Por secretar\u00eda env\u00edese al correo electr\u00f3nico del solicitante la copia escaneada de esta determinaci\u00f3n y, a su cargo, entr\u00e9guensele las dem\u00e1s fotocopias reclamadas.<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                <\/p>\n

                LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \n

                1<\/a> CSJ. STC <\/font><\/font>de 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y 2012-02127-00<\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                \n

                <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC781-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2015-00508-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97474","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97474"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97474\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}