{"id":97475,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97475\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97475","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97475\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/b><\/font><\/font><\/h2>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Sala de Casaci\u00f3n Civil<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/h2>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font><\/font><\/h3>\n

<\/p>\n

Magistrado Ponente<\/font><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC783-2016<\/b><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001-22-03-000-2015-00823-01<\/b><\/font><\/h4>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 24 de noviembre de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro de la tutela promovida por Jenny Xiomara Arbel\u00e1ez Villada, en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad CDGA, <\/font><\/font>contra la Direcci\u00f3n de Sanidad Seccional Valle de la Polic\u00eda Nacional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font> La accionante implora la protecci\u00f3n de los derechos a la salud en conexidad con la vida, seguridad social, igualdad, integridad f\u00edsica y dignidad humana, presuntamente quebrantados por la autoridad acusada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    2. <\/b><\/font><\/font>Su reclamaci\u00f3n se soporta en los hechos que enseguida se resumen (fls. 1 a 21 c-1):<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1. Aduce que su hijo de 17 a\u00f1os de edad, el 4 de abril de 2015 fue llevado a urgencias de la Policl\u00ednica de Cali por padecer de una <\/font><\/font>\u201csicosis t\u00f3xica\u201d<\/i><\/font><\/font> debido al consumo de sustancias psicoactivas y de all\u00ed remitido a la Cl\u00ednica Psiqui\u00e1trica San Jos\u00e9 de Dapa donde dur\u00f3 internado cinco d\u00edas en proceso de desintoxicaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. Al ser dado de alta le entregaron citas m\u00e9dicas para psicolog\u00eda, trabajo social, psiquiatr\u00eda y para que fuera internado en un centro de rehabilitaci\u00f3n, las cuales caducaron por no haber disponibilidad de citas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. Como diez d\u00edas m\u00e1s tarde el adolescente present\u00f3<\/font><\/font> \u201cs\u00edndrome de abstinencia agudo\u201d<\/i><\/font><\/font> nuevamente fue llevado a urgencias y enviado a la cl\u00ednica psiqui\u00e1trica en menci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.4. En esa oportunidad permaneci\u00f3 tres d\u00edas al cabo de los cuales le dieron salida recibiendo similares \u00f3rdenes a las anteriores.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.5. Al ser valorado por el psiquiatra recibi\u00f3 <\/font><\/font>\u201c(\u2026) una orden m\u00e9dica donde requiere nuevamente internaci\u00f3n en centro de drogodependencia y un formato NO POS para enviar a Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico (\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.6. Radic\u00f3 estos documentos en la oficina de<\/font><\/font> \u201cContrareferencias\u201d<\/i><\/font><\/font> de la Policl\u00ednica el 5 de mayo de 2015 y al indagar por el resultado el 6 de noviembre siguiente le informaron que a\u00fan no hab\u00edan sido enviados a Bogot\u00e1 para que el Comit\u00e9 los evaluara.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.7. Actualmente el menor se encuentra internado en un centro de rehabilitaci\u00f3n donde cancela seiscientos mil pesos mensuales de su propio peculio, suma que no va a poder seguir sufragando por carecer de los medios econ\u00f3micos y el tratamiento tiene una duraci\u00f3n aproximada de un a\u00f1o. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/b><\/font><\/font> Solicita se ordene a la accionada autorizar que su descendiente sea internado en un centro de rehabilitaci\u00f3n para drogodependientes y pague o reembolse el dinero cancelado por ella al <\/font><\/font>\u201cCentro de Rehabilitaci\u00f3n Nuevo Pacto\u201d <\/i><\/font><\/font>donde aqu\u00e9l est\u00e1 recluido (fl. 21 c-1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Respuesta de la accionada <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    El Jefe Seccional Sanidad Valle pidi\u00f3 desestimar el resguardo, por cuanto una vez valorada la historia cl\u00ednica del paciente por el equipo multidisciplinario de la instituci\u00f3n concluy\u00f3:<\/font><\/font>\u201c[n]o se considera que en la actualidad requiera internaci\u00f3n por salud mental en centro de rehabilitaci\u00f3n en drogodependencia (\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font>; adem\u00e1s, ning\u00fan servicio le ha sido negado (fls. 106 a 111 c-1). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.2. La sentencia impugnada<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Concedi\u00f3 parcialmente el auxilio y orden\u00f3 la internaci\u00f3n implorada en un centro de rehabilitaci\u00f3n id\u00f3neo para el manejo de los trastornos mentales que padece el menor y prestarle el tratamiento integral de acuerdo con la patolog\u00eda que padece.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Estim\u00f3 que la acusada teniendo la oportunidad no desvirtu\u00f3 la idoneidad profesional del m\u00e9dico psiquiatra externo ni su concepto consistente en que el paciente requiere para su evoluci\u00f3n ser internado por salud mental en un centro de rehabilitaci\u00f3n en drogodependencias (fls. 116 a 123, cd. 1). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La propone la Seccional de Sanidad Valle insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito de contestaci\u00f3n a la queja; agreg\u00f3 que la internaci\u00f3n en un centro de rehabilitaci\u00f3n no constituye una medida de urgencia, debe ser un procedimiento voluntario y de atenci\u00f3n especializada interdisciplinaria continua y por tiempo definido por los profesionales tratantes, pues la misma tiene curso subagudo de rehabilitaci\u00f3n integral; los problemas de car\u00e1cter y las conductas oposicionistas-disociales observadas son poco modificables con la reclusi\u00f3n y hacen relaci\u00f3n a rasgos de la personalidad prolongados y con pobre compromiso de cambio, como lo concluyeron los especialistas que conformaron el grupo multidisciplinario que valoraron al joven.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Pidi\u00f3 autorizar el recobro al Fosyga de los montos sufragados en cumplimiento del fallo (fls. 133 a 137 c-1). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

      1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>El derecho a la salud ha sido reconocido por la jurisprudencia constitucional como una garant\u00eda esencial aut\u00f3noma <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) <\/i><\/font><\/font>que<\/i><\/font><\/font> tiene una doble connotaci\u00f3n \u2013derecho constitucional fundamental y servicio p\u00fablico-. En tal sentido, todas las personas <\/i><\/font><\/font>[pueden]<\/font><\/font> acceder al servicio de salud y al Estado le corresponde organizar, dirigir, reglamentar y garantizar su prestaci\u00f3n de conformidad con los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Esta garant\u00eda no solo incluye la f\u00edsica sino tambi\u00e9n la mental pues el <\/font><\/font>art\u00edculo 47 de la Carta, que exige del Estado el desarrollo de una <\/font><\/font>\u201cpol\u00edtica de<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>previsi\u00f3n y rehabilitaci\u00f3n e integraci\u00f3n social para los disminuidos f\u00edsicos, sensoriales y s\u00edquicos (\u2026)\u201d, <\/i><\/font><\/font>garantiza la promoci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de medidas en beneficio de grupos discriminados o marginados como es el caso de las personas que, por circunstancias econ\u00f3micas, f\u00edsicas y <\/font><\/font>mentales<\/font><\/font>, se encuentran en estado de debilidad manifiesta.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

      \n

      La salud mental en el \u00e1mbito internacional ha evolucionado en pro de su protecci\u00f3n; es as\u00ed que en la Observaci\u00f3n N\u00b0 14 del Comit\u00e9 de Derechos Econ\u00f3micos, Sociales y Culturales hizo menci\u00f3n a ella<\/font><\/font>2<\/a>; tambi\u00e9n en el p\u00e1rrafo 1\u00b0 del art\u00edculo 12 del Pacto Internacional de Derechos Econ\u00f3micos, Sociales y Culturales<\/font><\/font>3<\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      El consumo, abuso o adicci\u00f3n de sustancias psicoactivas ha sido reconocida, en el \u00e1mbito nacional e internacional, como una problem\u00e1tica social e individual que se deriva de las enfermedades de tipo mental. En este sentido la Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud reconoci\u00f3 que <\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font>los trastornos mentales se encuadran en un abanico m\u00e1s amplio que incluye los trastornos neurol\u00f3gicos y los derivados del consumo de sustancias, que son asimismo una causa importante de discapacidad y exigen una respuesta coordinada del sector de la salud y el sector social\u201d<\/i><\/font><\/font>4<\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      En Colombia su regulaci\u00f3n inici\u00f3 mediante la promulgaci\u00f3n de la Ley 1122 de 2007 al incluir dentro del Plan de <\/font><\/font> Salud P\u00fablica todas aquellas acciones orientadas a la promoci\u00f3n de salud mental, entre ellas, las correspondientes a tratamientos de trastornos de mayor prevalencia, a la prevenci\u00f3n de la violencia, al maltrato<\/font><\/font>, <\/b><\/font><\/font>a la drogadicci\u00f3n y el suicidio (art\u00edculo 33 \u2013literal k-).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      Luego en el Decreto 3039 de 2007 el Ministerio de Protecci\u00f3n Social adopt\u00f3 un Plan Nacional de Salud P\u00fablica, cuyo objetivo consisti\u00f3 en la implementaci\u00f3n de planes territoriales a la pol\u00edtica nacional de salud mental y de reducci\u00f3n del consumo de sustancias en un 100%. Precepto legal donde adem\u00e1s se establecieron como estrategias: (i) la promoci\u00f3n de la salud y la calidad de vida; (ii) la prevenci\u00f3n de los riesgos y recuperaci\u00f3n; (iii) la superaci\u00f3n de los da\u00f1os en la salud; y (iv) la vigilancia en salud y gesti\u00f3n del conocimiento. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      \n

      Posteriormente el Gobierno Nacional regul\u00f3 en la Ley 1306 de 2009 lo correspondiente al \u00e1mbito de protecci\u00f3n para aquellas personas que padec\u00edan de discapacidades mentales, en el sentido de que \u201c<\/font><\/font>ning\u00fan individuo puede ser privado de <\/i><\/font><\/font>su derecho a recibir tratamiento m\u00e9dico, psicol\u00f3gico, psiqui\u00e1trico, adiestramiento, educaci\u00f3n y rehabilitaci\u00f3n f\u00edsica o psicol\u00f3gica, proporcionales a su nivel de deficiencia, a efecto de que puedan lograr y mantener la m\u00e1xima independencia, capacidad f\u00edsica, mental, social y vocacional, y la inclusi\u00f3n y participaci\u00f3n plena en todos los aspectos de la vida (\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      A trav\u00e9s de la Ley 1616 de 2013 se dio concreci\u00f3n a la protecci\u00f3n de los sujetos que padecen de trastornos mentales, en el sentido de que el Estado a trav\u00e9s del Sistema General en Salud garantiza la promoci\u00f3n, prevenci\u00f3n y atenci\u00f3n integral, la cual incluye un diagn\u00f3stico, un tratamiento y una rehabilitaci\u00f3n (art\u00edculo 4\u00b0).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      Orden\u00f3 a los entes <\/font><\/font><\/font>territoriales y a las Empresas Administradoras de Planes de Beneficios <\/font><\/font>la disposici\u00f3n de <\/font><\/font><\/font>una red integral de prestaci\u00f3n de servicios de salud mental p\u00fablica y privada, en la que involucraran las Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud (art\u00edculos 12 y 13).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      En el art\u00edculo 24 del Acuerdo 029 de 2011 se incluy\u00f3 dentro del <\/font><\/font>Plan Obligatorio de Salud la internaci\u00f3n de aquellas personas que por su enfermedad mental colocaran en peligro la vida o integridad propia, de sus familiares o de la comunidad. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      \n

      Dicha protecci\u00f3n fue reiterada por el Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social, al expedir la Resoluci\u00f3n 5521 de diciembre de 2013,<\/font><\/font><\/font> por la cual define, aclara y actualiza integralmente el Plan Obligatorio de Salud (POS) establecido en el acuerdo antes citado. En su art\u00edculo 121 y 123 regul\u00f3 lo correspondiente a los tratamientos e internaci\u00f3n en salud mental para las personas de 14 a\u00f1os a menores de 18<\/font><\/font>5<\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      Es precisamente en este marco legal como la jurisprudencia constitucional ha reconocido, de manera pac\u00edfica, el car\u00e1cter iusfundamental independiente del derecho a la salud de las personas con discapacidades mentales, denominado concretamente derecho a la salud mental. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      \n

      Lo anterior, por cuanto el car\u00e1cter fundamental de ciertas prestaciones de salud de personas que se encuentran en condiciones de debilidad f\u00edsica o mental, tiene como sustento la necesidad de garantizar el principio de la dignidad humana que es una de las bases m\u00e1s importantes del modelo de Estado Social de Derecho y el presupuesto del car\u00e1cter fundamental de los derechos<\/font><\/font>6<\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      En este orden de ideas, las personas que padecen de farmacodependencia son concebidas, por el marco legal y la jurisprudencia, como sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional que ponen en riesgo su integridad personal, familiar y la social, por lo cual el Estado debe una atenci\u00f3n especial mediante el Sistema General de Seguridad Social en Salud<\/font><\/font><\/font>7<\/a>, particularmente a trav\u00e9s de las E.P.S. o E.P.S-S. No obstante, dicha auxilio no es absoluto pues debe mediar una orden del m\u00e9dico tratante o m\u00e9dico privado y la preservaci\u00f3n del consentimiento de las personas que se sometan a estos tratamientos de rehabilitaci\u00f3n<\/font><\/font><\/font>8<\/a>. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      \n

      2.<\/b><\/font><\/font>Descendiendo al presente asunto, se observa que el Tribunal acert\u00f3 al acceder parcialmente al amparo y ordenar a la <\/font><\/font>\u201cDirecci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional\u201d<\/i><\/font><\/font> autorizar la internaci\u00f3n del menor de edad en un centro de rehabilitaci\u00f3n id\u00f3neo para el manejo de los trastornos mentales que padece por el consumo de sustancias psicoactivas <\/font><\/font>\u201c(\u2026) hasta tanto una valoraci\u00f3n m\u00e9dica practicada directamente al paciente determine lo contrario (\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font>, pues de la documental arrimada se aprecia que las circunstancias que indujeron al m\u00e9dico psiquiatra a disponer tal medida no han variado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      En efecto, si bien el 18 de noviembre de 2015 el grupo multidisciplinario integrado por un m\u00e9dico psiquiatra, una terapeuta ocupacional, un m\u00e9dico general y una psic\u00f3loga evaluaron la totalidad de la historia cl\u00ednica del paciente concluy\u00f3 que <\/font><\/font>\u201c[n]o se considera que en la actualidad <\/i><\/font><\/font>[el paciente]<\/font><\/font> requiera internaci\u00f3n por salud mental en centro de rehabilitaci\u00f3n en drogodependencias ya que se considera que su \u2018deterioro mental\u2019 no est\u00e1 asociado a \u2018falta de tratamiento\u2019(\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font> (fls. 112 a 115 c-1), se observa que ning\u00fan hecho nuevo o sobreviniente distinto de los apreciados inicialmente por el galeno tratante los llev\u00f3 a plasmar tal concepto. Ellos mismos sostienen que se arrib\u00f3 a tal inferencia analizando lo consignado en las historias cl\u00ednicas del paciente, las mismas que estudi\u00f3 el psiquiatra tratante para disponer la internaci\u00f3n; entonces, si la situaci\u00f3n de salud mental del menor contin\u00faa intacta, no ha variado en beneficio suyo por haber ocurrido particularidades nuevas, el primer dictamen no puede colocarse en tela de juicio ni puede d\u00e1rsele mayor cr\u00e9dito o valoraci\u00f3n a la elaborada \u00faltimamente solo por el hecho de haber sido realizada por un equipo interdisciplinario. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      3.<\/b><\/font><\/font>Resulta desatinada la orden referente a otorgarle a la querellante la atenci\u00f3n integral deprecada para su hijo, pues como la misma impugnante lo precis\u00f3 y as\u00ed lo reconoci\u00f3 en su libelo, no se ha negado el servicio que ha requerido ni los medicamentos prescritos, en todas las crisis que ha padecido el afiliado ha sido atendido por urgencias y remitido a centro de reposo donde ha permanecido por varios d\u00edas hasta que recupera el buen juicio, cuesti\u00f3n que impide acceder al resguardo en los t\u00e9rminos del <\/font><\/font>a quo <\/i><\/font><\/font>constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Sobre lo expresado, esta Corte en un asunto an\u00e1logo se\u00f1al\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) En lo que ata\u00f1e al tratamiento integral (\u2026), se advierte la ausencia de prueba relativa a la prescripci\u00f3n m\u00e9dica de tal atenci\u00f3n, y menos, que la entidad denunciada la est\u00e9 negando, lo cual le imposibilita a la Corte pronunciarse al respecto, por cuanto la salvaguarda fue concebida para proteger el quebranto o amenaza de garant\u00edas fundamentales, circunstancia no predicable en el puntual t\u00f3pico <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \u201cAl respecto, ha indicado la Sala:<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [L]a atenci\u00f3n id\u00f3nea y oportuna, los tratamientos m\u00e9dicos, la entrega de medicamentos, las cirug\u00edas, etc., tiene protecci\u00f3n reforzada y por lo mismo se pueden reclamar por v\u00eda de tutela (\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font>9<\/a>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201cEmpero, ha sido enf\u00e1tica en expresar: <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [L]a protecci\u00f3n de los servicios de salud hace relaci\u00f3n con <\/i><\/font><\/font>aquellos prescritos por su m\u00e9dico tratante<\/i><\/font><\/font>, precis\u00e1ndose que tal garant\u00eda constitucional no puede ser obstaculizada, ni siquiera en aquellos eventos en que el medicamento o procedimiento solicitado no est\u00e9 incluido en el plan obligatorio de salud (\u2026), basta iterar lo dicho en p\u00e1rrafos precedentes, en que se trata la salud de un derecho fundamental, aut\u00f3nomo y de protecci\u00f3n inmediata (\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font>10<\/a>, subraya la Corte <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>11<\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      4.<\/b><\/font>Finalmente, se desestima la pretensi\u00f3n de la acusada orientada a permitir el recobro del costo de la internaci\u00f3n al Fosyga, porque conforme al criterio de esta Corporaci\u00f3n<\/font> <\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional es un organismo que pertenece al Sistema Especial de Salud de las Fuerzas Militares y de Polic\u00eda, regulado por la Ley 352 de 1997 y el Decreto 1795 de 2000, mientras que el Fondo de Solidaridad y Garant\u00eda fue creado por la Ley 100 de 1993 (arts. 218 y ss.) como una cuenta especial adscrita al Ministerio de Salud, hoy Ministerio de la Protecci\u00f3n Social, cuya funci\u00f3n principal es la de administrar y distribuir entre los afiliados del Sistema General de Seguridad Social en Salud (art. 155) los recursos destinados, entre otras, a la subcuenta de solidaridad del r\u00e9gimen de subsidios en salud, de manera que no siendo aplicable esta ley a los miembros de las Fuerzas Militares y de la Polic\u00eda Nacional, por disposici\u00f3n expresa de su art\u00edculo 279, lo mismo debe acontecer con la normatividad reguladora del FOSYGA, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que su sistema de salud est\u00e1 regido por un r\u00e9gimen especial, dentro del cual no figura precepto alguno que autorice el recobro a esa cuenta del medicamento entregado por la entidad accionada <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font>12<\/a>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      5.<\/b><\/font>En consecuencia, se reformar\u00e1 la sentencia impugnada en cuanto revoca la concesi\u00f3n del tratamiento integral concedido al gestor y se confirmar\u00e1 en lo restante.<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      3.DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      RESUELVE:<\/b><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      PRIMERO: REVOCA <\/b><\/font>la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada \u00fanicamente en lo atinente al tratamiento integral; en consecuencia, se <\/font>CONFIRMA <\/b><\/font>en lo dem\u00e1s. <\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      SEGUNDO: <\/b><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      \n

      1<\/a>Corte Constitucional. Sentencia T-1036 de 4 de diciembre de 2007, mencionada por \u00e9sta Sala en providencia de <\/font>22 de marzo<\/font>, Rad. <\/font>00003-01<\/font>,<\/font> entre otras<\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p><\/div>\n

      \n

      2<\/a><\/font> \u201cTodo ser humano tiene derecho al disfrute del m\u00e1s alto nivel posible de salud que le permita vivir dignamente. (\u2026). La creaci\u00f3n de condiciones que aseguren a todos asistencia m\u00e9dica y servicios m\u00e9dicos en caso de enfermedad\u00bb (apartado d) del p\u00e1rrafo 2 del art\u00edculo 12), tanto f\u00edsica como mental, incluye el acceso igual y oportuno a los servicios de salud b\u00e1sicos preventivos, curativos y de rehabilitaci\u00f3n, as\u00ed como a la educaci\u00f3n en materia de salud; programas de reconocimientos peri\u00f3dicos; tratamiento apropiado de enfermedades, afecciones, lesiones y discapacidades frecuentes, preferiblemente en la propia comunidad; el suministro de medicamentos esenciales, y el tratamiento y atenci\u00f3n apropiados de la salud mental\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p><\/div>\n

      \n

      3<\/a> <\/font>\u201c[e]l derecho de toda persona al disfrute del m\u00e1s alto nivel posible de salud f\u00edsica y mental\u201d. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      \n<\/p><\/div>\n

      \n

      4<\/a> Ver 65\u00aa A<\/font>samblea <\/font>M<\/font>undial de la Salud<\/font>. Resoluci\u00f3n WHA65.4. Punto 13.2 del orden del d\u00eda 25 de mayo de 2012.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p><\/div>\n

      \n

      5<\/a> <\/font>\u201cArt\u00edculo 121. <\/font>ATENCI\u00d3N EN SALUD MENTAL. Para la atenci\u00f3n de personas de 14 a\u00f1os a menores de 18 a\u00f1os con trastorno o enfermedad mental de cualquier tipo o etiolog\u00eda, se cubren todos los procedimientos y medicamentos establecidos en el Plan Obligatorio de Salud, incluyendo la internaci\u00f3n total o parcial (hospital d\u00eda), En la fase aguda, la cobertura de la hospitalizaci\u00f3n podr\u00e1 extenderse hasta 90 d\u00edas, continuos o discontinuos por a\u00f1o calendario, En caso de que el trastorno o enfermedad mental ponga en peligro la vida o integridad del paciente, la de sus familiares o la comunidad, la cobertura de la internaci\u00f3n ser\u00e1 durante el periodo que considere necesario el o los profesionales tratantes. Sin perjuicio del criterio del profesional tratante, el paciente con trastorno o enfermedad mental, se manejar\u00e1 de preferencia en el programa de internaci\u00f3n parcial u hospital d\u00eda, seg\u00fan la normatividad vigente y en servicios debidamente habilitados para tal fin. Adicionalmente se cubre la atenci\u00f3n ambulatoria con psicoterapia individual o grupal, independientemente de la fase en que se encuentra la enfermedad, as\u00ed: 1. Hasta treinta (30) sesiones de psicoterapia individual en total por psic\u00f3logo y m\u00e9dico especialista competentes, durante el a\u00f1o calendario. 2. Hasta treinta (30) terapias grupales, familiares y de pareja en total por psic\u00f3logo y m\u00e9dico especialista competentes, durante el a\u00f1o calendario<\/font>. Art\u00edculo 123.<\/font> ATENC<\/font>I<\/font>\u00d3N CON INTERNACI\u00d3N EN SALUD MENTAL. Para las personas de 14 a\u00f1os a menores de 18 a\u00f1os v\u00edctimas de violencia intrafamiliar, abuso sexual, trastornos alimentarios como anorexia o bulimia, casos de uso de sustancias psicoactivas, y personas menores con discapacidad, sin que sea acumulable con lo dispuesto en el art\u00edculo 121, la cobertura del POS ser\u00e1 as\u00ed: En la fase aguda, la cobertura de la hospitalizaci\u00f3n podr\u00e1 extenderse hasta 180 d\u00edas, continuos o discontinuos por a\u00f1o calendario. En caso de que el trastorno o enfermedad mental ponga en peligro la vida o integridad del paciente, la de sus familiares o la comunidad, la cobertura de la internaci\u00f3n ser\u00e1 durante el periodo que considere necesario el o los profesionales tratantes. Sin perjuicio del criterio del profesional tratante, el paciente con trastorno o enfermedad mental, se manejar\u00e1 de preferencia en el programa de internaci\u00f3n parcial u hospital d\u00eda, seg\u00fan la normatividad vigente y en servicios debidamente habilitados para tal fin<\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

      \n<\/p><\/div>\n

      \n

      6<\/a><\/font> Corte Constitucional. Sentencias T-666 de 2004, T-016 de 2007 y T-760 de 2008, entre otras. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      \n<\/p><\/div>\n

      \n

      7<\/a> Corte Constitucional. Sentencia T-355 de 2012.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p><\/div>\n

      \n

      8<\/a> Corte Constitucional. Sentencia C-221 de 1994.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p><\/div>\n

      \n

      9<\/a><\/font>CSJ STC<\/font><\/font> de 2<\/font><\/font> de marzo de 2009, exp. 2008-01761-01, reiterada el 27 de mayo de 2011, exp. 00469-01. <\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      \n<\/p><\/div>\n

      \n

      10<\/a><\/font>CSJ STC<\/font><\/font> de 23 de noviembre de 2010, exp. 30233, reiterada el 27<\/font><\/font> de septiembre de 2011, exp. 00289-01. <\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      \n<\/p><\/div>\n

      \n

      11<\/a><\/font>CSJ STC<\/font><\/font> de 11 de abril de 2014, exp.<\/font><\/font> 76001-22-10-000-2013-00251-01.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p><\/div>\n

      \n

      12<\/a>Corte <\/font>Suprema de Justicia. <\/font>Sentencia <\/font>de 17 de abril de 2012, exp. 68679-22-14-000-2012 00007-01<\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Civil CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA STC783-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001-22-03-000-2015-00823-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97475","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97475","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97475"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97475\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97475"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97475"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97475"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}