{"id":97477,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97477\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97477","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97477\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n


<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC785-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2015-00540-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 30 de noviembre de 2015 dictada por la Sala Civil Familia <\/font><\/font>del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jos\u00e9 Mar\u00eda G\u00f3mez Ramos en contra de la Superintendencia de Puertos y Transporte.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1. <\/font><\/font>El promotor demanda la protecci\u00f3n de la prerrogativa de petici\u00f3n, presuntamente quebrantada por la querellada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. Apoya su reclamaci\u00f3n, en resumen, en lo siguiente <\/font><\/font>(fls. 2 a 12)<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1. El convocante le solicit\u00f3 a la entidad acusada, con fundamento en el art\u00edculo 133 de la Ley 446 de 1998, declarara ineficaz las actas 69 y 70 de 3 de diciembre de 2011 y 4 de febrero de 2012 de la Asamblea General de Asociados de la Cooperativa de Transportes Velotax, en escritos radicados con los n\u00fameros 2013-560-0055352-2, 2013-560-0570096-2 y 2013-560-057514-2 de 25 de septiembre, 4 y 7 de octubre de 2013, respectivamente, los cuales no han sido respondidos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. En memoriales con radicados 2013-560-067019-2 y 2013-560-067016-2 id\u00e9ntica petici\u00f3n les dirigi\u00f3 a las dependencias de <\/font><\/font>\u201cSometimiento a Control\u201d<\/i><\/font><\/font> y <\/font><\/font>\u201cJur\u00eddica\u201d<\/i><\/font><\/font> de la misma entidad, sin hasta ahora recibir respuesta alguna. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. El 25 de octubre de 2013 el ente accionado le comunic\u00f3 que las tres primeras peticiones se remitieron a la Oficina Jur\u00eddica, por ser la competente para resolver el asunto. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.4. Narr\u00f3 pormenores sin relevancia para el caso objeto de estudio. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Implora ordenar se d\u00e9 contestaci\u00f3n a su pedimento. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1. Respuesta de la accionada <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    La Superintendencia de Puertos y Transporte pidi\u00f3 negar las s\u00faplicas por carencia actual de objeto, tras se\u00f1alar que en oficio 20153000721531 de 23 de noviembre de 2015 satisfizo lo exigido por el accionante (fls. 96 y 97).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        La sentencia impugnada <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        Concedi\u00f3 la salvaguarda y orden\u00f3 a la acusada allegar, dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo, la constancia de haber comunicado en debida forma al actor la respuesta dada el 23 de noviembre de 2014 a sus peticiones, por cuanto no se acredit\u00f3 el env\u00edo efectivo de la contestaci\u00f3n, lo cual imped\u00eda reconocer el hecho superado impetrado (fls. 124 a 136). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        La formul\u00f3 el promotor aceptando haber recibido la respuesta enviada por la Superintendencia, sin embargo alega que \u00e9sta no resuelve de fondo, clara, precisa y de manera congruente sus pretensiones, pues dicho ente tiene la obligaci\u00f3n legal de pronunciarse sobre la ineficacia de las actas por ser una de sus funciones y no remitirlas por competencia a otro funcionario (fls. 141 a 154). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

          1. <\/font><\/font>En <\/font><\/font>relaci\u00f3n con el <\/font><\/font>derecho <\/font><\/font>en cuesti\u00f3n<\/font><\/font>, esta Sala ha reiterado <\/font><\/font>su car\u00e1cter fundamental por expreso mandato del art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Esta garant\u00eda se concreta en la posibilidad de presentar solicitudes respetuosas a las autoridades con el fin de obtener respuestas oportunas, completas y adecuadas. \u00c9stas deben corresponder a lo solicitado y notificarse en los precisos plazos establecidos por la Ley<\/font><\/font>1<\/a>; empero, sin que ello implique el acogimiento del fondo del asunto, por cuanto el ordenamiento constitucional no demanda acceder a lo peticionado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          2. <\/font><\/font>Sobre el alcance de la prerrogativa <\/font><\/font>supralegal<\/i><\/font><\/font> mencionada, esta Sala ha precisado:<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          \u201c(\u2026) <\/i><\/font><\/font>[I]<\/i><\/font><\/font> El derecho de petici\u00f3n es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica y a la libertad de expresi\u00f3n; (ii) el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n pronta y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) <\/i><\/font><\/font>la petici\u00f3n debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; <\/i><\/font><\/font>(iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo m\u00e1s corto posible; (v) la respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita; (vi) este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, y en algunos casos a los particulares; (vii) el silencio administrativo negativo, entendido como un mecanismo para agotar la v\u00eda gubernativa y acceder a la v\u00eda judicial, no satisface el derecho fundamental de petici\u00f3n pues su objeto es distinto. Por el contrario, el silencio administrativo es la prueba incontrovertible de que se ha violado el derecho de petici\u00f3n; (viii) el derecho de petici\u00f3n tambi\u00e9n es aplicable en la v\u00eda gubernativa; (ix) la falta de competencia de la entidad ante quien se plantea, no la exonera del deber de responder; y (x) ante la presentaci\u00f3n de una petici\u00f3n, la entidad p\u00fablica debe notificar su respuesta al interesado<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>2<\/a> <\/font><\/font>(subraya la Sala).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          3. <\/font><\/font>La inconformidad del promotor persigue que el <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font> le ordene a la accionada decidir acerca de la <\/font><\/font>\u201c(\u2026) ineficacia de las actas 69 (de 3 de diciembre de 2011) y (\u2026) 70 (de 4 de febrero de 2012) de la Asamblea General de Asociados de la Cooperativa de Transportes Velotax Ltda. (\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font>, pues no comparte la respuesta dada por aqu\u00e9lla en oficio 20153000721531 de 23 de noviembre de 2015 consistente en remitir las solicitudes a la autoridad respectiva por competencia. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

            \n
          1. \n

            De las probanzas incorporadas al expediente la Sala infiere dos cosas. Una, al accionante, antes de emitirse el fallo impugnado, le fue notificada la contestaci\u00f3n dada por la Superintendencia a las peticiones presentadas, pues as\u00ed lo dio a conocer en escrito radicado en la Secretar\u00eda del Tribunal el 26 de noviembre de 2015 (fls. 106 a 112) donde asevera que ese mismo d\u00eda a las nueve de la ma\u00f1ana recibi\u00f3 el oficio citado en precedencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

            En ese documento suscrito por la Jefe Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Superintendencia de Puertos y Transporte, dirigido al actor se inform\u00f3: <\/font><\/font>\u201c(\u2026) esta entidad mediante radicado N\u00ba 2015300099641 del 3\/02\/2015, dio traslado de la solicitud de declaraci\u00f3n de presupuestos de ineficacia a la Superintendencia de Sociedades, por ser la competente (\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font> (fls. 98 a 102).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            As\u00ed las cosas, no le asiste raz\u00f3n a la Corporaci\u00f3n de primer grado en disponer lo ordenado en el fallo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

            \n

              \n
            1. \n

              Y la otra, si el ente acusado mediante radicado 2015300099641 de 3 de febrero de 2015 dio traslado de la solicitud de <\/font><\/font>\u201c(\u2026) declaraci\u00f3n de presupuestos de ineficacia a la Superintendencia de Sociedades (\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font>, por estimarla competente para decidir sobre lo pretendido e indic\u00f3 la normatividad en que se apoyaba, deviene claro su proceder ajustado a la legalidad por estar acorde con lo previsto en el art\u00edculo 21 de la Ley 1755 de 2015, cuyo tenor literal ense\u00f1a: <\/font><\/font>\u201c[s]i<\/i><\/font><\/font> la autoridad a quien se dirige la petici\u00f3n no es la competente, se informar\u00e1 de inmediato al interesado si este act\u00faa verbalmente, o dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes al de la recepci\u00f3n, si obr\u00f3 por escrito. Dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado remitir\u00e1 la petici\u00f3n al competente y enviar\u00e1 copia del oficio remisorio al peticionario o en caso de no existir funcionario competente as\u00ed se lo comunicar\u00e1 (\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

              <\/p>\n

              De lo discurrido, se colige que la Superintendencia denunciada respondi\u00f3 con suficiencia lo pedido por el reclamante, con independencia del sentido de su respuesta.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

              <\/p>\n

                \n
              1. \n

                En consecuencia, en este asunto se configur\u00f3 un hecho superado, tanto m\u00e1s cuando la contestaci\u00f3n referenciada fue enviada a la direcci\u00f3n indicada en las peticiones y recibida por el solicitante una vez se tuvo conocimiento de la admisi\u00f3n del amparo y antes de proferirse el fallo de primer grado, como aparece evidenciado en el expediente; adem\u00e1s, se destaca que, en estrictez, la tutelante inco\u00f3 este resguardo para obtener la protecci\u00f3n de la garant\u00eda supralegal contenida en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica, supuestamente menoscabada por el ente convocado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                Sobre la figura en cita, esta Sala ha indicado:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                \n

                \u201c(…) [l]a decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                \u201c[e]l \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>, se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u201d <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                7. <\/font><\/font>La modificaci\u00f3n del fallo impugnado es procedente aunque el accionante sea el \u00fanico recurrente, pues en materia de tutela no se aplica el principio de la <\/font><\/font>non<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>reformatio in peius, <\/i><\/font><\/font>por cuanto al desatar la impugnaci\u00f3n, puede el Juez constitucional de segundo grado revisar la queja en todo su contexto, para determinar si err\u00f3 o no el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> al negar o conceder la salvaguarda invocada<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                  \n
                1. \n

                  DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                  <\/p>\n

                  En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  RESUELVE: <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  PRIMERO: <\/b><\/font><\/font>REVOCA <\/b><\/font><\/font>la sentencia <\/font><\/font>de fecha, contenido y procedencia anotadas, para en su lugar <\/font><\/font>NEGAR<\/b><\/font><\/font> la tutela del <\/font><\/font>derecho fundamental de petici\u00f3n de Jos\u00e9 Mar\u00eda G\u00f3mez Ramos. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

                  \n

                  NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  \n

                  \n

                  <\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  \n

                  \n

                  \n

                  MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  \n

                  \n

                  \n

                  FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  \n

                  \n

                  \n

                  ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  \n

                  \n

                  \n

                  LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  \n

                  1<\/a><\/font>La sentencia C-818 de 2011 declar\u00f3 inexequibles los art\u00edculos 13 a 33 de la Ley 1437 de 2011 reguladores del derecho de petici\u00f3n, pero sobre la materia el Congreso Nacional promulg\u00f3 la Ley 1755 de 2015<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n<\/p><\/div>\n

                  \n

                  2<\/a><\/font> CSJ. STC. 19 de marzo. 2014, Rad. <\/font><\/font>08001-22-13-000-2014-00053-01<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n<\/p><\/div>\n

                  \n

                  5<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                  Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC785-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2015-00540-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97477","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97477","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97477"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97477\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97477"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97477"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97477"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}