{"id":97479,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-160\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-160","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-160\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02782-01<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC791-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0<\/b><\/font><\/font> 11001-22-03-000-2015-02782-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., <\/font><\/font>primero (1\u00b0) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 12 de noviembre de 2015, mediante la cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Felipe Duque Mej\u00eda en contra de los Juzgados Veintinueve Civil del Circuito de esta ciudad y Octavo Civil Circuito de Medell\u00edn, vincul\u00e1ndose a las C\u00e9lulas Judiciales Cuarta y Quinta de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esta urbe, Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Facatativ\u00e1 y Superintendencia de Notariado y Registro.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- El Gestor, demand\u00f3 la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales al \u00ab<\/font><\/font>principio de legalidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb y debido proceso<\/font><\/font>,<\/i><\/font><\/font> presuntamente vulnerados por las autoridades cuestionadas. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Arguy\u00f3 como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, los siguientes hechos: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.1.- El se\u00f1or Luis Fernando Duque Arango, actualmente pensionado y quien ejerci\u00f3 la profesi\u00f3n de ingeniero mec\u00e1nico, en el a\u00f1o 1998 constituy\u00f3 un fideicomiso civil a favor de sus tres hijos Lina Mar\u00eda, Carolina Mar\u00eda y Luis Felipe Duque Mej\u00eda en proporciones iguales del 33.33% para cada uno, sobre el 100% de sus derechos de propiedad \u00ab<\/font><\/font>con el objeto de proteger dicho Patrimonio Familiar y asegurar su traspaso a ellos en caso de su muerte<\/i><\/font><\/font>\u00bb, seg\u00fan consta en la Escritura P\u00fablica No. 0919 del 14 de octubre de 1998 de la Notar\u00eda 28 de Bogot\u00e1, radicada en la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Facatativ\u00e1 el d\u00eda 21 de ese mismo mes y a\u00f1o (fl. 2 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2.- De su patrimonio logr\u00f3 conservar \u00ab<\/font><\/font>un lote de terreno con su casa ubicado en el Municipio de Villeta, (Cundinamarca)<\/i><\/font><\/font>\u00bb que adquiri\u00f3 mediante \u00ab<\/font><\/font>Escritura P\u00fablica No. 0413 del 07 de Mayo de 1994, otorgada en la Notar\u00eda \u00danica del Municipio de Villeta<\/i><\/font><\/font>\u00bb, registrada en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 156-65157, sobre el cual, el 16 de Septiembre de 1994 constituy\u00f3 hipoteca abierta en cuant\u00eda indeterminada a favor del Banco Ganadero, hoy BBVA, seg\u00fan \u00ab<\/font><\/font>Escritura P\u00fablica No. 2237 de la Notar\u00eda 15 de Bogot\u00e1<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 2 cuad. 1)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3.- Con oficio N\u00ba. 8037 del 24 de abril del 2001, el Juzgado 29 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 orden\u00f3 el embargo de dicho bien y posteriormente emiti\u00f3 fallo y, el 20 de noviembre de 2012 la entidad de cr\u00e9dito cedi\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>los Derechos Litigiosos<\/i><\/font><\/font>\u00bb a la Sociedad Itracer Comercial S.A.S., la cual le solicit\u00f3 al despacho certificaci\u00f3n de la no existencia de remanentes, la que fue expedida en tal sentido y el expediente fue enviado al \u00ab<\/font><\/font>Juzgado 001 de Ejecuci\u00f3n de Penas de Bogot\u00e1 [sic]<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 3 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4.- La citada persona jur\u00eddica \u00ab<\/font><\/font>decide CANCELAR las pretensiones econ\u00f3micas<\/i><\/font><\/font>\u00bb y pidi\u00f3 el levantamiento de la medida cautelar, la cual fue comunicada a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Facatativ\u00e1, con oficio 8037 del 13 de agosto de 2014 (fl. 3 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5.- Con fecha anterior a la entrega de la certificaci\u00f3n, \u00ab<\/font><\/font>aparece en el Juzgado 29 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 una solicitud de Embargo de Remanentes proferida por el Juzgado 8 Civil del Circuito de Medell\u00edn, en contra de Luis Fernando Duque Arango, promovido por la Abogada Martha Elena Montoya en representaci\u00f3n de la Sociedad METAZA S.A., quien soporta su demanda en un Pagar\u00e9 firmado por mi padre en el a\u00f1o 2007 como Codeudor de la Empresa Industria Trasformadora de Acero S.A<\/i><\/font><\/font>.\u00bb, pero dado que el fideicomiso se protocoliz\u00f3 en 1998, antes de firmar \u00ab<\/font><\/font>el pagar\u00e9 presentado por METAZA S.A., era previsible suponer que [\u2026] ser\u00eda protecci\u00f3n segura, id\u00f3nea y suficiente de cualquier pretensi\u00f3n que un tercero tuviera sobre la limitaci\u00f3n a la propiedad de dicho predio<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 3-4 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2.6.- Pese a la \u00ab<\/font><\/font>inembargabilidad del predio en comento y a la il\u00f3gica secuencial del procedimiento, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Facatativ[\u00e1] inscribi\u00f3 el embargo de remantes a favor de la Empresa solicitante, desconociendo la Norma y violentando nuestros Derechos como beneficiarios del Fideicomiso, ya cercenados por el Juzgado 29 Civil del Circuito al entregar una certificaci\u00f3n err\u00f3nea de no remantes que indujo a error a la Empresa ITRACER COMERCIAL, a su apoderada y a nuestro padre<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 4 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.7.- El 22 de septiembre de 2014 el se\u00f1or Luis Fernando Duque Arango solicit\u00f3 a dicho ente administrativo la cancelaci\u00f3n de la cautela, por lo cual, con Resoluci\u00f3n No. 24 de 10 de febrero de 2015 se orden\u00f3 su levantamiento ante \u00ab<\/font><\/font>la prevalencia del Fideicomiso sobre cualquier otra pretensi\u00f3n de limitaci\u00f3n a la propiedad<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pero la empresa \u00ab<\/font><\/font>METAZA<\/i><\/font><\/font>\u00bb interpuso reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra esa determinaci\u00f3n, siendo revocada el 3 de septiembre de 2015 por la Superintendencia de Notariado y Registro \u00ab<\/font><\/font>fundamentando su decisi\u00f3n en la supuesta habilitaci\u00f3n que asiste a un Juez de ordenar embargo de bienes sin importar la validez del Fideicomiso<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 4 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Pidi\u00f3, conforme lo relatado, tutelar los derechos invocados \u00ab<\/font><\/font>ratificando que t[iene] un derecho como propietario fideicomisario sobre el bien inmueble ubicado en el municipio de Villeta identificado con matricula inmobiliaria No. 156 – 65157 de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Facatativ\u00e1 y por ende se ordene levantar el embargo<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 12 <\/font><\/font>ib.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn <\/font><\/font>mediante prove\u00eddo de 27 de octubre de 2015 (fl. 47-48 cuad. 1) admiti\u00f3 el tr\u00e1mite constitucional contra el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn y orden\u00f3 la remisi\u00f3n de copia integra del expediente a su hom\u00f3loga del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00ab<\/font><\/font>para que se resuelva<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>el amparo reclamado frente al Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1<\/i><\/font><\/font>\u00bb, env\u00edo que se surti\u00f3 mediante oficio No. 5133 del d\u00eda 29 de ese mes y a\u00f1o.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Recibidas las se\u00f1aladas reproducciones fotost\u00e1ticas la Corporaci\u00f3n destinataria con determinaci\u00f3n de 5 de noviembre siguiente (fl. 51 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>) dispuso dar tr\u00e1mite a la solicitud de protecci\u00f3n y, el d\u00eda 12 de noviembre de la misma anualidad (fls. 137-140.) neg\u00f3 el amparo rogado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1.- El Juez Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn adujo que fue notificado de la presente acci\u00f3n \u00ab<\/font><\/font>en raz\u00f3n a que, seg\u00fan los hechos expuestos por el tutelante, dentro del proceso objeto de la acci\u00f3n tutela, radicado 050013103 008 2008-00109 00, se decret\u00f3 la medida cautelar de embargo de remanentes dentro del proceso promovido por el Banco Ganadero contra Luis Fernando Duque Arango, radicado en el Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien decret\u00f3 embargo sobre un inmueble sometido a Fideicomiso Civil<\/i><\/font><\/font>\u00bb el cual el 26 de noviembre de 2013, \u00ab<\/font><\/font>fue remitido por competencia, al Juzgado Segundo Civil Circuito de Ejecuci\u00f3n de Medell\u00edn<\/i><\/font><\/font>\u00bb. Asimismo, que el 29 de octubre de 2015, fue enterado de \u00ab<\/font><\/font>otra acci\u00f3n de tutela, instaurada ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn por el mismo accionante, se\u00f1or Luis Felipe Duque Mej\u00eda en contra de es[e] despacho judicial, radicado 050012203000-2015-00811-00, siendo base de la misma, hechos y pretensiones, id\u00e9nticos a los que ahora expone<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 71-72 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- El Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de Facatativ\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que al advertir el yerro cometido al \u00ab<\/font><\/font>haber registrado el embargo decretado mediante el Oficio No. 8037 de fecha 13 de Agosto de 2014, proferido por el Juzgado 05 de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C, el que conforma la anotaci\u00f3n No. 7 del folio de matricula inmobiliaria No. 156-65157<\/i><\/font><\/font>\u00bb abri\u00f3 actuaci\u00f3n administrativa para establecer la real situaci\u00f3n jur\u00eddica del inmueble denominado \u00ab<\/font><\/font>Finca Sitio Alegre, ubicado en la Vereda Naranjal del Municipio de Villeta \u2013 Cundinamarca<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>toda vez que sobre el mismo en la anotaci\u00f3n No. 4, se encuentra registrada la Constituci\u00f3n de un Fideicomiso Civil, el cual lo hac\u00eda inembargable<\/i><\/font><\/font>\u00bb. Que con auto de 26 de septiembre de 2014 le dio inicio a la misma y, mediante la resoluci\u00f3n No. 24 de 10 de febrero de 2015 la resolvi\u00f3, frente a la que \u00ab<\/font><\/font>le interpusieron los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n ante el subdirector de Apoyo Jur\u00eddico Registral de la [S]uperintendencia de Notariado y Registro, el cual fue concedido y enviado a la segunda instancia para que surtiera la alzada<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(fl. 80 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- El Juzgado Veintinueve Civil del Circuito, manifest\u00f3 que el proceso ejecutivo No. 2001-0008 de BBVA Banco Ganadero S.A. contra Clara Mej\u00eda y otro \u00ab<\/font><\/font>fue remitido al Juzgado 4\u00b0 de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1, seg\u00fan acuerdo del Consejo Superior de la Judicatura<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 91 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- El Operador de justicia Quinto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito adujo que en el auto que dispuso su vinculaci\u00f3n \u00ab<\/font><\/font>se hace menci\u00f3n al folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 156-65157, del cual no se aport\u00f3 el respectivo certificado de libertad y tradici\u00f3n, en tal virtud, no encuentra motivos [\u2026] para hacer precisiones sobre la presente acci\u00f3n constitucional<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(fl. 101 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- La Funcionaria Cuarta de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito, alleg\u00f3 el expediente del proceso ejecutivo No. 1100131030292001-00008-00<\/font><\/font> <\/font><\/font>(fl. 136 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 el amparo por considerar que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la presente acci\u00f3n constitucional es de car\u00e1cter residual y subsidiario, por lo que deviene improcedente cuando existe otro mecanismo judicial para reparar el agravio que presuntamente vulnera los derechos fundamentales<\/i><\/font>\u00bb y, de las documentales que aport\u00f3 el actor, \u00ab<\/font><\/font>quien ostenta la calidad de fideicomisario del bien en referencia, seg\u00fan lo contemplado en la escritura No. 919 del 14 de octubre de 1998, as\u00ed como del folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 156-65157 que arrim\u00f3 la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Facatativ[\u00e1], se pudo constatar que el inmueble en menci\u00f3n es objeto de fideicomiso civil y a la fecha soporta una medida cautelar de embargo por cuenta del proceso 2008-109 que se adelanta ante el Juzgado 8<\/i><\/font>o<\/i><\/font> Civil del Circuito de Medell\u00edn -anotaci\u00f3n 7-, luego de haber levantado el Juzgado 29 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 la citada medida, por oficio 8030 del 13 de agosto de 2013-anotaci\u00f3n 5 y 6<\/i><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente se\u00f1al\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>el embargo sobre el mentado bien se halla vigente, aunque ya por cuenta del Juzgado 8 Civil del Circuito de Medell\u00edn, quien dijo haberlo remitido a su hom\u00f3logo 2\u00b0 Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, de acuerdo con la contestaci\u00f3n que milita en el cuerpo de esta acci\u00f3n; sin embargo, no existe prueba de haber elevado el petente la solicitud de levantamiento del gravamen que pesa sobre el inmueble rese\u00f1ado con el folio de matr\u00edcula No. 156-65157 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Facatativ\u00e1, lo que hace impr\u00f3spera la presente acci\u00f3n, por el consabido principio de la subsidiariedad, seg\u00fan el cual \u00ablos conflictos jur\u00eddicos relacionados con los derechos fundamentales deben ser en principio resueltos por las v\u00edas ordinarias -jurisdiccionales- y s\u00f3lo ante la ausencia de dichas v\u00edas o cuando las mismas no resultan id\u00f3neas para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, resulta admisible acudir a la acci\u00f3n de amparo constitucional. \u00ab<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A la par sostuvo que <\/font><\/font>de<\/font><\/font> conformidad con lo aportado por el Juzgado 8 Civil del Circuito de Medell\u00edn, el Tribunal Superior de dicho Distrito se encuentra conociendo de una acci\u00f3n de tutela en contra de aqu\u00e9l por los mismos hechos. Y agreg\u00f3 que pese a lo que fuere, \u00ab<\/font><\/font>uno es el fideicomiso civil y otro el fideicomiso mercantil. Aqu\u00e9l no implica transferencia de la propiedad puesto que es una limitaci\u00f3n, mientras que \u00e9ste si da lugar a ella, como se desprende del art. 1227 del C. de Co. \u00c9sta la raz\u00f3n para que el art. 1238 ib\u00eddem no sea aplicable a la fiducia civil. Y aunque los bienes que se posean fiduciariamente (fiducia Civil) son inembargables (art. 684 -13 del C. de P. C), ellos simplemente traduce que no pueden ser afectados cautelarmente por los acreedores del poseedor fiduciario, no as\u00ed por los acreedores del fideicomitente. Por tanto, como el Juez Constitucional no es un Juez de interpretaciones, la del Juez accionado no luce irrazonable y caprichosa<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otra parte, en relaci\u00f3n con la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos, adujo que \u00ab<\/font><\/font>la Resoluci\u00f3n No. 024 emitida por el Registrador de Facatativ\u00e1 mediante la cual levant\u00f3 la medida cautelar sobre el bien en referencia, fue revocada por la Superintendencia de Notariado y Registro en Resoluci\u00f3n No. 9817 del 3 de septiembre de 2015, al ser \u00e9sta un acto administrativo susceptible de ataque ante la Jurisdicci\u00f3n Contenciosa Administrativa, lo pretendido mediante esta acci\u00f3n igualmente se torna improcedente<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font>(fls. 137-140 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La interpuso el actor sin que a la fecha haya expresado las razones de su descontento con el fallo <\/font><\/font>(fls. 165-166 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia constitucional ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n de tutela fue instituida como una herramienta extraordinaria para el resguardo inmediato de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que se derive de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas, o de los particulares en aquellos eventos previstos en la ley; del mismo modo, ha definido que \u00ab<\/font><\/font>si bien la misma tiene un car\u00e1cter breve y sumario, no por eso pueden obviar quienes a ella acuden la debida demostraci\u00f3n de los hechos que invocan como generadores de la afectaci\u00f3n que alegan padecer, ya que a estos les incumbe esa comprobaci\u00f3n so pena de que decaiga el reclamo elevado por sustracci\u00f3n de materia\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC 9 Dic. 2011, rad. N\u00b0. 02372-01). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. El gestor solicita que se ordene a las autoridades encartadas levantar el embargo que pesa sobre el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria No. 156-65157, dado que sobre el mismo tiene un derecho \u00ab<\/font><\/font>como propietario fideicomisario<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

3. De las pruebas que obran en el expediente, observa la Corte, en relaci\u00f3n con la queja constitucional, las siguientes:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a) Copia de la Escritura P\u00fablica No. 0919 de 14 de octubre de 1998 de la Notar\u00eda Veintiocho de Bogot\u00e1, mediante la cual los se\u00f1ores Luis Fernando Duque Arango y Clara Mej\u00eda Navarro constituyeron fideicomiso civil respecto de los bienes inmuebles con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50N-20083071, 018-0000458, 156-65157 y, 156-65607 y 156-6779, en favor de sus hijos Lina Mar\u00eda, Carolina Mar\u00eda y Luis Felipe Duque Mej\u00eda, en iguales proporciones, esto es, en un 33.333% cada uno (fls. 14-21 cuad. 1) <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

b) Certificado de tradici\u00f3n y libertad del predio rural denominado \u00ab<\/font><\/font>FINCA SITIO ALEGRE<\/i><\/font><\/font>\u00bb del municipio de Villeta Cundinamarca, con \u00ab<\/font><\/font>Nro. Matr\u00edcula 156-65157<\/i><\/font><\/font>\u00bb de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Facatativ\u00e1, donde aparece en la anotaci\u00f3n 5\u00aa que se inscribi\u00f3 el embargo hipotecario comunicado por el Juzgado 29 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 con oficio 1167 del 24 de abril de 2001. Asimismo, \u00ab<\/font><\/font>en las anotaciones 6 y 7<\/i><\/font><\/font>\u00bb se constata que dicha medida cautelar que fue levantada por el \u00ab<\/font><\/font>JUZGADO 001 EJECUCI[\u00d3]N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD [SIC]<\/i><\/font><\/font>\u00bb con oficio 8037 del 13 de agosto de 2014 y, dejada a disposici\u00f3n del \u00ab<\/font><\/font>JUZGADO 08 CIVIL DEL CIRCUITO DE MEDELL[\u00cd]N PROCESO N 2008-01109<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 22-24 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

c) Resoluci\u00f3n No. 24 de 10 de febrero de 2015 proferida dentro del expediente 156-AA-2014-122 por el Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de Facatativ\u00e1 que resuelve \u00ab<\/font><\/font>[corregir] el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 156-55157, en el sentido de dejar sin valor ni efecto jur\u00eddico la anotaci\u00f3n No. 6, que corresponde al registro del oficio No. 8037 de fecha 13 de agosto de 2014, proferida pro el Juzgado 05 de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 28-31 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

d) Resoluci\u00f3n No. 9817 de 3 de septiembre de 2015 expedida por el Subdirector de Apoyo Jur\u00eddico Registral de la Superintendencia de Notariado y Registro que revoca el anterior acto administrativo y, adem\u00e1s dispone que \u00ab<\/font><\/font>la Oficina de Registro de Instrumentos p\u00fablicos de Facatativ\u00e1, corregir\u00e1 el Juzgado de origen se\u00f1alado en las anotaciones n\u00fameros seis y siete del folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 156-65157, de conformidad con el oficio 8037 del 13 de agosto de 2014, siendo lo correcto JUZGADO 05 DE EJECUCI[\u00d3]N CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT[\u00c1]<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 33-44 ib\u00edd.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

e) Auto de 27 de octubre siguiente de la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn que admiti\u00f3 el tr\u00e1mite constitucional contra el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa ciudad \u2013radicado 050001 22 03 000 2015 00811 00-y orden\u00f3 la remisi\u00f3n de copia \u00edntegra del expediente a su hom\u00f3loga del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00ab<\/font><\/font>para que se resuelva el amparo reclamado frente al Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1<\/i><\/font><\/font>\u00bb, env\u00edo que se surti\u00f3 mediante oficio No. 5133 del d\u00eda 29 de ese mes y a\u00f1o.<\/font><\/font> (fl. 47-49 cuad. 1)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

f) Sentencia STC157-2016 mediante la cual, esta Corporaci\u00f3n \u00ab<\/font><\/font>[decidi\u00f3]<\/i><\/font><\/font> la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 9 de noviembre de 2015, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, <\/i><\/font><\/font>dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luis Felipe Duque Mej\u00eda en contra del Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa capital<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (fls. 3-6 cuad. 2 Corte).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Examinado el libelo y las pruebas adosadas, se concluye la improcedencia del resguardo deprecado frente al Juzgado Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn porque esta jurisdicci\u00f3n ya se pronunci\u00f3 en pasada oportunidad frente a la queja constitucional que contra dicho estrado plante\u00f3 el actor alegando circunstancias iguales a las ahora expuestas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Para el caso, con providencia de 21 de enero de 2016, radicado 2015-00811-01, esta Sala confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de 9 de noviembre de 2015, del Tribunal Superior de Medell\u00edn que neg\u00f3 el amparo impetrado por Luis Felipe Duque Mej\u00eda <\/font><\/font>contra el Juzgado 8 Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 la C\u00e9lula Judicial Segunda de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esa urbe. <\/font><\/font>Para el efecto sostuvo:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. De entrada, se advierte la inviabilidad del amparo deprecado, puesto que su car\u00e1cter eminentemente residual limita su prosperidad s\u00f3lo a aquellos eventos en los cuales se est\u00e9 frente a una irregularidad y el actor no cuente con mecanismos para atacarla, o los existentes no sean eficaces para ello.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Desde esa perspectiva, <\/i><\/font><\/font>ning\u00fan elemento demostrativo revela que<\/i><\/font><\/font> el accionante haya solicitado al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito el levantamiento de la anotada cautela, sustentado en los argumentos aqu\u00ed planteados y demostrando la calidad que dice ostentar sobre el terreno; pues es esa autoridad la encargada de decidir la viabilidad o no de tal pedimento. Ahora<\/i><\/font><\/font>, las decisiones a adoptar ser\u00e1n susceptibles de ser atacadas a trav\u00e9s de los recursos previstos por el legislador para tal efecto.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La existencia de herramientas judiciales propicias para obtener el resguardo de los derechos fundamentales, est\u00e1 contemplada como causal de improcedencia en el inciso 3\u00ba del precepto 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba de la regla 6\u00aa del Decreto 2591 de 1991.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[\u2026]<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. No obstante lo anterior, de lo afirmado por el querellante en el escrito impugnatorio, se vislumbra que el demandado en el sublite, Luis Fernando Duque Arango, elev\u00f3 ante el Juez Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito dos peticiones con similar pretensi\u00f3n a la aqu\u00ed esbozada, pendientes de resoluci\u00f3n seg\u00fan lo all\u00ed aseverado. Por tanto, el ahora interesado deber\u00e1 aguardar una resoluci\u00f3n sobre tales requerimientos por parte del funcionario competente.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La presencia de identidad de sujetos, de objeto y de <\/font><\/font>causa petendi, <\/i><\/font><\/font>permite predicar la materializaci\u00f3n de la cosa juzgada constitucional que impide un nuevo an\u00e1lisis de la cuesti\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- Precisado lo anterior debe se\u00f1alarse que l<\/font><\/font>a concesi\u00f3n<\/font><\/font> de la salvaguarda tutelar deprecada en el particular asunto frente al Juzgado 29 Civil del Circuito deviene inane, comoquiera que<\/font><\/font> la solicitud aqu\u00ed esbozada, esto es, que <\/font><\/font>se ordene \u00ab<\/font><\/font>levantar el embargo<\/i><\/font><\/font>\u00bb que afecta el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 156-65157<\/font><\/font>, <\/i><\/font>fue planteada por <\/font><\/font>e<\/font><\/font>l quejos<\/font><\/font>o<\/font><\/font> de manera directa ante este excepcional escenario constitucional, cuando<\/font><\/font> <\/font><\/font>tal pedimento y formulaci<\/font><\/font>\u00f3n<\/font><\/font> pudo hacerl<\/font><\/font>o<\/font><\/font>, previamente ante el <\/font><\/font>despacho judicial que actualmente conoce el proceso ejecutivo objeto de la dolencia<\/font><\/font>, con miras a que este se pronunciara al respecto y as\u00ed se conociere su postura sobre el particular, decisiones que bien pudieron ser<\/font><\/font>le<\/font><\/font> favorables o adversas, <\/font><\/font>y en este \u00faltimo caso acudir <\/font><\/font>ante el mismo funcionario a exponerle los motivos de su inconformidad<\/font><\/font>, a efecto de intentar modificarlas, con lo cual de todas maneras se estar\u00edan garantizando las prerrogativas aqu\u00ed alegadas, lo cual, it\u00e9rase, no se hizo<\/font><\/font>, <\/font><\/font>dej\u00e1ndose en evidencia que conforme al postulado de la subsidiariedad<\/font><\/font> mal puede deprecarse la protecci\u00f3n instada, debido a la dejaci\u00f3n hasta ahora demostrada al interior de la aludida actuaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6<\/font><\/font>. La Corte, al manifestarse en un asunto que guarda simetr\u00eda con el actualmente abordado, sostuvo que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) la protecci\u00f3n reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneratoria de los derechos que reclama, situaci\u00f3n corroborada por los accionados en el escrito de respuesta la protecci\u00f3n demandada, (folios 30 a 33 y 58 a 59), afirmaci\u00f3n que por ser rendida bajo juramento, merece credibilidad seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. 2. Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, sobre los que no se concede el amparo porque en la circunstancia anotada, no se le puede endilgar a la entidad demandada, indolencia, ni silencio, frente a la solicitud que presuntamente le ha sido formulada, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por cuya defensa se propende, lo que excluye la posibilidad de que se le pueda atribuir el quebranto denunciado<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC, 5 Feb. 2013 rad. n\u00b0 00928-01, reiterada el 20 Feb. 2014, rad, n\u00b0 2013-00666-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. Adicionalmente, cabe se\u00f1alar que la salvaguarda constitucional tambi\u00e9n resulta improcedente en relaci\u00f3n con la Superintendencia de Notariado y Registro, <\/font><\/font>por cuanto que, como reiteradamente lo ha sostenido la jurisprudencia de la Sala, en l\u00ednea de principio, las controversias en torno a la legalidad de los actos administrativos, ya sean generales, impersonales y abstractos ora particulares y concretos, deben discutirse ante la jurisdicci\u00f3n correspondiente, a trav\u00e9s de los mecanismos legales para ello dispuestos, <\/font><\/font>donde puede <\/font><\/font>allegar los elementos demostrativos que aqu\u00ed aporta y explicar sus argumentos, sin que este camino pueda convertirse en senda paralela a la normativamente reglada<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Repetidamente la Corte ha dicho sobre el particular, desde tiempo atr\u00e1s, que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[L]<\/i><\/font><\/font>a acci\u00f3n de tutela es un mecanismo extraordinario, instituido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que se derive de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, en los casos previstos en la ley, sin que pueda erigirse en una v\u00eda sustitutiva o alternativa de los medios ordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha consagrado para salvaguardarlos, a menos que estos se tornen ineficaces y el amparo sea utilizado como instrumento transitorio para evitar un perjuicio irreparable.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

An\u00e1logamente y en consonancia con la regla anterior, se ha predicado tambi\u00e9n que esta acci\u00f3n constitucional no procede, en principio, contra actos de car\u00e1cter general, impersonal y abstracto, al igual que contra actos administrativos de car\u00e1cter particular y concreto, habida cuenta que su control de legalidad est\u00e1 atribuido a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, a trav\u00e9s de las acciones pertinentes <\/i><\/font><\/font>(arts. 238 C. P. y 152 C.C.A.).<\/font><\/font> (CSJ STC, 5 oct. 2010, rad. 00087-01; citada, entre otras, en CSJ STC, 20 sep. 2013, rad. 00371-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De acuerdo a lo anterior, al juez constitucional le est\u00e1 vedado arrogarse facultades que no le competen, <\/font><\/font>como aqu\u00ed acontece, pues <\/font><\/font>es indiscutible que el petente, a fin que decaigan, enfila su inconformidad<\/font><\/font> frente a<\/font><\/font>l acto administrativo \u2013Resoluci\u00f3n No. 9817 de 3 de septiembre de 2015- por medio de la cual la Superintendencia de Notariado y Registro revoc\u00f3 la \u00ab<\/font><\/font>Resoluci\u00f3n No. 24 del 10 de febrero de 2015<\/i><\/font><\/font>\u00bb, proferida por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Facatativ\u00e1, que hab\u00eda \u00ab<\/font><\/font>deja[do]<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>sin valor ni efecto jur\u00eddico la anotaci\u00f3n No. 6, que corresponde al registro del oficio No. 8037 de fecha 13 de agosto de 2014, proferida pro el Juzgado 05 de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por supuesto, dicho <\/font><\/font>objetivo, mal lo puede alcanzar el gestor por medio de este instrumento excepcional, que no es el camino id\u00f3neo para tal efecto y por ende <\/font><\/font>ha de colegirse que la protecci\u00f3n deviene improcedente por el incumplimiento del presupuesto de subsidiaridad, pues, lo pretendido por aquella es, que se var\u00ede la determinaci\u00f3n adoptada a trav\u00e9s del acto en que se manifest\u00f3 la voluntad de la administraci\u00f3n, la que se presume legal, asunto del cual no puede ocuparse el juez de tutela, comoquiera que la misma se constituye en un acto particular y concreto,<\/font><\/font> <\/font><\/font>por lo que las <\/font><\/font>inconformidades que surjan, deben atacarse en la jurisdicci\u00f3n correspondiente a trav\u00e9s del camino establecido para el efecto, esto es, el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho ante lo contencioso administrativo, que es el escenario natural donde \u00ab<\/font><\/font>es posible desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad de que [aquellos] hallan revestidos, siendo el escenario propicio para que la actora discuta el derecho que reclama<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 25 Abr. 2012, Rad. 00257-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el particular, en un caso de similares aristas, la Corte consider\u00f3 que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[E]<\/i><\/font><\/font>s palmario que la querellante dispone de otro mecanismo de defensa judicial, consistente en la iniciaci\u00f3n de la correspondiente acci\u00f3n por la v\u00eda contencioso-administrativa para que, previo el adelantamiento del tr\u00e1mite establecido para ello, los jueces de esa jurisdicci\u00f3n resuelvan si efectivamente la autoridad p\u00fablica quebrant\u00f3 sus garant\u00edas esenciales, al no aceptarle como \u2018pr\u00e1ctica jur\u00eddica\u2019, la labor que desarroll\u00f3 en la empresa \u2018Centro de Estudios, Derecho y Propiedad S.A.\u2019.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sin duda es ese el \u00e1mbito donde puede plantearse y discutirse a espacio si le asiste o no raz\u00f3n al encartado al asegurar que \u2018las entidades privadas no est\u00e1n autorizadas\u2019 por la Ley 1086 de 2006 para vincular personas que pretendan hacer \u2018la judicatura\u2019, como requisito alternativo de la tesis de grado, para obtener el t\u00edtulo de abogado, en raz\u00f3n a que no cumplen las funciones de inspecci\u00f3n, vigilancia y control ejercidas por alguna de las superintendencias o si, por el contrario, es la tesis esgrimida por la demandante la llamada a gobernar la controversia\u201d<\/i><\/font><\/font> (Sentencia de 1\u00b0 de agosto de 2012, Exp. No. 2012-00108<\/font><\/font>-01)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8 En estas condiciones, seg\u00fan lo preceptuado en el numeral 1\u00ba, del art\u00edculo 6\u00ba, del Decreto 2651 de 1991, se torna nugatorio el amparo demandado, ya que si la normatividad ha dado los instrumentos jur\u00eddicos para el resguardo de esas prerrogativas, como para el particular evento son las respectivas acciones contencioso administrativas, ha de recurrirse a ellas y no a la tutela, la que no ha sido consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos alternativos o sustitutos de los ordinarios o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces ni para crear instancias adicionales a las existentes, sino que tiene el prop\u00f3sito claro, definido, estricto y espec\u00edfico, que el propio art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica indica, que no es otro diferente de brindar a la persona la protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que la Carta reconoce.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9.- Finalmente, el peticionario no demostr\u00f3 circunstancias que evidencien un da\u00f1o tal que amerite la inaplazable intervenci\u00f3n del funcionario constitucional, <\/font><\/font>pues lo cierto es que no se alleg\u00f3 elemento de juicio alguno para demostrarlo, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia; p<\/font><\/font>or lo que la custodia no es procedente, ni siquiera como mecanismo transitorio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el tema, la jurisprudencia de la Sala se\u00f1al\u00f3 que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[N]o se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC 11 may. 2010, rad. 00249-01 reiterada en <\/font><\/font>STC10782-2014).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

10. Seg\u00fan lo discurrido, se reafirmar\u00e1 el fallo materia de opugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

\n

9<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02782-01 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC791-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02782-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 12 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97479","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97479"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97479\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}