{"id":97480,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97480\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97480","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97480\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

<\/p>\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC792-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00078-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada<\/font><\/font> por Paola Andrea y Carlos Andr\u00e9s Valbuena Ramos en frente de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, integrada por los magistrados Carmi\u00f1a Gonz\u00e1lez Ortiz, Diego Omar P\u00e9rez Salas y Guiomar Porras del Vecchio, y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Los censores instan la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por los funcionarios recriminados dentro del juicio ordinario de usucapi\u00f3n que Margarita Castro de Valbuena formul\u00f3 contra ellos, en su calidad de herederos determinados de Carlos Alberto Valbuena Castro, los dem\u00e1s herederos de este y personas indeterminadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Arguyeron, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>2.1.- De manos de <\/font><\/font>Humberto Cecilio Pe\u00f1arete Pimiento, Carlos Alberto Valbuena Castro adquiri\u00f3 \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>el bien inmueble ubicado en la calle 92 No. 42C – 60<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb de Barranquilla, mediante Escritura P\u00fablica N\u00ba. 429 de 16 de marzo de 1984, otorgada por la Notar\u00eda Quinta del C\u00edrculo Notarial de dicha urbe.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2.- Previo tr\u00e1mite al efecto emprendido<\/font><\/font><\/font><\/font> ante el <\/font><\/font>Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla, este, por providencia de 5 de febrero de 2009, declar\u00f3 \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>ausente<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb al aludido comprador por cuanto se alej\u00f3 \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>de su domicilio desde el 8 de mayo de 2001, design\u00e1ndose<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font>a Ada Lia Ramos Doval,<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>en representaci\u00f3n de sus menores hijos Carlos Andr\u00e9s y Paola Andrea Valbuena Ramos<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb, aqu\u00ed tutelistas, como \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>curador[a] leg\u00edtim[a] de los bienes<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3.- <\/font><\/font><\/font><\/font>Margarita Castro de Valbuena, en 2004, \u00ab<\/font><\/font>present\u00f3 demanda ordinaria, de la cual tu[v]o conocimiento el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Barranquilla<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb, persiguiendo se declarase que la \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>adquisici\u00f3n del bien inmueble [de marras] fue realizada por [\u2026] Carlos Alberto Valbuena Castro, pero la real compradora<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb era ella en su calidad de \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>madre [\u2026], quien efect\u00fao el pago de la cuota inicial con dinero que le entreg\u00f3 su esposo Antonio Valbuena (q. e. p. d.); y, para cancelar el saldo se hizo necesario gestionar el otorgamiento de un cr\u00e9dito hipotecario, el cual s\u00f3lo pudo ser obtenido por su hijo Carlos Alberto Valbuena Castro, quien para entonces se encontraba soltero y estaba trabajando, ya que a [ella] por su avanzada edad no le otorgaban el cr\u00e9dito y la entidad bancaria no permit\u00eda la subrogaci\u00f3n del cr\u00e9dito sin su previa autorizaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En punto de tal litigio el despacho enantes enunciado profiri\u00f3 sentencia estimatoria <\/font><\/font><\/font><\/font>datada 25 de agosto de 2011, misma que ratific\u00f3 el <\/font><\/font><\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> el d\u00eda 29 de junio de 2012; esta determinaci\u00f3n, previa acci\u00f3n de tutela que prosper\u00f3, devino revocada mediante nuevo pronunciamiento fechado 21 de septiembre de esa anualidad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4.- As\u00ed las cosas, ante la c\u00e9lula judicial recriminada <\/font><\/font><\/font><\/font>Margarita Castro de Valbuena plante\u00f3 el asunto <\/font><\/font>sub j\u00fadice<\/i><\/font><\/font>, que gravit\u00f3 sobre el predio <\/font><\/font>ut supra<\/i><\/font><\/font>, aconteciendo que la \u00ab<\/font><\/font>demanda fue contestada por los suscritos en calidad de demandados<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5.- <\/font><\/font><\/font><\/font>Adelantadas las etapas procedimentales correspondientes, el despacho accionado acogi\u00f3 las pretensiones demandatorias a trav\u00e9s de pronunciamiento de 9 de diciembre de 2014.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.6.- Apelaron tal decisi\u00f3n, empero la misma fue ratificada por providencia de 26 de noviembre de 2015, proferida por la colegiatura encartada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.7.- Dichas resoluciones, esgrimen, incurrieron en anomal\u00eda, ya que \u00ab<\/font><\/font>[s]<\/i><\/font><\/font>i bien es cierto que en nuestro pa\u00eds la valoraci\u00f3n probatoria se basa en la sana cr\u00edtica, este principio tiene un l[\u00ed]mite, tal como ocurre en el presente expediente, en donde la norma exige como requisito para adquirir por pertenencia [\u2026] que la posesi\u00f3n ha[y]a sido pac\u00edfica, y basta con observar las [\u2026] pruebas, para probar que no fue as\u00ed<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ello, comoquiera que con unos elementos de convicci\u00f3n \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>se desvirt\u00faa la supuesta posesi\u00f3n pac\u00edfica de la demandante<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb y con otros surge que esta \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>reconoci\u00f3 dominio ajeno<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb, lo cual depara que las \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>sentencias est\u00e1n fundamentadas en una interpretaci\u00f3n errada de lo estipulado en el art\u00edculo 2531 del C\u00f3digo Civil<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font><\/font>3.- Solicitan, conforme a lo relatado, dejar \u00ab<\/font><\/font>sin efectos<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb los fallos emitidos por el despacho y colegiatura acusados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El tribunal acusado adujo, en suma, que en la providencia dictada no obra anomal\u00eda que imponga otorgar la salvaguarda instada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El juzgado recriminado guard\u00f3 silencio.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de \u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- <\/font><\/font>Verificada la censura planteada, resulta evidente que los reclamantes, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad, enfilan su inconformismo, en \u00faltimas, contra el fallo de segunda instancia dictado dentro del <\/font><\/font>sub lite<\/i><\/font><\/font>, por supuestamente incurrir en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defectos f\u00e1ctico y material.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- S<\/font><\/font>e observan las siguientes acreditaciones, que conciernen con la precisa censura que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.- Determinaci\u00f3n de 5 de febrero de 2009, dictada por el Juzgado <\/font><\/font>S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla,<\/font><\/font><\/font><\/font> declarando \u00ab<\/font><\/font>ausente<\/i><\/font><\/font>\u00bb a Carlos Alberto Valbuena Castro (fls. 90 a 92).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.- <\/font><\/font>Libelo genitor que motiv\u00f3 el pleito <\/font><\/font>sub examine<\/i><\/font><\/font> (fls. 1 a 5).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>3.3.- Contestaciones de la demanda que,<\/font><\/font> separadamente, plantearon los quejosos (fls. 6 a 13; 14 a 24; y, 25 a 30). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.4.- <\/font><\/font>Sentencia estimatoria de 9 de diciembre de 2014, emitida por la c\u00e9lula judicial acusada (fls. 38 a 41).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.5.- Alzada y sustentaci\u00f3n interpuesta por los peticionarios (fls. 42 y 45 a 50).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>3.6.- <\/font><\/font>Fallo ratificatorio de 26 de noviembre de la pasada anualidad, proferido por la colegiatura querellada (fls. 51 a 58). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font><\/font>4.- <\/font><\/font>Examinada la providencia cuestionada, cabe destacar que la sala enjuiciada, al proferirla, <\/font><\/font>contrario sensu<\/i><\/font><\/font> a lo manifestado, no incurri\u00f3 en anomal\u00eda que imponga la perentoria salvaguardia deprecada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1.- Lo anterior, en vista que sobre el particular, tras realizar una puntual e individual ponderaci\u00f3n de los elementos demostrativos arrimados, entre otras reflexiones, sostuvo que qued\u00f3 probado que<\/font><\/font> Margarita Castro de Valbuena<\/font><\/font> \u00ab<\/font><\/font>se encuentra habitando el inmueble a prescribir desde el a\u00f1o 1984<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb; que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>al momento de adquirir la demandante el inmueble, por no tener vida crediticia, le solicit\u00f3 a su hijo que hiciera la negociaci\u00f3n a su nombre, siendo ello la raz\u00f3n por la cual el<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> inmueble aparece a nombre de [\u2026] Carlos Alberto Valbuena Castro<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb; que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>la demandante es la persona que ha pose\u00eddo el inmueble con <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a, cancelando el cr\u00e9dito hipotecario que pesaba sobre el mismo, hasta su pago total<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Prosigui\u00f3 enunciando que tambi\u00e9n se acredit\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[l]a parte demandada, inici\u00f3 un proceso ejecutivo de alimentos contra [\u2026] Carlos Alberto Valbuena Castro, dentro del cual se decret\u00f3 el secuestro del inmueble, practic\u00e1ndose la diligencia de secuestro, dentro de la cual la demandante se opuso en calidad de poseedora, oposici\u00f3n que le fue rechazada, pero a trav\u00e9s de acci\u00f3n de tutela fue dejada sin efecto esa decisi\u00f3n y se orden\u00f3 que se tramitara dicha oposici\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb; que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[l]a parte demandada en calidad de administradora de los bienes de Carlos Alberto Valbuena Castro, declarado ausente, cuando le solicit\u00f3 a la demandante [<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>Margarita Castro de Valbuena<\/i><\/font>] en el a\u00f1o 2009, que firmaran contrato de arrendamiento, \u00e9sta le respondi\u00f3 que eran conocedores de su situaci\u00f3n, por lo tanto, sab\u00edan que ella viv\u00eda all\u00ed, por ser poseedora por m\u00e1s de veinte a\u00f1os<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De seguido, sostuvo que igualmente se evidencia que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[l]as partes firmaron [un] documento [\u2026] que sirvi\u00f3 de base al proceso que se tramit\u00f3 en el Juzgado Noveno Civil del Circuito de esta ciudad, sin que hubiese sido tachado por la parte demandada, por lo que de acuerdo al art\u00edculo 252, numeral 3<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>o<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> del C. de P. C. es un documento aut\u00e9ntico, con fecha inicial 21 de septiembre de 1989 y las firmas aparecen autenticadas con fecha 19 de febrero de 1990, y del mismo se desprende que en esa fecha [\u2026] Carlos Alberto Valbuena Castro, quien aparece como propietario inscrito del inmueble a prescribir, le hizo entrega del inmueble a la aqu\u00ed demandante, quien lo recibi\u00f3 a satisfacci\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, lo cual \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>concuerda con lo manifestado en el interrogatorio de parte rendido por la demandante, de que su hijo Carlos Alberto Valbuena Castro, vivi\u00f3 en la casa hasta cuando se cas\u00f3, hecho que ocurri\u00f3 el 7 de abril de 1990, tal y como se desprende de la sentencia de divorcio obrante [\u2026] del Juzgado Cuarto de Familia de esta ciudad<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Realz\u00f3, a esa altura, que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[l]os testigos Julieta Viviana Bueno Belluci y Ubaldo Rafael Castro Soto, fueron claros, exactos, completos, exponiendo la raz\u00f3n de la ciencia de su dicho, con explicaci\u00f3n de las circunstancias de tiempo, modo y lugar de los hechos y la forma como lleg\u00f3 a su conocimiento, de la posesi\u00f3n que ejerce la demandante sobre el inmueble a prescribir<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Con base en lo anterior, concluy\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>la demandante ha logrado demostrar de manera id\u00f3nea la posesi\u00f3n que ha ejercido sobre el inmueble a prescribir por m\u00e1s de 20 a\u00f1os, contados a partir del mes de abril de 1990 y hasta la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda, agosto 2 de 2013, tiempo superior al exigido por la ley para adquirir el dominio por prescripci\u00f3n extraordinaria, sin que la parte demandada lograra desvirtuar dicha posesi\u00f3n y por ende no prospera la excepci\u00f3n m\u00e9rito alegada<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font><\/font>4.2.- Al abrigo de dichos argumentos y otros de similar perfil adopt\u00f3 la providencia objeto de censura.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4<\/font><\/font>.3<\/font><\/font>.- <\/font><\/font>Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria exigida, en la medida en que, it\u00e9rase, no est\u00e1 demostrada la <\/font><\/font>causal espec\u00edfica de procedibilidad por defectos f\u00e1ctico y sustantivo <\/font><\/font>enrostrada, en tanto que de la transcripci\u00f3n en antes vista, independientemente que la Corte la proh\u00edje por no ser este el escenario id\u00f3neo para lo propio, dimana que las pruebas obrantes en el plenario fueron puntual y arm\u00f3nicamente observadas y apreciadas, seg\u00fan la sana cr\u00edtica, conforme as\u00ed lo imponen las reglas probatorias, am\u00e9n que la exposici\u00f3n de los motivos decisorios al efecto manifestados se guarecen en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el litigio planteado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Esto es, que de la cruzada verificaci\u00f3n del acervo demostrativo compilado surgi\u00f3 que la all\u00ed demandante logr\u00f3 asumir el <\/font><\/font>onus probandi<\/i><\/font><\/font> que le concern\u00eda, pues pudo acreditar correctamente su calidad de poseedora, por supuesto desvel\u00e1ndose la debida, permanente y p\u00fablica aprehensi\u00f3n material al efecto desplegada y por el tiempo suficiente requerido por ley sobre el bien ra\u00edz materia de litigio, de donde emergi\u00f3 que la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria que intent\u00f3 edificar se materializ\u00f3, acaeciendo, por contrario, que las defensas planteadas por los querellantes no salieron avante en tanto que la circunstancia de que el progenitor de ellos, e hijo de la usucapiente, tuviera la titularidad del aludido inmueble, solamente obedeci\u00f3 a la imposibilidad de esta, a secuela de su edad, para figurar como deudora del cr\u00e9dito que fue contratado con una entidad bancaria para la adquisici\u00f3n del mismo, siendo por dem\u00e1s que la prescribiente repudi\u00f3 de tajo la propuesta de suscribir un contrato de arrendamiento para ser tenida como simple <\/font><\/font>tenedora arguyendo justamente la condici\u00f3n que denot\u00f3 en el litigio, <\/font><\/font>hermen\u00e9utica respetable que se bas\u00f3,<\/font><\/font> cardinalmente, en<\/font><\/font> los art\u00edculos <\/font><\/font>174, 177, 187, 194 y 197 <\/font><\/font>de la ley de ritos civiles, y en los preceptos <\/font><\/font>673, 762, 764, 2512, 2513, 2518 y dem\u00e1s concordantes del C\u00f3digo Civil<\/font><\/font>, y la <\/font><\/font>Ley 388 de 1997, <\/font><\/font><\/font><\/font>la que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda, <\/font><\/font>todo lo cual no merece reproche desde la \u00f3ptica <\/font><\/font>ius<\/i><\/font><\/font> fundamental para que deba proceder la inaplazable intervenci\u00f3n del juez <\/font><\/font>de amparo. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.4.- <\/font><\/font>Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de una parte, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (CSJ STC, <\/font><\/font>7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01<\/font><\/font>) y, de otra, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01), entre otras cosas, <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>pues lo que en \u00faltimas pretende la accionante es que por esta v\u00eda constitucional se reviva una discusi\u00f3n suficientemente ventilada ante la justicia ordinaria, en la que se debatieron las excepciones propuestas en la contestaci\u00f3n de la demanda, adem\u00e1s, quien acudi\u00f3 a esta sede, cont\u00f3 con las posibilidades de contradicci\u00f3n y defensa en las dos instancias autorizadas por la ley<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (CSJ STC, 2 may. 2011, rad. 00012-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.5.- L<\/font><\/font>a Corte ha manifestado, en torno a la discresionalidad de los jueces en punto de la valoraci\u00f3n de las pruebas puestas de presente en los procesos de que avocan conocimiento, que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[<\/i><\/font>E]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, [se] ha dicho [\u2026], debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n <\/i><\/font>(CSJ STC, 24 jun. 2011, rad. 01225-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/font>5.- <\/font><\/font>De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>el amparo constitucional solicitado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC792-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00078-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Paola […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97480","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97480","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97480"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97480\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97480"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97480"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97480"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}