{"id":97481,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-161\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-161","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-161\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2015-00367-01<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC793-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2015-00367-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a <\/font><\/font>la <\/font><\/font>sentencia proferida el 10 de noviembre de 2015, <\/font><\/font>mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta concedi\u00f3<\/font><\/font> la acci\u00f3n de tutela promovida por Dolores Parra de Viccini en contra del Juzgado Segundo Civil Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, vinculando al Juez Tercero Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de esa Urbe y a las partes e intervinientes del proceso ordinario N\u00b0 <\/font><\/font>201200780<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La gestora <\/font><\/font>demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, doble instancia, acceso a la justicia, \u00ab<\/font><\/font>principio[s] de prevalencia del derecho sustancial sobre el formal [y], de legalidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Se\u00f1al\u00f3<\/font><\/font>, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. P<\/font><\/font>resent\u00f3 demanda ordinaria de lesi\u00f3n enorme contra los herederos de Ana Mar\u00eda y Eva Entrena de Ardila (q.e.p.d.), porque en el \u00ab<\/font><\/font>trabajo de Sucesi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb de estas, se afect\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>en porcentaje a los herederos del Se\u00f1or JESUS PARRA ENTRENA<\/i><\/font><\/font>\u00bb, su padre, que le correspondi\u00f3 en primera instancia al Juzgado Tercero Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de C\u00facuta, con radicado <\/font><\/font>N\u00b0 54001-2331-000-2012-00780-00 <\/i><\/font><\/font>(fl. 1 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2.- Mediante auto de<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>13 de enero de 2015, dicho estrado \u00ab<\/font><\/font>declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa DENOMINADA FALTA DE LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA DE LA DEMANDANTE PARA PEDIR LESI[\u00d3]N ENORME<\/i><\/font><\/font>\u00bb y con escrito del d\u00eda 19 del mismo mes y a\u00f1o, a trav\u00e9s de apoderado, interpuso el \u00ab<\/font><\/font>recurso de reposici\u00f3n y en subsidio <\/i><\/font><\/font>[\u2026]<\/i><\/font> de apelaci\u00f3n y de igual manera [\u2026] sustent\u00f3 el mismo<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 1 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3.- <\/font><\/font>El<\/font><\/font> 13 de julio siguiente el despacho mantuvo la determinaci\u00f3n; concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n en el \u00ab<\/font><\/font>efecto suspensivo<\/i><\/font><\/font>\u00bb, y dispuso el env\u00edo del expediente al superior (fl. 1 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4.- El dossier fue repartido inicialmente al estrado 4\u00b0 Civil de Circuito de Oralidad, pero posteriormente se asign\u00f3 a la c\u00e9lula judicial querellada, que con determinaci\u00f3n de 15 de septiembre ulterior admiti\u00f3 el medio de defensa y corri\u00f3 traslado del mismo a las partes (fl. 1 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2.5. El d\u00eda 28 de septiembre de 2015 declar\u00f3 desierta la alzada por considerar que \u00ab<\/font><\/font>del escrito en el que se sustent\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, no se hizo extensiva la mencionada sustentaci\u00f3n para el recurso de apelaci\u00f3n, quebrant\u00e1ndose de esta manera el par\u00e1grafo 1 del art\u00edculo 352 de C.P.C; [\u2026], ya que es un imperativo legal la sustentaci\u00f3n del recurso ante el Juez que deba resolverlo<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 1-2<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.6.- <\/i><\/font><\/font>Con la decisi\u00f3n adoptada \u00ab<\/font><\/font>desconoci\u00f3 que desde el inicio del tr\u00e1mite del recurso, [su] apoderado ya [lo] hab\u00eda sustentado<\/i><\/font><\/font>\u00bb, inobservando el art\u00edculo 352, par\u00e1grafo 1\u00b0 del C. P. C., que indica que \u00ab<\/font><\/font>ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese, en forma concreta, las razones de su inconformidad con la providencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 2 <\/font><\/font>ib.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>2.7.- Dado que no cuenta con otro medio procesal para atacar esa disposici\u00f3n<\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>acude a la acci\u00f3n constitucional (fl. 2 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>se deje sin efecto el auto de fecha 28 de Septiembre de 2015 [que] DECLARO DESIERTO EL RECURSO DE APELACI\u00d3N<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 2 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Mediante prove\u00eddo de 27 de octubre de 2015 (fl. 15-16 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.) el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta admiti\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n y, el 10 de noviembre siguiente (fls. 42-50 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.) concedi\u00f3 el amparo rogado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

1.- El Juez Tercero Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de C\u00facuta se\u00f1al\u00f3 que los hechos mencionados como vulneratorios de las prerrogativas invocadas no fueron producto de su actuar por lo que no ha transgredido los derechos fundamentales de la accionante (fl. 23 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Los herederos Gabriel, \u00c1lvaro y Liliana Entrena Mutis, Ana Entrena Parra de Huertas, Carlos Roberto y Mar\u00eda Betsab\u00e9 Ardila Pacheco, solicitaron se deniegue el amparo por cuanto, adujeron que en el juicio ordinario por lesi\u00f3n enorme que les adelanta la quejosa, se declararon probadas las excepciones previas y contra esa decisi\u00f3n la all\u00ed demandante formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n, pero s\u00f3lo sustent\u00f3 el medio horizontal y, ante el superior, corrido el correspondiente traslado con tal fin , no cumpli\u00f3 con esa carga procesal. (fls. 27-29 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- El funcionario de circuito cuestionado manifest\u00f3, en resumen, que el 15 de septiembre de 2015 admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n \u00ab<\/font><\/font>corri\u00e9ndosele traslado al recurrente por el t\u00e9rmino de tres d\u00edas y una vez vencidos \u00e9stos, a la parte contraria por un t\u00e9rmino igual<\/i><\/font><\/font>\u00bb y, el d\u00eda 28 del mismo mes y a\u00f1o lo declar\u00f3 desierto \u00ab<\/font><\/font>teni\u00e9ndose en cuenta que en el escrito en el que se sustent\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, no se hizo extensiva la mencionada sustentaci\u00f3n para el recurso de apelaci\u00f3n, quebrant\u00e1ndose lo consagrado en el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 352 del C.P.C.<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 31-32 <\/font><\/font>ib.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal concedi\u00f3 el amparo, por considerar que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>si bien es cierto que el t\u00e9rmino m\u00e1ximo para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n, con el fin que no sea declarado desierto, est\u00e1 debidamente se\u00f1alado en los art\u00edculos 359 y 360 del C de PC (seg\u00fan la clase de providencia), tambi\u00e9n lo es que el mismo legislador previo la posibilidad de realizar ese acto procesal de forma subsidiaria al momento de interponerse el recurso de reposici\u00f3n, que a su vez constituye una expresi\u00f3n de los principios de celeridad, econom\u00eda y eficiencia en las actuaciones administrativas y judiciales. Lo dicho, <\/i><\/font>por <\/b><\/font>cu\u00e1nto frente a una decisi\u00f3n, que puede <\/b><\/i><\/font>ser <\/b><\/font>controvertida ante quien la profiri\u00f3 <\/b><\/i><\/font>y <\/b><\/font>revisada por el Superior Funcional de \u00e9ste, permite se presenten en una sola oportunidad <\/b><\/i><\/font>los<\/b><\/i><\/font> <\/b><\/font>motivos de inconformidad<\/b><\/i><\/font>\u00bb, por lo que es claro que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>cuando se hace uso del recurso de reposici\u00f3n, y subsidiariamente, esto es, en el evento que se niegue dicho medio de impugnaci\u00f3n, se interpone el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente debe exponer todos y cada uno de sus motivos de inconformidad al ejercer el recurso de reposici\u00f3n, en tanto los argumentos que desarrolle en ese momento ser\u00e1n los considerados por el funcionario que emiti\u00f3 la decisi\u00f3n, y eventualmente, por el superior jer\u00e1rquico o funcional de \u00e9ste<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente se\u00f1al\u00f3 que la decisi\u00f3n adoptada por el juzgado censurado dentro del proceso declarativo ordinario, \u00ab<\/font><\/font>consistente en haber declarado desierto el recurso de apelaci\u00f3n que fuera formulado de forma subsidiaria, bajo el entendido <\/b><\/i><\/font><\/font>que <\/b><\/font><\/font>la parte apelante cuando present\u00f3 los alegatos del recurso de reposici\u00f3n no se\u00f1al\u00f3 que eran extensivos del recurso de alzada<\/b><\/i><\/font><\/font>,<\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>aspecto en el que radica el reproche efectuado por la parte accionante<\/i><\/font><\/font>,<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>incurri\u00f3 en la causal denominada defecto procedimental por exceso ritual manifiesto<\/b><\/i><\/font><\/font>,<\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>toda vez que no percat\u00f3 que la ritualidad procesal permite proceder a instaurar el recurso de apelaci\u00f3n de manera subsidiaria al de reposici\u00f3n, y que con los alegatos formulados en el recurso de reposici\u00f3n sirven para que el A Quem se pronuncie sobre la alzada, sin posibilidad de aplicar con la ex\u00e9gesis del caso los par\u00e1metros dispuesto[s] en la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, cuando se formula de manera unitaria<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A la par adujo que \u00ab<\/font><\/font>fue sorpresivo para el litigante, quien tiene total convencimiento y confianza del procedimiento a seguir, la posici\u00f3n adoptada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de C\u00facuta, de obligarlo a formular alegatos o el sustento del recurso en segunda instancia, cuando ya hab\u00eda cumplido esa carga procesal ante el A Quo a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, cumpliendo as\u00ed los postulados que se\u00f1ala el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 352 del C de PC.<\/i><\/font><\/font>\u00bb, por lo que la tutela tiene cabida para proteger los derechos invocados por la parte accionante, al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. En consecuencia <\/font><\/font>le orden\u00f3 al estrado judicial acusado que en el t\u00e9rmino de 48 horas<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, contados a partir de recibirse el expediente original contentivo del proceso declarativo ordinario radicado bajo el N\u00b0 540014003004-2012-00780-00, <\/i><\/font><\/font>proceda <\/b><\/i><\/font><\/font>a<\/b><\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>dejar sin efectos el auto que profiri\u00f3 <\/b><\/i><\/font><\/font>el <\/b><\/i><\/font><\/font>28 <\/b><\/i><\/font><\/font>de <\/b><\/i><\/font><\/font>septiembre de 2015, inclusive<\/b><\/i><\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font>as\u00ed como las actuaciones subsiguientes que dependan de ella, y <\/i><\/font><\/font>seguidamente ingrese al despacho el expediente<\/b><\/i><\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font>con el fin de surtir en debida forma el tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n que f<\/i><\/font><\/font>uera instaurado por el apoderado<\/i><\/font><\/font> judicial de la parte demandante<\/i><\/font><\/font>\u00bb [negrilla y subrayado del texto original], (fls. 42-50 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La formularon los herederos demandados en el juicio ordinario, se\u00f1ores Gabriel, \u00c1lvaro, Liliana y Elsie Entrena Mutis, Ana Entrena Parra de Huertas, Carlos Roberto y Mary Betsab\u00e9 Ardila Pacheco, con fundamento en similares razones a las expuestas al contestar el libelo y haciendo \u00e9nfasis en que el juzgado querellado \u00ab<\/font><\/font>actu\u00f3 conforme lo dispone el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 352 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, norma que es de obligatorio cumplimiento seg\u00fan el art\u00edculo 6\u00b0 de la misma codificaci\u00f3n<\/i><\/font>\u00bb, adem\u00e1s acorde al canon 118 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>., \u00ab<\/font><\/font>[l]os t\u00e9rminos y oportunidades se\u00f1alados en este c\u00f3digo para la realizaci\u00f3n de los actos procesales de las partes y los auxiliares de la justicia, son perentorios e improrrogables, salvo disposici\u00f3n en contrario<\/i><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>(fls. 63-66 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- <\/font><\/font>La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>constitucional <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el medio id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo la hip\u00f3tesis de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a exponer la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n jurisprudencial por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y los postulados contemplados en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Observada la inconformidad planteada, es evidente que la reclamante, considera que el funcionario acusado incurri\u00f3 en causal espec\u00edfica de procedibilidad por \u00ab<\/font><\/font>defecto procedimental absoluto<\/i><\/font><\/font>\u00bb, en tal sentido dirigi\u00f3 su reproche contra la providencia de 28 de septiembre de 2015 proferida por el juez censurado, con la que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que como subsidiario del de reposici\u00f3n formul\u00f3 frente a la determinaci\u00f3n que en primera instancia declar\u00f3 probadas las excepciones previas, por considerar que en el escrito que justific\u00f3 el medio horizontal \u00ab<\/font><\/font>no se hizo extensiva la mencionada sustentaci\u00f3n para el recurso de apelaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb, postura que lesiona sus prerrogativas invocadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- <\/font><\/font>Del examen de las pruebas arrimadas, observa la Sala, en lo concerniente con la queja constitucional, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a) Escrito radicado el 19 de enero de 2015 el apoderado de la demandante dentro del proceso ordinario No. 2012-00780, ante el Juzgado 3\u00b0 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de C\u00facuta, a trav\u00e9s del cual formula recurso de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n contra la providencia de 13 de enero de 2015 que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de falta de legitimaci\u00f3n en la causa de la demandante para pedir lesi\u00f3n enorme (fls. 10 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b) Prove\u00eddo de 15 de septiembre siguiente dictado por el despacho judicial de circuito cuestionado mediante el cual admite el medio de impugnaci\u00f3n vertical y corre traslado a las partes conforme al art\u00edculo 259 del C.P.C. (fl. 33 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

c) Auto del d\u00eda 28 del mismo mes y a\u00f1o, que declara desierto dicho instrumento de defensa, por considerar que \u00ab<\/font><\/font>del escrito en el que se sustent\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, no se hizo extensiva la mencionada sustentaci\u00f3n para el recurso de apelaci\u00f3n, quebrant\u00e1ndose de esta manera el par\u00e1grafo 1 del art\u00edculo 352 de C.P.C.<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 34 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- D<\/font><\/font>el an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias se anticipa la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de primer grado, a pesar que se obvi\u00f3 controvertir la determinaci\u00f3n que declar\u00f3 desierta la alzada a trav\u00e9s del mecanismo defensivo contemplado en la ley adjetiva civil \u2013recurso de reposici\u00f3n -, seg\u00fan pasa a exponerse:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.1.- <\/font><\/font>La Corte al ocuparse de asuntos que guardan simetr\u00eda con el aqu\u00ed abordado, sostuvo que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

[E]xisten circunstancias verdaderamente excepcionales que, puntual y casu\u00edsticamente verificadas, posibilitan que s\u00f3lo y \u00fanicamente cuando la decisi\u00f3n cuestionada encierra, per se, una anomal\u00eda en grado tal que el yerro enrostrado luzca bajo cualquier \u00f3ptica inadmisible, por causa de producir de manera desmesurada un menoscabo y \u00abpeligro para los atributos b\u00e1sicos\u00bb, es posible la extraordinaria intervenci\u00f3n del juez de amparo, no obstante la negligencia desplegada, por quien depreca el resguardo, al abandonar las v\u00edas legales con que cuenta para remediar sus males directamente en el proceso\u2026\u00bb <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>CSJ STC, 4 feb. 2014, rad. no. 00088-00, reiterada en CSJ STC11491-2015, 28 ago. 2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

En igual sentido, hab\u00eda dicho que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

(\u2026) Se impone entonces proteger los derechos reclamados por la parte accionante, en aras de garantizar la prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal. No soslaya la Corte que <\/i><\/font><\/font>si bien no se utilizaron las herramientas que se tuvieron al alcance para impugnar las decisiones que ahora cuestiona, habida cuenta que no se interpuso recurso de reposici\u00f3n frente a ellas, \u201ctal abandono no tiene la suficiente trascendencia para denegar el amparo [\u2026]<\/i><\/font><\/font>\u201d (sentencia de 2 de octubre de 2012, exp. 00328-01)<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 12 Oct. 2012, rad. 01545, reiterada, entre otras, en STC11491-2015, 28 ago. 2015) (se resalta).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.2.- En el <\/font><\/font>sub examine<\/i><\/font><\/font>, se<\/font><\/font> declar\u00f3 desierto el medio de defensa vertical que la quejosa formul\u00f3 como subsidiario al horizontal, contra el auto que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n, por considerar que \u00ab<\/font><\/font>del escrito en que se sustent\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, no se hizo extensiva la mencionada sustentaci\u00f3n para el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, <\/i><\/font><\/font>mostrando, con tal posici\u00f3n, que ha debido fundamentarlo nuevamente. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

4.3.- Determinaci\u00f3n que, a no dudarlo, a pesar de la desidia desplegada por la querellante, al no formular medios de defensa, configura la excepci\u00f3n al requisito de subsidiaridad de la acci\u00f3n de tutela, seg\u00fan el se\u00f1alamiento que viene de enunciarse, ante el protuberante error del acusado y que la Corte no puede pasar por alto en aras de salvaguardar la prevalencia de las garant\u00edas constitucionales. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.4.- <\/font><\/font>Ello, comoquiera que el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 352 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil faculta al recurrente para sustentar el medio de defensa vertical \u00ab<\/font><\/font><\/font>a m\u00e1s tardar dentro de la oportunidad establecida en los art\u00edculos 359 y 360<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font><\/font>.., que hacen referencia al \u00ab<\/font><\/font><\/font>t\u00e9rmino de ejecutoria<\/i><\/font><\/font>\u00bb del prove\u00eddo que admiti\u00f3 el remedio en segundo grado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En un caso de similares contornos las Sala precis\u00f3 que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Revisada la providencia mencionada se evidencia que la funcionaria judicial acusada, aunque transcribe la parte pertinente del art. 352 del C. de P. C., aplica de manera independiente el art. 359 de la misma obra, sin interpretarlo de manera arm\u00f3nica con la primera disposici\u00f3n citada. Si se hubiera realizado el mencionado ejercicio hermen\u00e9utico, se habr\u00eda concluido que de ese conjunto de normas se desprende que el recurso de apelaci\u00f3n se puede sustentar a m\u00e1s tardar en la oportunidad prevista en el referido art. 359, pudiendo serlo con anterioridad, esto es, al momento de interponer la alzada, como sucedi\u00f3 en el caso concreto. La explicaci\u00f3n realizada pone de manifiesto que existe motivo suficiente para brindar la protecci\u00f3n solicitada, con el prop\u00f3sito de poner a salvo el derecho al debido proceso del accionante.<\/i><\/font><\/p>\n

\u201cEn pasada oportunidad la Sala se\u00f1al\u00f3 que \u2018la inteligencia de la reforma en el punto no es la de que fatalmente deba sustentarse el recurso ante el superior. La norma habl\u00f3, s\u00ed, de que se sustentar\u00e1 \u2018ante el juez o tribunal\u2019 que deba resolver la apelaci\u00f3n, pero no puede echarse al olvido que enseguida a\u00f1adi\u00f3 que \u2018a m\u00e1s tardar\u2019 dentro de la oportunidad establecida en los art\u00edculos 359 y 360. Enlazada una cosa con otra, no puede haber alcance diverso al de que la norma anduvo ocup\u00e1ndose fue de la oportunidad \u00faltima para expresar la inconformidad; de no, quedar\u00eda sin sentido tal a\u00f1adidopor supuesto que si en el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n no hay m\u00e1s de una oportunidad para alegar, \u00bfa qu\u00e9 agregar la expresi\u00f3n \u2018a m\u00e1s tardar\u2019?. Por lo dem\u00e1s, nada justificar\u00eda semejante sacrificio al derecho de defensa, si es que de la sustentaci\u00f3n que se haga, como aqu\u00ed aconteci\u00f3, al momento mismo de interponerlo, se enterar\u00e1 necesariamente el superior. Ninguna diferencia sustancial, pues, hay entre alegar all\u00e1 y hacerlo ac\u00e1. El enteramiento del superior, que es lo prevalente, ser\u00e1 en todo caso igual. Con el agregado, desde luego, de que si la segunda instancia debe surtirse en sede diferente a la del juez que dict\u00f3 la decisi\u00f3n apelada, ya tal posibilidad de sustentar ante \u00e9ste, am\u00e9n de armoniosa con el principio aludido, resulta por dem\u00e1s provechosa al principio de econom\u00eda. Si, entonces, en el presente caso, la parte no se limit\u00f3 a apelar sino que expres\u00f3 de una vez en d\u00f3nde resid\u00eda su inconformidad, acat\u00f3 a sustentarlo. Y exagerado era exigirle que lo reiterara ante el superior, invocando con tal fin una aplicaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley (sentencia de 7 de octubre de 2003, exp. No. 330631-01)\u201d <\/i><\/font>(CSJ STC 30 de enero de 2009, rad. 15001-22-13-000-2008-00550-01, reiterada en STC 11 feb. 2013, rad. 2012-02083-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por supuesto, que tal proceder condujo, sin hesitaci\u00f3n alguna, al quebranto de su derecho al debido proceso, pues conllev\u00f3 a cercenarle la segunda instancia, <\/font><\/font><\/font>por lo que esa situaci\u00f3n excepcional no puede tenerse por subsanada por el silencio las partes, pues en verdad resulta palmaria, desproporcionada e inadmisible.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por lo tanto, se impon\u00eda, por encima de toda consideraci\u00f3n procurar la salvaguarda de las garant\u00edas denunciadas, en especial el debido proceso y la prevalencia del derecho sustancial, como en efecto lo hizo el Tribunal constitucional <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5<\/font><\/font>. <\/font><\/font>De conformidad con lo discurrido<\/font><\/font>, se <\/font><\/font>ratificar\u00e1 el<\/font><\/font> fallo objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

\n

6<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2015-00367-01 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC793-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2015-00367-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 10 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97481","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97481","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97481"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97481\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97481"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97481"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}