{"id":97482,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-162\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-162","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-162\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2015-00561-01<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC794-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0<\/b><\/font><\/font> 17001-22-13-000-2015-00561-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 19 de octubre de 2015, mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Alfredo Arango Arango en calidad de \u00ab<\/font><\/font>liquidador<\/i><\/font><\/font>\u00bb en el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n obligatoria del se\u00f1or Alberto Arcila Giraldo, en contra del Director Territorial \u2013Caldas del Ministerio de Trabajo, vincul\u00e1ndose al Jefe de Divisi\u00f3n de Trabajo, Inspecci\u00f3n y Vigilancia y el Director o quien haga sus veces del Servicio Nacional de Aprendizaje \u2013 SENA -,<\/font><\/font> ambos<\/font><\/font> de la Regional \u2013Caldas, Juez Quinto Civil del Circuito de Manizales, Ministerio de Trabajo, Superintendencia de Sociedades y Alberto Arcila Giraldo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- El Gestor, demand\u00f3 la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de administraci\u00f3n de justicia y debido proceso<\/font><\/font>,<\/i><\/font><\/font> presuntamente vulnerados por la entidad cuestionada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.- Arguy\u00f3 como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, los siguientes hechos: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.1.- El se\u00f1or Alberto Arcila Giraldo, desde el 4 de enero de 1973 se encuentra inscrito como comerciante ante la C\u00e1mara de Comercio de Manizales, con matr\u00edcula 5707, quien es propietario de varios establecimientos, entre ellos, del denominado <\/font><\/font>\u00abLA GUACA DEL POLLO NRO 5\u00bb<\/i><\/font><\/font>, inscrito con el No. 27874 de fecha 24 de abril de 1983, el cual en el a\u00f1o fiscal de 1999 fue objeto de visita administrativa por parte del Ministerio del Trabajo \u2013 Direcci\u00f3n Territorial de Caldas (fl. 43 cuad. 1) .<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2.- Como resultado de la inspecci\u00f3n dicho ente expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n Nro. 022 de 30 de diciembre de esa anualidad, imponiendo \u00ab<\/font><\/font>una sanci\u00f3n de 50 salarios mensuales vigentes de la \u00e9poca a la \u201cempresa GUACA DE EL POLLO NRO 5\u201d y a favor del SENA<\/i><\/font><\/font>\u00bb y, otra de \u00ab<\/font><\/font>20 salarios m\u00ednimos mensuales vigente al \u201cestablecimiento comercial GUACA DEL POLLO No. 5\u201d y a favor del Fondo de Solidaridad Pensional\u201d<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> pero incurri\u00f3 en \u00ab<\/font><\/font>ERROR ADMINISTRATIVO<\/i><\/font><\/font>\u00bb, p\u00faes, conforme a la ley, \u00ab<\/font><\/font>debi\u00f3 imponer la sanci\u00f3n al propietario<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 43-44 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3.- El se\u00f1or Arcila Giraldo se encuentra en proceso de liquidaci\u00f3n obligatoria ante el Juzgado <\/font><\/font>Quinto Civil del Circuito<\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font>donde<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> se hizo parte el Sena \u00ab<\/font><\/font>con la Resoluci\u00f3n Nro. 022 de diciembre 30 de 1999, que establece una Acreencia a su favor por $11.823.000 equivalente a cincuenta (50) salarios m\u00ednimos mensuales vigentes en la \u00e9poca en que ocurrieron los hechos, impuesta por la Regional del Trabajo al Establecimiento de Comercio LA GUACA DEL POLLO NRO. 5\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 44 cuad. 1)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.4. La \u00ab<\/font><\/font>Junta Asesora del<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>LIQUIDADOR reunida en Manizales el d\u00eda 6 de diciembre de 2010 [\u2026], analiz\u00f3 la acreencia y no autoriz\u00f3 su pago por recaer sobre el establecimiento del (sic) Comercio y no sobre el propietario del mismo<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>,<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>por lo que se encuentra en imposibilidad jur\u00eddica de cancelar la obligaci\u00f3n (fl. 44 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5. Por lo anterior, y en uso de las facultades que le concede la ley, confiri\u00f3 poder a un abogado para que solicitara \u00ab<\/font><\/font>la REVOCATORIA DIRECTA de la Resoluci\u00f3n Nro. 022 de diciembre 30 de 1999, para que puntualmente se corrigiera el error cometido, e implorara a la DIRECCI\u00d3N TERRITORIAL DEL TRABAJO DE CALDAS sacar de la Resoluci\u00f3n al establecimiento de Comercio \u201cLA GUACA DEL POLLO Nro. 5 y en su lugar, asignar la SANCI\u00d3N al se\u00f1or ALBERTO ARCILA GIRALDO, propietario<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 44 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.6. El 20 de abril de 2015 el citado profesional instaur\u00f3 la acci\u00f3n pero, fue rechazada mediante Resoluci\u00f3n No. 139 de mayo 25 de 2015, por extempor\u00e1nea, aduciendo al respecto que \u00ab<\/font><\/font>el<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>CPACA, as\u00ed lo determina para los actos administrativos nacidos o expedidos bajo su manto tutelar y <\/i><\/font><\/font>respecto de los cuales haya operado la caducidad para su control judicial<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> (Negrillas del texto original) (fls. 44-45 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.7.- Confiri\u00f3 nuevo mandato para que el letrado formulara nuevamente la acci\u00f3n bajo el amparo del Decreto 01 de 1984, la que fue presentada el 10 de julio de 2015 pero el ente administrativo \u00ab<\/font><\/font>asumi\u00f3 que se trataba de una SOLICITUD REITERATIVA y le dio el tratamiento contemplado en la Ley 1755 de junio 30 de 2015, sobre derechos de petici\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb y el 20 de agosto siguiente la neg\u00f3 (fl. 45 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que se le ordene al \u00ab<\/font><\/font>MINISTERIO DEL TRABAJO-DIRECCI\u00d3N TERRITORIAL DE CALDAS (\u2026), proceda a CORREGIR, ACLARAR MODIFICAR la Resoluci\u00f3n nro. 022 de diciembre 30 de 1999, imponiendo la SANCI\u00d3N al se\u00f1or ALBERTO ARCILA GIRALDO, desligando de la misma al establecimiento de comercio \u201cLA GUACA DEL POLLO POLL\u00d3N [sic] Nro. 5\u201d \u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 51 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- <\/font><\/font>Mediante prove\u00eddo de 5 de octubre de 2015 (fls. 54-55 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.) el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales admiti\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n y, el d\u00eda 19 del mismo mes y a\u00f1o (fls. 182-186 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.) neg\u00f3 el amparo rogado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1.- El Director Territorial Caldas del Ministerio de Trabajo adujo que las pretensiones del querellante planteadas en el libelo distan respecto a la solicitud que elev\u00f3 ante esa entidad el <\/font><\/font>20 de abril de 2015<\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>pues su cometido persegu\u00eda la anulaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n 022 de 1999, y en consecuencia proferir una nueva resoluci\u00f3n imponiendo la sanci\u00f3n a favor del SENA y en contra del se\u00f1or ALBERTO ARCILA GIRALDO, y no la de corregir, aclarar o modificar[la], son peticiones totalmente distintas, con consecuencia diferentes, pues en una se busca dejar sin efecto una actuaci\u00f3n administrativa, mientras que la otra de corregir o aclarar un tema en particular\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Enfatiz\u00f3 que el actor \u00ab<\/font><\/font>en sus argumentos de violaci\u00f3n de derechos fundamentales, habla de la violaci\u00f3n del debido de otro acto administrativo diferente al que quiere hacer corregir, modificar o aclarar<\/i><\/font><\/font>\u00bb empero, \u00ab<\/font><\/font>la resoluci\u00f3n 022 de 1999. Goza de presunci\u00f3n de legalidad la cual se profiri\u00f3 observando los principios, reglas, y mandatos que la ley impone a la administraci\u00f3n para sus ordenado funcionamiento\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Afirm\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>la solicitud de revocatoria directa, fue presentada por fuera de la oportunidad legal seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 94 del CPACA, la cual advierte que la revocatoria no es procedente en el caso de que haya operado su control judicial, el se\u00f1alamiento de un plazo de car\u00e1cter preclusivo, evita la incertidumbre que representa para la administraci\u00f3n la revocaci\u00f3n o anulaci\u00f3n de sus actos, premisa que se encuentra establecida en sentencia de 5 de diciembre de 200 [sic], expediente 13750, [Consejo de Estado] \u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Destac\u00f3 que el \u00ab<\/font><\/font>hecho de que el accionante solicitara dos veces una revocatoria directa fundamentada en una normatividad diferente, no quiere decir que este cambio de argumentaci\u00f3n legal, cambie su pretensi\u00f3n, pues en su petitum se da la misma solicitud con las mismas razones, es decir, ambas peticiones tiene el mismo alcance, con consecuencias semejantes, en efecto, dichas actuaciones administrativas observan el procedimiento legalmente previsto, por tanto no repercuten en la afectaci\u00f3n del derecho al debido proceso del accionante\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Igualmente, expuso que el amparo deprecado resulta improcedente, en la medida en que existen \u00ab<\/font><\/font>otros medios de defensa judicial, como lo ser\u00edan las acciones de nulidad y restablecimiento del derecho o la acci\u00f3n de nulidad misma, adem\u00e1s no existe un perjuicio irremediable que le est[\u00e9] causando al actor, toda vez, la acci\u00f3n de tutela se debe ejercer dentro de un plano razonable y oportuno, y aunque no hay t\u00e9rmino espec\u00edfico para instaurarla, el hecho de que el actor no lo haya realizado en un lapso prudencial demuestra, la inexistencia de un perjuicio irremediable\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 67-72 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- El Director Regional del Sena de Caldas, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n aduciendo que esa entidad recibi\u00f3 la resoluci\u00f3n en comento \u00fanicamente para efectuar el cobro de la obligaci\u00f3n en ella contenida, por lo que \u00ab<\/font><\/font>no puede pronunciarse ni es competente para determinar si hubo una vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales citados en la tutela, toda vez que fue el Ministerio de Trabajo la entidad que dio tr\u00e1mite al proceso sancionatorio que culmin\u00f3 con la imposici\u00f3n de una multa\u00bb. <\/i><\/font><\/font>Adem\u00e1s, que, el reclamo est\u00e1 dirigido en contra del Ministerio de Trabajo \u2013 Direcci\u00f3n Territorial de Caldas, y son ellos quienes deben pronunciarse frente a cualquier tr\u00e1mite que se deba adelantar al respecto (fls. 91-93 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- El Juzgado Quinto Civil del Circuito, manifest\u00f3 que el \u00ab<\/font><\/font>22 de octubre de 2007, el SENA present\u00f3 cr\u00e9dito con el fin de que se tuviera en cuenta en el proceso de liquidaci\u00f3n obligatoria; a pesar que el mismo se present\u00f3 de manera extempor\u00e1nea, el 30 de enero de 2008, la solicitud se puso en conocimiento del liquidador para que dispusiera lo pertinente en el plan de pagos. Fue as\u00ed que en la rendici\u00f3n de cuentas presentadas el 10 de agosto de 2010, se incluy\u00f3 dentro del plan de pago la obligaci\u00f3n a favor del SENA<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pero que en el expediente <\/font><\/font>no obra \u00ab<\/font><\/font>copia del acta levantada con ocasi\u00f3n de la reuni\u00f3n efectuada por la junta asesora de la liquidaci\u00f3n obligatoria el d\u00eda 6 de diciembre de 2010, ni de las diligencias adelantadas por el liquidador tendiente a lograr la correcci\u00f3n del nombre del sancionado, seg\u00fan lo indica en el escrito de tutela<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(fls. 94 <\/font><\/font>ib.<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- La Coordinadora del Grupo de Defensa Judicial de la Superintendencia de Sociedades, acot\u00f3 que ese organismo \u00ab<\/font><\/font>no conoce de la liquidaci\u00f3n del se\u00f1or Alberto Arcila Giraldo, y en la que, desempe\u00f1a sus funciones como liquidador el aqu\u00ed accionante<\/i><\/font><\/font>\u00bb y no tiene ning\u00fan grado de supervisi\u00f3n sobre el establecimiento de comercio, por lo cual solicit\u00f3 se desvincule la entidad <\/font><\/font>(fl. 173 cuad. 1). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 el amparo por considerar que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>aunque no cabe duda que la labor de un liquidador est\u00e1 encaminada, entre otras, a ejercer la representaci\u00f3n de la persona natural o jur\u00eddica que se encuentra en liquidaci\u00f3n, velar por la integridad de su patrimonio, exigir el pago de los cr\u00e9ditos y garantizar la cancelaci\u00f3n de las deudas, no puede pretenderse que a trav\u00e9s de este medio y con el \u00fanico sustento de \u00ab<\/i><\/font><\/font>la imposibilidad jur\u00eddica de cancelar la obligaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>se corrija, aclare o modifique un acto administrativo en el que est\u00e1 contenida esa acreencia y frente al que el interesado -cuando a\u00fan no entraba en un proceso de liquidaci\u00f3n- no propuso ning\u00fan recurso o acci\u00f3n tendiente a enervarlo. Aceptarlo significar\u00eda que por el hecho de que una persona entre en estado de liquidaci\u00f3n, todos los procesos finiquitados o resueltos antes de que se presente esa situaci\u00f3n, se reabran para ser debatidos nuevamente con lo que esto implica, entre ello, renovaci\u00f3n de t\u00e9rminos de caducidad o prescripci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente se\u00f1al\u00f3 que lo que finalmente pretende el convocante \u00ab<\/font><\/font>es que se modifique el contenido de un acto administrativo -Resoluci\u00f3n 022 del 30 de diciembre de 1999 -, que se encuentra en firme y debidamente ejecutoriado, pues contra el mismo no se interpuso recurso alguno<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>ni se inici\u00f3 las acciones pertinentes por el liquidado a quien representa -Alberto Arcila Giraldo-, quien desde el momento en que se profiri\u00f3 dicho acto hasta que se decret\u00f3 la apertura del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n obligatoria -19 de julio de 2006- e incluso hasta la fecha, no ha realizado ninguna actuaci\u00f3n tendiente a la revocatoria o modificaci\u00f3n del mismo<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A la par adujo que el hecho que al liquidador accionante \u00ab<\/font><\/font>no le sea posible cancelar la acreencia contenida en el referido acto administrativo porque en la forma en que fue establecida no es posible que se reconozca en el proceso liquidatorio para su eventual pago, no habilita a esta acci\u00f3n para acceder a las peticiones imploradas, pues en \u00faltimas las implicaciones que ello pueda derivar para el liquidado, son la consecuencia de su propia inactividad, am\u00e9n que le corresponder\u00e1 al beneficiario de tal obligaci\u00f3n que la ejecuci\u00f3n de la misma se haga efectiva a trav\u00e9s de los mecanismos pertinentes y que tenga a su alcance<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A t\u00edtulo de colof\u00f3n expuso que \u00ab<\/font><\/font>la pretensi\u00f3n de correcci\u00f3n del acto administrativo, no es una solicitud que pueda resolverla ni ordenarla el juez constitucional, sino el ente que lo profiri\u00f3, por lo que tal petitoria debi\u00f3 elevarla ante el Ministerio de Trabajo- Regional Caldas, quien es el competente para determinar la procedencia de la misma, toda vez que la \u00fanica solicitud que elev\u00f3 a esa entidad fue la de revocatoria directa<\/i><\/font><\/font>\u00bb, por lo que la acci\u00f3n de amparo se torna improcedente (fls. 182-186 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La interpuso el \u00ab<\/font><\/font>liquidador<\/i><\/font>\u00bb designado en el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n obligatoria del se\u00f1or Alberto Arcila Giraldo aduciendo que no formularon los recursos contra dicho acto administrativo porque no advirtieron el error sino hasta que intervino la junta asesora del tr\u00e1mite concursal el 6 de diciembre de 2010, por lo cual acudi\u00f3 a la revocatoria directa <\/font><\/font>y que con la tutela se pretendi\u00f3 evitar un perjuicio irremediable \u00ab<\/font><\/font>[l]a imposibilidad Jur\u00eddica del pago de la obligaci\u00f3n, no obstante existir las reservas financieras para su pago y el amparo constitucional del Debido Proceso y el Derecho a una correcta y eficiente Administraci\u00f3n de Justicia, por el hecho de ser desatendidas las solicitudes de REVOCATORIA DIRECTA, \u00fanico mecanismo disponible para enmendar el error cometido en la determinaci\u00f3n de la supuesta persona responsable del pago<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Manifest\u00f3 tambi\u00e9n que \u00ab<\/font><\/font>[u]na vez conferido el amparo constitucional implorado, y SE ORDENE corregir el error en la determinaci\u00f3n de la \u00absupuesta persona\u00bb responsable de la obligaci\u00f3n, [\u2026] RENUNCI[A] a todo tipo de recursos ordinarios o extraordinarios sobrevinientes y\/o de Control de Legalidad por el suceso de la expedici\u00f3n de un nuevo acto administrativo corrigiendo el error<\/i><\/font>\u00bb (fls. 198-202 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia constitucional ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n de tutela fue instituida como una herramienta extraordinaria para el resguardo inmediato de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que se derive de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas, o de los particulares en aquellos eventos previstos en la ley; del mismo modo, ha definido que \u00ab<\/font><\/font>si bien la misma tiene un car\u00e1cter breve y sumario, no por eso pueden obviar quienes a ella acuden la debida demostraci\u00f3n de los hechos que invocan como generadores de la afectaci\u00f3n que alegan padecer, ya que a estos les incumbe esa comprobaci\u00f3n so pena de que decaiga el reclamo elevado por sustracci\u00f3n de materia\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC 9 Dic. 2011, rad. N\u00b0. 02372-01). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. Los promotores solicitan que se ordene a la autoridad accionada corrija, aclare o modifique la Resoluci\u00f3n No. 022 de 30 d diciembre de 1999<\/font><\/font>, <\/font><\/font>pues considera que la sanci\u00f3n all\u00ed establecida debi\u00f3 imponerse al se\u00f1or Alberto Arcila Giraldo \u2013hoy concursado- y no al establecimiento de comercio de su propiedad, lo cual le impide pagar las obligaciones all\u00ed contenidas, a pesar de existir las reservas financieras para tal fin.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. De las pruebas que obran en el expediente, observa la Corte, en relaci\u00f3n con la queja constitucional, las siguientes: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

a) Resoluci\u00f3n No. 022 de 30 de diciembre de 1999 mediante la cual la Divisi\u00f3n de Trabajo, Inspecci\u00f3n y Vigilancia de la Direcci\u00f3n Regional del Trabajo de Caldas impuso \u00ab<\/font><\/font>una sanci\u00f3n equivalente a cincuenta (50) salarios mensuales vigentes a la empresa <\/i><\/font><\/font>GUACA DEL POLLO No 5<\/b><\/i><\/font><\/font> Matr\u00edcula de C\u00e1mara de Comercio No. 20-27874-2 con domicilio en la carrera 23 # 26 \u2013 19 de Manizales, propiedad de <\/i><\/font><\/font>ALBERTO ARCILA GIRALDO<\/b><\/i><\/font><\/font> y recibido en arrendamiento por <\/i><\/font><\/font>RUBEN DARIO CIFUENTES ARCILA<\/b><\/i><\/font><\/font> a favor del <\/i><\/font><\/font>SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE \u2013SENA<\/b><\/i><\/font><\/font> Seccional <\/i><\/font><\/font>Caldas<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb y, otra de \u00ab<\/font><\/font>20 salarios m\u00ednimos mensuales vigente al establecimiento comercial GUACA DEL POLLO No. 5 [\u2026] a favor del Fondo de Solidaridad Pensional<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 3-13 cuad. 1) <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

b) Prove\u00eddo de 19 de julio de 2006 proferido por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Manizales que declara fracasado el concordato y, en consecuencia, decreta la apertura del tr\u00e1mite de la liquidaci\u00f3n obligatoria de los bienes que conforman el patrimonio del se\u00f1or Alberto Arcila Giraldo y \u00ab<\/font><\/font>designa como liquidador al DR. ALFREDO ARANGO ARANGO<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(fls. 15-21 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

c) Acta No. 01-2010 del 6 de diciembre de 2010 en la que <\/font><\/font> \u00ab<\/font><\/font>[e]l liquidador les presenta a los miembros de la Junta, el documento que le fuera enviado por el SENA, y que hace relaci\u00f3n a una obligaci\u00f3n por valor de $41.062.213, correspondiente al establecimiento de Comercio la Guaca del Pollo No. 05<\/i><\/font><\/font>\u00bb la que concluye que la suma cobrada \u00ab<\/font><\/font>por la sanci\u00f3n de $11.823.000.00, como de sus intereses los cuales ascienden a $29.239.213.oo, no le corresponde al liquidado efectuar su pago, por cuanto [\u2026] recae sobre el establecimiento de comercio la Guaca No. 05 y no sobre el due\u00f1o del mismo<\/i><\/font><\/font>\u00bb, y \u00ab<\/font><\/font>de conformidad con lo dispuesto en el numeral 16 del art\u00edculo 178 de la ley 222 de 1995, le solicitan al liquidador haga una reserva por dicha suma de dinero, hasta que se establezca legalmente a qui\u00e9n corresponde hacer el pago y porque [sic] valor, as\u00ed, la junta autoriza constituir un CDT, en el Banco Agrario por valor de $41.062.213.oo<\/i><\/font><\/font>\u00bb y, adem\u00e1s \u00ab<\/font><\/font>instan al liquidador para que se comunique con el deudor a fin de que \u00e9ste se sirva manifestar si es su deseo iniciar alg\u00fan tr\u00e1mite donde se establezca con claridad, quien debe cancelar la obligaci\u00f3n aludida, a\u00fan no ha sido aceptada la cesi\u00f3n a favor del se\u00f1or JAIME ALBERTO, en raz\u00f3n a que no ha aportado a la demanda el certificado de existencia y representaci\u00f3n de CGA<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 22-25 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

d) Petici\u00f3n de \u00ab<\/font><\/font>revocatoria directa<\/i><\/font><\/font>\u00bb de dicho acto administrativo, presentada por el gestor el 20 de abril de 2015 a trav\u00e9s de apoderado y, resoluci\u00f3n No. 139 de 25 de mayo siguiente con la cual \u00ab<\/font><\/font>el Director Territorial de Caldas del Ministerio del Trabajo<\/i><\/font><\/font>\u00bb la rechaza por extempor\u00e1nea (fls. 26-31 y 32-34 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

e) Escrito radicado a trav\u00e9s de mandatario por el querellante ante la entidad censurada el 10 de julio posterior invocando nuevamente la \u00ab<\/font><\/font>revocatoria directa<\/i><\/font><\/font>\u00bb con fundamento en el Decreto 01 de 1984<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(fls. 36-41 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

f) Respuesta de 20 de agosto ulterior del \u00ab<\/font><\/font>Director Territorial de Caldas del Ministerio del Trabajo<\/i><\/font><\/font>\u00bb se\u00f1alando que \u00ab<\/font><\/font>[la solicitud reiterativa de revocatoria Directa de la Resoluci\u00f3n No. 022 de diciembre 30 de 1999, ya fue resuelta mediante <\/i><\/font><\/font>RESOLUCI\u00d3N No. 139 de Mayo -25- de 2015<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/b><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>[negrilla del texto original],<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(fl. 42 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>La concesi\u00f3n<\/font><\/font> de la salvaguarda tutelar deprecada en el particular asunto deviene inane, comoquiera que<\/font><\/font> la solicitud aqu\u00ed esbozada, esto es, que <\/font><\/font>se ordene a la entidad cuestionada <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>CORREGIR, ACLARAR O MODIFICAR la Resoluci\u00f3n nro. 022 de diciembre 30 de 1999<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/i><\/font>fue planteada por <\/font><\/font>e<\/font><\/font>l quejos<\/font><\/font>o<\/font><\/font> de manera directa ante este excepcional escenario constitucional, cuando<\/font><\/font>, en ejercicio del postulado consagrado en el art\u00edculo 45 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011-,<\/font><\/font> tal pedimento y formulaci<\/font><\/font>\u00f3n<\/font><\/font> pudo hacerl<\/font><\/font>o<\/font><\/font>, previamente ante el <\/font><\/font>ente ministerial que profiri\u00f3 el citado acto administrativo<\/font><\/font>, con miras a que este se pronunciara al respecto y as\u00ed se conociere su postura sobre el particular, decisiones que bien pudieron ser<\/font><\/font>le<\/font><\/font> favorables o adversas, <\/font><\/font>y en este \u00faltimo caso acudir <\/font><\/font>ante el mismo funcionario a exponerle los motivos de su inconformidad<\/font><\/font>, a efecto de intentar modificarlas, con lo cual de todas maneras se estar\u00edan garantizando las prerrogativas aqu\u00ed alegadas, lo cual, it\u00e9rase, no se hizo<\/font><\/font>, <\/font><\/font>dej\u00e1ndose en evidencia que conforme al postulado de la subsidiariedad<\/font><\/font> mal puede deprecarse la protecci\u00f3n instada, debido a la dejaci\u00f3n hasta ahora demostrada al interior de la aludida actuaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Debe se\u00f1alarse que si bien el actor acudi\u00f3 a la entidad querellada y solicit\u00f3 la revocatoria directa del acto administrativo, dicho instrumento est\u00e1 encaminado a que la autoridad que lo profiri\u00f3 o su superior lo retire del ordenamiento jur\u00eddico, cuando sea manifiesta su oposici\u00f3n a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica o a la ley, o no est\u00e9n conformes con el inter\u00e9s p\u00fablico o social, o atenten contra \u00e9l, o cause agravio injustificado a una persona (C.P.A.C.A., art. 93); en tanto que, el fin del medio previsto en el canon 45 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>., es lograr la correcci\u00f3n de errores simplemente formales, que es en \u00faltimas el objetivo que se pretende a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

5<\/font><\/font>. La Corte, al manifestarse en un asunto que guarda simetr\u00eda con el actualmente abordado, sostuvo que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

(\u2026) la protecci\u00f3n reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneratoria de los derechos que reclama, situaci\u00f3n corroborada por los accionados en el escrito de respuesta la protecci\u00f3n demandada, (folios 30 a 33 y 58 a 59), afirmaci\u00f3n que por ser rendida bajo juramento, merece credibilidad seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. 2. Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, sobre los que no se concede el amparo porque en la circunstancia anotada, no se le puede endilgar a la entidad demandada, indolencia, ni silencio, frente a la solicitud que presuntamente le ha sido formulada, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por cuya defensa se propende, lo que excluye la posibilidad de que se le pueda atribuir el quebranto denunciado<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC, 5 Feb. 2013 rad. n\u00b0 00928-01, reiterada el 20 Feb. 2014, rad, n\u00b0 2013-00666-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

6. Adicionalmente, cabe se\u00f1alar que el peticionario no demostr\u00f3 circunstancias que evidencien un da\u00f1o tal que amerite la inaplazable intervenci\u00f3n del funcionario constitucional, <\/font><\/font>pues lo cierto es que no se alleg\u00f3 elemento de juicio alguno para demostrarlo, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia; p<\/font><\/font>or lo que la custodia no es procedente, ni siquiera como mecanismo transitorio, am\u00e9n que, el beneficiario de la sanci\u00f3n podr\u00e1 acudir a los mecanismos pertinentes para hacer efectiva su ejecuci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el tema, la jurisprudencia de la Sala se\u00f1al\u00f3 que:<\/font><\/font><\/p>\n

[N]o se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC 11 may. 2010, rad. 00249-01 reiterada en <\/font><\/font>STC10782-2014).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. Seg\u00fan lo discurrido, se reafirmar\u00e1 el fallo materia de opugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

\n

7<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2015-00561-01 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC794-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2015-00561-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 19 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}