{"id":97484,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-164\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-164","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-164\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n


<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC796-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2015-02732-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a <\/font><\/font>la <\/font><\/font>sentencia proferida el 11 de noviembre de 2015, <\/font><\/font>mediante la cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3<\/font><\/font> la acci\u00f3n de tutela promovida por Bionix Corp S.A.S. en contra de la Superintendencia de Puertos y Transporte<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- La gestora, a trav\u00e9s de apoderado, <\/font><\/font>demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por la entidad acusada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- Se\u00f1al\u00f3<\/font><\/font>, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2.1.- Estando \u00ab<\/font><\/font>en proceso de homologaci\u00f3n ante la Superintendencia para la Prestaci\u00f3n del Servicio del Sistema de Control y Vigilancia para Centros de Diagn\u00f3stico Automotor (CDAs)\u00bb, <\/i><\/font><\/font>el 20 de abril de 2015 solicit\u00f3<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>al \u00ab<\/font><\/font>Superintendente Delegado de Tr\u00e1nsito y Transporte Terrestre Automotor, de la <\/i><\/font><\/font>Superintendencia de Puertos y Transporte<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>le<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>respondiera:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a) <\/font><\/font>\u00ab<\/b><\/font><\/font>\u00bfEn qu\u00e9 estado se encuentra el proceso administrativo de verificaci\u00f3n de las propuestas presentadas para efectos de obtener la homologaci\u00f3n, que de acuerdo con las Resoluciones 9304 de 2012 <\/i><\/font><\/font>y <\/i><\/font><\/font>013830 de 2014, es requerida para para la prestaci\u00f3n del servicio de control <\/i><\/font><\/font>y<\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>vigilancia de CDAs en el Pa\u00eds?<\/i><\/font><\/font>\u00bb; <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

b) \u00ab<\/font><\/font>\u00bfCu\u00e1ntas sociedades, consorcios o uniones temporales han presentado documentaci\u00f3n para homologarse ante la Superintendencia para la prestaci\u00f3n del servicio de Control <\/i><\/font><\/font>y<\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>Vigilancia? \u00bfCu\u00e1les son estas empresas, consorcios o uniones temporales? \u00bfQu\u00e9 personas jur\u00eddicas o naturales conforman los consorcios <\/i><\/font><\/font>y<\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>uniones temporales en caso de existir en el presente proceso?<\/i><\/font><\/font>\u00bb; y, <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

c) \u00ab<\/font><\/font>Teniendo en cuenta que los documentos que conforman las propuestas presentadas para obtener homologaci\u00f3n, al hacer parte de un proceso administrativo que conlleva a la selecci\u00f3n objetiva de aquellas empresas o formas asociativas que cumplan con los requisitos <\/i><\/font><\/font>y<\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>condiciones exigidas <\/i><\/font><\/font>y<\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>que por ende, son para los dem\u00e1s participantes objeto de inter\u00e9s <\/i><\/font><\/font>y<\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>verificaci\u00f3n, en desarrollo de principios de transparencia, publicidad, contradicci\u00f3n e igualdad, solicitamos a nuestro cargo copia de las mismas para su consulta. En este sentido solicitamos comunicarnos valor de la copia <\/i><\/font><\/font>y<\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>cuenta de la entidad para consignar lo correspondiente<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font>(fl. 43 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2.- El 3 de junio de 2015, al no recibir respuesta present\u00f3 un nuevo escrito reiterando la petici\u00f3n, haci\u00e9ndole saber \u00ab<\/font><\/font>la confianza leg\u00edtima que la Superintendencia, a trav\u00e9s de sus Resoluciones, hab\u00eda generado entre las personas y firmas interesadas en homologarse<\/i><\/font><\/font>\u00bb, como tambi\u00e9n que hab\u00edan efectuado \u00ab<\/font><\/font>inversiones cuantiosas en equipos (software y hardware), personal t\u00e9cnico, profesional y administrativo<\/i><\/font><\/font>\u00bb, y que requer\u00edan de informaci\u00f3n en cuanto al proceso administrativo de verificaci\u00f3n que adelantaban, \u00ab<\/font><\/font>lo cual permitir\u00eda proyectar los planes de contingencia que dieran la claridad suficiente para reaccionar prepositivamente al momento en que a bien tuvieran habilitar a la empresa del caso para la prestaci\u00f3n del servicio del Sistema de Control y Vigilancia para los <\/i><\/font><\/font>Centros de Diagn\u00f3stico Automotor (CDAs) en el pa\u00eds<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 43-44 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3.- El<\/font><\/font> 18 de septiembre posterior, a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n No. 19009 <\/font><\/font>por la cual se eval\u00faa parcialmente la propuesta presentada por la empresa BIONIX CORP. S.A.S.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00abpara su homologaci\u00f3n como proveedor de los Sistemas de Control y Vigilancia CDAs de conformidad con lo ordenado en la Resoluci\u00f3n N\u00famero 9304 del 24 de diciembre de 2012 y 13830 de 2014, expedidas por el Superintendente de Puertos y Transporte<\/i><\/font><\/font>\u00bb, la accionada <\/font><\/font>respondi\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>parcialmente<\/i><\/font><\/font>,<\/i><\/font><\/font> en qu\u00e9 estado se encuentra el proceso administrativo de verificaci\u00f3n de nuestra propuesta, omitiendo responder el estado en que se encontraba dicho proceso de verificaci\u00f3n con respecto al resto de los aspirantes [\u2026] y las dem\u00e1s preguntas y requerimientos de informaci\u00f3n solicitados<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 44 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Pidi\u00f3, en consecuencia, se ordene <\/font><\/font>a la entidad censurada, que en el t\u00e9rmino de las 24 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n, \u00ab<\/font><\/font>emita la correspondiente respuesta completa y de fondo a la petici\u00f3n elevada<\/i><\/font><\/font>\u00bb y se le conmine para que en lo sucesivo \u00ab<\/font><\/font>se abstenga de vulnerar el aludido derecho a ciudadanos interesados en la gesti\u00f3n p\u00fablica de dicho ente<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 42 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

4. Mediante auto de 29 de octubre de 2015 (fl. 55 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.) el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la solicitud de salvaguarda, luego que fuera rechazada por falta de competencia por el Juzgado 22 Civil del Circuito de la misma ciudad y, el 11 de noviembre ulterior neg\u00f3 el amparo (fls. 74-76 ib.)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LA ACCIONADA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La jefe de la Oficina Jur\u00eddica de la Superintendencia de Puertos y Transportes se\u00f1al\u00f3 que una vez notificada de la acci\u00f3n constitucional procedi\u00f3 a contestar la solicitud de la quejosa y, en consecuencia, <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la Superintendencia Delegada de Tr\u00e1nsito y Transporte Terrestre Automotor informa a esta Oficina que: \u00abMediante oficio No. 20153000677801 del 3\/11\/2015, se respondi\u00f3 el derecho de petici\u00f3n presentado por el accionado, [el] cual qued\u00f3 radicado bajo el n\u00famero 2015-560-029763-2 del 20\/04\/2015<\/i><\/font>\u00bb, que fue remitido a la direcci\u00f3n aportada por el peticionario y al correo electr\u00f3nico; por tanto, solicit\u00f3 se declare que existe carencia actual de objeto (fls. 62-63 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 el amparo, por considerar que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la petici\u00f3n radicada por la accionante, reiterada posteriormente, ya fue resuelta por parte de la Superintendencia de Puertos y Transporte, como se puede apreciar en el contenido del documento obrante a folio 71 y respaldo del expediente, demostrativos de que en efecto aquella autoridad suministr\u00f3 una respuesta concreta a los 3 interrogantes planteados por la sociedad actora, concernientes a la informaci\u00f3n del proceso de verificaci\u00f3n de propuestas para la homologaci\u00f3n como requisito para la prestaci\u00f3n del servicio de control y vigilancia de CDA en el pa\u00eds, contestaci\u00f3n que fue enviada por correo electr\u00f3nico a la direcciones virtuales consignadas en la solicitud escrita (f. 14) y en el ac\u00e1pite de notificaciones y comunicaciones de la demanda de tutela (f. 7)<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente se\u00f1al\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la soluci\u00f3n brindada por la demandada satisfizo el n\u00facleo principal del derecho reclamado, pues inform\u00f3 el estado del proceso referido, las sociedades y dem\u00e1s entes que presentaron propuestas, y el n\u00famero de folio de las mismas, el valor de cada reproducci\u00f3n y que enviara un correo electr\u00f3nic[o] para aceptar la expedici\u00f3n de las copias<\/i><\/font><\/font>\u00bb, por lo cual, \u00ab<\/font><\/font>la pretensi\u00f3n de la misma carece de cualquier sentido pr\u00e1ctico<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font>(fls. 74-76 cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La present\u00f3 el apoderado de la actora aduciendo que se neg\u00f3 el amparo con el argumento de que existe efectivamente respuesta por parte de la accionada; sin embargo, la misma se dio de manera incompleta toda vez que a la fecha \u00ab<\/font><\/font>no han publicado en la p\u00e1gina web de la entidad las Resoluciones 19009, 19010 y 19011 de 2015, ni han cumplido con la entrega de la informaci\u00f3n relacionada con las ofertas presentadas por los aspirantes a homologarse<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pues, al d\u00eda de la presentaci\u00f3n del recurso \u00ab<\/font><\/font>si bien es cierto pudo haber emitido las resoluciones [19009, 19010 y 19011 de 2015] el 18 de septiembre del a\u00f1o en curso, tambi\u00e9n lo es, que no [las] ha publicado en la p\u00e1gina web de la entidad<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>[<\/i><\/font><\/font>\u2026]<\/i><\/font>, negando hasta la fecha, el acceso a la informaci\u00f3n requerida<\/i><\/font><\/font>\u00bb, exceptuando el referido acto administrativo No. 19009 que le fue notificado personalmente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Lo anterior por cuanto, \u00ab<\/font><\/font>una vez recibida la mencionada respuesta del 3 de noviembre de 2015<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/font><\/font>el d\u00eda 4 siguiente solicit\u00f3 a los correos <\/font><\/font>angelaqalindo@supertransporte.qov.co<\/i><\/font><\/font><\/a> y <\/i><\/font><\/font><\/font>observaciones@ supertransporte.gov.co<\/i><\/font><\/font><\/a>,<\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>orientaci\u00f3n para visualizar las resoluciones en la p\u00e1gina WEB de esa Superintendencia, [porque] en la revisi\u00f3n de la p\u00e1gina no hab\u00eda sido posible encontrarlas<\/i><\/font><\/font>\u00bb, lo cual reiter\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>[e]l d\u00eda 5 de Noviembre [\u2026], <\/i><\/font><\/font>a los buzones <\/i><\/font><\/font><\/font>observaciones@supertransportes. gov.co<\/i><\/font><\/font><\/a> con copia a Lina Mar\u00eda Margarita Huari Mateus<\/i><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00ab<<\/i><\/font><\/font><\/font>linahuari@supertransporte.gov.co<\/i><\/font><\/font><\/a>>, \u00abJohn Jairo Riascos Urbano<\/i><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00ab<<\/i><\/font><\/font><\/font>johnrlascos@supertransporte.gov.co<\/i><\/font><\/font><\/a>>, \u00ab\u00c1ngela Paola Galindo Nieto <\/i><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font>angelagalindo@supertransporte.gov<\/i><\/font><\/font><\/a>.<\/i><\/font><\/font><\/font>co<\/i><\/font><\/font><\/font>, indicando que la respuesta dada [\u2026] <\/i><\/font><\/font><\/font>no era cierta, ya que en la p\u00e1gina web de la Superintendencia no se encontraban publicadas las Resoluciones requeridas<\/i><\/font><\/font>\u00bb, solicitando la URL exacta, raz\u00f3n por la que la querellada le remite <\/font><\/font>mail<\/i><\/font><\/font> el \u00ab<\/font><\/font>5 de noviembre [\u2026], indicando que enviaban adjuntas las Resoluciones solicitadas en el derecho de petici\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pero s\u00f3lo se anex\u00f3 la primera p\u00e1gina de aquellas, lo cual le puso en conocimiento a la entidad el d\u00eda siguiente sin que a la fecha se haya pronunciado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Asimismo, le indic\u00f3 al ente censurado que aceptaba el costo de la expedici\u00f3n de copias y efectu\u00f3 la consignaci\u00f3n respectiva y le remiti\u00f3 por v\u00eda electr\u00f3nica el comprobante de consignaci\u00f3n el \u00ab<\/font><\/font>9 de noviembre<\/i><\/font><\/font>\u00bb, sin respuesta.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Conforme a lo anterior, afirm\u00f3, que se contin\u00faa violando el derecho de petici\u00f3n por lo cual solicita se revoque el fallo impugnado y se otorgue el amparo reclamado \u00ab<\/font><\/font>y de considerarlo conducente se le corra traslado a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, como a la Oficina de Control Interno Disciplinarios de la Superintendencia de Puertos y Transporte o en su defecto a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, para que se investigue la posible comisi\u00f3n de delitos y faltas disciplinarias, con el actuar de los funcionarios involucrados<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 101-108 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.- Reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia de la Corte que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[E]l derecho de petici\u00f3n no s\u00f3lo implica la potestad de elevar peticiones respetuosas a las autoridades; envuelve adem\u00e1s la necesidad de que se brinde una respuesta adecuada y oportuna -que no formal ni necesariamente favorable- dentro del marco de imparcialidad, eficacia y publicidad que caracteriza al Estado Social de Derecho (…) El derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC, 10 dic. 2012, rad. No. 00120-01, reiterada el 16 jun. 2014, rad, No. 00107-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.- La <\/font><\/font>gestora se duele de que le present\u00f3 derecho de petici\u00f3n a la entidad querellada el 20 de abril de 2015 sin que le haya sido resuelto.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Del examen de las pruebas se desprende que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a) El representante legal de Bionix Soluciones de Integraci\u00f3n Tecnol\u00f3gica para Empresa y Hogar S. A. S. BIONIX CORP S. A. S. (aqu\u00ed accionante), <\/font><\/font>radic\u00f3 el 20 de abril de 2015, escrito dirigido al Superintendente Delegado de Tr\u00e1nsito y Transporte Terrestre Automotor Superintendencia de Puertos, reiterado el 3 de junio siguiente, solicit\u00e1ndole <\/font><\/font>le<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>respondiera los siguientes interrogantes: 1. <\/font><\/font>\u00ab<\/b><\/font><\/font>\u00bfEn qu\u00e9 estado se encuentra el proceso administrativo de verificaci\u00f3n de las propuestas presentadas para efectos de obtener la homologaci\u00f3n, que de acuerdo con las Resoluciones 9304 de 2012 <\/i><\/font><\/font>y <\/i><\/font><\/font>013830 de 2014, es requerida para para la prestaci\u00f3n del servicio de control <\/i><\/font><\/font>y<\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>vigilancia de CDAs en el Pa\u00eds?<\/i><\/font><\/font>\u00bb; 2. \u00ab<\/font><\/font>\u00bfCu\u00e1ntas sociedades, consorcios o uniones temporales han presentado documentaci\u00f3n para homologarse ante la Superintendencia para la prestaci\u00f3n del servicio de Control <\/i><\/font><\/font>y<\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>Vigilancia? \u00bfCu\u00e1les son estas empresas, consorcios o uniones temporales? \u00bfQu\u00e9 personas jur\u00eddicas o naturales conforman los consorcios <\/i><\/font><\/font>y<\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>uniones temporales en caso de existir en el presente proceso?<\/i><\/font><\/font>\u00bb; y, 3. \u00ab<\/font><\/font>Teniendo en cuenta que los documentos que conforman las propuestas presentadas para obtener homologaci\u00f3n, al hacer parte de un proceso administrativo que conlleva a la selecci\u00f3n objetiva de aquellas empresas o formas asociativas que cumplan con los requisitos <\/i><\/font><\/font>y<\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>condiciones exigidas <\/i><\/font><\/font>y<\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>que por ende, son para los dem\u00e1s participantes objeto de inter\u00e9s <\/i><\/font><\/font>y<\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>verificaci\u00f3n, en desarrollo de principios de transparencia, publicidad, contradicci\u00f3n e igualdad, solicitamos a nuestro cargo copia de las mismas para su consulta. En este sentido solicitamos comunicarnos valor de la copia <\/i><\/font><\/font>y<\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>cuenta de la entidad para consignar lo correspondiente<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls 37-39 y 40-41 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b) La entidad requerida, a trav\u00e9s de la Jefe Oficina Asesora Jur\u00eddica, en pronunciamiento del 3 de noviembre de 2015, remitido v\u00eda correo electr\u00f3nico a la destinataria en la misma fecha, estando en curso la tutela, le comunic\u00f3 que 1. \u00ab<\/font><\/font>[l]a evaluaci\u00f3n parcial de la propuesta presentada por la empresa Bionix, fue resuelta mediante Resoluci\u00f3n No. 19009 de fecha 18 de septiembre de 2015 [la que le] fue comunicada a trav\u00e9s de la citaci\u00f3n No. 20155500583871 de 18 de septiembre de 2015<\/i><\/font><\/font>\u00bb; 2. \u00ab<\/font><\/font>[e]n el proceso para prestar el servicio como proveedor del sistema de control y vigilancia para los Centros de Diagn\u00f3stico Automotor(CDAs), se presentaron 4 empresas, de las cuales 1 se encuentra en proceso devaluaci\u00f3n y 3 de ellas, fueron evaluadas a trav\u00e9s de resoluciones 19009, 19010 y 19011 de fecha 18 de septiembre de 2015, Las cuales se encuentran publicadas en la p\u00e1gina web de la entidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb y, 3. Para efectos de la expedici\u00f3n de copias, le se\u00f1al\u00f3 que la propuesta de la Compa\u00f1\u00eda Internacional de Integraci\u00f3n S.A. consta de un total de 527 folios; la de UT Control CDA Colombia, integrada por Codesa S.A. y Energ\u00eda Integral Andina S.A.S., 489 y la de Indra S.A. 607; as\u00ed como que el valor de cada reproducci\u00f3n era de $171, por lo que, \u00ab<\/font><\/font>si necesita las fotocopias de las propuestas, env\u00ede un correo electr\u00f3nico a: <\/i><\/font><\/font>observaciones@supertransporte.gov.co<\/i><\/font><\/font><\/font><\/a>, indicando su aceptaci\u00f3n en expedir las mismas<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 65-66 cuad. 1) <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

c) El 4 y 5 de noviembre de 2015 la gestora le solicit\u00f3 a la entidad censurada orientaci\u00f3n para visualizar las resoluciones 19010 y 19011, por no aparecer publicadas en la p\u00e1gina web y, manifest\u00e1ndole que acepta el monto a pagar para la expedici\u00f3n de las reproducciones (84-86 y 93-95 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

d) El d\u00eda 5 del mismo mes y a\u00f1o la querellada le avisa a la peticionaria que le \u00ab<\/font><\/font>adjunta las resoluciones 10009, 19010 y 19011 de fecha 18 de septiembre de 23015. En cuanto a las copias, puede consignar en la cuenta corriente No. 050-00125-4, en el c\u00f3digo rent\u00edstico 4 del Banco Popular, a nombre de la Superintendencia de Puertos y Transporte [\u2026], $171 por cada hoja<\/i><\/font><\/font>\u00bb y, el d\u00eda 6 siguiente, la tutelante le se\u00f1al\u00f3 a la entidad reprochada que de los citados actos administrativos, tan solo le adjunt\u00f3 la primera hoja (fls. 87-90 y 91-92 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

e) Mediante comunicaciones de los d\u00edas 9, 10 y 17 de noviembre la actora le adjunt\u00f3 a la querellada la consignaci\u00f3n por valor de $277.533 para efectos de la expedici\u00f3n de las reproducciones mec\u00e1nicas reclamadas y le solicit\u00f3 la entrega de las mismas (fls. 96-100 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. En este orden de ideas el amparo deprecado por el quejoso resulta procedente, comoquiera que la oficina censurada no ha dado contestaci\u00f3n completa a la comunicaci\u00f3n que elev\u00f3 el pasado 20 de abril.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. En efecto, la dependencia encartada desconoci\u00f3 la prerrogativa esencial del <\/font><\/font>\u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb,<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>pues aunque proporcion\u00f3 la respuesta no lo hizo de forma integral, dado que, no efectu\u00f3 la entrega de las resoluciones No. 19010 y 19011 de 18 de septiembre de 2015, con las que le se\u00f1al\u00f3 se resolv\u00edan lo interrogantes del punto dos, como tampoco le suministr\u00f3 las copias reclamadas en el numeral 3\u00b0 de la solicitud, pese a haberse acreditado que la interesada efectu\u00f3 la consignaci\u00f3n requerida para el efecto; omisi\u00f3n que constituye el fundamento de la impugnaci\u00f3n a la sentencia proferida el 11 de noviembre del a\u00f1o anterior por el Tribunal <\/font><\/font>a-quo,<\/i><\/font><\/font> situaci\u00f3n que no puede ser desconocida por esta Corporaci\u00f3n, por lo tanto se ordenar\u00e1 que la Superintendencia de Puertos y Transporte \u2013 Delegada de Tr\u00e1nsito y Transporte Terrestre automotor, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n y conforme a lo anotado, se pronuncie \u00edntegramente sobre lo pretendido por la reclamante. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6. La Sala en un caso similar sostuvo que: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) \u00abNo s\u00f3lo implica la potestad de elevar peticiones respetuosas a las autoridades; envuelve adem\u00e1s la necesidad de que se brinde una respuesta adecuada y oportuna -que no formal ni necesariamente favorable- dentro del marco de imparcialidad, eficacia y publicidad que caracteriza al Estado Social de Derecho…\u2019 El derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide\u00bb <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>CSJ STC, 28 Sep. 2004, reiterada el 27 de enero de 2014).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/font><\/font>De conformidad con lo discurrido, se infirmar\u00e1 el fallo objeto de opugnaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>REVOCA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede <\/font><\/font>y, en su lugar, dispone:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

PRIMERO<\/b><\/font><\/font>: TUTELAR a favor de Bionix Soluciones de Integraci\u00f3n Tecnol\u00f3gica Para la Empresa y Hogar S.A.S. Bionix Corp S.A.S., el derecho de petici\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

SEGUNDO<\/b><\/font><\/font>: En consecuencia, se <\/font><\/font>ordena que <\/font><\/font>en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contados a partir de la fecha de notificaci\u00f3n de la presente providencia, el ente querellado le suministre a la actora las resoluciones con las que se resolv\u00edan los interrogantes del punto dos y proceda a entregarle las copias reclamadas en el numeral 3\u00b0 de la solicitud.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

TERCERO<\/b><\/font><\/font>: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC796-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2015-02732-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97484","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97484","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97484"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97484\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97484"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}