{"id":97485,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-165\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-165","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-165\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2015-00482-01<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC797-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b041001-22-14-000-2015-00482-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a <\/font><\/font>la <\/font><\/font>sentencia proferida el 11 de noviembre de 2015, <\/font><\/font>mediante la cual la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva neg\u00f3<\/font><\/font> la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1lvaro D\u00edaz Astaiza en contra del Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Pitalito \u2013Huila.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El gestor <\/font><\/font>demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional del derecho de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad acusada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2. Se\u00f1al\u00f3<\/font><\/font>, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. El 16 de mayo de 1996 el \u00ab<\/font><\/font>Juzgado \u00danico Promiscuo de Familia de Pitalito<\/i><\/font><\/font>\u00bb, declar\u00f3 abierto y radicado el proceso de sucesi\u00f3n del causante Ernesto D\u00edaz Pardo y reconoci\u00f3 como herederos a \u00c1lvaro, Alicia, Miguel y Mar\u00eda Isabel D\u00edaz Astaiza <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.2.- El 27 de julio de 1998, el Estrado Judicial \u00ab<\/font><\/font>Segundo Promiscuo de Familia<\/i><\/font><\/font>\u00bb de la misma localidad, profiri\u00f3 sentencia aprobado el trabajo de partici\u00f3n de los bienes del <\/font><\/font>de cujus<\/i><\/font><\/font> en ese tr\u00e1mite.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3.- El \u00ab<\/font><\/font>Juez Primero Promiscuo de Familia<\/i><\/font><\/font>\u00bb de esa municipalidad admiti\u00f3 el proceso de petici\u00f3n de herencia adelantado por Luis Alfredo D\u00edaz Astaiza y otros, contra los adjudicatarios del anterior juicio mortuorio, que concluy\u00f3 con acuerdo conciliatorio aprobado el 23 de febrero de 2015.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4.- Por considerar que se surti\u00f3 este nuevo litigio a pesar que ya exist\u00eda un fallo en firme, present\u00f3 dos quejas disciplinarias contra dicho funcionario ante el Consejo Seccional de la Judicatura de Huila, las queel 4 de diciembre de 2014 se acumularon y posteriormente se dispuso la terminaci\u00f3n del procedimiento en favor del operador de justicia, decisi\u00f3n frente a la cual interpuso apelaci\u00f3n que se encuentra pendiente de resolver.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5.- El 1\u00b0 de julio de 2015 present\u00f3 petici\u00f3n al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Pitalito para que le expidiera \u00ab<\/font><\/font>copia aut\u00e9ntica de la Resoluci\u00f3n del 16 de mayo de 1996, mediante la cual el se\u00f1or Juez Primero Promiscuo de Familia [\u2026] reconoce a \u00c1lvaro, Alicia, Miguel y Mar\u00eda Isabel D\u00edaz Astaiza, como herederos del causante Ernesto D\u00edaz Pardo, en su condici\u00f3n de hijos y Resoluci\u00f3n del 27 de julio de 1998, mediante la cual se aprob\u00f3 el proceso de Sucesi\u00f3n del Causante Ernesto D\u00edaz Pardo<\/i><\/font><\/font>\u00bb, sin que a la fecha se haya pronunciado vulnerando el derecho fundamental de petici\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.6.- Con la omisi\u00f3n se\u00f1alada la juez infringi\u00f3 el art\u00edculo 153 numeral 15 de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia, as\u00ed como que desatendi\u00f3 el canon 34-2 y 35 numerales 7 y 8 de la Ley 734 de 2002.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Pidi\u00f3, conforme lo relatado, <\/font><\/font>\u00ab<\/b><\/font><\/font>ordenar a la entidad accionada para que en un plazo no superior a 48 horas d\u00e9 respuesta de fondo a mi respetuosa solicitud<\/i><\/font><\/font>\u00bb y requerirle para que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>en lo sucesivo d\u00e9 respuesta a los Derechos de Petici\u00f3n dentro del t\u00e9rmino legal de 15 d\u00edas h\u00e1biles aplicando la normatividad vigente contenida en el Art\u00edculo 14 de la Ley 1755 de junio 30 de 2015, so pena de incurrir en falta disciplinaria por incumplimiento de las funciones propias de su cargo<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- Mediante prove\u00eddo de 3 de noviembre de 2015 (fl. 63 cuad. 1) el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva admiti\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n, luego de haberse rechazado por la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y, el d\u00eda 11 del mismo mes y a\u00f1o (fls. 73-75 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.) neg\u00f3 el amparo rogado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El ente judicial censurado manifest\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>la petici\u00f3n radicada el d\u00eda 1 de julio de 2015 por el se\u00f1or ALVARO DIAZ ASTAIZA, fue resuelta en auto de la fecha y debidamente notificada al peticionario mediante oficio No. 1600 [d]e la misma fecha, precisando que lo decidido por el Juzgado resuelve de fondo el objeto de la referida petici\u00f3n, pues se le comunic\u00f3 al solicitante que el proceso de sucesi\u00f3n del extinto ERNESTO DIAZ PARDO no reposa en el archivo del Juzgado, lo que materialmente imposibilita expedir las copias aut\u00e9nticas solicitadas, pues dicho expediente fue retirado del Juzgado el d\u00eda 11 de noviembre de 1998, por parte del mismo se\u00f1or ALVARO DIAZ ASTAIZA<\/i><\/font><\/font>\u00bb. Adem\u00e1s hizo alusi\u00f3n a la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela para la protecci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n en procesos judiciales (fls. 66-67 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 el amparo por considerar que \u00ab<\/font><\/font>existe carencia actual de objeto por hecho superado, dado que el Juzgado accionado ya dio respuesta a lo solicitado<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pues, \u00ab<\/font><\/font>se evidencia que la petici\u00f3n incoada por el accionante el 1\u00b0 de julio de 2015 al Juzgado Segundo de Familia de Pitalito (Fl. 34) fue resuelta por medio de auto del 5 de noviembre de 2015 (Folios 67 vto y 68) notificado al actor mediante oficio No. 1600 del mismo d\u00eda, raz\u00f3n por la cual se configura el hecho superado y la decisi\u00f3n que hubiera podido proferir esta Sala, en tal sentido, resultar\u00eda inoficiosa por carencia actual de objeto<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente adujo que la Corte Constitucional reiteradamente ha se\u00f1alado que \u00ab<\/font><\/font>el objetivo de la acci\u00f3n de tutela es procurar una defensa inmediata frente a la vulneraci\u00f3n o amenaza de un derecho constitucional fundamental, mediante una orden judicial para que aqu\u00e9l respecto de quien se solicit\u00f3 la tutela, act\u00fae o se abstenga de hacerlo<\/i><\/font><\/font>\u00bb y que la figura del hecho superado, \u00ab<\/font><\/font>se contrae a la cesaci\u00f3n de vulneraci\u00f3n o amenaza del derecho fundamental cuya protecci\u00f3n se invoca a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, de manera que, antes o despu\u00e9s de acudir al organismo jurisdiccional, las autoridades p\u00fablicas o eventualmente los particulares dejaron de afectarlo<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(fl. 73-75 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La formul\u00f3 el quejoso <\/font><\/font>haciendo \u00e9nfasis en que la decisi\u00f3n del Tribunal <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> \u00ab<\/font><\/font>desconoce abiertamente el mandato Constitucional y lo dispuesto en el Art\u00edculo 13, 14, 20 de la Ley 1755 del 30 de junio de 2015<\/i><\/font>\u00bb, pues, la funcionaria acusada no contest\u00f3 el derecho de petici\u00f3n en el t\u00e9rmino legalmente establecido, incumpliendo los deberes establecidos en la Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia y desconociendo lo consagrado en los art\u00edculos 34-2 y 35 numerales 7 y 8 de la L. 734 de 2002, por lo cual debi\u00f3 enviarse copia al Consejo Superior de la Judicatura para que \u00ab<\/font><\/font>investigue y sancione la conducta omisiva-dilatoria materializada por la titular del referido despacho judicial, consistente en dejar VENCER flagrantemente los t\u00e9rminos de Ley al no dar respuesta oportuna y de fondo frente al Derecho de Petici\u00f3n<\/i><\/font>\u00bb <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Agreg\u00f3 que en todo caso, la respuesta es evasiva porque los documentos requeridos \u00ab<\/font><\/font>deben reposar en el archivo de su despach<\/i><\/font><\/font>o<\/font><\/font> <\/font><\/font>lo cual niega [..] afirmando que \u201cal no tener este despacho judicial el proceso del cual se solicitan copias aut\u00e9nticas, no es posible acceder a lo peticionado\u201d\u00bb, <\/i><\/font><\/font> sin que se informe en qu\u00e9 juzgado se encuentra archivado el proceso<\/font><\/font> (fls. 89-95 cuad. 1)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia de la Corte que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font>conforme a reiterada jurisprudencia constitucional, el derecho de petici\u00f3n resulta improcedente dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial, a no ser que la solicitud guarde relaci\u00f3n con temas de car\u00e1cter eminentemente administrativo. Y ello es as\u00ed porque los procesos judiciales se hallan bajo el imperio del ordenamiento procedimental que corresponda, de obligatoria aplicaci\u00f3n para los funcionarios de conocimiento.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

En punto de esta tem\u00e1tica ya se ha pronunciado la Sala en diversas oportunidades (v.gr. sentencia de 30 de mayo de 2006, exp. 76001-2210-000-2006-00019-01), resaltando que es necesario diferenciar las solicitudes radicadas ante un funcionario judicial que aluden a un tr\u00e1mite administrativo propio de su funci\u00f3n, de las que est\u00e1n dirigidas o relacionadas con un proceso judicial sometido a su conocimiento. Las primeras se regir\u00e1n por las normas que regulan la actividad de la administraci\u00f3n p\u00fablica (C\u00f3digo Contencioso Administrativo), mientras que las segundas lo har\u00e1n por las disposiciones que regulan el tr\u00e1mite de los procesos judiciales (C\u00f3digo de Procedimiento Civil, Penal, etc., seg\u00fan sea el caso)\u2026<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 27 Oct. 2011, rad. 00371, reiterado, entre otros, el 8 Feb., 31 Jul. 2013, rads. 00172 y 00231-01, respectivamente y 12 Jun. 2013, rad. 00090-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Del examen de las pruebas arrimadas, observa la Corte, en lo concerniente con la queja constitucional, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a) Escrito del gestor radicado el 1\u00b0 de julio de 2015 ante el juzgado censurado en el que solicita \u00ab<\/font><\/font>copia AUT\u00c9NTICA de la resoluci\u00f3n de 16 de mayo de 1996 mediante la cual el se\u00f1or [J]uez Primero Promiscuo de Familia Marco Aurelio Basto Tovar reconoce a \u00c1lvaro, Alicia, Miguel y Mar\u00eda Isabel D\u00edaz Astaiza co[m]o herederos del causante Ernesto [Diaz] Pardo en su condici\u00f3n de hijos y resoluci\u00f3n de 27 de julio de 1998 mediante la cual se aprob\u00f3 el proceso de sucesi\u00f3n del casuante Ernesto D\u00edaz Pardo, firmada por la Se\u00f1ora Juez Luz Mery Avellaneda Ria\u00f1o<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl.9 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b) Constancia Secretarial de 5 de noviembre siguiente que se\u00f1ala <\/font><\/font>\u00ab[\u2026] en este Juzgado, se tramit\u00f3 proceso de sucesi\u00f3n del extinto ERNESTO DIAZ PARDO, siendo demandantes los se\u00f1ores MARIA ISABEL, ALICIA, MIGUEL y ALVARO DIAZ ASTAIZA, bajo el radicado 1997-00025. Que conforme aparece en el libro radicador Tomo I de procesos de familia, tenemos que con fecha 11 de noviembre de 1998, se registra la siguiente anotaci\u00f3n: \u00abEn dos cuadernos con 67 y 17 folios entregado el expediente para protocolizaci\u00f3n. (Ver recibo del fol. 113 del libro respectivo)\u00bb. Revisado el libro de Recibos del a\u00f1o 1997, se encuentra a folio 113, anotaci\u00f3n de fecha 11 de noviembre de 1998, lo siguiente: \u00abEn dos cuadernos con 67 y 16 folios recib\u00ed en la fecha yo \u00c1lvaro D\u00edaz Astaiza, identificado con c. de c. 12.226.869 de Pitalito, el proceso de sucesi\u00f3n #0025 del causante Ernesto D\u00edaz Pardo, para protocolizaci\u00f3n\u00bb, anotaci\u00f3n que aparece con la respectiva firma de quien retira el expediente<\/i><\/font><\/font>\u00bb. (fl. 67 vto. <\/font><\/font>ib\u00edd.).<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

c) Prove\u00eddo<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>de la misma fecha mediante el cual la operadora de justicia reprochada se\u00f1ala que \u00ab<\/font><\/font>el proceso de sucesi\u00f3n del que se solicita copia aut\u00e9ntica de algunas piezas procesales, no reposa en el archivo del Juzgado, por cuanto el referido proceso de sucesi\u00f3n fue entregado el 11 de noviembre de 1998, al se\u00f1or ALVARO DIAZ ASTAIZA para la correspondiente protocolizaci\u00f3n, tal y como se desprende de los radicadores Tomo I de procesos de familia y Libro de recibos del a\u00f1o 1997<\/i><\/font><\/font>\u00bb; que en consecuencia, \u00ab<\/font><\/font>al no tener este despacho judicial el proceso del cual se solicitan copias aut\u00e9nticas, no es posible acceder a lo peticionado en el memorial que antecede, pues se reitera el expediente fue retirado desde el a\u00f1o 1998, por el mismo peticionario<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fl. 67 vto. y 68 cuad. 1). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

d) Oficio No. 1600 de 5 de noviembre de 2015 a trav\u00e9s del que la secretar\u00eda del juzgado querellado le comunic\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n al quejoso, en la misma fecha, con constancia de recibido de Betsabe Ram\u00edrez (fl. 68 vto. <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>Analizado el rese\u00f1ado tr\u00e1mite, advierte la Sala que la protecci\u00f3n impetrada en cuanto al derecho de petici\u00f3n, no puede encontrar resguardo en esta excepcional v\u00eda, <\/font><\/font>ya que lo pretendido por el quejoso, esto es, la expedici\u00f3n de copias aut\u00e9nticas de dos providencias, responde a <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>actuaciones judiciales<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> tal como lo contempla el art\u00edculo 115 del C. de P. C., <\/font><\/font>mas no a una gesti\u00f3n administrativa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Por lo dem\u00e1s, y en lo que se refiere <\/font><\/font>a la solicitud concreta del peticionario, estando en el curso de la primera instancia de la presente acci\u00f3n, la funcionaria reprochada mediante prove\u00eddo de 5 de noviembre de 2015 la resolvi\u00f3, neg\u00e1ndosela<\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font>de donde se observa que <\/font><\/font>se est\u00e1 en presencia de un hecho superado, de conformidad con lo dispuesto en <\/font><\/font>numeral 4\u00ba del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el particular, la Corte ha expresado que: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00bb(\u2026) la acci\u00f3n de tutela ha sido concebida como procedimiento preferente y sumario para la defensa inmediata de los derechos fundamentales, lo cual implica que su efectividad reside en que al existir certeza de la vulneraci\u00f3n o la amenaza alegada por quien pide la protecci\u00f3n ella debe concederse, emitiendo una orden para que aqu\u00e9l respecto de quien se solicita el amparo, act\u00fae o se abstenga de hacerlo (Art.86 C. P.). Por consiguiente, si la actuaci\u00f3n de hecho por la cual la persona se queja ya ha sido superada, en el sentido de que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la acci\u00f3n de tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez constitucional carecer\u00eda de sentido\u201d<\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 3 Jul. 2009, Rad. 00080-01, reiterado entre otras, 22 Feb. 2011, Rad. 00044-01 y 24 Abr. 2013, Rad. 00954-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.- <\/font><\/font>Finalmente, si el quejoso estima que la funcionaria judicial ha infringido normas disciplinarias, puede acudir directamente ante las autoridades competentes para que se adelante la investigaci\u00f3n que en cada caso particular legalmente corresponda, pues, la tutela no es un mecanismo de intermediaci\u00f3n de esas inconformidades. Naturalmente que asumiendo las responsabilidades que el legislador establece para estos casos, cuando la denuncia es absurda o temeraria.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Corte resalt\u00f3 frente a este aspecto que <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC 27 nov. 2013 rad 02680-00, reitera<\/font><\/font> en <\/font><\/font>STC14196-2015 de 15 oct. 2015 rad. 02089-01)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. Conforme a lo discurrido, se impone ratificar el fallo recurrido.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR R<\/b><\/font><\/font>AM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

\n

5<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2015-00482-01 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC797-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b041001-22-14-000-2015-00482-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 11 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}