{"id":97486,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97486\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97486","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97486\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/font><\/font>
<\/p>\n

\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/i><\/font><\/font><\/h5>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC798-2016<\/i><\/font><\/font><\/h5>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0. 66001-22-13-000-2015-00881-01<\/font><\/h4>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/b><\/font><\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de 23 de noviembre de 2015, mediante la cual la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga frente al Juzgado Primero Civil del Circuito de esa misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Procuradur\u00eda y la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Risaralda, la Alcald\u00eda del referido municipio, la Alcald\u00eda y la Personer\u00eda Municipal de Santa Rosa de Cabal, la Fundaci\u00f3n Mundo Mujer y los se\u00f1ores Rafael Arbel\u00e1ez Pinz\u00f3n y Mercedes Ram\u00edrez Plitt.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El actor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y \u00ab<\/font><\/font>debida administraci\u00f3n de justicia\u00bb<\/i><\/font><\/font>, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Formul\u00f3 acci\u00f3n popular ante el juzgado querellado bajo el radicado No. 2014-00150 y <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la a quo hoy TUTELADO, dice en el auto admisorio de mi acci\u00f3n, que se proferida sentencia en 30 d\u00edas, LO CUAL ES FALSEDAD EN DOCUMENTO PUBLICO, por parte del tutelado\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Aduce que el despacho acusado <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>despu\u00e9s de violentar los t\u00e9rminos de tiempo que le IMPONE Y ORDENA la ley 472 de 1998, paza (sic) mi acci\u00f3n popular para sentencia y pese a estar dichos t\u00e9rminos de tiempo vencidos a saciedad NO profiere sentencia, en clara muestra de RENUENCIA y mora judicial\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Pide, en consecuencia, se ordene al funcionario censurado <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>fallar mi acci\u00f3n popular a fin de terminar su RENUENCIA y violaci\u00f3n de los arts. 5 y 84 ley 472 de 1998\u00bb;<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>que<\/font><\/font> \u00abSEA sancionado el tutelado por falsedad en documento p\u00fablico, al consignar en el auto admisorio que proferir\u00eda sentencia o decisi\u00f3n de fondo, dentro de los 30 d\u00edas siguientes, conducta por cierto tipificada como FALSEDAD EN DOCUMENTO PUBLICO, consignar una conducta no cumplida por el tutelado\u00bb<\/i><\/font><\/font>; <\/font><\/font>adem\u00e1s<\/font><\/font> \u00abENVIAR COPIA DE MI TUTELA ANTE LA OFICINA JUDICIAL REPARTO EN MANIZALES, A FIN QUE TRAMITEN TUTELA EN LO TOCANTE A LA DEFENSORA DEL PUEBLO, al NEGARSE A IMPETRAR TUTELAS A MI NOMBRE, TAL COMO LO HA ORDENADO LA H CORTE SUPREMA\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>y que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>se escanee copia de mi tutela y del fallo a mi correo electr\u00f3nico dinosaurio013@hotmail.com<\/a> Y SE BRINDEN COPIAS FISICAS PARA MI, DE TODO LO ACTUADO\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font>(folio 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Mediante auto de 9 de noviembre de 2015 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira admiti\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n y, el d\u00eda 23 del mes y a\u00f1o referenciados, neg\u00f3 el amparo rogado, el que fue impugnado por el actor. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Procuradora Regional de Risaralda se\u00f1al\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>en virtud de las acciones populares presentadas por el se\u00f1or antes referido, a esta Agencia del Ministerio P\u00fablico, se han comunicado de los autos que admiten las respectivas acciones populares y como consecuencia de lo anterior, se ha designado a los diferentes profesiones de la Procuradur\u00eda Regional Risaralda y Provincial de Pereira, para dar cumplimiento al art\u00edculo 21 de la Ley 472 de 1998, por la cual se desarrolla el art\u00edculo 88 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, en relaci\u00f3n con el ejercicio de las acciones populares y de grupo y se dictan otras disposiciones\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Precis\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>para el caso que nos ocupa las acciones populares referenciadas no fueron promovidas por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u2013Procuradur\u00eda Regional Risaralda, y por ello se nos ha comunicado el auto que admite la misma por parte del respectivo Juzgado de conocimiento, para que intervengamos en aquellos procesos que consideremos conveniente, donde se reitera se viene efectuando el respectivo reparto de las acciones populares entre los profesionales adscritos a la Procuradur\u00eda Regional Risaralda y Provincial de Pereira\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Resalt\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>en las acciones de tutela presentadas por el se\u00f1or JAVIER ELIAS ARIAS ID\u00c1RRAGA, aduce violaci\u00f3n al debido proceso, a la igualdad y a la debida administraci\u00f3n de justicia y solicita se ordene al tutelado de manera inmediata, sin dilaci\u00f3n alguna, fallar sus acciones populares a fin de terminar su renuncia. Situaci\u00f3n ajena a esta Agencia del Ministerio P\u00fablico, toda vez que nuestra intervenci\u00f3n est\u00e1 orientada a verificar, como ente de control, la defensa de los derechos e intereses colectivos, situaci\u00f3n que podr\u00e1 ser verificada por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n por intermedio de la Procuradur\u00eda Regional y Provincial en el correspondiente pacto de cumplimiento que para el efecto se suscriba, convocado previamente por el Juez con el fin de llegar a un acuerdo avalado por el juez, en el caso de encontrar que el proyecto de acuerdo no contiene vicios de ilegalidad, <\/i><\/font><\/font>sino que ha de contar con la intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, cuyo papel es el de proteger los derechos colectivos en juego, dada su funci\u00f3n de defensor de los intereses colectivos, <\/i><\/font><\/font>pacto de cumplimiento que no ha sido comunicado a esa Agencia de Ministerio Publico\u00bb. <\/i><\/font><\/font>Solicit\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>desvincular de cualquier tipo de responsabilidad a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>(subrayado del texto, folios 8 y 9).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Alcald\u00eda de Pereira requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n por pasiva toda vez que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>el accionante realiza una serie de acusaciones contra el despacho del Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito, actuaciones donde supuestamente se <\/i><\/font><\/font>viola el debido proceso, la igualdad y la debida administraci\u00f3n de justicia, la moral judicial, y la renuencia del tutelado, la violaci\u00f3n a su deber funci\u00f3n<\/b><\/i><\/font><\/font>, en esta acci\u00f3n de tutela se vincula al Municipio de Pereira, sin que esta entidad haya realizado actuaci\u00f3n alguna dentro de la acci\u00f3n popular presentada por el se\u00f1or Arias Id\u00e1rraga, o que el municipio haya proferido la decisi\u00f3n con la que el tutelante se encuentra inconforme, en el presente caso, el Municipio de Pereira no es la autoridad que vulner\u00f3 o amenaza vulnerar los derechos fundamentales del actor\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folios 16 y 17, negrillas del texto).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

El despacho judicial acusado refiri\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la ACCI\u00d3N POPULAR radicada Nro 2014-00150, se encuentra a despacho para sentencia con fecha de entrada septiembre 23 de 2015\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>y \u00ab<\/font><\/font>la raz\u00f3n por la cual no ha terminado, es precisamente que se encuentra ad portas de tomar la decisi\u00f3n correspondiente\u00bb<\/i><\/font><\/font> (folio 19).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Fundaci\u00f3n Mundo Mujer inform\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la entidad que represento, identificada bajo el Nit antes mencionado, a la presente fecha no tiene establecimiento de comercio alguno registrado ni matriculado en el municipio de Santa Rosa de Cabal, debido a que la matricula del establecimiento que la Fundaci\u00f3n Mundo Mujer ten\u00eda registrada en dicho municipio y ubicada en la direcci\u00f3n carrera 14-70, fue cancelada el 30 de enero de 2015, tal como consta en la copia del pantallazo de la p\u00e1gina del Registro \u00danico Empresarial y Social C\u00e1maras de Comercio (RUES) y en el certificado de cancelaci\u00f3n de matr\u00edcula mercantil expedido por la c\u00e1mara de comercio de Santa Rosa de Cabal\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folios 43 y 44).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los dem\u00e1s vinculados e intervinientes guardaron silencio.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/i><\/font><\/h2>\n

<\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 el amparo al considerar que \u00ab<\/b><\/i><\/font>es sabido por esta Sala y por la comunidad judicial en general, que el accionante ha instaurado una gran cantidad de acciones populares en aras a obtener se protejan una serie de derechos colectivos que estima vulnerados; pero con motivo de los autos que en esos procesos se dictan, cuando no se atienden sus peticiones, acude a la acci\u00f3n de tutela, la mayor\u00eda de las veces de manera injustificada e indiscriminada, todo lo cual tiene congestionado a los Jueces Civiles del Circuito de este Distrito Judicial, dedicados a conocer de esa gran cantidad de acciones populares y a contestar y remitir copias de documentos a este Tribunal para defenderse de las de tutela, circunstancias esas que justifican la demora en decidir que considera el actor lesiva de sus derechos\u00bb.<\/b><\/font><\/font><\/h2>\n

\n

Estim\u00f3 que, <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no es posible atribuir esa tardanza al incumplimiento de las funciones por parte de[l] juzgado demandado, m\u00e1xime cuando como lo manifiesta en el escrito por medio del cual rindi\u00f3 la informaci\u00f3n que esta Sala le pidi\u00f3, ni siquiera se ha vinculado a la actuaci\u00f3n a uno de los demandado y mientras tal acto no se produzca, tampoco ser\u00e1 posible producir el fallo respectivo\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

En relaci\u00f3n con la solicitud de que se remita copia de la queja a la Oficina Judicial de Manizales, en lo relacionado con la Defensor\u00eda del Pueblo, precis\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>tal petici\u00f3n ser\u00e1 despachada desfavorablemente porque esa especial acci\u00f3n, es sabido, se cre\u00f3 como mecanismo de protecci\u00f3n de derechos fundamentales, conculcados en un caso concreto, mas no como medio para remitir las acciones de tutela de un lugar a otro\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente sostuvo que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>tampoco se acceder\u00e1 a la solicitud elevada por el actor en el sentido de sancionar al funcionario demandado por un supuesto delito de falsedad en documento p\u00fablico, como quiera que esta acci\u00f3n constitucional est\u00e1 prevista para proteger derechos fundamentales conculcados, m\u00e1s no para decidir petici\u00f3n como la elevada. De considerarlo necesario, el propio actor deber\u00e1 acudir a las autoridades competentes, para los fines que considere necesario\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(folios 45-51).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/i><\/font><\/h2>\n

<\/p>\n

La interpuso el querellante, sin que hasta la fecha haya expresado los argumentos de su inconformidad<\/font><\/font> <\/font><\/font>(folio 68).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/i><\/font><\/h2>\n

<\/p>\n

1. La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de \u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la orden contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Pretende el actor que por este mecanismo constitucional se ordene al funcionario censurado <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>fallar mi acci\u00f3n popular a fin de terminar su RENUENCIA y violaci\u00f3n de los arts. 5 y 84 ley 472 de 1998\u00bb;<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>que<\/font><\/font> \u00abSEA sancionado el tutelado por falsedad en documento p\u00fablico, al consignar en el auto admisorio que proferir\u00eda sentencia o decisi\u00f3n de fondo, dentro de los 30 d\u00edas siguientes, conducta por cierto tipificada como FALSEDAD EN DOCUMENTO PUBLICO, consignar una conducta no cumplida por el tutelado\u00bb<\/i><\/font><\/font>; <\/font><\/font>adem\u00e1s<\/font><\/font> \u00abENVIAR COPIA DE MI TUTELA ANTE LA OFICINA JUDICIAL REPARTO EN MANIZALES, A FIN QUE TRAMITEN TUTELA EN LO TOCANTE A LA DEFENSORA DEL PUEBLO, al NEGARSE A IMPETRAR TUTELAS A MI NOMBRE, TAL COMO LO HA ORDENADO LA H CORTE SUPREMA\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>y que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>se escanee copia de mi tutela y del fallo a mi correo electr\u00f3nico dinosaurio013@hotmail.com<\/a> Y SE BRINDEN COPIAS FISICAS PARA MI, DE TODO LO ACTUADO\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. De las acreditaciones allegadas, para efectos de la decisi\u00f3n a tomar, observa la Corte lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    Acci\u00f3n popular promovida por el accionante tr\u00e1mite que inicialmente conoci\u00f3 el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y que posteriormente fuere asumido por el despacho judicial encartado toda vez que la funcionaria que conoci\u00f3 en primer lugar manifest\u00f3 impedimento para continuar con las diligencias (folio 4 cuaderno Corte).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      Auto de 16 de junio de 2014 mediante el cual se admiti\u00f3 la referida demanda constitucional (folios 5 y 6).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        Audiencia de pacto de cumplimiento celebrada el 29 de septiembre del referido a\u00f1o la cual se declar\u00f3 fallida dada la inasistencia del demandante (folios 7 y 8).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        d) Sentencia proferida el 18 de diciembre de 2015 a trav\u00e9s de la cual se negaron las pretensiones de la acci\u00f3n popular (folios 11-20 cuaderno No. 2).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        4. En ese orden de ideas y, <\/font><\/font>comoquiera que el motivo de descontento expresado por el peticionario que dio origen a la presente queja constitucional, referente a que no se ha proferido sentencia en la \u00ab<\/font><\/font>acci\u00f3n popular\u00bb<\/i><\/font> <\/font>presentada bajo el radicado No. 2014-150, ya fue superado conforme se evidencia en la determinaci\u00f3n de 18 de diciembre de 2015 por la cual el Juzgado encartado decidi\u00f3 negar las pretensiones, constat\u00e1ndose as\u00ed, de esta manera, que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante carece de objeto actual y, en consecuencia, la tutela perdi\u00f3 eficacia y raz\u00f3n de ser<\/font><\/font> <\/font><\/font>frente a la censura propuesta.<\/font><\/font><\/p>\n

        \n

        Y es que, tocante con la figura que viene de memorarse, esta Sala tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que<\/font><\/font> la tutela <\/font><\/font>pierde su fuerza:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n

        [B]ien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC 21 jun. 2012, Rad. <\/font><\/font>00121-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        En el mismo sentido, se ha precisado que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        [E]merge una carencia actual de objeto del auxilio, en la medida en que existe plena certeza de que el fin \u00faltimo perseguido con \u00e9ste fue cumplido, no siendo dable impartir una orden en la forma solicitada, cuando la irregularidad referida es a la fecha inexistente<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC 23 ene. 2012, Rad. 2011-01602-01, reiterada en la CSJ STC <\/font><\/font>21 de junio de 2013, Rad. 00512-01<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        5. <\/font><\/font>Ahora bien, en cuanto a la solicitud del quejoso referente a que se sancione al encartado por <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>falsedad en documento p\u00fablico\u00bb<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/font><\/font>cabe se\u00f1alar que si lo considera pertinente puede poner en conocimiento de las autoridades correspondientes los hechos aqu\u00ed expuestos a fin de que se adelanten las investigaciones en torno a la actividad judicial desarrollada por el funcionario querellado, asunto que no es competencia de esta instancia. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        En un caso similar esta Corporaci\u00f3n sostuvo que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        referente a la solicitud de que se compulsen copias a fin de propiciar investigaciones ya penales ora disciplinarias en torno a la actividad judicial desplegada, cumple precisar que si la peticionaria lo estima del caso, deber\u00e1 formular las respectivas denuncias ante las autoridades competentes, puesto que a ella corresponde plantear y exponer, en los justos t\u00e9rminos que considere, los concretos motivos que la impulsan a ejercitar esas contingentes acciones legales\u201d <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 2 Nov. 2011, rad. 00166-01, reiterada, el 28 Ago. 2013, rad. 00205-01 y el 29 Abr. 2014, CSJ STC5105-2014, rad. 2014-00140-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        6. <\/font><\/font>De otro lado, <\/font><\/font>no existen razones para que se expidan y remitan copias a la oficina judicial de Manizales, con el fin de que se formule acci\u00f3n de tutela en contra de la Defensor\u00eda del Pueblo de esa Urbe, pues, la persona que se considere lesionada en sus derechos fundamentales le corresponde pedir directamente a trav\u00e9s del tr\u00e1mite pertinente, la protecci\u00f3n de esas prerrogativas, con excepci\u00f3n, cuando se act\u00faa como agente oficioso, acredit\u00e1ndose, por supuesto que el titular de la vulneraci\u00f3n se encuentre impedido para ejercerlo, circunstancia que en este asunto no ocurre.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        7. <\/font><\/font>Finalmente, en cuanto a los pedimentos del impugnante, <\/font><\/font>respecto a que <\/font><\/font>se le \u00ab<\/font><\/font>escanee copia de la tutela y de todo lo actuado<\/i><\/font><\/font>\u00bb, se ordenar\u00e1 que por secretar\u00eda se remita esta decisi\u00f3n al e-mail del interesado y a su costa expida la reproducci\u00f3n de las dem\u00e1s piezas procesales solicitadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n

        9. <\/font><\/font>De conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de opugnaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Por secretar\u00eda env\u00edese al correo electr\u00f3nico del solicitante la copia escaneada de esta determinaci\u00f3n y, a su cargo entr\u00e9guensele las dem\u00e1s fotocopias reclamadas. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n

        \n

        \n

        <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC798-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 66001-22-13-000-2015-00881-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016 Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97486","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97486","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97486"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97486\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97486"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97486"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97486"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}