{"id":97488,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97488\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97488","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97488\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/font><\/font>
<\/p>\n

\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/i><\/font><\/font><\/h5>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC800-2016<\/i><\/font><\/font><\/h5>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0. 17001-22-13-000-2015-00519-01<\/font><\/h4>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/b><\/font><\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de 30 de septiembre de 2015, mediante la cual la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga frente al Juzgado Segundo Civil del Circuito y al Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados Civiles y de Familia, ambos de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la E. P. S. Servicio Occidental de Salud- SOS.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El actor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y \u00ab<\/font><\/font>debida administraci\u00f3n de justicia\u00bb<\/i><\/font><\/font>, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Formul\u00f3 acci\u00f3n popular ante el juzgado querellado bajo el radicado No. 2015-00140 y <\/font><\/font>desde <\/font><\/font>\u00abhace aproximadamente DOS MESES, el juez envi\u00f3 mi acci\u00f3n al centro de servicios a fin que realizara notificaci\u00f3n AL DEMANDADO EN MI ACCION POPULAR, acci\u00f3n de t\u00e9rminos perentorios, Acci\u00f3n Popular, empero la oficina o centro de servicios a (sic) manifestado que lo hizo, empero el juez ha dicho que no y ordeno (sic) POR 2 VEZ DEVOLVER LA ACCION al centro de servicios, pues a nadie hab\u00eda notificado\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. <\/font><\/font>Sostiene que <\/font><\/font>\u00abha transcurrido un tiempo largo en mi acci\u00f3n de t\u00e9rminos perentorios que ordena la ley 472 de 1998 y AUN NO SE NOTIFICA MI ACCION AL DEMANDADO, EN CLARA MUESTRA DE INCUMPLIMIENTO DEL DEBER FUNCION DE LA OFICINA O DEL CENTRO DE SERVICIOS QUIEN DILATA Y ENTORPECE MI ACCION POPULAR CON EL INCUMPLIMIENTO DE SU FUNCION DEBER, LEY 734 DE 2002, c\u00f3digo \u00fanico disciplinario\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Manifiesta que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>esta acci\u00f3n o extralimitaci\u00f3n por parte del accionado debe ser revisada en sede de tutela, para garantizar los derechos fundamentales de quienes accedemos a la administraci\u00f3n de justicia, buscando justicia\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Pide, en consecuencia, se le ordene a los encartados, o a quien corresponda, <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>QUE PROCEDAN A NOTIFICAR AL ACCIONADO EN MI ACCION POPULAR de manera INMEDIATA, SIN DILACION ALGUNA, pues mi tutela es de t\u00e9rminos perentorios y no se cumplen por los tutelados\u00bb; <\/i><\/font><\/font>Asimismo, se env\u00ede <\/font><\/font>\u00abCOPIA DE MI TUTELA, ANTE LA OFICINA JUDICIAL REPARTO EN MANIZALES, A FIN DE QUE TRAMITEN TUTELA EN LO TOCANTE A LA DEFENSORA DEL PUEBLO, al NEGARSE A IMPETRAR TUTELAS A MI NOMBRE, TAL COMO LO HA ORDENADO LA H CORTE SUPREMA\u00bb <\/i><\/font><\/font>y que <\/font><\/font>\u00abse escanee copia de mi tutela y del fallo a mi correo electr\u00f3nico <\/i><\/font><\/font>dinosaurio013@hotmail.com <\/i><\/font><\/font><\/font>Y SE BRINDEN COPIAS FISICAS PARA MI DE TODO LO ACTUADO, reclamare (sic) las copias en la secretaria del tribunal\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font> (folio 2).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Mediante auto de 18 de septiembre de 2015 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales admiti\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n y, el d\u00eda 30 del mes y a\u00f1o referenciados neg\u00f3 el amparo rogado, el que fue impugnado por el actor. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Coordinadora del Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados Civiles y Familia de Manizales, manifest\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>el d\u00eda 6 de agosto de 2015, se recibi\u00f3 en este Centro de Servicios copia de la acci\u00f3n popular radicada bajo el No. 2015-00140, con el fin de realizar notificaci\u00f3n personal a los demandados\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>por lo que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>el d\u00eda 10 de agosto de 2015, se procedi\u00f3 a realizar formato de diligencia de notificaci\u00f3n personal el cual fue enviado al demandado el d\u00eda 10 de agosto de 2015, con copia del escrito de la acci\u00f3n popular y del auto que admiti\u00f3 la referida acci\u00f3n, citaci\u00f3n que fue recibida el d\u00eda 11 de agosto de 2015, tal y como se demuestra con la certificaci\u00f3n de entrega de la Empresa 4-72, la que se anexa a la presente contestaci\u00f3n\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente refiri\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>as\u00ed mismo el d\u00eda 12 de agosto las diligencias de notificaci\u00f3n fueron devueltas al juzgado con un ejemplar de la citaci\u00f3n para la diligencia de notificaci\u00f3n personal, orden de servicio y el acuse de recibido por parte de la entidad demandada de la citaci\u00f3n de notificaci\u00f3n personal\u00bb <\/i><\/font><\/font>y \u00ab<\/font><\/font>a pesar de que la citaci\u00f3n para la notificaci\u00f3n personal ya se hab\u00eda enviado y se hab\u00eda recibido el 11 de agosto de 2015, pero como no se logr\u00f3 la comparecencia del demandado la citaci\u00f3n fue remitida nuevamente el d\u00eda 23 de septiembre, por cuanto el despacho no contaba con cupo en la fotocopiadora para enviar la demanda y la copia del auto que la admiti\u00f3 la acci\u00f3n a los demandados\u00bb.<\/i><\/font><\/font> Se opuso a la prosperidad del amparo deprecado (folio 17 y vuelto).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El despacho judicial encartado aclar\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la ausencia de notificaci\u00f3n a los accionados en las acciones populares admitidas, corresponde a la ausencia de actividad por parte del accionante, quien circunscribe su ejercicio procesal, a la presentaci\u00f3n de la demanda y a la interposici\u00f3n de recursos, solicitudes y acciones de tutela en contra del Juzgado, las m\u00e1s de las veces improcedentes y sin fundamento, causando con ello atrasos y dilaciones injustificadas en el procedimiento, adem\u00e1s de congesti\u00f3n para el despacho\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Relev\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>para el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular objeto de la acci\u00f3n de tutela de la referencia, se evidencia que desde la admisi\u00f3n de la demanda, el juzgado ha procurado obtener la notificaci\u00f3n de la parte accionada, as\u00ed como la efectiva comunicaci\u00f3n a las dem\u00e1s entidades que por Ley est\u00e1n llamadas a intervenir en el tr\u00e1mite, y ha sido el accionante quien se ha mostrado reticente, no solo con practicar la notificaci\u00f3n, la cual de entrada repudi\u00f3 por haberse ordenado de forma personal bajo las reglas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aplicable por remisi\u00f3n de la Ley 472 de 1998, sino que tambi\u00e9n, reticente y hasta desafiante en cuanto a la publicaci\u00f3n del aviso a la comunidad, mismo que se logr\u00f3 su fijaci\u00f3n en la cartelera de la Alcald\u00eda Municipal, pero que no ha podido ser publicado en medio de radiodifusi\u00f3n, por la falta de recursos comunicada por la Direcci\u00f3n Nacional de Recursos y Acciones Judiciales de la Defensor\u00eda del Pueblo\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente precis\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>en punto de la notificaci\u00f3n al accionado, las diligencias se han remitido en dos ocasiones al Centro de Servicios para los Juzgados Civiles y de Familia, dependencia \u00e9sta que en la \u00faltima oportunidad, ya expidi\u00f3 el respectivo citatorio con destino a la accionada, actuaci\u00f3n verificada el 23 de septiembre hoga\u00f1o, est\u00e1ndose a la espera que la misma sea recibida en la direcci\u00f3n del destinatario denunciada por el actor popular\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folio 24 y vuelto).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, de forma extempor\u00e1nea, en primer lugar, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no obrar como parte demandada y por no ser la responsable jur\u00eddicamente de la realizaci\u00f3n de los actos procesales de comunicaci\u00f3n referidos por el tutelista y que le competen al Juzgado de conocimiento de la acci\u00f3n popular<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>, en segundo orden sostuvo <\/font><\/font>que \u00ab<\/font><\/font>no observa el Ministerio P\u00fablico, violaci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales alegados por el accionante\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, finalmente, requiri\u00f3 que se deniegue la protecci\u00f3n impetrada (folios 32-45). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/i><\/font><\/h2>\n

<\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 el amparo al considerar que \u00ab<\/b><\/i><\/font>delanteramente observa la Sala que lo pretendido a trav\u00e9s de la custodia constitucional es agilizar un tr\u00e1mite ordinario, pues al revisar las pruebas allegadas por el Juez accionado, sin vacilaci\u00f3n se aprecia que ha adelantado las actuaciones tendientes a que las comunicaciones se lleven a t\u00e9rmino, optando por medidas alternativas para poner en conocimiento las actuaciones judiciales, pese a la apat\u00eda y descuido del demandante\u00bb.<\/b><\/font><\/font><\/h2>\n

<\/h2>\n

Resalt\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite para notificar la acci\u00f3n popular no se debe a la negligencia o desidia del juez de conocimiento o del Centro de Servicios, sino a la poca colaboraci\u00f3n del actor en lo que ata\u00f1e la realizaci\u00f3n de dichas diligencias, esto es, el accionante no ha desplegado las cargas procesales que le son inherentes para poder impulsar la acci\u00f3n; hecho que trae de suyo la imposibilidad de vincular a la parte demandada\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Concluy\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la conducta desplegada por los entes accionados no denota capricho o arbitrariedad, no solo porque se ajusta a la normatividad aplicable (art. 21 Ley 472 de 1998), sino porque en sus decisiones y actuaciones no se avizora denegaci\u00f3n, alteraci\u00f3n o pretermisi\u00f3n del procedimiento establecido para las acciones populares, ni un tiempo irrazonable en su tramitaci\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folios 26-28).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/i><\/font><\/h2>\n

<\/p>\n

La interpuso el querellante, aduciendo que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>se lleg\u00f3 a mi correo sentencias incompletas\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>y solicit\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>se ampare mis pretensiones en mis tutelas y se aplique a mi bien el art. 357 CPC en lo desfavorable\u00bb<\/i><\/font><\/font> (folio 88).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/i><\/font><\/h2>\n

<\/p>\n

1. La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de \u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la orden contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Pretende el actor que por este mecanismo constitucional <\/font><\/font>se le ordene a los encartados <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>QUE PROCEDAN A NOTIFICAR AL ACCIONADO EN MI ACCION POPULAR de manera INMEDIATA, SIN DILACION ALGUNA, pues mi tutela es de t\u00e9rminos perentorios y no se cumplen por los tutelados\u00bb; <\/i><\/font><\/font>Asimismo, se env\u00ede <\/font><\/font>\u00abCOPIA DE MI TUTELA, ANTE LA OFICINA JUDICIAL REPARTO EN MANIZALES, A FIN DE QUE TRAMITEN TUTELA EN LO TOCANTE A LA DEFENSORA DEL PUEBLO, al NEGARSE A IMPETRAR TUTELAS A MI NOMBRE, TAL COMO LO HA ORDENADO LA H CORTE SUPREMA\u00bb <\/i><\/font><\/font>y que <\/font><\/font>\u00abse escanee copia de mi tutela y del fallo a mi correo electr\u00f3nico <\/i><\/font><\/font>dinosaurio013@hotmail.com <\/i><\/font><\/font><\/font>Y SE BRINDEN COPIAS FISICAS PARA MI DE TODO LO ACTUADO, reclamare (sic) las copias en la secretaria del tribunal\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. De las acreditaciones allegadas, para efectos de la decisi\u00f3n a tomar, observa la Corte lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    Demanda popular promovida por el accionante, ante la c\u00e9lula judicial encartada, contra la E. P. S. Servicio Occidental de Salud \u2013SOS-, presentada el 21 de mayo de 2015 (folio 2 cuaderno copias).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      Decisi\u00f3n de 16 de junio de 2015 mediante la cual se admiti\u00f3 la referida acci\u00f3n constitucional, se dispuso la notificaci\u00f3n de la parte demandada e informar a la comunidad, al Ministerio P\u00fablico, al Defensor del Pueblo y al Personero Municipal del inicio del tr\u00e1mite (folios 3-5).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        Aviso fijado en <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la cartelera de la Secretar\u00eda del Juzgado, en la cartelera y entrada de la entidad accionada\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>por el que se <\/font><\/font>\u00abINFORMA A LOS MIEMBROS DE LA COMUNIDAD, que mediante auto del 16 de junio de 2015 se ADMITI\u00d3 la acci\u00f3n popular promovida por el se\u00f1or JAVIER ELIAS ARIAS IDARRAGA en contra de la <\/i><\/font><\/font>EPS SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD \u2013SOS-<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folio 9, negrillas del texto).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          Recurso de reposici\u00f3n formulado por el quejoso frente al auto admisorio argumentado que dicho prove\u00eddo <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>pretende ordenarme [que] informe a la comunidad, pues el art. 21 ley 472\/98, no me lo impone y NUNCA informare a la comunidad, como lo consigne (sic) en la acci\u00f3n constitucional\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folio 12).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          \n

            \n
          1. \n

            Determinaci\u00f3n de 15 de julio del a\u00f1o inmediatamente anterior, a trav\u00e9s del cual el despacho encartado consider\u00f3 <\/font><\/font>\u00abrespecto a la reposici\u00f3n deprecada, la misma debe rechazarse de plano por la interposici\u00f3n extempor\u00e1nea del recurso que la sustenta, puesto que el escrito se radic\u00f3 cuando ya se hab\u00eda cumplido el t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia confutada, lo que ocurri\u00f3 el 23 de junio de 2015 a las 6 p.m.\u00bb,<\/i><\/font><\/font> adem\u00e1s dispuso: <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>1) oficiar a la Alcald\u00eda Municipal para que procedan a su fijaci\u00f3n en la cartelera de dicha entidad; 2) oficiar a la Directora Nacional de Recursos y Acciones Judiciales de la Defensor\u00eda del Pueblo, solicit\u00e1ndoles la publicaci\u00f3n del aviso informando a los miembros de la comunidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>y, <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>en cuanto a la notificaci\u00f3n de la parte accionada, contrario a lo dicho por el actor popular, Ley 472 en su art\u00edculo 21 es claro en indicar que cuando el accionado sea un particular, la notificaci\u00f3n personal del auto admisorio se practicar\u00e1 de acuerdo con lo dispuesto en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, esto es, de conformidad a lo reglado en los art\u00edculos 315 a 320 ib\u00eddem, y ser\u00e1 de \u00e9sta forma se proceder\u00e1 por el juzgado\u00bb<\/i><\/font><\/font> (folio 16 y vuelto).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

              \n
            1. \n

              Memorial presentado por el actor popular a trav\u00e9s del cual hace una serie de manifestaciones y solicitudes tales como que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>se oficie al Procurador General de la Naci\u00f3n en Bogot\u00e1 a fin de que se me nombre un agente ESPECIAL del Ministerio Publico a fin de que haga cumplir los t\u00e9rminos perentorios y actuaciones legales<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font>y <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>SE INFORME A LA COMUNIDAD POR INTERMEDIO DE LA EMISORA DE LA POLICIA, A FIN QUE EL A QUO, CUMPLA ART. 21 DE LA LEY 472 DE 1998\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folio 17).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

              <\/p>\n

                \n
              1. \n

                Auto de 4 de agosto de 2015 en el que se resolvi\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>en lo que ata\u00f1e a la solicitud de oficiar al Procurador General de la Naci\u00f3n en Bogot\u00e1\u00bb,<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>\u00abdicha petici\u00f3n es improcedente, siendo que dicha petici\u00f3n la debe elevar el accionante mismo y de forma directa al Ministerio P\u00fablico\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>y, <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>en punto de la publicaci\u00f3n del aviso a la comunidad, dicha solicitud resulta improcedente por carencia de objeto, en la medida en que en el auto del 15 de julio anterior, se dispuso que dicha publicaci\u00f3n se haga por intermedio de la cartelera de la Alcald\u00eda Municipal y de la Direcci\u00f3n Nacional de Recursos y Acciones Judiciales de la Defensor\u00eda del Pueblo, ante la negativa del accionante a cumplir con dicha carga procesal<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(folio 22 y vuelto).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                  \n
                1. \n

                  Oficio N\u00famero 1053 de 25 de agosto de la referida anualidad librado por la Alcald\u00eda de Manizales remitiendo la <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>publicaci\u00f3n que se realiz\u00f3 en la Secretar\u00eda Jur\u00eddica de la Alcald\u00eda de Manizales sobre la ACCI\u00d3N POPULAR Radicado 2015-00140 del demandante JAVIER ELIAS ARIAS IDARRAGA en contra de E. P. S. SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD S. O. S. CARRERA 24 No. 64-47\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>anexando la correspondiente constancia de fijaci\u00f3n y desfijaci\u00f3n (folios 26 y 27).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                  \n

                  4. Conforme lo rese\u00f1ado y analizado el material de acreditaci\u00f3n adosado al expediente, se observa que la solicitud de resguardo tutelar deviene improcedente, toda vez que no se advierte ninguna irregularidad por parte de la c\u00e9lula judicial cuestionada dentro del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular que impetrara el quejoso en contra de la E. P. S. S<\/font><\/font>ervicio Occidental de Salud S. O. S<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font>, pues, como qued\u00f3 rese\u00f1ado, al asunto se le imprimi\u00f3 el tr\u00e1mite previsto en la Ley 472 de 1998, adem\u00e1s se dispuso la fijaci\u00f3n del aviso a la comunidad mediante el cual se le informa el inicio del referido asunto; y, en relaci\u00f3n con la notificaci\u00f3n de la entidad querellada se dio cumplimiento a lo prescrito por el art\u00edculo 21 de dicha norma; por consiguiente, el actuar del querellado, no merece reproche para que deba proceder la inaplazable intervenci\u00f3n del juez <\/font><\/font>constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  \n

                  5. Por todo lo anterior, se itera, que la gesti\u00f3n adelantada por el funcionario encartado, dentro de la mencionada acci\u00f3n popular <\/font><\/font>no transgrede<\/font><\/font> <\/font><\/font>las garant\u00edas <\/font><\/font>esenciales <\/font><\/font>invocadas por <\/font><\/font>el <\/font><\/font>peticionario, ya que no es producto de la subjetividad, ni consecuencia de<\/font><\/font> una actuaci\u00f3n arbitraria o al margen de la normatividad jur\u00eddica aplicable al asunto debatido<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  \n

                  6. <\/font><\/font>De otro lado, <\/font><\/font>no existen razones para que se expidan y remitan copias a la oficina judicial de Manizales, con el fin de que se formule acci\u00f3n de tutela en contra de la Defensor\u00eda del Pueblo de esa Urbe, pues, la persona que se considere lesionada en sus derechos fundamentales le corresponde pedir directamente a trav\u00e9s del tr\u00e1mite pertinente, la protecci\u00f3n de esas prerrogativas, con excepci\u00f3n, cuando se act\u00faa como agente oficioso, acredit\u00e1ndose, por supuesto que el titular de la vulneraci\u00f3n se encuentre impedido para ejercerlo, circunstancia que en este asunto no ocurre.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  7. <\/font><\/font>Finalmente, en cuanto a los pedimentos del impugnante, <\/font><\/font>respecto a que <\/font><\/font>se le \u00ab<\/font><\/font>escanee copia de la tutela y de todo lo actuado<\/i><\/font><\/font>\u00bb, se ordenar\u00e1 que por secretar\u00eda se remita esta decisi\u00f3n al e-mail del interesado y a su costa expida la reproducci\u00f3n de las dem\u00e1s piezas procesales solicitadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  8. <\/font><\/font>De conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de opugnaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  Por Secretar\u00eda rem\u00edtase al correo electr\u00f3nico del actor copia de esta providencia <\/font><\/font>y, a su cargo entr\u00e9guensele las dem\u00e1s fotocopias reclamadas<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  <\/p>\n

                  LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                  \n

                  \n

                  <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                  Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC800-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 17001-22-13-000-2015-00519-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97488","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97488","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97488"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97488\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97488"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97488"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97488"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}