{"id":97489,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97489\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97489","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97489\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/font><\/font>
<\/p>\n

\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/i><\/font><\/font><\/h5>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC803-2016<\/i><\/font><\/font><\/h5>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0. 17001-22-13-000-2015-00504-01<\/font><\/h4>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/b><\/font><\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de 1\u00b0de octubre de 2015, mediante la cual la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga frente al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Manizales, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y el Banco Popular.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El actor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y \u00ab<\/font><\/font>debida administraci\u00f3n de justicia\u00bb<\/i><\/font><\/font>, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Formul\u00f3 acci\u00f3n popular ante el juzgado querellado bajo el radicado No. 2015-00143 y <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la a quo hoy TUTELADA, determino (sic) QUE al no haber colocado el nombre del propietario de la posible vulneraci\u00f3n, deb\u00eda rechazar mi acci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.2. <\/font><\/font>Sostiene que <\/font><\/font>\u00abpresente (sic) mi acci\u00f3n popular y manifest\u00e9 que desconoc\u00eda el nombre y la direcci\u00f3n del propietario del inmueble, empero cumpl\u00eda con el art. 18 de la ley 472 de 1998\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Manifiesta que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>EL NO COLOCAR O DESCONOCER EL NOMBRE DE QUIEN VULNERA DERECHOS DIFUSOS, NO ES \u00d3BICE PARA RECHAZAR UNA ACCI\u00d3N POPULAR, DONDE PRIMA EL DERECHO SUSTANCIAL Y EL IMPULSO OFICIOSO ES DEL JUEZ ART. 5 LEY 472 DE 1998, SO PENA DE SER DENEGATORIO AL ACCESO DE LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA POR PARTE DEL HOY TUTELADO, COMO EN COMENTO OCURRE\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Pide, en consecuencia, se le ordene al encartado <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>ADMITIR y tramitar de manera INMEDIATA, SIN DILACI\u00d3N ALGUNA, MI A popular, pues cimpli (sic) art. 18 ley 472 de 1998<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>; <\/i><\/font><\/font>Asimismo, se env\u00ede <\/font><\/font>\u00abCOPIA DE MI TUTELA, ANTE LA OFICINA JUDICIAL REPARTO EN MANIZALES, A FIN DE QUE TRAMITEN TUTELA EN LO TOCANTE A LA DEFENSORA DEL PUEBLO, al NEGARSE A IMPETRAR TUTELAS A MI NOMBRE, TAL COMO LO HA ORDENADO LA H CORTE SUPREMA\u00bb <\/i><\/font><\/font>y que <\/font><\/font>\u00abse escanee copia de mi tutela y del fallo a mi correo electr\u00f3nico <\/i><\/font><\/font>dinosaurio013@hotmail.com <\/i><\/font><\/font><\/font>Y SE BRINDEN COPIAS FISICAS PARA MI DE TODO LO ACTUADO, las reclamare (sic) en la secretaria del tribunal\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font> (folio 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Mediante auto de 21 de septiembre de 2015 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales admiti\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n y, el 1\u00b0 de octubre del referenciado a\u00f1o neg\u00f3 el amparo rogado, el que fue impugnado por el actor. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

El despacho judicial encartado, luego de efectuar un recuento de las actuaciones surtidas en la acci\u00f3n popular objeto de la queja, solicit\u00f3<\/font><\/font> \u00ab<\/font><\/font>denegar esta acci\u00f3n constitucional, ya que se reitera, al accionante se han respetaron (sic) los derechos y garant\u00edas procesales, siendo el accionante quien no ha asumido la carga procesal que le corresponde, informando contra quien dirige la acci\u00f3n incoada, conforme lo exigen las normas precitas, situaci\u00f3n que impide jur\u00eddicamente realizar la notificaci\u00f3n pretendida\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente, advirti\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>frente al tr\u00e1mite del radicado 2015-00143, se adelantan las acciones de tutela radicas en esa Corporaci\u00f3n bajo los radicados 2015-00106 M. P. Dr. \u00c1lvaro Jos\u00e9 Trejos Bueno y 2015-00504 M. P. Dra. \u00c1ngela Giovanna Carre\u00f1o Navas, por los mismos hechos\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folios 13-15).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, de forma extempor\u00e1nea, manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la decisi\u00f3n de rechazo de la demanda de acci\u00f3n ajustadas al ordenamiento jur\u00eddico y no vulner\u00f3 derechos fundamentales del accionado\u00bb<\/i><\/font><\/font> adem\u00e1s \u00ab<\/font><\/font>la tutela que nos ocupa no cumple a cabalidad con los presupuestos jurisprudenciales para su procedencia\u00bb. <\/i><\/font><\/font>Requiri\u00f3 no acceder a la protecci\u00f3n impetrada (folios 37-44).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/i><\/font><\/h2>\n

<\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 el amparo al considerar que \u00ab<\/b><\/i><\/font>una vez analizado el cartulario y comparado con el fallo de tutela N\u00b0 134, proferido el 29 de septiembre de la cursante anualidad por esta Corporaci\u00f3n con ponencia del H. Magistrado Dr. \u00c1lvaro Jos\u00e9 Trejos Bueno adosado por el Auxiliar Judicial I de este Despacho al plenario luego de su consulta en el sistema Judicial Siglo XXI (fls. 17-22), se tiene que existe identidad de partes dentro de ambas acciones constitucionales, dado que en las dos el accionante es el se\u00f1or Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga y el accionado es el juzgado Cuarto Civil del Circuito de Manizales, Caldas; en una y otra, las pretensiones guardan estrecha relaci\u00f3n, pues se solicit\u00f3 en ellas \u201cADMITIR Y tramitar de manera INMEDIATA, SIN DILACI\u00d3N ALGUNA, mi A. POPULAR\u2026 ENVIAR COPIA DE MI TUTELA ANTE LA OFICINA JUDICIAL REPARTO MANIZALES, A FIN DE QUE TRAMITEN TUTELA EN LO TOCANTE A LA DEFENSORIA DEL PUEBLO, AL NEGARSE IMPETRAR TUTELAS A MI NOMBRE\u2026\u201d\u00bb.<\/b><\/font><\/font><\/h2>\n

<\/h2>\n

Resalt\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>de lo anterior, colige este Juez Plural que la solicitud impetrada debe negarse conforme a lo establecido en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, toda vez que ya se hab\u00eda presentado otra acci\u00f3n de tutela con los mismos hechos y se deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de los mismos derechos fundamentales. As\u00ed las cosas, el actuar del se\u00f1or Arias Id\u00e1rraga infringe el deber consagrado en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 95 de la Carta Pol\u00edtica, en el sentido de buscar diferentes pronunciamientos judiciales sobre un mismo asunto, es decir, no est\u00e1 colaborando con el buen funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia; sin embargo, no acarrea la sanci\u00f3n mencionada en el precitado decreto, puesto que el accionante no ostenta la calidad de abogado\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Concluy\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>se avizora en sub lite, que el actor en la acci\u00f3n popular objeto del presente tr\u00e1mite, viol\u00f3 el juramento manifestado en la acci\u00f3n tuitiva por las razones anteriormente expuestas, y debido a esto podr\u00eda estar incurso en una infracci\u00f3n de tipo penal. Por lo tanto, conforme al art\u00edculo 67 de la Ley 906 de 2004, se ordenar\u00e1 remitir copias de la presente acci\u00f3n a las autoridades competentes para lo correspondiente\u00bb <\/i><\/font><\/font>(27-32).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/i><\/font><\/h2>\n

<\/p>\n

La interpuso el querellante solicitando que \u00ab<\/font><\/font>APLICAR ART 357 CPC A MI BIEN EN LO DESFAVORABLE\u00bb<\/i><\/font><\/font> (folio 53).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/i><\/font><\/h2>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Examinados los fundamentos de la queja planteada y las pruebas allegadas, observa la Corte, que respecto a la petici\u00f3n que aqu\u00ed se trata<\/font><\/font>, concurre la causal de improcedencia contemplada en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, <\/font><\/font>puesto que <\/font><\/font>con anterioridad se instaur\u00f3 otra en contra del mismo accionado, soportada en iguales hechos y con id\u00e9ntica pretensi\u00f3n<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. En efecto, el promotor de este amparo formul\u00f3 una solicitud ante el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> constitucional basada en que la autoridad judicial querellada, en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular por \u00e9l formulada, lo requiri\u00f3 para que manifestara el nombre del propietario del bien inmueble donde posiblemente se daba la vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos, reclamando que se admitiera y se tramitara su petici\u00f3n, la cual fue negada con <\/font><\/font>fallo de 29 de septiembre del a\u00f1o anterior al considerar que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>en efecto, se infiere que en la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n de la demanda y posterior rechazo, no existi\u00f3 violaci\u00f3n de los derechos fundamentales, en virtud a que las providencias tuvieron cimiento jur\u00eddico aceptable, sin que se hubieran desplegado actuaciones arbitrarias o desproporcionadas desde lo jur\u00eddico<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, por ser evidente que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>el actor popular no interpuso ning\u00fan recurso en contra de las decisiones que le resultaron desfavorables, y menos subsan\u00f3 los errores endilgados; a\u00fan m\u00e1s, el Despacho Judicial exterioriz\u00f3 su direcci\u00f3n (sic) a trav\u00e9s de providencia, luego de haber utilizado sus facultades oficiosas ante la C\u00e1mara de Comercio, en tales condiciones, se hace, improcedente el uso del mecanismo tuitivo, por dejar fenecer t\u00e9rminos de cara a los recursos ordinarios existentes; inclusive el hecho de lo acontecido no viola los derechos invocados por el actor, pues no se le est\u00e1 denegando el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, sino que, en su lugar, se intent\u00f3 direccionar como es debido, el debate jur\u00eddico, como lo dispone el legislador, y ante la soberbia de la parte, no se impon\u00eda m\u00e1s que rechazar la demanda por no subsanar los defectos censurados\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y, en lo relativo con la inconformidad elevada frente la Defensor\u00eda del Pueblo sostuvo que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no es procedente la solicitud de remisi\u00f3n de cartulario a la Oficina Judicial con el prop\u00f3sito de que se adelante otra acci\u00f3n en contra de la Defensor\u00eda del Pueblo por razones diversas a las aqu\u00ed analizadas, toda vez que para ello se debe radicar por el actor la acci\u00f3n de tutela sustentada en hechos y pretensiones debidamente soportadas\u00bb.<\/i><\/font><\/font> Determinaci\u00f3n que opugn\u00f3 el peticionario (folios 17-22).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. El 26 de noviembre de 2015 esta Sala resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n confirmando la providencia censurada por subsidiariedad, en los siguientes t\u00e9rminos:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) En efecto, es de ver c\u00f3mo el reclamante guard\u00f3 silencio durante el traslado que el juzgador tutelado le concedi\u00f3 para informar el nombre del propietario del predio demandado y\/o el del establecimiento abierto al p\u00fablico que presuntamente vulneraba los derechos colectivos de la comunidad, pues una vez solicitada esa informaci\u00f3n a la respectiva C\u00e1mara de Comercio, esa entidad inform\u00f3 que en la direcci\u00f3n suministrada no funcionaba local comercial alguno que se encontrara matriculado.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Aquella actitud silente del interesado, desemboc\u00f3 en la emisi\u00f3n del auto que ahora es cuestionado, que data del 31 de julio pasado, a trav\u00e9s del cual se rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular por no haber sido subsanada, providencia contra la cual era procedente el recurso de reposici\u00f3n al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998 y el de apelaci\u00f3n, de conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aplicable al asunto por remisi\u00f3n expresa del art\u00edculo 44 de la precitada normativa.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Fue entonces, la propia incuria del gestor de la queja la que permiti\u00f3 la ejecutoria del rechazo de su acci\u00f3n popular, por lo que no puede pretender controvertir los argumentos que all\u00ed expuso el fallador para exigirle informar el nombre de la persona demandada o el del establecimiento de comercio o la instituci\u00f3n p\u00fablica vulneradora de los derechos colectivos cuya garant\u00eda pretend\u00eda.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se reitera que atendido el car\u00e1cter residual de la tutela, en ning\u00fan momento se puede entender como un mecanismo instituido para reemplazar los instrumentos establecidos por el legislador para la efectiva y adecuada defensa de las garant\u00edas procesales de los intervinientes en un proceso, pues considerar tal posici\u00f3n conllevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica (\u2026).<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) 5. En punto a la solicitud de que se tramiten tutelas contra la Defensor\u00eda del Pueblo-Regional Manizales, se le hace saber, en primer lugar, que no es ese mecanismo el dise\u00f1ado para exponer tales quejas; y, en segundo t\u00e9rmino, que si estima necesario promoverlas, es a \u00e9l a quien corresponde hacerlo ante la autoridad competente, con los fundamentos f\u00e1cticos y legales del caso y los respectivos soportes probatorios <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC16224-2015 25 nov. 2015 rad. 2015-00506-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. As\u00ed las cosas, observa la Corte, que el peticionario <\/font><\/font>acudi\u00f3 nuevamente a este medio excepcional, conducta que raya en un eventual abuso del ejercicio de la salvaguarda impetrada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el particular, ha precisado la Corporaci\u00f3n que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

cuando ocurre la temeridad en la norma antes citada, [debe examinarse] si la nueva acci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como las partes accionante y accionada, no importa que tengan algunas diferencias incidentales, y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a un motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que conlleven una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC 20 en. 2011, rad. 2010-02154-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/font><\/font>Finalmente, en cuanto a los pedimentos del impugnante, <\/font><\/font>respecto a que <\/font><\/font>se le \u00ab<\/font><\/font>escanee copia de la tutela y de todo lo actuado<\/i><\/font><\/font>\u00bb, se ordenar\u00e1 que por secretar\u00eda se remita esta decisi\u00f3n al e-mail del interesado y a su costa expida la reproducci\u00f3n de las dem\u00e1s piezas procesales solicitadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. <\/font><\/font>De conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de opugnaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por Secretar\u00eda rem\u00edtase al correo electr\u00f3nico del actor copia de esta providencia <\/font><\/font>y, a su cargo entr\u00e9guensele las dem\u00e1s fotocopias reclamadas<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC803-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 17001-22-13-000-2015-00504-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97489","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97489","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97489"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97489\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97489"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97489"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97489"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}