{"id":97490,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-166\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"corte-suprema-de-justicia-166","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-166\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC805-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2015-00700-02<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., primero de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a <\/font><\/font>la <\/font><\/font>sentencia proferida el 27 de octubre de 2015, <\/font><\/font>mediante la cual la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3<\/font><\/font> la acci\u00f3n de tutela promovida por Ecna Esperanza Garc\u00eda Castillo en contra del Juzgado Cuarto de Familia de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, vincul\u00e1ndose a las C\u00e9lulas Judiciales Dieciocho de Familia y Tercera de Familia de Descongesti\u00f3n de la misma urbe, Defensores de Familia y Agentes del Ministerio P\u00fablico adscritos a los despachos mencionados, y a las partes e intervinientes en el proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria N\u00b0 2010-00654 <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La gestora <\/font><\/font>demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la familia, derechos de los ni\u00f1os y buena fe, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1.- En representaci\u00f3n suya y de tres hermanos, su progenitora le formul\u00f3 demanda por alimentos a Ad\u00e1n Garc\u00eda Piratova<\/font><\/font> \u00ab<\/font><\/font>su abuelo<\/i><\/font><\/font>\u00bb, que inicialmente le correspondi\u00f3 al \u00ab<\/font><\/font>Juzgado 18 de Familia de Bogot\u00e1<\/i><\/font><\/font>\u00bb, con radicado <\/font><\/font>2010-654, pero <\/font><\/font>posteriormente se envi\u00f3 el expediente a los Despachos 3\u00b0 y 4\u00b0 de Familia de Descongesti\u00f3n, actualmente a cargo de este \u00faltimo (fl. 10 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2.- En el libelo se\u00f1al\u00f3 que el convocado ten\u00eda capacidad econ\u00f3mica e inmuebles y que \u00ab<\/font><\/font>HAC[\u00cd]A TRASPASOS FRAUDULENTOS A TERCEROS [\u00da]NICAMENTE CON EL FIN DE DESMEJORARSE ECON[\u00d3]MICAMENTE Y NO OFRECERNOS ALIMENTOS\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 10 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3.- Los jueces de conocimiento intentaron vincular a su padre se\u00f1or <\/font><\/font>Jos\u00e9 Norberto Garc\u00eda Garc\u00eda, pero no fue posible por desconocer su paradero, dado que el all\u00ed demandado lo desaloj\u00f3 desde el a\u00f1o 2014 y, en el interrogatorio de parte efectuado el <\/font><\/font>22 de abril de 2015 \u00ab<\/font><\/font>mi abuelo cometi\u00f3 varios delitos como FALSO TESTIMONIO Y FRAUDE PROCESAL<\/b><\/i><\/font><\/font>, [p]<\/i><\/font><\/font>orque dijo que <\/i><\/font><\/font>\u00abmi papa viv\u00eda en una casa de [\u00e9]l\u00bb <\/b><\/i><\/font><\/font>y <\/i><\/font><\/font>eso se demostr\u00f3 que no era verdad con una notificaci\u00f3n que envi\u00f3 nuestro abogado y donde escribieron que no hab\u00eda nadie en esa direcci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pero la jueza \u00ab<\/font><\/font>[n]o inicio Tr[\u00e1]mites Penales por esos [h]echos<\/i><\/font><\/font>\u00bb [negrilla y subrayado del texto original], (fls. 10-11 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4.- La funcionaria acusada \u00ab<\/font><\/font>tiene la creencia de que mi abuelo es casi pobre<\/i><\/font><\/font>\u00bb sin tener en cuenta que en la declaraci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que manten\u00eda a 4 personas \u00ab<\/font><\/font>Y PAGABA ESTUDIOS UNIVERSITARIOS A SU ULTIMO HIJO. SIN MENCIONAR QUE EL BANCO COLMENA LE ENTREG[\u00d3] POR ESCRITO INFORMACI[\u00d3]N A LA JUEZ. QUE MI ABUELO SI TEN[\u00cd]A DINERO EN ESE BANCO<\/i><\/font><\/font>\u00bb pero no valor\u00f3 la prueba en debida forma (fl. 11 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5.- La operadora de justicia no evidenci\u00f3 que el enjuiciado no les entreg\u00f3 los alimentos provisionales fijados al interior del tr\u00e1mite y fall\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>en forma personal al decretar una suma IRRISORIA de $120.000 para un solo demandante y desconoci\u00f3 de tajo 5 a\u00f1os de infancia de 2 herman[os] m\u00edos y el m\u00edo propio. <\/i><\/font><\/font>CREYENDO QUE MI ABUELO SUPUESTAMENTE GANABA $400.000 Por mes, PARA MANTENERSE EL, CUATRO PERSONAS M[\u00c1]S, PAGAR AL ABOGADO, SERVICIOS, P[\u00da]BLICOS Y UNIVERSIDAD DEL ULTIMO HIJO<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb [negrilla del texto original], (fl. 11 <\/font><\/font>ib.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font><\/font>2.6.- Le ha tocado a un t\u00edo darles los alimentos porque <\/font><\/font>su mam\u00e1 no pude caminar, lo que se demostr\u00f3 con la copia de la historia cl\u00ednica que aport\u00f3 al proceso. (fl. 11 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- Pidi\u00f3<\/font><\/font>, conforme lo relatado, que se revoque el fallo de 30 de septiembre de 2015 <\/font><\/font>y se ordene pagarles los alimentos provisionales que debe su abuelo hasta la fecha de la sentencia y, que se fije como cuota alimentaria m\u00ednimo 1 SMLMV<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.- El Tribunal Superior de <\/font><\/font>Bogot\u00e1 admiti\u00f3 el presente asunto mediante auto de 6 de octubre de 2015 (fls. 19-20, cdno. 1), y el d\u00eda 27 del mismo mes y a\u00f1o neg\u00f3 el amparo (fls. 50-55, <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>), (fls. 67-68 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- Mediante prove\u00eddo de 17 de noviembre de 2015 (fls. 3-4 cuad. 2), esta Sala se devolvi\u00f3 el expediente al <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> a fin de que se pronunciara frente a la impugnaci\u00f3n \u00ab<\/font><\/font>que tambi\u00e9n impetrara, el abogado que present\u00f3 a la aqu\u00ed accionante dentro del juicio de alimentos que se gestion\u00f3 ante el despacho encartado, con radicaci\u00f3n No 2010-00564-0<\/i><\/font>\u00bb y, el Magistrado Sustanciador, con auto de 30 de noviembre siguiente la neg\u00f3 por falta de legitimaci\u00f3n (fl. 139 cuad. 1).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La funcionaria judicial cuestionada se\u00f1al\u00f3 que ese estrado profiri\u00f3 decisi\u00f3n de fondo el 30 de septiembre de 2015 \u00ab<\/font><\/font>accediendo parcialmente a las pretensiones de la demanda una vez analizado el total del conjunto probatorio y de cara a los presupuestos de la acci\u00f3n referidos al v\u00ednculo filial, capacidad econ\u00f3mica de la alimentante demandada y necesidad de alimentos de los demandantes<\/i><\/font>\u00bb, en la que sustent\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>las razones en que finc\u00f3 la decisi\u00f3n erigi\u00e9ndose como principal la circunstancia atinente a la improbada necesidad alimentaria as\u00ed como la insuficiente capacidad econ\u00f3mica del pasivo para soportar la pretensi\u00f3n deprecada la cual se dirig\u00eda a fijar como cuota alimentaria a cargo del demandado en cuant\u00eda de $1.800.000 mensuales<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Frente a los argumento de la tutela se\u00f1al\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>se hall\u00f3 probada la insuficiencia del obligado progenitor de los alimentarios para el cumplimiento de la cuota solicitada, misma que se respald\u00f3 en circunstancias informadas por los extremos en litigio en tanto se tuvo que el se\u00f1or JOS\u00c9 NORBERTO GARC\u00cdA, no tiene un lugar de domicilio permanente, no acredita ingresos suficientes y no ha dado cumplimiento a su obligaci\u00f3n de asistencia desde el a\u00f1o 2009, raz\u00f3n por la cual, acorde con los lineamientos legales jurisprudenciales se abri\u00f3 paso el tr\u00e1mite del reclamo alimentario contra el abuelo paterno de los<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>demandantes<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asimismo se\u00f1al\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>el despacho de origen decret\u00f3 con el admisorio alimentos provisionales a cargo del extremo demandado<\/i><\/font><\/font>\u00bb por lo que no comparte la apreciaci\u00f3n de que \u00ab<\/font><\/font>no se le habr\u00eda reconocido su derecho para la \u00e9poca\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, \u00ab<\/font><\/font>la circunstancia de incumplimiento en el pago de los mismos de que se duele [\u2026], era la interesada alimentaria quien deb\u00eda acudir a los mecanismos legalmente dispuestos para hacer efectivo el pago de los alimentos reconocidos en provisionalidad, valga decir adelantando el proceso de cobro respectivo<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Respecto a la capacidad econ\u00f3mica del demandado sostuvo que \u00ab<\/font><\/font>de las pruebas incorporadas al plenario se tuvo indicaci\u00f3n que el pasivo es titular de derechos de propiedad respecto de dos inmuebles, de los cuales ninguna otra prueba se alleg\u00f3 para demostrar ingresos peri\u00f3dicos permanentes y ciertos en su monto que pudieran inferir capacidad econ\u00f3mica adicional y, en todo caso, siendo que, la capacidad econ\u00f3mica es tan solo uno de los presupuestos a tener en cuenta para la definici\u00f3n de este tipo de causas, se tuvo que la actora ning\u00fan elemento probatorio alleg\u00f3 para respaldar la necesidad alimentaria de los demandantes, contrario sensu, se tuvo al adoptar decisi\u00f3n de fondo que, tres: de ellos, YEFERSON ANDR\u00c9S, ECNA ESPERANZA y EDWIN JOS\u00c9 GARC\u00cdA CASTILLO, habiendo alcanzado la mayor\u00eda de edad no probaron hallarse, en condici\u00f3n especial que les hiciera beneficiarios de la asistencia deprecada, mientras que considerando que el adolescente [XX<\/i><\/font><\/font>1<\/a><\/i><\/font><\/font>], ten\u00eda vocaci\u00f3n para percibir alimentos del demandado en raz\u00f3n al comprobado v\u00ednculo filial y a su minor\u00eda de edad, no cont\u00f3 el expediente con la informaci\u00f3n sobre los requerimientos alimentarios cuantificados y singularizados por lo que debi\u00f3 inferir el despacho que a lo menos el adolescente demandaba la atenci\u00f3n de sus necesidades b\u00e1sicas y en ese sentido se dispuso el monto de la fijaci\u00f3n de la cuota alimentar\u00eda a su favor<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Referente a la queja de la \u00ab<\/font><\/font>presunta incursi\u00f3n de delitos del pasivo en curso del tr\u00e1mite<\/i><\/font>\u00bb, adujo que \u00ab<\/font><\/font>en oportunidad nada se dijo por la parte interesada, que en modo alguno este despacho; tuvo como presupuesto dos ingresos informados de $400.000 por el se\u00f1or GARC\u00cdA PIRATOVA, que por el contrario al considerar su capacidad econ\u00f3mica defini\u00f3 el juzgado acoger la presunci\u00f3n legal se\u00f1alada por el art\u00edculo 129 de la Ley 1098 de 2006 y tener en cuenta que el demandado acredit\u00f3 obligaci\u00f3n alimentaria diversa y, adem\u00e1s que el monto de la cuota fijada a favor del alimentario menor de edad se remiti\u00f3 a las necesidades que se coligieron obvias para su supervivencia<\/i><\/font>\u00bb (fls. 28-30 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 el amparo, por considerar que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no se advierte en el tr\u00e1mite adelantado por la Juez encartada, v\u00eda de hecho alguna que comprometa el debido proceso, pues se advierte respecto a lo manifestado por la accionante en lo que tiene que ver con la decisi\u00f3n adoptada el 30 de septiembre del corriente, mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria respecto de la se\u00f1ora Ecna Esperanza Garc\u00eda Castillo, que la misma se considera fundamentada en la ley sustancial, puesto que, contrario a lo afirmado por la accionante, se tuvieron en cuenta los presupuestos se\u00f1alados en la ley para efectos de determinar la no procedencia de fijar cuota de alimentos en favor de la actora, pues la decisi\u00f3n se fund\u00f3 como se percibe de las consideraciones del fallo, en el an\u00e1lisis del material probatorio, corrobor\u00e1ndose que no exist\u00eda el presupuesto de la necesidad de Ecna Esperanza y sus hermanos, pues era mayor de edad y como ella misma lo manifest\u00f3 en interrogatorio de parte, no se encontraba realizando estudios de ninguna naturaleza y que la misma se dedicaba al cuidado de su progenitora quien padec\u00eda un diagn\u00f3stico delicado de salud, acredit\u00e1ndose la ausencia de la necesidad para se\u00f1alar la cuota alimentaria, aspecto en el que no se evidencia v\u00eda de hecho que amerite la protecci\u00f3n de los derechos reclamados, y si bien el Juzgado Dieciocho de Familia de la ciudad, le fij\u00f3 una cuota provisional y no se le cancel\u00f3 en la oportunidad establecido para ello, cont\u00f3 con la acci\u00f3n ejecutiva para reclamar los alimentos que le fueron fijados provisionalmente, sin que sea la tutela el mecanismo id\u00f3neo para reemplazar el juez natural quien debe conocer y decidir el respectivo tr\u00e1mite se\u00f1alado<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente se\u00f1al\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>tambi\u00e9n se queja la accionante de la cuota fijada para su hermano [XX](menor de edad) en la suma de $120.000, para lo cual se tiene que el despacho accionado, adem\u00e1s de analizar el prepuesto de capacidad econ\u00f3mica del se\u00f1or Ad\u00e1n Garc\u00eda, tambi\u00e9n se analiz\u00f3 la necesidad del ni\u00f1o involucrado en el asunto, procediendo a se\u00f1alar la cuota antes referida atendiendo que era menor de edad, pues no hab\u00eda estimaci\u00f3n o probanza que determinara la cuant\u00eda que requer\u00eda el mismo, y a la capacidad econ\u00f3mica del demandado cuantificada en la presunci\u00f3n de que trata el art. 129 del C.I.A., esto es un salario m\u00ednimo mensual legal vigente, determinaci\u00f3n que considera la Sala no se evidencia v\u00eda de hecho alguna que amerite la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales del ni\u00f1o [XX], pues tal determinaci\u00f3n fue el resultado de la valoraci\u00f3n del material militante en el proceso y de la aplicaci\u00f3n de las normas que sobre el particular regula el asunto de alimentos<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(fls. 54-63 cuad. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

La formul\u00f3 la gestora, con fundamento en los mismos argumentos expuestos en el libelo genitor y agreg\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>[s]e contin\u00faa creando un [d]esbalance en contra no solo m\u00eda sino de mis [h]ermanos y [a la] fecha de presentaci\u00f3n de esta apelaci\u00f3n MI ABUELO NI SIQUIERA HA CANCELADO LA CUOTA QUE LE HAB\u00cdA FIJADO EN LA SENTENCIA QUE SE EST[\u00c1] TUTELANDO<\/i><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (fls. 98-100 cdno. 1)<\/font><\/font><\/font><\/font>. <\/font><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4\u00b0 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Estudiada la inconformidad planteada, es evidente que la reclamante, considera que la funcionaria de familia de descongesti\u00f3n censurada incurri\u00f3 en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto f\u00e1ctico<\/font><\/font>, al proferir la sentencia de 30 de septiembre de 2015 negando parcialmente las pretensiones, al haber valorado indebidamente los medios probatorios aportados que demostraban la capacidad econ\u00f3mica del enjuiciado para suministrarles alimentos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Del examen del expediente allegado en calidad de pr\u00e9stamo, observa la Corte, en lo concerniente con la queja constitucional, las siguientes actuaciones que sirven para la definici\u00f3n del caso<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a) Demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria, adelantada por Blanca Esperanza Castillo Campos, actuando en representaci\u00f3n de los entonces menores de edad Ecna Esperanza, Yeferson Andr\u00e9s y Edwin Jos\u00e9 Garc\u00eda Castillo, y [XX] contra Jos\u00e9 Ad\u00e1n Garc\u00eda Piratova, admitida el 9 de julio de 2010 por el Juzgado 18 de Familia de Bogot\u00e1 (fls. 19-21 y 23-24 cuad. principal).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b) Contestaci\u00f3n del libelo y formulaci\u00f3n de excepciones (fls. 67-75 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

c) Actas de la audiencia de conciliaci\u00f3n y de tr\u00e1mite, efectuada el 8 de abril de 2015, en la que se practica interrogatorios de parte a la aqu\u00ed actora y al demandado; del d\u00eda 22 del mismo mes y a\u00f1o donde se recepcionan los testimonios de Gladys Esther Becerra Avella, Jos\u00e9 \u00c1lvaro Rojas Cubillos y Efra\u00edn Tique; y, 16 de septiembre de esa anualidad, en la que se recibe declaraci\u00f3n a Edwin Jos\u00e9 Garc\u00eda Castillo y corre traslado para alegatos (fls. 351-353 <\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font>.) <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

d) Certificados de tradici\u00f3n de las matr\u00edculas inmobiliarias No. 50S-40141968 y 50S-40218809, con fecha de expedici\u00f3n el 27 de mayo anterior, cuyo titular del derecho de domino es el enjuiciado (fl. 23 cuad. principal).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

e) Oficio de 1\u00b0 de junio ulterior mediante el cual la Analista Central Operativa de atenci\u00f3n a Requerimientos Externos y Procesamiento de Informaci\u00f3n de Clientes del Banco Caja Social se\u00f1ala que el se\u00f1or Ad\u00e1n Garc\u00eda Piratova posee en esa entidad la Cuenta de Ahorros No. 26500369511, con fecha de apertura el 22 de febrero de 1994, en estado activa (fl. 260 <\/font><\/font>ib\u00edd<\/i><\/font><\/font>.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

f). Sentencia proferida el 30 de septiembre de 2015 que <\/font><\/font>declar\u00f3 no probadas las excepciones de m\u00e9rito de \u00ab<\/font><\/font>\u00abcosa juzgada y mala fe\u00bb, \u00abincumplimiento de la demandante de lo acordado ante el Juzgado 22 de Familia de Bogot\u00e1\u00bb e \u00abimprocedencia de la reclamaci\u00f3n de alimentos al abuelo de los menores\u00bb\u00bb, <\/i><\/font>y parcialmente pr\u00f3spera la denominada \u00ab<\/font><\/font>incapacidad del abuelo de los menores para suministrar los alimentos reclamados\u00bb<\/i><\/font>; neg\u00f3 las pretensiones respecto de Ecna Esperanza, Yeferson Andr\u00e9s y Edwin Jos\u00e9 Garc\u00eda Castillo; fij\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>como cuota alimentaria a favor del menor [XX], y a cargo del demandado ADAN GARC\u00cdA PIRATOVA la suma de $120.000 (CIENTO VEINTE MIL PESOS) mensuales, suma que deber\u00e1 consignar el demandado dentro de los primeros cinco d\u00eda de cada mes en cuenta bancaria a nombre de la se\u00f1ora BLANCA ESPERANZA CASTILLO, cuyo n\u00famero se compromete la actora a suministrar dentro de los cinco d\u00edas siguientes a la ejecutoria del presente fallo<\/i><\/font>\u00bb; levant\u00f3 la orden de \u00ab<\/font><\/font>alimentos provisionales<\/i><\/font>\u00bb y el embargo del predio con matr\u00edcula No. 50S-40218809; mantuvo \u00ab<\/font><\/font>la medida cautelar respecto del bien inmueble identificado con matricula inmobiliaria No.50S-40141968 de esta ciudad, como garant\u00eda de los alimentos futuros respecto del menor [\u2026]<\/i><\/font>\u00bb; y, conden\u00f3 en costas al enjuiciado (fls. 356-364 <\/font><\/font>cuad. principal<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

g) Demanda ejecutiva acumulada radicada el 22 de octubre de 2015 por el apoderado de los all\u00ed demandantes contra el se\u00f1or Ad\u00e1n Garc\u00eda Piratova, respecto de los alimentos provisionales fijados en auto de 9 de junio de 2010 (fls. 1-5 cuad. dda. ejecutiva.) <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.- <\/font><\/font>Analizada la disposici\u00f3n censurada mediante la cual se profiri\u00f3 sentencia y con la que se agot\u00f3 la jurisdicci\u00f3n dentro del litigio descrito anteriormente, advierte la Sala que no se observa proceder constitutivo del defecto f\u00e1ctico que la gestora le endilga y que amerite la intervenci\u00f3n del \u00ab<\/font><\/font>juez constitucional<\/i><\/font><\/font>\u00bb, toda vez que la argumentaci\u00f3n que la fundamenta, se sustent\u00f3 en las particularidades del caso, donde<\/font><\/font> se tuvieron en cuenta los presupuestos axiol\u00f3gicos para la prosperidad de la acci\u00f3n y se valoraron de manera razonada los medios demostrativos aducidos al proceso, sin que aparezca de forma evidente que el apoyo probatorio utilizado por la operadora de justicia es absolutamente inadecuado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

En efecto, para adoptar su determinaci\u00f3n la autoridad de familia querellada, <\/font><\/font>luego de referirse a los \u00ab<\/font><\/font>presupuestos axiol\u00f3gicos para la acci\u00f3n de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria\u00bb y de encontrar <\/i><\/font>acreditado \u00ab<\/font><\/font>el nexo filial de los alimentarios y el alimentante<\/i><\/font>\u00bb, adujo frente a las excepciones de m\u00e9rito denominadas \u00ab<\/font><\/font>\u00abcosa juzgada y mala fe\u00bb, \u00abincumplimiento de la demandante de lo acordado ante el Juzgado 22 de Familia de Bogot\u00e1<\/i><\/font>\u00ab\u00bb, que no le asiste raz\u00f3n a la pasiva dado que la obligaci\u00f3n reclamada \u00ab<\/font><\/font>est[\u00e1] \u00fanicamente supeditada al cumplimiento actual de los requisitos de la acci\u00f3n<\/i><\/font>\u00bb porque el derecho alimentario es irrenunciable y las decisiones en esta materia \u00ab<\/font><\/font>no hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada material sino \u00fanicamente formal<\/i><\/font>\u00bb y, \u00ab<\/font><\/font>no emerge de las pruebas adosadas \u00e1nimo malicioso de los demandantes que pudiera concretarse de la demanda propuesta<\/i><\/font>\u00bb. Que tampoco se inform\u00f3 nada sobre el supuesto incumplimiento en la entrega del bien y, \u00ab<\/font><\/font>si lo que se pretende es demostrar con ello que el se\u00f1or Garc\u00eda Piratova aporta alimentos en los t\u00e9rminos acordados ante el Juzgado 22 de Familia de Bogot\u00e1, tal circunstancia qued\u00f3 desvirtuada por informaci\u00f3n relativa a que los demandantes ya no habitan dicho inmueble y en raz\u00f3n a la restituci\u00f3n que el mismo demandado se\u00f1al\u00f3 interpuso contra ellos\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente se\u00f1al\u00f3 que el medio de defensa denominado \u00ab<\/font><\/font>improcedencia de la reclamaci\u00f3n de alimentos<\/i><\/font><\/font>\u00bb no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito porque las partes \u00ab<\/font><\/font>han coincidido en informar el sistem\u00e1tico incumplimiento que registra el se\u00f1or Jos\u00e9 Norberto Garc\u00eda, -progenitor- respecto de su obligaci\u00f3n alimentaria, la falta de solvencia econ\u00f3mica y de ingresos que presenta y, el hecho de desconocer a ciencia cierta su paradero, en tanto el se\u00f1or GARC\u00cdA PIRATOVA se\u00f1al\u00f3 que le permite ingresar a uno de sus inmuebles para que pernocte, sin que brinde informaci\u00f3n relativa a su ocupaci\u00f3n o sus ingresos, por lo que pese al pronunciamiento judicial que aprob\u00f3 el acuerdo de asistencia a favor de los demandantes, no ha sido posible lograr el cumplimiento por parte del progenitor obligado, y en ese tenor halla el despacho cumplido el requisito se\u00f1alado por el art\u00edculo 260 del C.C<\/i><\/font><\/font>.\u00bb y, en cuanto a la nombrada \u00ab<\/font><\/font>incapacidad del abuelo de los menores para suministrar los alimentos reclamados<\/i><\/font><\/font>\u00bb la encuentra probada parcialmente, en tanto que \u00ab<\/font><\/font>pese a demostrarse que el se\u00f1or Ad\u00e1n Garc\u00eda es propietario de bienes inmuebles y que se ha dicho que se desempe\u00f1a como prestamista, ning\u00fan elemento ha sido acopiado al plenario que lleve a determinar ingresos ciertos, peri\u00f3dicos y permanentes que permitan concluir en que el demandado tiene capacidad econ\u00f3mica para atender la obligaci\u00f3n exigida en la cuant\u00eda que viene siendo reclamada. A m\u00e1s de ello, se tiene demostrado a partir de prueba documental que le asiste al pasivo obligaci\u00f3n alimentaria igualmente respecto de su hijo menor [YY], circunstancia que debe ser tenida en cuenta al momento de resolver la suerte de la pretensi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A la par sostuvo que de los elementos demostrativos (oral y documentales) arrimados al plenario \u00ab<\/font><\/font>no se logra demostrar la efectiva solvencia de la pasiva para atender el monto requerido como pensi\u00f3n alimentaria<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pues, los demandantes expusieron que el se\u00f1or Garc\u00eda Piratova ostenta condici\u00f3n econ\u00f3mica favorable en tanto \u00ab<\/font><\/font>posee bienes inmuebles y que percibe ingresos por actividad comercial<\/i><\/font><\/font>\u00bb, pero no allegaron medio alguno atinente a demostrar el monto de los mismos, mientras el enjuiciado en la declaraci\u00f3n de parte manifest\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>se dedica a labores informales en finca ra\u00edz por las que percibe en promedio $400.000 mensuales y que no percibe ingresos por sus bienes inmuebles en tanto los mismos est\u00e1n embargados<\/i><\/font><\/font>\u00bb y, de los informes de las entidades bancarias \u00ab<\/font><\/font>no se evidencia capacidad econ\u00f3mica adicional a favor del pasivo, por lo que se impone a la luz del art\u00edculo 129 de la Ley 1098 de 2006 concluir que el se\u00f1or ADAN GARC\u00cdA PIRATOVA percibe a lo menos un salario m\u00ednimo mensual y tener en cuenta que de sus ingresos debe destinar lo necesario para la manutenci\u00f3n de su hijo menor<\/i><\/font><\/font>\u00bb; por tanto, aunque en principio \u00ab<\/font><\/font>se acredit\u00f3 que el demando ADAN GARC\u00cdA PIRATOVA es propietario de dos bienes inmuebles en esta ciudad no resulta <\/i><\/font><\/font>per se<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>procedente, en aplicaci\u00f3n al postulado del art\u00edculo 419 del C\u00f3digo Civil [\u2026], concluir que la condici\u00f3n que ostenta el pasivo en cuanto a su patrimonio, costumbres y antecedentes, permite la fijaci\u00f3n de la cuota alimentaria solicitada por los actores<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En relaci\u00f3n con las necesidades alimentarias de los demandantes afirm\u00f3 que en el libelo no se se\u00f1al\u00f3 el monto de los gastos de manutenci\u00f3n que ellos demandan ni obra en el proceso \u00ab<\/font><\/font>prueba indicativa de que los demandantes requieran el monto que viene peticionando con cargo a su abuelo paterno y <\/i><\/font><\/font>contrario sensu, <\/font><\/font>la demandante Ecna Esperanza Garc\u00eda vinculada directamente a la causa en raz\u00f3n a su mayor\u00eda de edad, relat\u00f3 que no se halla estudiando, pese a que supera los 18 a\u00f1os, que se dedica al cuidado de su progenitora quien padece un diagn\u00f3stico delicado de salud. Indic\u00f3 que sus gastos mensuales corresponden a $1.000.000 mensuales en transporte, alimentaci\u00f3n, aseo, servicios p\u00fablicos y gastos extras<\/i><\/font><\/font>\u00bb; en el mismo sentido \u00ab<\/font><\/font>el demandante Edwin Jos\u00e9 Garc\u00eda, quien siendo mayor de edad se vincul\u00f3 personalmente al proceso, indic\u00f3 que se dedica a jugar f\u00fatbol y cursa grado once de bachillerato. Dijo que sus gastos corresponden a $1.200.000 que son solventados por su t\u00edo paterno\u00bb. Del mismo modo, citado a rendir declaraci\u00f3n el joven Yeferson Andr\u00e9s Garc\u00eda no acudi\u00f3 al despacho por lo que se prescindi\u00f3 de su interrogatorio, sin que obre prueba relativa a determinar si \u00e9l presenta condici\u00f3n especial que le otorgue vocaci\u00f3n para exigir asistencia alimentaria pese a superar la mayor\u00eda de edad<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A t\u00edtulo de colof\u00f3n expuso que los nombrados demandantes, \u00ab<\/font><\/font>siendo mayores de edad, no han demostrado circunstancia especial que les haga depender de sus parientes para su subsistencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb, ni se prob\u00f3 que actualmente ostenten la calidad de estudiantes y, \u00ab<\/font><\/font>aunque el joven EDWIN JOS\u00c9 as\u00ed lo refiri\u00f3 en su interrogatorio de parte, no alleg\u00f3 al plenario prueba id\u00f3nea para respaldar su dicho y, tampoco se ha informado a la causa que los interesados padezcan de diagn\u00f3stico de salud que les impida procurarse su propio sustento<\/i><\/font><\/font>\u00bb; de ah\u00ed que, atendiendo el principio de la carga de la prueba, al no haberse demostrado los presupuestos axiales, no tengan acogida sus pretensiones.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asimismo acot\u00f3, \u00ab<\/font><\/font>en relaci\u00f3n con [XX]<\/i><\/font><\/font>\u00bb, que si bien \u00ab<\/font><\/font>actualmente es menor de edad y por tal raz\u00f3n depende del apoyo econ\u00f3mico de su familia no se prob\u00f3 el monto de sus requerimientos en pos de definir la cuant\u00eda de la cuota alimentaria deprecada de su abuelo demandado, por lo que en raz\u00f3n a esta apreciaci\u00f3n y al hecho de que los arriba nombrados no ostentan condiciones para exigir derecho alimentario a su favor, no queda otro camino al despacho que fijar cuota alimentaria de manera consecuente con las circunstancias que hasta el momento han alcanzado entidad probatoria<\/i><\/font><\/font>\u00bb, por lo que para tal efecto \u00ab<\/font><\/font>se parte de la base que aunque sus requerimientos no fueron calculados, demanda a lo menos la atenci\u00f3n b\u00e1sica en cuanto hace a alimentaci\u00f3n, salud, vestido y servicios p\u00fablicos, requerimientos que deben ser atendidos [\u2026] con el aporte que de acuerdo a la capacidad econ\u00f3mica del demandado puede ser fijado a su favor<\/i><\/font><\/font>\u00bb estableciendo dicha prestaci\u00f3n mensual en la suma de ciento veinte mil pesos y, \u00ab<\/font><\/font>a efectos de garantizar alimentos futuros respecto del menor<\/i><\/font><\/font>\u00bb, mantiene el embargo del inmueble identificado con matricula inmobiliaria No. 50S-40141968 y dispone el levantamiento de las dem\u00e1s cautelares.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6<\/font><\/font>. Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria exigida, en la medida en que, vuelve a decirse, no est\u00e1n demostradas las abiertas y evidentes circunstancias estructurantes del yerro judicial que pudieran abrir las puertas del \u00e9xito a la pretensi\u00f3n tutelar, en tanto que, de la transcripci\u00f3n antes vista, independientemente que la Corte la proh\u00edje por cuanto este no es el escenario id\u00f3neo para lo propio, dimana que los medios demostrativos obrantes en el plenario fueron puntual y arm\u00f3nicamente observados y apreciadas, seg\u00fan la sana cr\u00edtica, conforme as\u00ed lo imponen las reglas probatorias, <\/font><\/font>con observancia de las normas relativas a la prestaci\u00f3n de alimentos,<\/font><\/font>am\u00e9n que la exposici\u00f3n de los motivos decisorios al efecto manifestados se guarecen en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el litigio planteado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Esto es, que<\/font><\/font> correspond\u00eda a los demandantes demostrar los presupuestos axiol\u00f3gicos para la acci\u00f3n de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria, pero que no cumplieron con la carga de la prueba en relaci\u00f3n con la capacidad econ\u00f3mica del demandado ya que, si bien afirmaron que posee propiedades y dinero en el banco, no adujeron medio demostrativo alguno para demostrar sus ingresos; am\u00e9n que Ecna Esperanza, Yeferson Andr\u00e9s y Edwin Jos\u00e9 Garc\u00eda Castillo quienes son mayores de edad no justificaron la necesidad de la prestaci\u00f3n reclamada, pues, no acreditaron que se hallen cursando estudios ni que presentan condici\u00f3n especial que les otorgue vocaci\u00f3n para exigir asistencia alimentaria. Empero, atendiendo que [xx] es menor de edad y que por esa raz\u00f3n depende de su familia, para la atenci\u00f3n de sus necesidades alimentarias b\u00e1sicas, debi\u00f3 darse curso a la presunci\u00f3n que prev\u00e9 el C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia, de que su abuelo, obligado alimentante, percibe al menos un salario m\u00ednimo y dadas las obligaciones que manifest\u00f3 tiene a su cargo, procedi\u00f3 a fijarse la prestaci\u00f3n peri\u00f3dica en su favor; <\/font><\/font>hermen\u00e9utica respetable que se bas\u00f3, cardinalmente, en los art\u00edculos <\/font><\/font>174, 176, 177, <\/font><\/font>del C. P. C., y en los preceptos 260, 411 y siguientes y<\/font><\/font> concordantes del C\u00f3digo Civil, 129 de la Ley 1098 de 2006,<\/font><\/font> la que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda, <\/font><\/font>todo lo cual no merece reproche a partir de la \u00f3ptica <\/font><\/font>ius<\/i><\/font><\/font> fundamental para que deba proceder la inaplazable intervenci\u00f3n del funcionario de amparo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/font><\/font>Sea del caso precisar que, el juez constitucional s\u00f3lo interviene en la <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>esfera probatoria<\/i><\/font><\/font>\u00bb,<\/i><\/font><\/font> cuando el <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>error en el juicio valorativ<\/i><\/font><\/font>o\u00bb<\/i><\/font><\/font> sea ostensible, flagrante, manifiesto y con incidencia directa en la decisi\u00f3n, lo cual no ocurri\u00f3 en el caso que nos ocupa y, es que en materia de pruebas la Corte ha reiterado que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

[E]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 24 jun. 2011, Rad. 01225-00, reiterada, entre otras, en STC 3 sep. 2015 rad. 00493-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. Por todo anterior, se observa que la autoridad querellada expuso las razones jur\u00eddicas y f\u00e1cticas que cimentaron la decisi\u00f3n con la que resolvi\u00f3 de fondo el aludido litigio de <\/font><\/font><\/font>\u00abfijaci\u00f3n de cuota alimentaria\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>, lo que a juicio de la Sala conlleva un \u00ab<\/font><\/font><\/font>criterio razonable<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>, por dem\u00e1s <\/font><\/font><\/font>soportado en principios de rango superior como lo son la independencia y la autonom\u00eda judicial, lo que <\/font><\/font>no permite, se itera una vez m\u00e1s, <\/font><\/font>la intervenci\u00f3n del juez constitucional (Art\u00edculos 228 y 230 de la C.P.).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9.- As\u00ed mismo, como lo ha sostenido la Sala, la circunstancia de que la decisi\u00f3n adoptada en la providencia censurada resulte desfavorable a una de las partes del proceso, es cuesti\u00f3n que en si misma considerada, escapa al \u00e1mbito del juez constitucional, como quiera que este:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No puede entrar a descalificar la gesti\u00f3n del juzgador, ni a imponerle una determinada hermen\u00e9utica, m\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir no se est\u00e1 demostrando el efecto apuntado en la demanda , ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico (\u2026) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada, entre otras, en STC 3 sep. 2015 rad. 00493-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

10.-<\/font><\/font> De otra parte, en lo relativo a que se ordene el pago de los alimentos provisionales fijados al interior del asunto, <\/font><\/font>advierte la Sala que la tutela invocada resulta prematura, en la medida en que la querellante formul\u00f3 demanda ejecutiva persiguiendo el pago de tales prestaciones, seg\u00fan se observa de la revisi\u00f3n del expediente del juicio allegado en calidad de pr\u00e9stamo; instrumento frente al que no se ha adoptado una decisi\u00f3n definitiva, sin que sea dable suponer o inferir, la forma en que la autoridad lo resolver\u00e1.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por tanto, la reclamante no puede aspirar a que el fallador constitucional se pronuncie sobre un t\u00f3pico que le corresponde decidir al juez natural, por cuanto, de admitirse, implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios a trav\u00e9s de los cuales se puede buscar la protecci\u00f3n de tales prerrogativas dentro de la causa.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

11.- <\/font><\/font>As\u00ed las cosas, se impone ratificar el fallo impugnado, conforme a las razones expuestas en precedencia. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y procedencia preanotadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1<\/a> En virtud del art\u00edculo 47 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, armonizado con el canon 7 de la Ley 1581 de 2012, se omite el nombre dela menor.<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC805-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2015-00700-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., primero de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97490","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97490","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97490"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97490\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97490"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}