{"id":97491,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97491\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97491","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97491\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC818-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2015-02176-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n <\/font><\/font>de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C.<\/font><\/font>, dos (2) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta <\/font><\/font>frente a la sentencia de 19 de noviembre de 2015, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Konstadinos Gongas en contra de la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al que se vincularon la Fiscal\u00eda Diecinueve y al Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializados de esa ciudad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El gestor demanda la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y <\/font><\/font>\u00abdefensa\u00bb<\/i><\/font><\/font>, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades encartadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como soporte de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. <\/font><\/font>Que <\/font><\/font>\u00ab[p]rocedente de Grecia lleg\u00f3 a Colombia en el a\u00f1o 1989\u00bb<\/i><\/font><\/font> y desde entonces ha desarrollado varias empresas <\/font><\/font>\u00abentre ellas Industrias de Galletas Greco, y una sociedad llamada Alimentos y Bebidas del Mediterr\u00e1neo, la cual abri\u00f3 un local comercial en una zona tur\u00edstica de Medell\u00edn, llamado Mykonos, especializado en la venta de comida mediterr\u00e1nea; vinculaciones que [lo] fueron acercando a comunidades c\u00edvicas como la Corporaci\u00f3n Zona Rosa de la cual fu[e] el presidente, encargada de mejorar el entorno, de la cual hacen parte la mayor\u00eda de los comerciantes del lugar\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Que <\/font><\/font>\u00abcon ocasi\u00f3n de esa actividad c\u00edvica se vio involucrado en un incidente sucedido el 23 de enero de 2013 en desarrollo del cual unos sujetos propinaron una golpiza al se\u00f1or Jos\u00e9 Allen, por el cual termin\u00e9 siendo procesado en calidad de coautor impropio del delito de tortura\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Que el 13 de marzo de 2015 fue condenado por el Estrado Judicial querellado a una pena de 163 meses y 16 d\u00edas de prisi\u00f3n, fallo que tras apelarse fue confirmado por el <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font> y respecto del cual dio precisas instrucciones a su defensora para que interpusiera el recurso extraordinario de casaci\u00f3n pero se present\u00f3 el d\u00eda siguiente a su vencimiento y por tal motivo fue negado por auto de 28 de septiembre de la anotada anualidad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.4. Que en contra de tal decisi\u00f3n se formul\u00f3 el medio impugnativo de s\u00faplica pero mediante auto de 19 de octubre posterior confirm\u00f3 la negativa de conceder el implorado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5. Que <\/font><\/font>\u00abestando privado de [su] libertad carec\u00eda de cualquier posibilidad de controlar y asegurar la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n a [su] favor, pero el Tribunal desoy\u00f3 [su] s\u00faplica en relaci\u00f3n con el ejercicio leg\u00edtimo de [su] derecho de impugnaci\u00f3n, malogrado por cuenta de la negligencia de su defensora\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.6. Que <\/font><\/font>\u00absiendo (\u2026) extranjero nada conoce de los alcances del proceso penal y la [reclusi\u00f3n] lo (\u2026) priv[\u00f3] de la cordura necesaria para saber que \u00e9l mismo pod\u00eda interponer el recurso de casaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.7. <\/font><\/font>Consider\u00f3 en su caso podr\u00eda aplicarse las circunstancias que excepcionalmente habilitan la interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n por razones atinentes a falta de defensa t\u00e9cnica, consagradas en la sentencias T-654\/98 de la Corte Constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Solicita, conforme a lo relatado, <\/font><\/font>se <\/font><\/font>\u00ab[dejen] sin efecto las decisiones judiciales mediante las cuales se (\u2026) neg\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, y en su lugar concederlo y ordenar que comience a contarse el plazo previsto legalmente para [su] sustentaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 1-9 Cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/font> Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El <\/font><\/font>mandatario judicial de la v\u00edctima se opuso al amparo deprecado porque el reo no puede alegar su torpeza ni la negligencia profesional de su procuradora para beneficiarse de esas conductas pues constituir\u00eda dolo y trasgresi\u00f3n del principio de la buena fe<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(fls. 104-110 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La abogada <\/font><\/font>defensora del accionante Paola Astrid Vargas G\u00f3ez present\u00f3 copia de un escrito dirigido a los Magistrados que integraron la Sala Penal del Tribunal querellado con el que quiso aclarar su intervenci\u00f3n como abogada defensora de apoyo en el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que funda la presente solicitud de amparo explicitando las distintas circunstancias y malentendidos que provocaron el vencimiento del t\u00e9rmino sin interponerlo (fls. 118-126 <\/font><\/font>ib.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Jueza acusada inform\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab[e]l accionante fue condenado por [su] Despacho el 13 de marzo de 2015, a la pena de 163 meses y 16 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa (\u2026) como responsable del delito de tortura. Fallo que fue apelado, remiti\u00e9ndose al H. Tribunal Superior de Medell\u00edn el 27 de abril de 2015, donde mediante decisi\u00f3n del 21 de julio pasado, confirm\u00f3 la sentencia\u00bb<\/i><\/font><\/font>. Asimismo, que <\/font><\/font>\u00aben comunicaci\u00f3n fechada 27 de octubre de [ese mismo a\u00f1o, el ad quem] inform\u00f3 que al actor se le hab\u00eda negado el recurso extraordinario de casaci\u00f3n por extempor\u00e1neo y que el recurso de s\u00faplica tampoco prosper\u00f3\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 154-155 <\/font><\/font>ib.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada <\/font><\/font>por estimar razonables y ajustadas a la ley y la constituci\u00f3n las decisiones proferidas por la Colegiatura encartada, pues tras dictar sentencia el 21 de julio de 2015 ratificando la condena impuesta por el delito de tortura la notific\u00f3 en audiencia de lectura de fallo con presencia del procesado el 30 del mismo mes y a\u00f1o.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Igual juicio efectu\u00f3 respecto de <\/font><\/font>la determinaci\u00f3n de rechazar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n; toda vez que el convicto no manifest\u00f3 su inter\u00e9s de ejercer tal medio impugnativo ni en la diligencia anotada ni dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abel hecho de estar privado de la libertad, no le imped\u00eda presentar el memorial de impugnaci\u00f3n ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn, pues para tal efecto los Establecimientos Penitenciarios tienen oficinas de asistencia jur\u00eddica que bien pudieron facilitarle tal labor, sin que en el expediente se demuestre alg\u00fan tipo de diligencia al respecto\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el presunto desconocimiento del derecho a la igualdad sostuvo que <\/font><\/font>\u00ablo aportado al expediente no acredita que (\u2026) haya sido discriminado por las autoridades demandadas, en relaci\u00f3n con otras personas\u00bb<\/i><\/font><\/font> y precis\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abque cada asunto de competencia del juez natural debe ser valorado de manera individual, amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial, consagrados en el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica, en tanto sus efectos son exclusivamente inter partes\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 158-168 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La interpuso el actor <\/font><\/font>aduciendo que no formul\u00f3 el recurso extraordinario en la audiencia de lectura de fallo por ser extranjero e <\/font><\/font>\u00abignorante\u00bb<\/i><\/font><\/font> de las leyes colombianas <\/font><\/font>\u00abm\u00e1s aun las que se relacionan con el derecho penal\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Adem\u00e1s, que <\/font><\/font>\u00abno se reconoci\u00f3 la situaci\u00f3n extrema de quien se encuentra privado de la libertad por un delito que no cometi\u00f3, ante la demoledora noticia de que estar\u00e9 en la c\u00e1rcel el resto de mi vida \u00fatil, de que mi imagen qued\u00f3 destruida, lo mismo que mi familia, mi pasado y mi futuro, y por lo tanto sin la cabeza fr\u00eda que se necesita para lo que existe la defensa t\u00e9cnica, la cual ten\u00eda contratada para llevar el caso hasta lo \u00faltimo\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, agreg\u00f3 que <\/font><\/font>\u00abten\u00eda abogada defensora a quien dio instrucciones de seguir adelante con el caso, esto es, interponer el recurso de casaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> y si no se hizo fue por fallas en su defensa t\u00e9cnica no imputables a \u00e9l (fls. 174-177 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u201d\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar las garant\u00edas fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00abEstado Social de Derecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admiten por excepci\u00f3n la posibilidad de proteger esa trasgresi\u00f3n constitucional siempre y cuando se cumplan los siguientes supuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, iterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Observada la disconformidad planteada, resulta evidente que el reclamante persigue la revocatoria de las decisiones que le negaron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por incurrir en defecto procedimental y sustantivo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. D<\/font><\/font>e acuerdo a las acreditaciones arrimadas, se vislumbran las siguientes actuaciones que ata\u00f1en con el asunto que ahora concita la atenci\u00f3n:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1. Sentencia <\/font><\/font>de primer grado adiada 13 de marzo de 2015 proferida por el Juzgado convocado que conden\u00f3 al gestor <\/font><\/font>\u00aba la pena (\u2026) de 163 meses y 16 d\u00edas de prisi\u00f3n (\u2026) por hallarlo penalmente responsable en calidad de coautor impropio de la conducta punible de Tortura (\u2026) con la circunstancia de mayor punibilidad establecida en el art\u00edculo 58 numeral 10, conforme a las circunstancias de tiempo, modo y lugar descritos en la parte motiva\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 51-92 Cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2. Fallo datado <\/font><\/font>21 de julio de ese a\u00f1o dictado por la Colegiatura acusada, mediante el que resolvi\u00f3 <\/font><\/font>\u00abCONFIRMAR\u00bb<\/i><\/font><\/font> la resoluci\u00f3n de naturaleza y origen conocidos, le\u00edda en audiencia del 30 de ese mismo mes (fls. 35-50 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3. <\/font><\/font>Providencia fechada 28 de septiembre de 2015 que rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fls. 19-21 <\/font><\/font>ib\u00edd.<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4. Auto pronunciado el 19 de octubre posterior que neg\u00f3 el recurso de s\u00faplica, fundada en que <\/font><\/font>\u00abno existe una raz\u00f3n jur\u00eddicamente valedera para desconocer las etapas procesales que componen la causa penal y mucho menos ampliar un t\u00e9rmino que por dem\u00e1s feneci\u00f3 (\u2026), acudiendo para ello a conflictos registrados entre sus apoderadas, m\u00e1xime si se tiene presente que si bien el recurso debe ser sustentado por un profesional en derecho, ello no le imped\u00eda para que \u00e9l de manera directa manifestara su intenci\u00f3n de recurrir la decisi\u00f3n de segunda instancia permitiendo as\u00ed el otorgamiento de los treinta (30) d\u00eda que contempla el c\u00f3digo de Procedimiento Penal para la debida sustentaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asimismo, que <\/font><\/font>\u00abel hecho de rechazar su recurso por extempor\u00e1neo, no puede ser catalogado como un desconocimiento a su derecho de defensa, ya que m\u00e1s all\u00e1 de que sus representantes judiciales hayan incumplido con la carta de allegar el escrito por el que pretend\u00edan promover la alzada de casaci\u00f3n, \u00e9l tambi\u00e9n se encontraba facultado para que [en] ejercicio de su defensa material interpusiera de manera directa el referido recurso\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Memor\u00f3, que <\/font><\/font>\u00abdesde el pasado 6 de agosto de 2015, fecha en la que culmin\u00f3 el t\u00e9rmino para interponer el recurso de casaci\u00f3n, la sentencia condenatoria cobr\u00f3 ejecutoria e hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, por lo que en virtud del principio constitucional del debido proceso la torna inmodificable dando as\u00ed lugar a la seguridad jur\u00eddica que rige toda actuaci\u00f3n procesal\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 10-15 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Analizado el rese\u00f1ado tr\u00e1mite, <\/font><\/font>advierte la Sala que<\/font><\/font> l<\/font><\/font>a protecci\u00f3n invocada no puede encontrar resguardo en esta excepcional v\u00eda por desconocer el principio de subsidiariedad exigido para la prosperidad del amparo impetrado, toda vez que el peticionario interpuso el recurso de casaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n pronunciada por el <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font> de manera extempor\u00e1nea,<\/font><\/font> <\/font><\/font>por lo que en esa ocasi\u00f3n tuvo la oportunidad de intervenir en procura de sus intereses y no lo hizo, sino que dej\u00f3<\/font><\/font> fenecer el t\u00e9rmino procesal para que fuera revisado su desconcierto.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En tales condiciones, mal podr\u00eda el Juez Constitucional auscultar el proceder del Tribunal encartado, cuando lo cierto es que el quejoso no obr\u00f3 de manera acertada y eficaz, quedando sujeto, entonces, a las consecuencias de las determinaciones adversas, observ\u00e1ndose as\u00ed el fruto de su propia incuria. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n, ha se\u00f1alado que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

la protecci\u00f3n tambi\u00e9n deviene inviable, si se tiene en cuenta que el interesado no formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n frente a la providencia de segunda instancia\u2026, luego no puede acudir a esta acci\u00f3n para suplir las fallas en que incurri\u00f3, pues jurisprudencialmente se ha decantado que, en trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de las garant\u00edas, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica<\/i><\/font><\/font> \u2018<\/font><\/font>vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales\u2019, si goz\u00f3 de la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa y no lo hizo, siendo palmario, por dem\u00e1s, que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado para tratar de rescatar las oportunidades perdidas\u2026\u201d<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC, 28 mar. 2011, rad. 00407-01, reiterada, entre otras, el 13 sep. 2012, rad. 01695-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Por supuesto, <\/font><\/font>luego de dilapidarse los medios procesales dispuestos en la ley<\/font><\/font> dado su car\u00e1cter esencialmente residual no hay lugar a acogerse a esta <\/font><\/font>acci\u00f3n,<\/font><\/font> sin que pueda servir de pretexto la presunta falta a los deberes profesionales de su mandataria, pues <\/font><\/font>como lo tiene asentado la jurisprudencia de la Sala:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

la contingente incuria de los apoderados judiciales (\u2026) en defender los intereses de sus representados, no es suficiente motivo para impetrar con \u00e9xito la acci\u00f3n pues aqu\u00e9lla ser\u00eda imputable a \u00e9stos y no al juez acusado, dado que esa circunstancia, con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, \u201c…porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de \u2018…los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal…\u2019, ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad y preclusi\u00f3n\u201d<\/i><\/font><\/font> (ver, entre otras, STC 9 jun. 2004, rad. 00448; 26 jul 2005, rad. 00097; 27 en. 2006, rad. 00014; 18 ago. 2010, rad. 00045-01; 10 jul. 2012, rad. 00216-01 y 5 feb. 2013, rad. 00132-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6<\/font><\/font>. De otra parte, no hay lugar a aplicar los presupuestos fijados en la providencia constitucional T-654\/1998, comoquiera que en el asunto bajo an\u00e1lisis no se presentaron vicios protuberantes en la defensa t\u00e9cnica durante el procedimiento, pues, seg\u00fan se observa en la sentencia de primera instancia, desde que se le imputaron los cargos se le notificaron las decisiones proferidas y cont\u00f3 con la asistencia de un defensor, quien adem\u00e1s apel\u00f3 la decisi\u00f3n desfavorable proferida por el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> y lo acompa\u00f1\u00f3 en la audiencia de lectura de fallo ante el <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Circunstancias que difieren de las rese\u00f1adas por la Corte Constitucional en el fallo anotado; toda vez que en el caso examinado por ella <\/font><\/font>\u00abel actor no cont\u00f3 con un apoderado durante la etapa de instrucci\u00f3n, en la que se practicaron la totalidad de las pruebas que hubieran podido serle favorables ni controvertir aquellas que le eran desfavorables. Adicionalmente, tampoco pudo impugnar la decisi\u00f3n del juez de no practicar aquellas pruebas que le solicit\u00f3 directamente\u00bb<\/i><\/font><\/font> y, tampoco <\/font><\/font>\u00ab[l]o pusieron al corriente de las decisiones que se adoptaron en su contra, como el auto de cierre de la investigaci\u00f3n, el que calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, el que abri\u00f3 el periodo probatorio, la citaci\u00f3n a audiencia p\u00fablica ni de la sentencia de primera instancia\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/font><\/font>De <\/font><\/font>cara a lo afirmado por el accionante respecto al desconocimiento de los mecanismos jur\u00eddicos con los que contaba para controvertir el fallo que reprocha,<\/font><\/font> se destaca que, a m\u00e1s de que en la actuaci\u00f3n penal estuvo representado por abogado, profesional que se presume conoce las herramientas procesales de defensa,<\/font><\/font> \u00ab<\/font><\/font>desconocer los mandatos legales no exime a las personas de observarlos, as\u00ed como tampoco los habilita para acudir a este mecanismo (\u2026) cuando por dicha ignorancia no han hecho uso de las herramientas que el ordenamiento (\u2026) les otorga<\/i><\/font><\/font>\u00bb, toda vez que \u00ab<\/font><\/font>[a]s\u00ed lo establece el art\u00edculo 9 del C\u00f3digo Civil, cuando en su art\u00edculo 9 indica que \u201cla ignorancia de las leyes no sirve de excusa\u201d\u00bb<\/i><\/font><\/font>, por lo que \u00ab<\/font><\/font>el argumento o justificaci\u00f3n esgrimido (\u2026) para no agotar el citado medio de defensa, no resulta admisible en tanto (\u2026) la ignorancia de la ley no sirve de excusa para revivir oportunidades desperdiciadas por las partes<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (CSJ STC, 10 ago. 2009, rad. 2009-00360-01, reiterada, entre otras, en STC, 17 mar. 2011, rad. 2010-02595-01; STC, 9 nov. 2011, rad. 2011-00297-01 y STC, 17 sep. 2012, rad. 2012-00202-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Por \u00faltimo, n<\/font><\/font>o se advierte vulnerado el derecho a la igualdad, pues no obra evidencia de que las autoridades convocadas hubiesen otorgado al peticionario un trato injustificadamente distinto respecto de otros encausados que estuvieren en id\u00e9ntica situaci\u00f3n, y en esa medida no es viable la intervenci\u00f3n del juez constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9<\/font><\/font>. <\/font><\/font>Seg\u00fan lo discurrido, se reafirmar\u00e1 el fallo revisado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Presidente de Sala)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC818-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2015-02176-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97491","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97491","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97491"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97491\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97491"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97491"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97491"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}