{"id":97492,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97492\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97492","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97492\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n


<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACION CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC819-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0. 17001-22-13-000-2015-00496-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a <\/font><\/font>la <\/font><\/font>sentencia proferida el 30 de septiembre 2015, <\/font><\/font>mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales neg\u00f3<\/font><\/font> la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga en contra del Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y el Banco Popular. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El gestor <\/font><\/font>demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos al debido proceso, igualdad y \u00ab<\/font><\/font>debida administraci\u00f3n de justicia<\/i><\/font><\/font>\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Arguy\u00f3<\/font><\/font>, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.1. Present\u00f3 la acci\u00f3n popular No. 2015-247 en la que el despacho judicial censurado <\/font><\/font>\u00abdetermino (sic) que mi acci\u00f3n no le correspond\u00eda, por falta de competencia y ordena remitir a otro despacho judicial, diferente al inicial, DILATANDO Y ENTORPECIENDO EL TRAMITE DE MI ACCI\u00d3N CONSTITUCIONAL\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

2.2. Refiere que \u00ab<\/font><\/font>se rechazo (sic) de plano mi acci\u00f3n, a lo que APELE, empero SE NIEGA A CONCEDER MI APELACI\u00d3N\u00bb<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/font>por lo que acude a este mecanismo excepcional toda vez que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la a quo debe admitir y tramitar mi acci\u00f3n, pues esta es a prevenci\u00f3n y me ampare art. 16 ley 472 de 1998\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Pidi\u00f3, <\/font><\/font>en consecuencia, se ordene al funcionario querellado <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>ADMITIR y tramitar de manera INMEDIATA, SIN DILACI\u00d3N ALGUNA, mi APELACI\u00d3N<\/i><\/font><\/font>\u00bb;<\/i><\/font><\/font> as\u00ed mismo <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>ENVIAR COPIA DE MI TUTELA, ANTE LA OFICINA JUDICIAL REPARTO EN MANIZALES, A FIN QUE TRAMITEN TUTELA EN LO TOCANTE A LA DEFENSORIA DEL PUEBLO, al NEGARSE A IMPETRAR TUTELAS A MI NOMBRE, TAL COMO LO HA ORDENADO LA H CORTE SUPREMA DE JUSTICIA\u00bb<\/i><\/font><\/font> y que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>se <\/i><\/font><\/font>escanee copia de mi tutela y del fallo a m\u00ed correo electr\u00f3nico\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>brindando <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>COPIAS FISICAS PARA MI, DE TODO LO ACTUADO\u00bb <\/i><\/font><\/font> (folio 2).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Mediante auto de 17 de septiembre de 2015 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales admiti\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n y el d\u00eda 30 siguiente neg\u00f3 el amparo rogado el que fue impugnado por el actor. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El despacho judicial encartado se limit\u00f3 a remitir copia de la acci\u00f3n popular objeto de la queja (folio 16).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, extempor\u00e1neamente, solicit\u00f3 que se conceda la protecci\u00f3n impetrada <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>\u00fanicamente en cuanto que el Juez al encontrar que el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular no era procedente, estaba en el deber legal de tramitarlo y decidirlo como reposici\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(folios 26-30).<\/font><\/font> <\/i><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/i><\/font><\/h2>\n

<\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 el amparo al considerar que <\/b><\/i><\/font>\u00ab<\/b><\/i><\/font><\/font>revisada la actuaci\u00f3n surtida en el mencionado tr\u00e1mite, se observa que mediante auto del 31 de agosto del a\u00f1o en curso, debidamente notificado, se rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia y se orden\u00f3 su remisi\u00f3n a la oficina Judicial de Bogot\u00e1 para su reparto entre los juzgados civiles del circuito de esa ciudad. Contra la decisi\u00f3n el interesado interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto en forma negativa a trav\u00e9s de providencia del 9 de septiembre, en la que se exponen las razones para no conceder la segunda instancia. El auto no fue objeto de impugnaci\u00f3n\u00bb<\/b><\/font><\/font><\/h2>\n

\n

Precis\u00f3 que <\/b><\/i><\/font>\u00ab<\/b><\/i><\/font><\/font>tal como se observa en las pruebas obrantes en el expediente, el actor omiti\u00f3 impugnar la decisi\u00f3n por medio de la cual el se\u00f1or Juez de conocimiento resolvi\u00f3 no conceder el recurso de apelaci\u00f3n, a pesar de estar facultado por el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998 en concordancia con el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, situaci\u00f3n que trae de suyo la improcedencia de la custodia constitucional habida cuenta de la existencia de otro mecanismo de defensa judicial, el cual no fue utilizado en tiempo, sin que pueda emplearse la tutela para revivir etapas precluidas\u00bb.<\/b><\/font><\/font><\/h2>\n

\n

Finalmente resalt\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>las decisiones adoptadas por el Juzgado accionado no se aprecian arbitrarias, caprichosas o infundadas, pues aplic\u00f3 en debida forma la normativa pertinente, esto es, los art\u00edculos 16 de la Ley 472 de 1998, concerniente con la competencia y 85 del C\u00f3digo Adjetivo Civil, que dispone el rechazo de plano de una demanda cuando se carece de la misma (fls. 3 y 4 C. 2), m\u00e1xime si se tiene en cuenta que el lugar de la vulneraci\u00f3n del derecho colectivo, as\u00ed como el domicilio del demandado, se circunscriben a la ciudad de Bogot\u00e1 (fls. 2C. 2 y 18 y 19 C. 1); por tanto la determinaci\u00f3n del funcionario estuvo ajustada a derecho y garantiz\u00f3 al tutelante el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, pues encauz\u00f3 la acci\u00f3n popular al remitirla al juez competente, evitando de esta manera que posteriormente se decretara una nulidad insaneable en el proceso\u00bb <\/i><\/font><\/font>y de otra parte que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>el auto que rechaz\u00f3 de plano la demanda no es susceptible del recurso de apelaci\u00f3n al tenor de lo esbozado por el art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998, motivo por el cual tampoco se incurri\u00f3 en una vulneraci\u00f3n al debido proceso por parte de la c\u00e9lula judicial accionada, al no conceder la segunda instancia\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font>(folios 20-22).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/i><\/font><\/h2>\n

<\/p>\n

La interpuso el querellante, solicitando <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>APLICAR ART 357 CPC A MI BIEN EN LO DESFAVORABLE\u00bb, <\/i><\/font><\/font>adem\u00e1s que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>SE ORDENE AL TRIBUNAL A FIN QUE ESCANEE COPIA DE MI TUTELA Y DE TODO LO ACTUADO TAL COMO LO SOLICITE EN DERECHO\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>y <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>SE REALICE TUTELA O SE REMITAN COPIAS DE MIS TUTELAS A FIN QUE SE TRAMITE TUTELA CONTRA LA DEFENSORA DEL PUEBLO, AL NEGARSE A IMPETRAR TUTELAS A MI NOMBRE, INCUMPLIENDO SU FUNCI\u00d3N DEBER PESE A SOLICITARSELO A SACIEDAD<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(folio 35).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/i><\/font><\/h2>\n

<\/p>\n

1. La <\/font><\/font>reiterada jurisprudencia <\/font><\/font>ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>no disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb <\/i><\/font><\/font>(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El concepto de \u00ab<\/font><\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Estado Social de Derecho<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> y la orden contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>a) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, 2. Especiales: <\/font><\/font>\u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Pretende el actor que por este mecanismo, <\/font><\/font>se ordene al funcionario querellado <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>ADMITIR y tramitar de manera INMEDIATA, SIN DILACI\u00d3N ALGUNA, mi APELACI\u00d3N<\/i><\/font><\/font>\u00bb;<\/i><\/font><\/font> as\u00ed mismo <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>ENVIAR COPIA DE MI TUTELA, ANTE LA OFICINA JUDICIAL REPARTO EN MANIZALES, A FIN QUE TRAMITEN TUTELA EN LO TOCANTE A LA DEFENSORIA DEL PUEBLO, al NEGARSE A IMPETRAR TUTELAS A MI NOMBRE, TAL COMO LO HA ORDENADO LA H CORTE SUPREMA DE JUSTICIA\u00bb<\/i><\/font><\/font> y que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>se <\/i><\/font><\/font>escanee copia de mi tutela y del fallo a m\u00ed correo electr\u00f3nico\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>brindando<\/font><\/font> \u00ab<\/font><\/font>COPIAS FISICAS PARA MI, DE TODO LO ACTUADO\u00bb. <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. Del examen de las pruebas aportadas, observa la Corte, en lo concerniente con la queja constitucional, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    Demanda popular promovida por el accionante, ante la c\u00e9lula judicial acusada, contra el \u00ab<\/font><\/font>Banco Popular\u00bb<\/i><\/font><\/font> ubicado en la ciudad de Bogot\u00e1 direcci\u00f3n carrera 7 No. 23-81, presentada el 20 de agosto de 2015 (folio 2 cuaderno copias).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    b) Auto de 31 de agosto del presente a\u00f1o mediante el cual el juez dispuso <\/font><\/font>\u00ab<\/font>RECHAZAR DE PLANO la presente acci\u00f3n popular\u00bb, <\/i><\/font>ordenando remitir <\/font><\/font>\u00ab<\/font>el expediente a la OFICINA JUDICIAL DE LA CIUDAD DE BOGOTA, para que sea repartida entre los jueces civiles del circuito de esa ciudad para que asuman su conocimiento previas las anotaciones del caso en el libro radicador del despacho<\/i><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font>al considerar que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>se infiere inequ\u00edvocamente que esta Judicatura carece de competencia para conocer del presente asunto\u00bb<\/i><\/font> (folios 3 y 4).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    c) Prove\u00eddo 9 de septiembre hoga\u00f1o por medio del cual se dispuso <\/font><\/font>\u00ab<\/font>NO CONCEDER el recurso de apelaci\u00f3n contra los autos proferidos el treinta y uno (31) de agosto de dos mil quince (2015) dentro de las acciones populares de la referencia\u00bb<\/i><\/font> <\/font>al estimar que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>esta colegiatura colige sin el menor asomo de incertidumbre que los autos que rechazan la demanda por falta de competencia no son apelables<\/i><\/font>, <\/i><\/font><\/font>pues existen disposiciones taxativas que impiden la utilizaci\u00f3n de este remedio procesal\u00bb <\/i><\/font> <\/font><\/font> (folios 6 y 7).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4. Analizado el rese\u00f1ado tr\u00e1mite, advierte la Sala que la petici\u00f3n de salvaguarda invocada resulta prematura, toda vez que el funcionario querellado consider\u00f3 que el asunto le correspond\u00eda a los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1, luego es el despacho de esta especialidad, al que por reparto le sea asignado, quien debe definir de acuerdo con su criterio si avoca o no el conocimiento del asunto o, en su defecto, enviar el expediente a la Corte Suprema de Justicia, para desatar el conflicto de competencia a que hubiere lugar. Por lo que no corresponde a esta corporaci\u00f3n como tribunal constitucional valorar la juridicidad de la decisi\u00f3n reprobada, ni mucho menos fijar criterio sobre el juez competente en un escenario distinto a su sede natural, lo cual es contrario al car\u00e1cter residual de la acci\u00f3n de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    5. Frente al car\u00e1cter prematuro de la acci\u00f3n de tutela la Corte expres\u00f3 en pret\u00e9rita oportunidad que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00ab(\u2026) resulta prematuro reclamar un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que ata\u00f1e resolver al funcionario competente, am\u00e9n que, it\u00e9rase, la acci\u00f3n de tutela no fue concebida como un escenario paralelo a las actuaciones judiciales, dado su apuntado car\u00e1cter y, mucho menos, fue prevista como una tercera instancia mediante la cual se pueda, sin que medien razones para as\u00ed proceder, antelar y suplantar las decisiones que han de emerger, como no, dentro de cada litigio, y por intermedio del funcionario judicial que est\u00e1 investido legalmente para lo propio<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC 1 feb,. 2011 rad. 2010-00958-01, reiterada entre otras en STC 20 ene. 2012 rad. 00375-01 y 23 oct. 2013 rad. 00263-01) <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    6. <\/font><\/font>Adem\u00e1s, tampoco se cumple con el principio de la subsidiariedad<\/font><\/font> exigido para la prosperidad de la protecci\u00f3n impetrada<\/font><\/font>, pues, como se pudo evidenciar, el gestor desperdici\u00f3 la herramienta id\u00f3nea que tuvo a su alcance para plantear, dentro del litigio <\/font><\/font>sub j\u00fadice<\/i><\/font><\/font>, las recriminaciones que ahora enfila ante este excepcional escenario, puesto que, en cambio de impugnar dicha determinaci\u00f3n a trav\u00e9s de reposici\u00f3n,<\/font><\/font> de conformidad con lo reglado por el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998 en consonancia con el canon 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/font><\/font>, lo que hizo fue equivocar el mecanismo de defensa ya que promovi\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>recurso de apelaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb, de donde emerge, it\u00e9rase, la improcedencia del amparo instado dado que no es dable pretender la sustituci\u00f3n de los instrumentos legales mediante esta v\u00eda constitucional, porque el juez de tutela no puede actuar como si lo fuera de instancia, seg\u00fan se pretende.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La Sala ha tenido ocasi\u00f3n de se\u00f1alar, sobre el particular, que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) no basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente.<\/i><\/font><\/font> La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991 (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC, 25 Ago. 2008, Rad. 01343-00, reiterada entre otras, el 25 Sep. y 12 Oct. 2012, Rads. 00651 y 00135, 31 Ene. y 22 May. 2013, Rads. 00113 y 00206, respectivamente).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Igualmente, esta Corporaci\u00f3n sostuvo en sentencia CSJ STC 15 Jun. 2011, rad. 00151-01 y 30 Oct. 2012, rad. 00439-01, que: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00ab<\/font><\/font>Mal hace quien luego de desde\u00f1ar las oportunidades legales que le fueron ofrecidas para remediar sus males, busca enmendar su desidia fuera del proceso donde las soslay\u00f3, ya que la presente acci\u00f3n no est\u00e1 prevista para rectificar fallas de gesti\u00f3n procesal ni para revivir oportunidades legales fenecidas debido a la pigricia propia<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    7. De otro lado, <\/font><\/font>no existen razones para que el despacho cuestionado expida y remita copias a la oficina judicial de Manizales, con el fin de que se formule acci\u00f3n de tutela en contra de la Defensor\u00eda del Pueblo de esa Urbe, pues, a la persona que se considere lesionada en sus derechos fundamentales le corresponde pedir directamente a trav\u00e9s del tr\u00e1mite pertinente, la protecci\u00f3n de esas prerrogativas, con excepci\u00f3n, cuando se act\u00faa como agente oficioso, acredit\u00e1ndose, por supuesto que el titular de la vulneraci\u00f3n se encuentre impedido para ejercerlo, cosa que en este asunto no ocurre.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    7. Finalmente, en cuanto a los pedimentos del impugnante, <\/font><\/font>respecto a que <\/font><\/font>se le \u00ab<\/font><\/font>escanee copia de la tutela y de todo lo actuado<\/i><\/font><\/font>\u00bb, se ordenar\u00e1 que por secretar\u00eda se remita esta decisi\u00f3n al e-mail del interesado y a su costa expida la reproducci\u00f3n de las dem\u00e1s piezas procesales solicitadas.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    8. Seg\u00fan lo discurrido, se reafirmar\u00e1 el fallo materia de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Por secretar\u00eda env\u00edese al correo electr\u00f3nico del solicitante la copia escaneada de esta determinaci\u00f3n y, a su cargo entr\u00e9guensele las dem\u00e1s fotocopias reclamadas. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \n

    \n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC819-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 17001-22-13-000-2015-00496-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97492","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97492","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97492"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97492\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97492"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97492"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97492"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}