{"id":97493,"date":"2025-03-26T19:20:48","date_gmt":"2025-03-26T19:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97493\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:48","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:48","slug":"97493","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97493\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n


<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font><\/font><\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC820-2016 <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2015-02804-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia proferida el 17 de noviembre de 2015, mediante la cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Pedro Ortiz Rojas en contra del Ministerio de Defensa Nacional \u2013 Direcci\u00f3n de Reclutamiento del Ej\u00e9rcito Nacional.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>El gestor<\/font><\/font> demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al trabajo y educaci\u00f3n, presuntamente vulnerados por las entidades acusadas.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, los siguientes hechos:<\/font><\/font><\/p>\n

2.1. Fue inscrito en el Distrito Militar No. 02 del Ejercito Nacional el 25 de octubre de 2008, el d\u00eda <\/font><\/font>d1-22-03-000-2015-02804-01nfermedad recci<\/font><\/font>27 de mayo de 2014, asisti\u00f3 al citado ente con el fin que se liquidara la cuota de compensaci\u00f3n militar para obtener la libreta militar, suma que ascendi\u00f3 a nueve millones seiscientos ocho mil ($9.608.000,oo) pesos M\/cte, y noventa y dos mil (92.000,oo) pesos M\/cte, por \u00ab<\/font><\/font>laminaci\u00f3n y expedici\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>del referido documento.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.2. Anot\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>para la fecha en que se efect\u00fao la liquidaci\u00f3n, si bien es cierto, la sociedad conyugal de mis padres se encontraba vigente, pero con problemas conyugales, no es menos cierto que a los pocos d\u00edas de haberse efectuado el proceso liquidatorio de la libreta militar, el hogar de mis padres se acaba\u00bb<\/i><\/font><\/font>, divorcio que fue decretado el \u00ab<\/font><\/font>d\u00eda 8 de abril de 2015 y la posterior liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, proceso de separaci\u00f3n de bienes que a\u00fan no se ha iniciado en forma, por cuanto mi padre JULIO ORTIZ VARGAS, se declar\u00f3 insolvente. Por ende mi madre qued\u00f3 en quiebra, y segu\u00ed dependiendo econ\u00f3micamente de ella, por cuanto mi padre abandon\u00f3 el hogar y no sigui\u00f3 sufragando los gastos de mis estudios y manutenci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font>, adem\u00e1s su progenitora padece \u00ab<\/font><\/font>LINFOMA HODGKIN\u00bb<\/i><\/font><\/font>, lo que le impide trabajar<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.3. Termin\u00f3 sus estudios de medicina el 30 de mayo de 2015 y por su actual condici\u00f3n econ\u00f3mica no ha podido sufragar los costos de la libreta militar, monto que considera \u00ab<\/font><\/font>excesivamente alt[o]\u00bb<\/i><\/font><\/font>, igualmente \u00ab<\/font><\/font>el tiempo que se da para protestar por la liquidaci\u00f3n se venci\u00f3 y mi padre no quiso pagar la libreta, ni nos avis\u00f3 que no la pagaba para poder manifestar la situaci\u00f3n. Es m\u00e1s el cogi\u00f3 el recibo y dijo que la pagar\u00eda y cuando se fue de la casa no avis\u00f3 que no la iba a pagar\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

2.4. El d\u00eda 12 de mayo de la pasada anualidad su madre elev\u00f3 un derecho de petici\u00f3n ante la entidad militar censurada \u00ab<\/font><\/font>solicitando la reliquidaci\u00f3n de mi libreta militar, debido a nuestra situaci\u00f3n econ\u00f3mica, por la que atraviesa mi hogar\u00bb<\/i><\/font><\/font>, escrito que no fue contestado por lo que promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela, la cual le fue concedida, en consecuencia la instituci\u00f3n le respondi\u00f3 pero de manera adversa.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.5. Se encuentra adelantando el rural como \u00ab<\/font><\/font>m\u00e9dico en el Municipio de la Palma (Cundinamarca), devengando un salario por la suma de $2.500.000, oo mensuales y debo ayudar al sostenimiento de mi madre\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.6. Estima que como ya se encuentra devengando ingresos y por la situaci\u00f3n econ\u00f3mica y familiar que afronta el Ej\u00e9rcito debe liquidar la \u00ab<\/font><\/font>cuota de compensaci\u00f3n militar\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>teniendo en cuenta su \u00ab<\/font><\/font>capacidad real a la fecha\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>y que no depende de sus progenitores.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>Pidi\u00f3, en consecuencia, se ordene a la entidad acusada \u00ab<\/font><\/font>realice la liquidaci\u00f3n de la cuota de compensaci\u00f3n militar, tomando en consideraci\u00f3n para dicho efecto \u00fanicamente la informaci\u00f3n que permita determinar mi patrimonio y mis ingresos\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 80-87).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Mediante auto de 6 de noviembre de 2015 el Tribunal avoc\u00f3 el conocimiento y, el 17 de ese mes y a\u00f1o neg\u00f3 la salvaguarda impetrada,<\/font><\/font> determinaci\u00f3n que impugn\u00f3 el interesado.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La entidad acusada guard\u00f3 silencio. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>deneg\u00f3 el amparo al considerar que \u00ab<\/font><\/font>no se instaur\u00f3 por su parte o de su n\u00facleo familiar el recurso de reposici\u00f3n que resulta siendo el id\u00f3neamente llamado a atacar este tipo de actos, seg\u00fan lo regulado en la parte final del art\u00edculo 2<\/font><\/font>o<\/font><\/font> de la Ley 1184 de 2008\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Expuso que \u00ab<\/i><\/font><\/font>si bien es cierto se elev\u00f3 derecho de petici\u00f3n en torno a la reliquidaci\u00f3n de la cuota de compensaci\u00f3n militar, no lo es menos que esa solicitud ya fue resuelta conforme se acredita en la documental allegada por el mismo accionante\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que \u00ab<\/i><\/font><\/font>de la no adopci\u00f3n de los mecanismos de defensa que a la mano se ten\u00edan, surge otra circunstancia que llevar\u00eda a la misma conclusi\u00f3n de improcedencia del amparo y es que lo que en \u00faltimas se pretende por parte del se\u00f1or Ortiz Rojas es la reducci\u00f3n del valor establecido en la liquidaci\u00f3n de la cuota de compensaci\u00f3n militar, situaci\u00f3n que, valga decirlo, corresponde a un asunto netamente econ\u00f3mico. En este sentido, resulta claro que este instrumento constitucional no es, por v\u00eda general, procedente para resolver este tipo de controversias, dado que se trata de un derecho de car\u00e1cter legal en disputa, que debe ser conocido por la jurisdicci\u00f3n competente\u00bb<\/font><\/font> (fls. 94-96 vto.)<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La formul\u00f3 el actor aduciendo que \u00ab<\/font><\/font>en ning\u00fan momento se se\u00f1al\u00f3 que no se interpuso el recurso de reposici\u00f3n contra la actuaci\u00f3n administrativa por parte del Ej\u00e9rcito Nacional. Frente a la actuaci\u00f3n administrativa del Ej\u00e9rcito respecto a mi caso, mi se\u00f1ora madre OLGA ROJAS, si interpuso el recurso de reposici\u00f3n que fue fallido y obra dentro del expediente\u00bb <\/i><\/font><\/font>e insisti\u00f3 que se le est\u00e1n quebrantando sus prerrogativas fundamentales (fls. 8-132).<\/font><\/font><\/p>\n

\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>Se ha dicho<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>que la acci\u00f3n de tutela fue instituida como una herramienta extraordinaria para el resguardo inmediato de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que se derive de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas, o de los particulares en aquellos eventos previstos en la ley; del mismo modo, ha se\u00f1alado que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>si bien la misma tiene un car\u00e1cter breve y sumario, no por eso pueden obviar quienes a ella acuden la debida demostraci\u00f3n de los hechos que invocan como generadores de la afectaci\u00f3n que alegan padecer, ya que a estos les incumbe esa comprobaci\u00f3n so pena de que decaiga el reclamo elevado por sustracci\u00f3n de materia<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> <\/font>(Sentencia de 9 de diciembre de 2011, Exp. T. N\u00b0. 11001-22-04-000-2011-02372-01). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. El quejoso pretende se ordene a la entidad acusada liquidar el monto de la cuota de compensaci\u00f3n militar teniendo en cuenta su actual situaci\u00f3n econ\u00f3mica.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>De las acreditaciones allegadas, para efectos de la decisi\u00f3n a tomar, observa la Corte lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a) Derecho de petici\u00f3n de 12 de mayo de 2015, a trav\u00e9s del cual Olga Rojas Orozco solicit\u00f3 al Ej\u00e9rcito Nacional reliquidar la libreta militar del aqu\u00ed accionante, con sustento en el que el \u00ab<\/font><\/font>juzgado decreto el divorcio el 8 de abril de 2015 y la posterior liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, proceso de separaci\u00f3n de bienes que a\u00fan no ha iniciado en forma y el se\u00f1or Ortiz ya se declar\u00f3 insolvente\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 2-3).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b) Certificaci\u00f3n laboral y salario expedida el 3 de noviembre de 2015 por el Subgerente de La Empresa Social del Estado Hospital san Jos\u00e9 de la Palma (Cundinamarca), en la que se hace constar que el accionante desde el 1\u00ba de octubre de ese a\u00f1o desempe\u00f1a el cargo de Profesional Servicio Social Obligatorio en Medicina, devengando la suma mensual de ($2.624.472,oo) pesos M\/cte (fls. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. En este orden de ideas, concluye la Corte que el amparo invocado no puede ser acogido dado el temperamento residual y subsidiario que detenta la presente acci\u00f3n, el que implica que quien acude a este medio de resguardo debe recorrer y extinguir primero las v\u00edas naturales que se imponen para cada tipo de pretensi\u00f3n, y ello ante los funcionarios competentes.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Claro, conforme a los elementos de acreditaci\u00f3n arrimados emerge palmario que el quejoso no demostr\u00f3, que previamente a presentar el libelo de amparo hubiese solicitado ante la entidad encartada la reliquidaci\u00f3n del valor de la libreta militar bajo sus nuevas condiciones, es decir, teniendo en cuenta sus ingresos como \u00ab<\/font><\/font>Profesional Servicio Social Obligatorio en Medicina\u00bb<\/i><\/font><\/font> del Hospital San Jos\u00e9 de la Palma (Cundinamarca) y que no depende econ\u00f3micamente de sus progenitores, siendo el conducto administrativo a prop\u00f3sito de la satisfacci\u00f3n de lo que requiere para la obtenci\u00f3n de dicho reajuste.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Sobre esta materia la jurisprudencia de la Sala ha sostenido que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Para efectos de resolver el conflicto planteado, el accionante tiene la carga de acudir directamente ante la entidad accionada para lograr la rebaja pretendida por esta v\u00eda, atendiendo las orientaciones que se han puesto de presente, no solo en la contestaci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n arrimado con la acci\u00f3n de tutela, sino tambi\u00e9n en el tr\u00e1mite del amparo. Debe tenerse en cuenta que el Comandante del Distrito Militar Nro. 32 del Ej\u00e9rcito Nacional manifest\u00f3 que \u201cel proceso a seguir por el ciudadano en concordancia a lo informado por medio del oficio No. 015 del 24 de febrero de 20111, el accionante, debe presentarse con los recibos ante este Comando y solicitar la reclasificaci\u00f3n e internamente el Distrito Militar oficiara a la Direcci\u00f3n de Reclutamiento el proceso a realizar para obtener el cambio de los valores desde Bogot\u00e1 en el Sistema Integrado de Informaci\u00f3n de Reclutamiento (SIIC), en virtud a que los valores despu\u00e9s de ser gravados en el sistema encontr\u00e1ndose ejecutoriados y en firme no pueden ser modificados\u201d (fl. 28 cdno.1). O, en su defecto, el actor puede acudir a la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa para que se revise el acto administrativo mediante el cual se liquid\u00f3 la cuota de compensaci\u00f3n militar, ya que tambi\u00e9n reclama la exoneraci\u00f3n del pago fijado, discusi\u00f3n de raigambre legal, que, se reitera, rebasa la competencia del juez constitucional <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC 19 may. 2011 rad. 00107-01, reiterado en STC 17 oct. 2012, rad. 00332-01 y STC 15 oct. 2014, rad. 01657-01).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. De conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de la Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC820-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2015-02804-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1 D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97493","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97493","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97493"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97493\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97493"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97493"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97493"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}